Global Warming 'Hysterie' - Pagina 63

Descartes Jr · 16 augustus 2013, 07:06

De (publieke) briefwisselingen tussen MM (Amerikaanse "uitvinder" van het hockeystickverhaal) en CMoB (Britse Lord, politicus, journalist, uitvinder en voormalig raadgever van Margareth Thatcher) zijn soms hilarisch. Beiden zijn niet onbesproken, wat het debat des te geanimeerder maakt.

Vandaag een open brief van de Lord aan de Fraudeur, met daarin een evidente bemerking :

Science is not about personalities. It is about seeking truth

Lijkt mij een terechte vingerwijzing naar de bashende klimaatbloggers : "luister niet naar wat de andersmenenden te vertellen hebben, val hen aan op hun persoonlijkheid, godsdienst, politieke of sociale achtergrond, afwezigheid in de 'juiste' kringen en boekskes ..."

zonbron · 16 augustus 2013, 07:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door CeeSsss

Computational cost is een courante term uit de wiskunde en de theoretische informatica die aangeeft hoe complex het is om iets te berekenen.

Bedankt, dat is inderdaad zo.

Het kost dus teveel moeite, inspanning... uiteindelijk toch geld dus. Soit, sinds men beweerde dat het te complex was, zijn er reeds heel wat jaartjes voorbijgegaan... zou het nog steeds te complex zijn of mss. wel, nog complexer...

Wat hier van belang is, is het feit dat een zoveelste belangrijke factor niet in de modellen in rekening gebracht wordt. Meer zelfs, men zwijgt er als de dood over. Alsof QBO niet zou bestaan, noch de convenctie ea. elke dit belangrijk fenomeen teweegbrengt in de stratosfeer.

patrickve · 16 augustus 2013, 07:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Zie je wel dat je mijn mening over dat woord "significant" met alle middelen moet en wil kelderen, al was het maar met een reeks "what-if's".

Nu ja, blij te lezen dat je eindelijk toegeeft dat het op aarde ooit warmer was. Mann zal het u niet graag horen zeggen. U valt uw goeroe af. Maar geen nood. U bent welkom bij gelijkdenkenden : de aarde was ooit warmer !

Dat weet iedereen, ook Mann...

Dat neemt niet weg dat uw definitie van significante invloed nogal razr is. Iets is volgens jou significant als iets anders veel sterker is...

Zoek eens op eocene maximum....

zonbron · 16 augustus 2013, 07:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

De (publieke) briefwisselingen tussen MM (Amerikaanse "uitvinder" van het hockeystickverhaal) en CMoB (Britse Lord, politicus, journalist, uitvinder en voormalig raadgever van Margareth Thatcher) zijn soms hilarisch. Beiden zijn niet onbesproken, wat het debat des te geanimeerder maakt.

Vandaag een open brief van de Lord aan de Fraudeur, met daarin een evidente bemerking :

Science is not about personalities. It is about seeking truth

Lijkt mij een terechte vingerwijzing naar de bashende klimaatbloggers : "luister niet naar wat de andersmenenden te vertellen hebben, val hen aan op hun persoonlijkheid, godsdienst, politieke of sociale achtergrond, afwezigheid in de 'juiste' kringen en boekskes ..."

Mr Battig did not criticize Mr Mann for his bad personality, though Mr Mann’s characteristically malevolent description of his opponents as “deniers” and “denialists” several times in his letter of reply would be illegal in Europe as being anti-Jewish, racialist hate-speech disrespectful of Holocaust victims. Certainly no real scientist would use such language. Mr Battig criticized Mr Mann for his flagrantly bad science, not his flagrantly bad manners. Science is not about personalities. It is about seeking truth. Mr Mann’s graph was not true. It was not science. It deserved criticism. It got it.

Besides, according to the satellites, notwithstanding record increases in CO2 concentration there has been no global warming at all for 16 years 8 months – and counting. That is 200 months without so much as a flicker of global warming. The game is up and the scare is over.

Yours faithfully,

Monckton of Brenchley

Descartes Jr · 16 augustus 2013, 08:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat weet iedereen, ook Mann...

Dat neemt niet weg dat uw definitie van significante invloed nogal razr is.
Zoek eens op eocene maximum....

Ik hoef niks op bevel op te zoeken. U vraagt mij mijn definitie van "significant", ik geef ze u en pats ! , u vindt het nodig deze bij te sturen.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Iets is volgens jou significant als iets anders veel sterker is...

Heu ??? Welke verwarring probeer je nu weer te zaaien ??? Andere definitie van significant (beduidend, betekenisvol, kenmerkend, veelbetekenend, veelzeggend...) ?

Ik herhaal u mijn definitie van "significante antropogene invloed" :

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

= als het gaat over 1 graad méér dan de hoogste gemiddelde aardtemperatuur in de laatste miljoenen jaren.

Kan ik accurater zijn ?
En laat ons eerlijk zijn : dat is dus duidelijk niet het geval : het was in die periode ooit warmer !

Sjaax · 16 augustus 2013, 10:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het is heel eigenaardig.

In totaal moeten er iets van 3 graden of zo bijkomen dacht ik om het plafond van 1miljoen jaar met 1graad te overschijden.
Stel nu dat co2 1graad bijdraagt. Als het hrt enige klimaatsweizigende element zou zijn en dus totaal dominant is bij de komende klimaatsweiziging, dan id dat voor jou niet significant. Maar als co2 een graad bijdraagt en de zon 5 graden dan is voor jou die graad van de co2 wel significant?

Ok maar ik vind dat raar!

Is significant significant?

Met deze cryptische uitspraak bedoel ik dat het 'gewone' statistische begrip significant niet zoveel zegt. Significant wordt het wanneer het klimaat zodanig verandert dat de mensheid grote problemen krijgt om zich met z'n allen te handhaven, of daarvoor enorme kosten moet maken.

Descartes Jr · 16 augustus 2013, 10:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Is significant significant?

Met deze cryptische uitspraak bedoel ik dat het 'gewone' statistische begrip significant niet zoveel zegt. Significant wordt het wanneer het klimaat zodanig verandert dat de mensheid grote problemen krijgt om zich met z'n allen te handhaven, of daarvoor enorme kosten moet maken.

Als één speler in een voetbalteam uitzonderlijk goed speelt en in elke match 3 doelpunten maakt, maar zijn ploeg desalniettemin telkens verliest en als laatste eindigt. Is die speler dan significant voor het classement van de ploeg ? Volgens Patrick VE wel.

Volgens mij niet.

patrickve · 16 augustus 2013, 10:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Is significant significant?

Met deze cryptische uitspraak bedoel ik dat het 'gewone' statistische begrip significant niet zoveel zegt. Significant wordt het wanneer het klimaat zodanig verandert dat de mensheid grote problemen krijgt om zich met z'n allen te handhaven, of daarvoor enorme kosten moet maken.

Ok dan heb ik Descartes misschien verkeerd begrepen. Ik had zijn uitspraak verstaan als: als de Co21 graad bijdraagt (want dat was waar ik van vertrokken was e hij om reageerde) maar met de extra conditie dat het dus in totaal een graad meer moet zijn dan miljoenen jaren geldden. Maar daarvoor moet het in totaal 4 of 6 of zelfs 8 graden waer worden naargang hoevvel miljoenen jaren het bedraagt. Vandaar dat ik suggereerde van eens naar het Eocene maximum te kijken toen het ook heelwarm was.

patrickve · 16 augustus 2013, 11:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Als één speler in een voetbalteam uitzonderlijk goed speelt en in elke match 3 doelpunten maakt, maar zijn ploeg desalniettemin telkens verliest en als laatste eindigt. Is die speler dan significant voor het classement van de ploeg ? Volgens Patrick VE wel.

Volgens mij niet.

Dat is goedkope rethoriek he, vanwege die 'laatste'. Moet je nu gezegd hebben eindiegd voorlaatste dan zou het duidelijk zijn dat die ene speler inderdaad significant was.

Descartes Jr · 16 augustus 2013, 11:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is goedkope rethoriek he, vanwege die 'laatste'. Moet je nu gezegd hebben eindiegd voorlaatste dan zou het duidelijk zijn dat die ene speler inderdaad significant was.

OK. Voorlaatste. De ploeg degradeert.

Significant dus

patrickve · 16 augustus 2013, 12:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

OK. Voorlaatste. De ploeg degradeert.

Significant dus

Inderdaad. Die speler heeft een invloed gehad die merkbaar was. Zonder hem waren ze laatste geweest. En het was veruit de meest significante speler.
Er zijn denk ik niet heel klimatologen die zullen volhouden zeker te zijn dat het binnen 100 jaar warmer zal zijn dan mijoenen jaren geleden. Ik noem 1 graad significant omdat het een merkbare invloed zal hebben.

Maw je lijkt je druk te maken over iets wat bijna niemqnd beweert...

Descartes Jr · 16 augustus 2013, 12:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Inderdaad. Die speler heeft een invloed gehad die merkbaar was. Zonder hem waren ze laatste geweest. En het was veruit de meest significante speler.
Er zijn denk ik niet heel klimatologen die zullen volhouden zeker te zijn dat het binnen 100 jaar warmer zal zijn dan mijoenen jaren geleden. Ik noem 1 graad significant omdat het een merkbare invloed zal hebben.

Maw je lijkt je druk te maken over iets wat bijna niemqnd beweert...

Ik maak mij alleen druk wanneer sommige mensen niet willen begrijpen wat anderen zeggen, maar hen integendeel hun eenzijdige mening willen opdringen.

Dat de mens een impact heeft op de atmosfeer heb ik nooit ontkend (sla er maar alle postings op na). Dat dit "significant" is betwist ik echter ten stelligste. Maar da's mijn mening (en ik verkeer in het goede gezelschap van vele duizenden wetenschappers wereldwijd).

patrickve · 16 augustus 2013, 12:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Is significant significant?

Met deze cryptische uitspraak bedoel ik dat het 'gewone' statistische begrip significant niet zoveel zegt. Significant wordt het wanneer het klimaat zodanig verandert dat de mensheid grote problemen krijgt om zich met z'n allen te handhaven, of daarvoor enorme kosten moet maken.

Voor mij is dat "catastrofaal". Significant is voor mij 'zal een merkbare invloed hebben. Zal dingen merkbaar wijzigen.

patrickve · 16 augustus 2013, 12:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Ik maak mij alleen druk wanneer sommige mensen niet willen begrijpen wat anderen zeggen, maar hen integendeel hun eenzijdige mening willen opdringen.

Dat de mens een impact heeft op de atmosfeer heb ik nooit ontkend (sla er maar alle postings op na). Dat dit "significant" is betwist ik echter ten stelligste. Maar da's mijn mening (en ik verkeer in het goede gezelschap van vele duizenden wetenschappers wereldwijd).

In jouw mening van significant heb je zelfs de meeste klimaatswetenschappers aan jouw zijde. Weinigen beweren dat we binnen 100 jaar het Eocene maximum zullen overschrijden...

Er was toen 2000 ppm co2 in de lucht...

Descartes Jr · 16 augustus 2013, 12:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Voor mij is dat "catastrofaal". Significant is voor mij 'zal een merkbare invloed hebben. Zal dingen merkbaar wijzigen.

Roept de muis tegen de olifant naast zich terwijl ze door de woestijn lopen : "Wij maken hier nogal veel stof hé !"

De muis is dus significant !

Descartes Jr · 16 augustus 2013, 12:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

In jouw mening van significant heb je zelfs de meeste klimaatswetenschappers aan jouw zijde. Weinigen beweren dat we binnen 100 jaar het Eocene maximum zullen overschreiden..

Ongelooflijk, zo'n verkrachting van mijn mening. Doe maar verde. Ik ga ernstigere dingen lezen.

Sjaax · 16 augustus 2013, 13:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Voor mij is dat "catastrofaal". Significant is voor mij 'zal een merkbare invloed hebben. Zal dingen merkbaar wijzigen.

Daar heb je wel een punt.

patrickve · 16 augustus 2013, 13:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Roept de muis tegen de olifant naast zich terwijl ze door de woestijn lopen : "Wij maken hier nogal veel stof hé !"

De muis is dus significant !

Dat is nu precies hoe ik jou definitie van significant begrijp. De muis is voor jou significant als er ook een olifant naast loopt. Maw 1graad door co2 is significant als er ook 4 graden van iets anders bijkomt...

zonbron · 16 augustus 2013, 13:27

Descartes Jr · 16 augustus 2013, 13:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is nu precies hoe ik jou definitie van significant begrijp. De muis is voor jou significant als er ook een olifant naast loopt. Maw 1graad door co2 is significant als er ook 4 graden van iets anders bijkomt...

Wat zit u nu nog te memmen over MIJN definitie van significant ? U voert hier al de hele tijd achterhoedegevechten terwijl de oorlog al lang voorbij is : de mens heeft GEEN SIGNIFICANTE invloed op het klimaat.

Overigens, zonder C en O (en dus ook CO2) zou er geen leven zijn op aarde. Misschien moeten we dat dan maar afschaffen.

Bekijk resultaten enquête: Zal de GW 'hysterie' verdwijnen?
Ja, ook al is het waar.	15	15,96%
Ja, want het is (grotendeels) nonsens.	26	27,66%
Neen, want het is waar.	30	31,91%
Neen, ook al is het (grotendeels) onzin.	19	20,21%
Ik weet het niet	4	4,26%
Aantal stemmers: 94. Je mag niet stemmen in deze enquête

16 augustus 2013, 07:06	#1241
Descartes Jr Banneling Geregistreerd: 24 november 2002 Locatie: Vielsalm Berichten: 9.794	Monckton vs Mann : the debate continues De (publieke) briefwisselingen tussen MM (Amerikaanse "uitvinder" van het hockeystickverhaal) en CMoB (Britse Lord, politicus, journalist, uitvinder en voormalig raadgever van Margareth Thatcher) zijn soms hilarisch. Beiden zijn niet onbesproken, wat het debat des te geanimeerder maakt. Vandaag een open brief van de Lord aan de Fraudeur, met daarin een evidente bemerking : Science is not about personalities. It is about seeking truth Lijkt mij een terechte vingerwijzing naar de bashende klimaatbloggers : "luister niet naar wat de andersmenenden te vertellen hebben, val hen aan op hun persoonlijkheid, godsdienst, politieke of sociale achtergrond, afwezigheid in de 'juiste' kringen en boekskes ..."