Red het land, sta drugs toe

[Ars_Nova]

Oorspronkelijk geplaatst door berrege

Ik heb voor de pro-legalisering mensen één vraag:
Denken jullie niet (of bestaan daar studies over?) dat het aantal verslaafden/gebruikers zal toenemen door een legalisering van drugs? Akkoord, nu geraak je ook aan drugs als je dat echt wilt, maar dat is toch wat anders dan dat je een winkel kan binnenstappen en daar even coke of heroine vrij kan kopen. Zal de drempel om te gebruiken zo niet veel lager worden?

(Ik ben trouwens ook een voorstander van legalisering, maar wat denken jullie van deze bedenking?)

Zie de comment van Minister van Agitatie, maar ik wil hier nog dit aan toevoegen: je maakt de klassieke denkfout dat "legalisatie" gelijk staat met "alle regels opheffen". Het tegendeel is waar: voor zover ik weet is elke voorstander van legalisering ook voorstander van een strike REGULERING, óók voor alcohol en tabak. Hoe dat ingevuld word is natuurlijk nog punt van discussie, maar persoonlijk zie ik het wel zitten om het in apotheken te laten verkopen (ergo geen reclame, niet vrijgegeven aan de vrije markt, overheidscontrole, en verkopers zijn mensen met vakkennis die ook ter plekke informatie kunnen verstrekken).

[berrege]

Interessant, tja dan zie ik nu écht niet meer in waarom men dit niet zou legaliseren. Niets dan voordelen!

[freelancer]

Volgens sommigen zou de afschaffing van de snelheidsbeperkingen en de snelheidsboetes de verkeersveiligheid eveneens flink omhoog duwen...

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door freelancer

Volgens sommigen zou de afschaffing van de snelheidsbeperkingen en de snelheidsboetes de verkeersveiligheid eveneens flink omhoog duwen...

In ieder geval veel minder boetes.

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door freelancer

Volgens sommigen zou de afschaffing van de snelheidsbeperkingen en de snelheidsboetes de verkeersveiligheid eveneens flink omhoog duwen...

Die sommigen baseren zich dan niet op wetenschappelijk onderzoek. Als je de maximumsnelheid met 10km/uur optrekt, stijgt ook het aantal ongevallen met ong. 10%. Dat blijkt uit studies.

Als u zich wil baseren op studies, dan blijkt repressie met betrekking tot drugs omgekeerd te werken: hoe meer repressie, hoe meer problemen. Dat kan men kwantitatief vaststellen.

Ik ben voor een wetenschappelijke basis voor de discussie en het beleid, niet voor gezever en geklets uit de nek.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door freelancer

Volgens sommigen zou de afschaffing van de snelheidsbeperkingen en de snelheidsboetes de verkeersveiligheid eveneens flink omhoog duwen...

Klopt, u bent echter wel één simpele technische ingreep vergeten: een snelheidsbegrenzer.

[freelancer]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Klopt, u bent echter wel één simpele technische ingreep vergeten: een snelheidsbegrenzer.

Domme, klopt...

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door berrege

Interessant, tja dan zie ik nu écht niet meer in waarom men dit niet zou legaliseren. Niets dan voordelen!

Nee, er zijn ook nadelen.

>Vooraf: het gaat in Nederland en Portugal niet om legalizeren maar om gedogen of decriminaliseren. De wetten blijven dus bestaan maar worden niet meer strikt toegepast. Indien je zou legalizeren, betekent dat een aanpassing van de wetten.

Dat kunnen en mogen landen individueel echter niet doen aangezien ze allemaal de betreffende internationale conventies en wetten hebben ondertekend. Zolang die niet veranderd worden, kan een land ook haar eigen wet niet veranderen. Daarom ook dat de kwestie in België werd geregeld via een Ministerieel Schrijven aan de Procureurs, niet via een wetswijziging.

Verder: waar een decriminalisering of een gedoogbeleid zijn impact heeft op de repressie tegenover gebruikers, en dus het welzijn van gebruikers, verandert dat doorgaans niets aan de producenten of handelaars in drugs. Dat blijft even illegaal. Je krijgt daardoor een verwrongen situatie waarbij coffeeshops via de voordeur probleemloos kunnen verkopen maar via de achterdeur illegaal moeten aankopen. Men institutionaliseert dus de hypocrisie en vooral de zwarte handel en economie. Men versterkt op die manier dus wat je zou kunnen omschrijven als de maffia (niet gereguleerde kapitalistische handel).

Indien je zou legaliseren, dan regel je niet alleen de consumptie en kleinhandel maar ook de productie en groothandel. Je zou bijvoorbeeld met Marokko een akkoord kunnen afsluiten over de import van een bepaalde hoeveelheid hasj en cannabis. Maar dan wordt die hele handel wit en wellicht belast door de overheid. In Marokko zal men dan ook de productie gaan regelen.
Dat betekent een zware snee voor de illegale handelaars en dus een pad in de korf van de maffia. Daaraan wenst men blijkbaar niet te raken, om onduidelijke redenen. Men richt zich vooral op de consumptie en kleinhandel, zelden op de productie of groothandel. Dat geldt voor cannabis maar ook voor andere drugs.

Indien je drugs zou legaliseren, heeft dat ook zijn impact op het juridisch apparaat: je hebt veel minder behoefte aan opsporing en repressie en dus politiediensten, advocaten rechters en gevangeniscellen. Ongeveer 60 tot 70% van de mensen in de gevangenis zit daar vandaag voor druggerelateerde feiten. Niet alleen gebruik, bezit, handel en productie maar ook kleine diefstallen of inbraken in functie van de aankoop van drugs of geweld en conflicten die voortkomen uit het gebruik of ruzie om een hoeveelheid drugs. De impact van een legalisering op druggebruik, -productie en -handel, is dus moeilijk te overschatten. De gevangenissen zouden bijna leeg zijn, veel politiediensten zouden zonder werk zitten, advocaten hadden tijd zat en de achterstand van het gerecht zou als sneeuw voor de zon verdwijnen.

Legalisering heeft nog een nadeel: aangezien druggebruikers zich vrij, ongehinderd en openlijk met de psychologische, financiële en gezondheisfacetten van hun druggebruik tot publieke diensten zouden kunnen wenden, zou de verspreiding van besmettelijke ziektes als HIV en Hepatitis fel verminderen en hun sociale situatie en fysieke toestand zou er fel op vooruitgaan. Het zou ook veel makkelijker zijn om de mensen tot eventuele therapie te leiden als ze daar de nood toe zouden voelen en het zou dus eenvoudiger zijn om hen opnieuw te integreren in de samenleving en hun druggebruik te integreren in een aanvaardbare en aangename sociale context. Het zou tevens de maatschappelijke visie en dus het debat fel van teneur doen veranderen.

Wat ik hier als nadelen opsom, zien anderen als voordelen. Maar ik denk dat daar de ware argumentatie voor de repressie te vinden is: het is geen strijd om ethiek of volksgezondheid, het is een belangenstrijd. Zoals Evo Morales tegen me zei: "er is geen oorlog tégen drugs, maar een oorlog òm de drugs. En vooral om de opbrengsten ervan."

[T-101]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Die sommigen baseren zich dan niet op wetenschappelijk onderzoek. Als je de maximumsnelheid met 10km/uur optrekt, stijgt ook het aantal ongevallen met ong. 10%. Dat blijkt uit studies.

Als u zich wil baseren op studies, dan blijkt repressie met betrekking tot drugs omgekeerd te werken: hoe meer repressie, hoe meer problemen. Dat kan men kwantitatief vaststellen.

Ik ben voor een wetenschappelijke basis voor de discussie en het beleid, niet voor gezever en geklets uit de nek.

Dit is klinkklare nonsens. Er zij verschillende landen die een repressiever beleid hebben dan bv. Nederland en die betere resultaten kunnen neerleggen.

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door T-101

Dit is klinkklare nonsens. Er zij verschillende landen die een repressiever beleid hebben dan bv. Nederland en die betere resultaten kunnen neerleggen.

Als je tegenargumenten hebt en studies die je stelling staven, mag je die altijd publiceren. Dan hebben we een gedachtenwisseling. Maar dat maakt mijn stelling nog geen nonsens. Het fei dat een specifieke aanpak in land A wél werkt en in land B niet, is niet noodzakelijk met elkaar in tegenspraak.

Portugal, Nederland, deels Duitsland voeren een gedoogbeleid, waarbij Portugal het verst gaat. De resultaten in Portugal zijn erg overtuigend. De VS en Frankrijk voeren een erg repressief beleid; de problemen zijn er erg groot.

Welke voorbeelden wilde jij aanhalen? Zweden vermoed ik?

[freelancer]

Misschien kan men van Europa wel subsidies voor het wiet kweken bekomen...
Dan zou Europa pas plezant zijn...

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door freelancer

Misschien kan men van Europa wel subsidies voor het wiet kweken bekomen...
Dan zou Europa pas plezant zijn...

Vroeger werden landbouwers verplicht een bepaald deel van hun areaal te beplanten met hennep.

[Ars_Nova]

Oorspronkelijk geplaatst door berrege

Interessant, tja dan zie ik nu écht niet meer in waarom men dit niet zou legaliseren. Niets dan voordelen!

Integendeel, het is zaak om te erkennen DAT die produkten gevaarlijk zijn, maar tegelijk dat het onmogelijk is om ze te verbieden.
Het is zoals met seks: het is leuk, we willen niet dat we HIV krijgen en al zeker niet dat onze jeugd al te veel rondvost, maar als ge het verbiedt doet iedereen het gewoon ondergronds en krijg je een explosie van ziektes en tienerzwangerschappen.
Merk ook op dat ik qua maatschappelijke beschouwing de parallel klaar en duidelijk zie: het taboe rond seks is opgeworpen door de Kerk, het taboe rond drugs is opgeworpen door de staat.

[Ars_Nova]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Indien je drugs zou legaliseren, heeft dat ook zijn impact op het juridisch apparaat: je hebt veel minder behoefte aan opsporing en repressie en dus politiediensten, advocaten rechters en gevangeniscellen. Ongeveer 60 tot 70% van de mensen in de gevangenis zit daar vandaag voor druggerelateerde feiten. Niet alleen gebruik, bezit, handel en productie maar ook kleine diefstallen of inbraken in functie van de aankoop van drugs of geweld en conflicten die voortkomen uit het gebruik of ruzie om een hoeveelheid drugs. De impact van een legalisering op druggebruik, -productie en -handel, is dus moeilijk te overschatten. De gevangenissen zouden bijna leeg zijn, veel politiediensten zouden zonder werk zitten, advocaten hadden tijd zat en de achterstand van het gerecht zou als sneeuw voor de zon verdwijnen.

Ik zou die situatie nu ook niet overdrijven, zeker wat België betreft.
In een gereguleerd, legaal systeem moet je immers nog steeds misbruiken opsporen en bestraffen. Ik denk b.v. aan verdeling aan minderjarigen.
Het geld voor preventie en hulpverlening moet ook omhoog.
EN het is niet zo dat de georganiseerde misdaad bij de pakken zal blijven zitten hé. Ze zullen een serieuze klap krijgen maar ze zullen wel hun activiteiten verleggen, b.v. naar illegaal gokken, prostitutie en mensenhandel... Maar dan zijn het tenslotte de criminelen die men straft en niet de "brave" burger die gewoon af en toe es drugs gebruikt.

"er is geen oorlog tégen drugs, maar een oorlog òm de drugs. En vooral om de opbrengsten ervan."

Hoe kan een weldenkend mens anders deze orde van grootte van negeren van wetenschappelijke studies verklaren?

[freelancer]

Zou het niet beter zijn de brave burger op tijd en stond een gesuikerde tutter te geven...
Dan kunnen ze ook toeteren...

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door freelancer

Zou het niet beter zijn de brave burger op tijd en stond een gesuikerde tutter te geven...
Dan kunnen ze ook toeteren...

Daarvoor hebben ze forum.politics.be al.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Ars_Nova

Ik zou die situatie nu ook niet overdrijven, zeker wat België betreft.
In een gereguleerd, legaal systeem moet je immers nog steeds misbruiken opsporen en bestraffen. Ik denk b.v. aan verdeling aan minderjarigen.
Het geld voor preventie en hulpverlening moet ook omhoog.
EN het is niet zo dat de georganiseerde misdaad bij de pakken zal blijven zitten hé. Ze zullen een serieuze klap krijgen maar ze zullen wel hun activiteiten verleggen, b.v. naar illegaal gokken, prostitutie en mensenhandel... Maar dan zijn het tenslotte de criminelen die men straft en niet de "brave" burger die gewoon af en toe es drugs gebruikt.

De georganiseerde misdaad zal wellicht hun activiteiten verleggen; maar waarom doet ze dit nu al niet.
Bij de legalisering van alcohol in de USA verlegde 1/3 haar activiteiten naar andere winstgevende misdaad, 1/3 werd eerzaam alcoholproducent/handelaar, 1/3 werd eerzaam burger in een andere economische sector.
Ik weet niet of ik die bron nog kan terugvinden.

Hoe kan een weldenkend mens anders deze orde van grootte van negeren van wetenschappelijke studies verklaren?

Is dit sowieso te verklaren?

[ministe van agitatie]

Bolivia President Evo Morales attacks drug reports

Mr Morales said he would not let US anti-drugs agents back into the country

Bolivian president Evo Morales has accused the United States and the United Nations of conspiring to defame his government in two drug reports.

He said criticism over Bolivia's handling of the war on drugs were part of a strategy to falsely link his government to drug trafficking.

Mr Morales said the US was trying to force him to invite American anti-narcotics agents back into Bolivia.

The US Drug Enforcement Administration agents were expelled in 2008.

At the time, President Morales accused them of aiding his opponents.

Conspiracy theory

Criticism of the president's drug strategy has mounted since the arrest two weeks ago of Gen Rene Sanabria, the former head of the Bolivian anti-narcotics police, on charges of drug trafficking.

President Morales told reporters that if Gen Sanabria was found to have links with drug traffickers "that's his problem and he'll have to defend himself in a court of law".

He said recent reports by the US State Department and a UN drugs watchdog were part of a larger American strategy to discredit the Bolivian government.

"They arrest Gen Sanabria and two days later the International Narcotics Control Board says we've not done enough to reduce coca cultivation, and a few days after that, the US State Department says we've failed in the war against drug trafficking, it makes me think this is part of a US strategy to portray us as a narco-government," he said.

The report by the State Department said Bolivia, along with Burma and Venezuela, had "failed demonstrably" last year to fight the drugs trade.

The International Narcotics Control Board accused Bolivia of money-laundering activities which it linked "primarily to narcotics trafficking, corruption, tax evasion, and smuggling and trafficking of persons."

[Ars_Nova]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Legalisering heeft nog een nadeel: aangezien druggebruikers zich vrij, ongehinderd en openlijk met de psychologische, financiële en gezondheisfacetten van hun druggebruik tot publieke diensten zouden kunnen wenden, zou de verspreiding van besmettelijke ziektes als HIV en Hepatitis fel verminderen en hun sociale situatie en fysieke toestand zou er fel op vooruitgaan.

Eum, hoe zie jij dat precies als een nadeel?!?

[Ars_Nova]

Minister van Agitatie, waarom maak je deze post?