Els Clottemans veroordeeld tot 30 jaar cel !

[MaGNiFiCaT]

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

Juist, want dit gebeurt nu echt nooit, dat een bedrogen man de moeder van zijn kinderen vermoord... Word eens wakker , mens, je zit in het echte leven hier, niet in een roman over " Sissi, l'imperatrice "...

den dinges, ik beweer niet dat dit nooit kan gebeuren. Helaas kan dit wel gebeuren en maar al te vaak.

Maar je moet die zaken in zijn context bekijken. Vele van die zaken zijn doodslag, dus in de meeste gevallen was dit nooit gepland. Bijv een man wordt plots geconfronteerd met het besef dat zijn echtgenote hem heeft bedrogen, of de echtgenote verteld hem haar plannen dat ze hem gaat verlaten. Die mannen worden tot voldongen feiten geplaatst en ze krijgen een 'kortsluiting' in hun hoofd. Ze doen dingen waar ze later veel spijt kunnen van hebben, nl. ze nemen het eerste voorwerp dat binnen bereik ligt en ze slaan ermee hun echtgenote. Vaak met fatale gevolgen.

Maar deze zaak is van een heel ander kaliber.
Deze moord is met voorbedachte rade begaan. De dader had zo'n week de tijd om het ongedaan te maken, maar helaas.

En als de zoon tijdens zijn getuigenis na de tweede vraag gaat beginnen wenen en zeggen: 'mijn papa en mijn zus hebben het niet gedaan', dan lijkt het me duidelijk dat de kans klein is dat die het gedaan hebben. Want de zoon zal wel beter zijn vader kennen dan wie dan ook, benevens zijn zuster en zijn tante's, ..... .

[gehuigert]

Oorspronkelijk geplaatst door MaGNiFiCaT

den dinges, ik beweer niet dat dit nooit kan gebeuren. Helaas kan dit wel gebeuren en maar al te vaak.

Maar je moet die zaken in zijn context bekijken. Vele van die zaken zijn doodslag, dus in de meeste gevallen was dit nooit gepland. Bijv een man wordt plots geconfronteerd met het besef dat zijn echtgenote hem heeft bedrogen, of de echtgenote verteld hem haar plannen dat ze hem gaat verlaten. Die mannen worden tot voldongen feiten geplaatst en ze krijgen een 'kortsluiting' in hun hoofd. Ze doen dingen waar ze later veel spijt kunnen van hebben, nl. ze nemen het eerste voorwerp dat binnen bereik ligt en ze slaan ermee hun echtgenote. Vaak met fatale gevolgen.

Maar deze zaak is van een heel ander kaliber.
Deze moord is met voorbedachte rade begaan. De dader had zo'n week de tijd om het ongedaan te maken, maar helaas.

En als de zoon tijdens zijn getuigenis na de tweede vraag gaat beginnen wenen en zeggen: 'mijn papa en mijn zus hebben het niet gedaan', dan lijkt het me duidelijk dat de kans klein is dat die het gedaan hebben. Want de zoon zal wel beter zijn vader kennen dan wie dan ook, benevens zijn zuster en zijn tante's, ..... .

De ex-echtgenote van Ronald Janssen en zijn kinderen kenden hem ook zo goed dat hij nooit Annick Van Uytsel zou kunnen vermoord hebben.

De echtgenoot van Geneviève Lhermitte kende zijn vrouw ook zo goed dat ze zoiets nooit zou doen. De kinderen kenden hun moeder ook zo goed dat zij het niet zagen aankomen dat de moeder hen een voor een zou vermoorden.

Ik vind dat we vanaf nu alle kinderen en echtgenoten moeten veroordelen omdat ze een misdaad niet hebben zien aankomen, want blijkbaar weten zij dat maar al te goed.

[MaGNiFiCaT]

Oorspronkelijk geplaatst door manta

Er is trouwens evenveel bewijs tegen JDW als tegen EC hoor...

Dat is helemaal juist manta, tegen beiden zijn geen bewijzen.
Maar op vlak van aanwijzingen is er een hemelsbreed verschil!
Er zijn ontelbare aanwijzigingen dat pleit tegen EC, en veel minder, zoniet geen dat pleit tegen de echtgenoot.

Erger nog , JDW heeft er het geknipte motief voor ... Z'n vrouw had een halve paraclub en bleef hangen bij ene daarvan die blijkbaar de vaginale pijntjes die ze bij hare vent had deed vergeten ...

manta, JDW had er helemaal géén motief voor. Waarom? Omdat zijn vrouw hem bedroog?
Hij wist van niks, dus hoe kon hij er een motief voor hebben.
En ja manta, ik geloof wel dat er nog mensen zijn die hun partner -vaak ten onrechte- 100 procent vertrouwen.
Wat je verder over het slachtoffer schrijft is beneden alle peil, en ik hoop dat de kinderen dit nooit zullen lezen.

[MaGNiFiCaT]

Oorspronkelijk geplaatst door snowseals

de rot-media

De media is rot, zou Graziëlla zeggen.

blaast de ook grotendeels de boel op

Dat doet ze altijd, dat is nu eenmaal de media.

en probeert in
opdracht van de overheid ec schuldig te verklaren

Hohoho, niet vergalopperen! Wat zou de overheid hier zich in moeien? Ze kan niet eens haar eigen problemen oplossen.

trouwens de laatste dagen zie ik rechter jordens, zich langzaam
om draaien welk positief is voor ec

Het is de jury dat beslist.

zoals de moeder al zei : ze is onschuldig anders had ze ook al lang haar schuld
toe gegeven?

Hahaha, en jij denkt dat iedere schuldige zijn daden zal toegeven?? Manman toch, naïeveling.

een moeder weet normaal toch wel hoe haar kind in
elkaar zit ?

Niet altijd, een moeder weet veel van haar kinderen, meer dan wie dan ook. Maar daarom nog niet alles. En dan nog, stel dat ze foute zaken zou weten over haar kind, dan lijkt me het normaal dat ze eerder haar kind zou beschermen.

op die vogeleer zijn gezicht staat iets geschreven ? ? ?

? ? ?

somers is zeker geen heilige ! zeker niet !

Daar ben ik mee akkoord. Het was een grote rotzak. Een smerige bedrieger die leurt met de gevoelens van de mensen.
Hij heeft de 2 Els'en voor de gek gehouden, zo erg dat dit fataal is afgelopen. Ik zie hem als oorzaak van de feiten.

als ge weet dat ec ook een pak minder dik was de moment van de feiten en vrolijk en jong zoals op haar hi 5

Dik of minder dik, dat doet er hier op dit proces helemaal niet toe.

profiel aan de foto te zien is? denk ik iets verder!

Niet té ver denken.

voor iemand over de 40 is een jong meiske da van seks houd toch een
droom of niet ?

Voor sommige mannen wel, voor anderen niet. Sommige mannen hebben genoeg aan hun vrouw, en of hebben genoeg jonge meisjes gehad.

ik weet het zo nog niet maaar.......

[MaGNiFiCaT]

Oorspronkelijk geplaatst door gehuigert

De ex-echtgenote van Ronald Janssen en zijn kinderen kenden hem ook zo goed dat hij nooit Annick Van Uytsel zou kunnen vermoord hebben.

De echtgenoot van Geneviève Lhermitte kende zijn vrouw ook zo goed dat ze zoiets nooit zou doen. De kinderen kenden hun moeder ook zo goed dat zij het niet zagen aankomen dat de moeder hen een voor een zou vermoorden.

Ik vind dat we vanaf nu alle kinderen en echtgenoten moeten veroordelen omdat ze een misdaad niet hebben zien aankomen, want blijkbaar weten zij dat maar al te goed.

Uitermate domme en kromme 'vergelijking'.
Eerst een vooral: we hebben geen van die kinderen, van Janssens of Lhermitte horen getuigen dat ze verstomd zijn over het feit dat hun ouder de moordenaar is van hun andere ouder, we weten niets wat in die kinderen omgaat/ging. Trouwens: in de twee zaken gaat het niet over de ene ouder dat de andere ouder vermoordt.

Ten tweede: van de twee zaken zijn bewijzen dat die twee moordenaars zijn.

[Noorman]

Oorspronkelijk geplaatst door MaGNiFiCaT

Je bent de hele zaak bijzonder aan het ridiculiseren. Maar dat mag je, want je staat er erg ver vandaan.
Maar op sommige zaken overdrijf je: mevrouw sliep meer elders dan thuis?
Dat lijkt me zwaar gelogen: ze was de hele week thuis, en had enkel (de zaterdagnacht? of zondagnacht? of beiden?) Stel dat het beiden was dan is dit nog maar 2 nachten op 7. Dus ze overnachtte veel meer thuis dan elders.

Ja, er zit wat stemmingmakerij in de manier waarop ik het breng, maar daar "bezondigt" iedereen zich aan. Als ik hier alle "koosnaampjes" zou citeren die EC al mocht ontvangen........

Oorspronkelijk geplaatst door MaGNiFiCaT

En ja: er zijn nog goedgelovige ietwat naïeve mensen. Zijn het daarvoor moordenaars?

Er is hier ook al veel fraais aan EC toegedicht waar ook niet automatisch uit volgt dat ze een moordenares is, hoewel de auteurs van al dat fraais wel die conclusie trekken.

Oorspronkelijk geplaatst door MaGNiFiCaT

De drie verdachten kennen elkaar, veel beter dan dat wij ze kennen. Dus ik denk dat het normaal is dat zij diegene verdenken die hen het meest verdacht overkomt. En dit is nu Els C. Waarom? Dat zullen zij beter weten dan ons, want zij hebben de feiten zelf ondergaan. wij niet.

Alleen als ze beiden "te goeder trouw" zijn, klopt uw stelling, maar dat staat niet vast.

Noorman

[gehuigert]

Oorspronkelijk geplaatst door MaGNiFiCaT

Uitermate domme en kromme 'vergelijking'.
Eerst een vooral: we hebben geen van die kinderen, van Janssens of Lhermitte horen getuigen dat ze verstomd zijn over het feit dat hun ouder de moordenaar is van hun andere ouder, we weten niets wat in die kinderen omgaat/ging. Trouwens: in de twee zaken gaat het niet over de ene ouder dat de andere ouder vermoordt.

Ten tweede: van de twee zaken zijn bewijzen dat die twee moordenaars zijn.

Als de kinderen van Lhermitte iets vermoeden, had minstens 1 van hen wel kunnen vluchten of iets dergelijks. Ze vermoedden dus niets, dus iets stelling is vals dat kinderen hun ouders perfect kunnen inschatten wat ze wel en niet kunnen of willen doen.

[manta]

Oorspronkelijk geplaatst door MaGNiFiCaT

Deze moord is met voorbedachte rade begaan. De dader had zo'n week de tijd om het ongedaan te maken, maar helaas.
.

Hoe kom je eigenlijk aan die week MaGNi ? Kan evengoed een paar minuten voor dat ze zich klaarmaakte voor de sprong gedaan zijn .

[Noorman]

Oorspronkelijk geplaatst door manta

Hoe kom je eigenlijk aan die week MaGNi ? Kan evengoed een paar minuten voor dat ze zich klaarmaakte voor de sprong gedaan zijn .

Hij gaat er vanuit dat het in dat bewust weekend van 10 en 11 november 2006 was, dat er gesaboteerd is. Aangezien dat niet bewezen is, is ook de gevolgtrekking niet bewezen.

Maar ja, als Vermassen het zegt.........

Noorman

[manta]

Oorspronkelijk geplaatst door MaGNiFiCaT

Dat is helemaal juist manta, tegen beiden zijn geen bewijzen.
Maar op vlak van aanwijzingen is er een hemelsbreed verschil!
Er zijn ontelbare aanwijzigingen dat pleit tegen EC, en veel minder, zoniet geen dat pleit tegen de echtgenoot.

Aanwijzingen en vermoedens .
Wat als er mogen een club waar jij lid van bent gaat wijzen naar jou als er een misdaad was en jij kan enkel zeggen dat het niet waar is ... Wat als ze op de één of andere manier vinden dat je een motief had , de mogelijkheid en zo , mogen ze jou dan opsluiten op basis van dat ? Profielen opmaken die tegen jou zijn is niet moeilijk , bij iedereen vals wel iets te vinden dat ze kunnen draaien in jou nadeel ...

manta, JDW had er helemaal géén motief voor. Waarom? Omdat zijn vrouw hem bedroog?
Hij wist van niks, dus hoe kon hij er een motief voor hebben.
En ja manta, ik geloof wel dat er nog mensen zijn die hun partner -vaak ten onrechte- 100 procent vertrouwen.
Wat je verder over het slachtoffer schrijft is beneden alle peil, en ik hoop dat de kinderen dit nooit zullen lezen.

Persoonlijk geloof ik JDW van geen kanten als hij zegt dat hij geen weet had van de escapades van z'n vrouw. Ik kan me wel voorstellen dat hij uit alle macht zal blijven volhouden dat hij van niets weet of wist , maar 'k geloof dat niet . " The grapevine" heeft soms luide stemmen hoor , zeker met zo'n zaken .

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door manta

Hoe kom je eigenlijk aan die week MaGNi ? Kan evengoed een paar minuten voor dat ze zich klaarmaakte voor de sprong gedaan zijn .

Ze was er bij mischien ? Mischien is Magni ook in die wippersclub ? Mischien vrijt ze wel met de Opper Para-Wipper ?

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door Noorman

Hij gaat er vanuit dat het in dat bewust weekend van 10 en 11 november 2006 was, dat er gesaboteerd is. Aangezien dat niet bewezen is, is ook de gevolgtrekking niet bewezen.

Maar ja, als Vermassen het zegt.........

Noorman

Ik vind eigenlijk die Somers een verdachte kerel. Men heeft die zijn leven niet grondig genoeg uitgepluisd ...Zou die niet één of andere reden hebben om die vrouw uit de weg te willen ruimen ? Werd ze niet te veeleisend, te plakkerig, te jaloers ?

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door manta

Aanwijzingen en vermoedens .
Wat als er mogen een club waar jij lid van bent gaat wijzen naar jou als er een misdaad was en jij kan enkel zeggen dat het niet waar is ... Wat als ze op de één of andere manier vinden dat je een motief had , de mogelijkheid en zo , mogen ze jou dan opsluiten op basis van dat ? Profielen opmaken die tegen jou zijn is niet moeilijk , bij iedereen vals wel iets te vinden dat ze kunnen draaien in jou nadeel ...




Persoonlijk geloof ik JDW van geen kanten als hij zegt dat hij geen weet had van de escapades van z'n vrouw. Ik kan me wel voorstellen dat hij uit alle macht zal blijven volhouden dat hij van niets weet of wist , maar 'k geloof dat niet . " The grapevine" heeft soms luide stemmen hoor , zeker met zo'n zaken .

Ik heb daar van in het begin moeite mee. Die man is toch niet mentaal gehandicapt ? " Miss Vaginale Pijnen " dat elk weekend de pijp uit is ?!!!

[kameleon]

Hij heeft die anonieme brieven toch ook gezien ? En toch nooit iets vermoeden. Spijtig voor de kinderen natuurlijk.

[gehuigert]

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

Ze was er bij mischien ? Mischien is Magni ook in die wippersclub ? Mischien vrijt ze wel met de Opper Para-Wipper ?

Magni is een man, hoor

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door MaGNiFiCaT

Uitermate domme en kromme 'vergelijking'.
Eerst een vooral: we hebben geen van die kinderen, van Janssens of Lhermitte horen getuigen dat ze verstomd zijn over het feit dat hun ouder de moordenaar is van hun andere ouder, we weten niets wat in die kinderen omgaat/ging. Trouwens: in de twee zaken gaat het niet over de ene ouder dat de andere ouder vermoordt.

Ten tweede: van de twee zaken zijn bewijzen dat die twee moordenaars zijn.

Doet u nu alsof,of bent u écht niet van de slimste....

Sinds wanneer kunnen in het geval van Lhermitte dode kinderen komen getuigen in een assisenzaak....

Ga liever uw mond spoelen mijn beste,het is hoog nodig....

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door Noorman

Hij gaat er vanuit dat het in dat bewust weekend van 10 en 11 november 2006 was, dat er gesaboteerd is. Aangezien dat niet bewezen is, is ook de gevolgtrekking niet bewezen.

Maar ja, als Vermassen het zegt.........

Noorman

Ik vind persoonlijk dat Vermassen in zijn pleidooi 2 keer serieus uit de bocht gaat....
De eerste keer met de woorden " is een zweem van twijfel genoeg voor een vrijspraak,nee,nee,nee! Het moet redelijke twijfel zijn.En ge moet er niet aan twijfelen"

De tweede keer met de woorden "Materiële bewijzen zijn niet nodig.We leven in de 21 ste eeuw.De studie van daderprofielen én de inzichten in de psychologie staan verder dan ooit"....

Jaja,woorden van die advocaat,diezelfde trouwens van de aalputmoord in beernem waar zijn verdachte werd vrijgesproken wegens gebrek aan bewijs...

Iets wat Vermassen toen méér dan volkomen normaal vond....

[kelt]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Ik vind persoonlijk dat Vermassen in zijn pleidooi 2 keer serieus uit de bocht gaat....
De eerste keer met de woorden " is een zweem van twijfel genoeg voor een vrijspraak,nee,nee,nee! Het moet redelijke twijfel zijn.En ge moet er niet aan twijfelen"

De tweede keer met de woorden "Materiële bewijzen zijn niet nodig.We leven in de 21 ste eeuw.De studie van daderprofielen én de inzichten in de psychologie staan verder dan ooit"....

Jaja,woorden van die advocaat,diezelfde trouwens van de aalputmoord in beernem waar zijn verdachte werd vrijgesproken wegens gebrek aan bewijs...

Iets wat Vermassen toen méér dan volkomen normaal vond....

Hij doet zijn werk,paardenbril op,zaak na zaak....

Het wordt spannend hoe de jury op het kompleet gebrek aan materieel bewijs zal reageren.....Een schuldig bevinden met een motivering van "we denken dat ze het gedaan heeft" lijkt me rijp voor een of andere Europese rechts-procedure.

[discuz]

Spotlicht op de jury:

Deze volksjury bestaat uit
- een schrijnwerker (41) uit Diepenbeek
- een mannelijke bediende (43) uit Hoeselt
- een besteller (46) uit Heusden-Zolder
- een nachtwinkelier (45) uit Heusden-Zolder
- een arbeider (39) uit Tongeren
- een vrouwelijke bediende (35) uit Bilzen
- een magazijnier (48) uit Borgloon
- een vrouwelijke bediende (42) uit Tongeren
- een winkelierster (40) uit Heusden-Zolder
- een gezinshelpster (45) uit Kinrooi
- een vertegenwoordiger (47) uit Heusden-Zolder
- een vrouwelijke bediende (50) uit Hasselt

Als vervangers zetelen
- een huishoudster (56) uit Maasmechelen
- een arbeidster (52) uit Tongeren
- een arbeidster (46) uit Hoeselt
- een arbeider (37) uit Genk.

http://www.assisen.be/nieuwsDetail.aspx?id=10386

[kameleon]

Euh wtf ? Ik kan de kritiek begrijpen op assisenjury's.