Geen kinderen hebben is een gemis ???

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

toen ik naar school ging waren er 9 miljoen belgen... en nu 12 zeker? hoezo niet hernieuwen?

Ja, niet hernieuwen. Het geboortecijfer onder de autochtonen is daarvoor te laag. De cijfers die we nu nog halen, hebben we grotendeels te danken aan de inbreng van de allochtone gezinnen. En de bevolkingsstijging halen we ook door een niet onaardige immigratie.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ja, niet hernieuwen. Het geboortecijfer onder de autochtonen is daarvoor te laag. De cijfers die we nu nog halen, hebben we grotendeels te danken aan de inbreng van de allochtone gezinnen. En de bevolkingsstijging halen we ook door een niet onaardige immigratie.

maar waarom moeten we stijgen?

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ja, niet hernieuwen. Het geboortecijfer onder de autochtonen is daarvoor te laag. De cijfers die we nu nog halen, hebben we grotendeels te danken aan de inbreng van de allochtone gezinnen. En de bevolkingsstijging halen we ook door een niet onaardige immigratie.

maar waarom moeten we stijgen?

[Blue Sky]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ja, niet hernieuwen. Het geboortecijfer onder de autochtonen is daarvoor te laag. De cijfers die we nu nog halen, hebben we grotendeels te danken aan de inbreng van de allochtone gezinnen. En de bevolkingsstijging halen we ook door een niet onaardige immigratie.

Die hele autochtoon / allochtoon discussie is ondergeschikt en nagenoeg totaal irrelevant in het verhaal. Feit is dat onze bevolking nog steeds stijgt in een reeds overbevolkte regio met alle aanverwante problemen van dien ( drukte, verkeersproblemen, te weinig gronden, te weinig bossen, teveel vervuiling, ... ).

[circe]

Het zou misschien leuk zijn om punten te sprokkelen.

Iedereen krijgt het recht op twee kinderen (een ter vervanging van mama, eentje ter vervanging van papa). Wil je er maar eentje, dan heb je er eentje in de aanbieding voor mensen die er drie willen. Ik neem aan dat er bepaalde voorwaarden kunnen gekoppeld worden aan het afstaan van het recht op kind2? Zuiver fysiek (komen schilderen, tuinonderhoud, etc..) of financieel (zwarte markt?).

Meer kinderen produceren dan waarvoor men rechten/spaarpunten heeft, geeft aanleiding tot boete en in het ultieme geval tot abortus.

Ik ben ervan overtuigd dat dit systeem voor het einde van de 21ste node zal moeten ingevoerd worden willen we blijven bestaan.

Eenmaal half Afrika naar hier is getrokken, is het niet meer nodig: de westerse cultuur van ziekenzorg en sociale voorzieningen is dan verdwenen, een paar goei zware epidemies kunnen alvast plaatsvinden (zie de pest epidemie die de bevolking van Europa decimeerde), en ze kunnen opnieuw beginnen met het uitvinden van het wiel.

the happy few zijn dan op tijd kunnen ontsnappen... maar naar waar? Oost Europa schermt zijn grenzen netjes af voor nietEuropeanen. Misschien moeten we met z'n allen naar Polen gaan vluchten.
Of naar Amatciens in Letland. (een totaal verarmde buurt zonder de verrijkende diversiteit).

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Die hele autochtoon / allochtoon discussie is ondergeschikt en nagenoeg totaal irrelevant in het verhaal. Feit is dat onze bevolking nog steeds stijgt in een reeds overbevolkte regio met alle aanverwante problemen van dien ( drukte, verkeersproblemen, te weinig gronden, te weinig bossen, teveel vervuiling, ... ).

Neen, hoor. De instroom van migranten heeft weldegelijk een gevolg op ons bevolkingsaantal. Daarnaast heeft deze groep een hoog geboortecijfer, wat zwaar contrasteert met het lage cijfer van de autochtonen. Dat het heel relevant is, laat ons het Brussels voorbeeld zien: in bepaalde gemeenten en buurten is er een bevolkingsomslag gebeurd. Autochtonen zijn voortaan in de minderheid.

[Sfax]

Kwestie van Janneman de vraag nog eens voor te leggen:

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Uiteraard is er niks verkeerd met hedonisme. Dat is een keuze die niet laakbaar is, of die niet per definitie moreel verwerpelijk is. Moraliteit is trouwens toch al per definitie een zuiver subjectieve aangelegenheid. Er is niet zoiets als dé moraal.

Los daarvan, wat zou het meest laakbaar zijn?
- Geen kinderen krijgen omwille van het eigen comfort, of kinderen krijgen ook al kan je ze eigenlijk financiëel niet onderhouden?
- Geen kinderen krijgen omwille van het eigen comfort, of kinderen krijgen ook al heb je de mentale/intellectuele capaciteiten niet om ze op te voeden?
- Geen kinderen krijgen omwille van het eigen comfort, of kinderen krijgen ook al heb je er de tijd niet voor en leven ze de facto bij de onthaalmoeder, de creche, de voor/naopvang en de familie?

Of misschien nog beter, wat is het meest laakbaar:
Geen kinderen krijgen omwille van het eigen comfort en het krijgen van kinderen met plezier overlaten aan anderen die daar bewust voor kiezen, inclusief holebi-koppels, of van mening zijn dat kinderen krijgen het hoogste goed is, het quasi als een allerhoogste plicht zien, maar tegelijk homofilie als een psychische stoornis ziet en die wellicht allerminst geneigd is holebi-koppels kinderen te laten krijgen...

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Er is geen overbevolking. Er is wel schrijnende armoede door afschuwwekkende ongelijkheid, uitbuiting en onrechtvaardiging.

En in West-Europa kunnen we nauwelijks de huidige generaties hernieuwen. Waren er geen immigranten, dan was de toestand bij ons nog rampzaliger.

Ok, laat ons ervan uitgaan dat er geen overbevolking is, tot hoever kan de bevolking nog aangroeien naar uw mening? 1 persoon per vierkante meter, meer, minder? Het zal toch ooit eens moeten stabilizeren.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U antwoordt nog steeds niet. Waarom is meer dan drie niet wenselijk?

Omdat ik de mening toegedaan ben dat het niet wenselijk is dat de wereldbevolking nog verder aangroeit. Ik ben trouwens niet alleen met deze mening, veel forummers blijken hetzelfde idee te hebben.

[bembem]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

toen ik naar school ging waren er 9 miljoen belgen... en nu 12 zeker? hoezo niet hernieuwen?

In Afrika is het nog leuker:



en op wereldvlak? geen overbevolking in zicht hoor:

Ze hebben daar in Afrika een middel voor: Aids.

[Blue Sky]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, hoor. De instroom van migranten heeft weldegelijk een gevolg op ons bevolkingsaantal. Daarnaast heeft deze groep een hoog geboortecijfer, wat zwaar contrasteert met het lage cijfer van de autochtonen. Dat het heel relevant is, laat ons het Brussels voorbeeld zien: in bepaalde gemeenten en buurten is er een bevolkingsomslag gebeurd. Autochtonen zijn voortaan in de minderheid.

Natuurlijk hebben migranten meer kinderen, dat ontken ik ook niet. Ik vind alleen de gedachtengang dat autochtonen meer kinderen moeten kweken omdat ze anders in de minderheid zouden kunnen komen t.o.v. de allochtonen nogal waanzinnig. Het wordt dan een soort opbod. Ik vind dit lokale probleem totaal onbelangrijk in vergelijking met de mondiale problemen die de groeiende bevolking mett zich meebrengt.

Waarom er niet voor zorgen dat de allochtonen minder kinderen kweken? Door vb het kindergeld af te schaffen vanaf het 2e of 3e?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Omdat ik de mening toegedaan ben dat het niet wenselijk is dat de wereldbevolking nog verder aangroeit. Ik ben trouwens niet alleen met deze mening, veel forummers blijken hetzelfde idee te hebben.

Dat u niet alleen bent met die mening, maakt niet onmiddellijk veel indruk op me. In een aantal berichten in deze draad zien we heel goed de lijn die wordt uitgezet: de mythe van de overbevolking wordt in de eerste plaats ingezet om Europa te treffen, een werelddeel dat nochtans onder haar autochtone bevolking geen noemenswaardige groei kent. Overbevolking wordt ingezet om Europa nog verder te ontluisteren, te ontwapenen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Natuurlijk hebben migranten meer kinderen, dat ontken ik ook niet. Ik vind alleen de gedachtengang dat autochtonen meer kinderen moeten kweken omdat ze anders in de minderheid zouden kunnen komen t.o.v. de allochtonen nogal waanzinnig. Het wordt dan een soort opbod. Ik vind dit lokale probleem totaal onbelangrijk in vergelijking met de mondiale problemen die de groeiende bevolking mett zich meebrengt.

Waarom er niet voor zorgen dat de allochtonen minder kinderen kweken? Door vb het kindergeld af te schaffen vanaf het 2e of 3e?

Waarom niet? Omdat uw redenering gestoeld is op een foute premisse, nl. dat allochtonen veel kinderen hebben omdat er hier "ruim" gestrooid wordt met kindergeld. Dat is nu eenmaal niet het geval. Marokkanen in Marokko hebben ook kroostrijke gezinnen. Zonder kindergeld. Met of zonder speelt dus weinig of geen rol.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat u niet alleen bent met die mening, maakt niet onmiddellijk veel indruk op me. In een aantal berichten in deze draad zien we heel goed de lijn die wordt uitgezet: de mythe van de overbevolking wordt in de eerste plaats ingezet om Europa te treffen, een werelddeel dat nochtans onder haar autochtone bevolking geen noemenswaardige groei kent. Overbevolking wordt ingezet om Europa nog verder te ontluisteren, te ontwapenen.

Tja, ik weet niet hoeveel volk er nodig is om indruk op u te maken. Maar mss kunt eens indruk op mij maken door post 1351 te beantwoorden.

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Er is geen overbevolking.

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Soms vraag ik mij wel eens af op welke planeet jij meent te leven.

[Esperanza]

Wereldbevolking in 2011 : 7 miljard.

Wereldbevolking in 2050 : 9 miljard.

Wereldbevolking in 2100 : reken zelf maar uit.

Oplossing van Van Den Berghe :de schijnende armoede wegwerken. O ja, kindjes bijmaken zodat Europa niet uitsterft. Was ik bijna vergeten.

De uiteindelijke gevolgen van overbevolking zoals het onvermijdbare tekort aan energiebronnen en andere natuurlijke rijkdommen, het exponentioneel toenemende risico van ernstige overdraagbare ziekten bij een hoge bevolkingsdichtheid alsmede talloze oorlogen over schaarse middelen zoals olie, grond- en landbouwgebied en water, komt uiteraard niet bij hem op.

Is in zijn leefwereld vermoedelijk maar een detail.

Allez vooruit.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Wereldbevolking in 2100 : reken zelf maar uit.
Allez vooruit.

Voor mij is de bovengrens reeds bereikt, maar JVDB blijkt er niet echt een idee van te hebben wat een goede bovengrens zou kunnen zijn.

Kweken dus maar en de natuur de correcties laten uitvoeren, met veel menselijk lijden tot gevolg.

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Voor mij is de bovengrens reeds bereikt, maar JVDB blijkt er niet echt een idee van te hebben wat een goede bovengrens zou kunnen zijn.

Kweken dus maar en de natuur de correcties laten uitvoeren, met veel menselijk lijden tot gevolg.

Iemand die wat verder kijkt dan zijn/haar neus lang is, heeft dat al lang door.

Enkel diegenen, verblind door hetzij ideologische hetzij religieuze motieven, blijven de feiten ontkennen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Iemand die wat verder kijkt dan zijn/haar neus lang is, heeft dat al lang door.

Enkel diegenen, verblind door hetzij ideologische hetzij religieuze motieven, blijven de feiten ontkennen.

Wie juist verder kijkt, dan de goedkope veronderstellingen en aannames, ontdekt juist het omgekeerde: het klopt helemaal niet. Denken we maar aan wat de Club van Rome in "Grenzen aan de groei" allemaal voorspelde. Zoveel jaar blijkt het allemaal niet te kloppen. Volgens die Club zouden we al meerdere jaren geleden zonder meerdere minerale grondstoffen zitten. Naar hun voorspellingen zou er in onze tijd geen nieuw aluminium geproduceerd kunnen worden. Ook zou er een totale uitputting zich voorgedaan hebben van... olie. En er zijn nog meerdere elementen die onwaar zijn gebleken. Het doemdenken is dus niet bewaarheid. De aarde heeft veel meer potentieel en kan veel meer dragen dan er hier zomaar in het wilde weg beweerd wordt.

Kortom, de ideologie zit duidelijk verscholen in het andere kant.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wie juist verder kijkt, dan de goedkope veronderstellingen en aannames, ontdekt juist het omgekeerde: het klopt helemaal niet. Denken we maar aan wat de Club van Rome in "Grenzen aan de groei" allemaal voorspelde. Zoveel jaar blijkt het allemaal niet te kloppen. Volgens die Club zouden we al meerdere jaren geleden zonder meerdere minerale grondstoffen zitten. Naar hun voorspellingen zou er in onze tijd geen nieuw aluminium geproduceerd kunnen worden. Ook zou er een totale uitputting zich voorgedaan hebben van... olie. En er zijn nog meerdere elementen die onwaar zijn gebleken. Het doemdenken is dus niet bewaarheid. De aarde heeft veel meer potentieel en kan veel meer dragen dan er hier zomaar in het wilde weg beweerd wordt.

Kortom, de ideologie zit duidelijk verscholen in het andere kant.

maar wat is het NUT om de aarde te bevolken met 10 miljard mensen and counting? Is twee miljard niet voldoende? rustiger? meer plaats voor natuur?