Racistische werkgever (of is het zijn hond?) - Pagina 68

ancapa · 19 juni 2007, 06:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ingenious

waarom schreef de man dan niet 'omdat mijn waakhond de persoon zijn lichaamsgeur niet verdraagd.'?

nog erger... discriminatie op basis van lichaamsgeur, op gebruik van parfum, after-shave, deodorant ???

ingenious · 19 juni 2007, 06:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door born2bewild

welke wetgeving zegt dat een onderneming incompatibel is met een hond?

ik ben geen jurist. volgens mij geen. er zijn echter wel voldoende andere wetten die hier van toepassing zijn.

Apocalyps · 19 juni 2007, 06:34

Elke hond is altijd een afspiegeling van het karakter van de baas, een aso hond dus!

ancapa · 19 juni 2007, 06:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Waarom doe je het dan niet?

Toon mij eens waar de werkgever zegt dat hij de man niet wil aanvaarden omdat hij gekleurd is zoals je beweert.

Ik heb al aangetoond, waar hij zegt, dat hij de man niet wilde aanvaarden omdat zijn hond dat niet verdraagt.

Je snapt toch het verschil tussen die twee?

Paulus.

het maakte zijn hond nerveus en agressief...

Stel dat hij die man wel aan het werk had gesteld en de hond hem had gebeten... was het dan een werkongeval ?

ancapa · 19 juni 2007, 06:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Apocalyps

Elke hond is altijd een afspiegeling van het karakter van de baas, een aso hond dus!

beelden gezien op TV ? Wel die hond zag er best lief uit, speels en helemaal niet agressief en zeker niet aso(ciaal) !

Paulus · 19 juni 2007, 06:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ingenious

dus je bent voorstander van de antiracisme en antidiscriminatiewet en we discussieren enkel over de interpretatie?

Ierdereen is tegen racisme en discriminatie. Maar dat is hier niet het geval. De Nigeriaan werd wandelen gestuurd omdat de man geen miserie met zijn hond wil.

De enige die hier eventueel van racisme beschuldigd zou kunnen worden is die hond. Alhoewel die hond nergens verklaard heeft waarom precies hij geen zwarten kan rieken of zien. Niet te doen om daarover enige bewijslast, voor te leggen. De hond heeft misschien redens die ons onbekend zijn.

Paulus.

Paulus · 19 juni 2007, 06:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ingenious

tja, die huidskleur zal toch wel relevant zijn, anders zou die man dat niet opschrijven, toch? dat lijkt me weinig serieus.

Staat daar, met een huidskleur of om de huidskleur? Je kunt toch lezen?

De relevantie is dat de sollicitant zwart is natuurlijk en doe niet alsof je dat nog niet was opgevallen.

Paulus.

ingenious · 19 juni 2007, 06:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Staat daar, met een huidskleur of om de huidskleur? Je kunt toch lezen?

De relevantie is dat de sollicitant zwart is natuurlijk en doe niet alsof je dat nog niet was opgevallen.

Paulus.

dus, als hij niet zwart was, zou hij zijn aangenomen?

ingenious · 19 juni 2007, 06:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ierdereen is tegen racisme en discriminatie. Maar dat is hier niet het geval. De Nigeriaan werd wandelen gestuurd omdat de man geen miserie met zijn hond wil.

De enige die hier eventueel van racisme beschuldigd zou kunnen worden is die hond. Alhoewel die hond nergens verklaard heeft waarom precies hij geen zwarten kan rieken of zien. Niet te doen om daarover enige bewijslast, voor te leggen. De hond heeft misschien redens die ons onbekend zijn.

Paulus.

er zijn mensen genoeg die vinden dat racisme en discriminatie mag. meer zelfs, discriminatie vind nogal veel plaats. oa op de arbeidsmarkt, waar niet de honden de jobs uitdelen, maar de werkgevers.

Paulus · 19 juni 2007, 06:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ingenious

dus, als hij niet zwart was, zou hij zijn aangenomen?

Dat weet ik niet. Dat is niet gegeven. En dat weet hier niemand. Tenzij iemand een glazen bol heeft. Misschien, als zijn hond niet zo moeilijk deed, dat hij hem aangenomen had, ongeacht de huidskleur van de man.

Het punt voor de werkgever is de miserie met zijn hond als hij de man zou aannemen. Dat kan hij niet hebben. En dat is ook wat hij verklaart.

Antwoord nu ook eens op mijn vraag:

Staat daar, met een huidskleur of om de huidskleur?

Paulus.

Paulus · 19 juni 2007, 06:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ingenious

er zijn mensen genoeg die vinden dat racisme en discriminatie mag. meer zelfs, discriminatie vind nogal veel plaats. oa op de arbeidsmarkt, waar niet de honden de jobs uitdelen, maar de werkgevers.

De beslissing werd door de baas genomen.

Je begint de zaak in het belachelijke te trekken wegens gebrek aan ernstige argumenten. Mocht je ernstige argumenten hebben zou je deze ook gebruiken.

Paulus.

ingenious · 19 juni 2007, 06:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dat weet ik niet. Dat is niet gegeven. En dat weet hier niemand. Tenzij iemand een glazen bol heeft. Misschien, als zijn hond niet zo moeilijk deed, dat hij hem aangenomen had, ongeacht de huidskleur van de man.

Het punt voor de werkgever is de miserie met zijn hond als hij de man zou aannemen. Dat kan hij niet hebben. En dat is ook wat hij verklaart.

Antwoord nu ook eens op mijn vraag:

Staat daar, met een huidskleur of om de huidskleur?

Paulus.

moest hij geen donkere huidskleur hebben, zou hij dus een kans hebben gekregen om te bewijzen dat hij de job aan kon. nu kon hij dat niet. waarmee je dus aangeeft dat de huidskleur (of de geur die daar door sommigen aan gekoppeld wordt) het criterium is waarop hij geen kans kreeg. verder mag je ook draaien of keren hoe je wil, maar de baas is juridisch verantwoordelijk voor de hond.

maar goed, ik heb het weer gehad voor nu.

ingenious · 19 juni 2007, 06:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

De beslissing werd door de baas genomen.

Je begint de zaak in het belachelijke te trekken wegens gebrek aan ernstige argumenten. Mocht je ernstige argumenten hebben zou je deze ook gebruiken.

Paulus.

die zijn al gebruikt, maar je blijft erond dansen.

ancapa · 19 juni 2007, 06:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

De beslissing werd door de baas genomen.

Je begint de zaak in het belachelijke te trekken wegens gebrek aan ernstige argumenten. Mocht je ernstige argumenten hebben zou je deze ook gebruiken.

Paulus.

Die baas wou de man beschermen tegen agressie van de hond en heeft erger voorkomen.

"Iedere werkgever moet de veiligheid van zijn personeel garanderen op de werkvloer. Hij moet alle mogelijke maatregelen nemen om ongevallen te voorkomen."

Het ARAB toepassen is niet zo eenvoudig...

Paulus · 19 juni 2007, 06:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ingenious

moest hij geen donkere huidskleur hebben, zou hij dus een kans hebben gekregen om te bewijzen dat hij de job aan kon. nu kon hij dat niet.

Dat zeg jij, maar dat weten we niet.

Citaat:

waarmee je dus aangeeft dat de huidskleur (of de geur die daar door sommigen aan gekoppeld wordt) het criterium is waarop hij geen kans kreeg.

Het gedrag van de hond staat er. Niet de kleur van de sollicitant.

Staat daar, met een huidskleur of om de huidskleur?

Citaat:

verder mag je ook draaien of keren hoe je wil, maar de baas is juridisch verantwoordelijk voor de hond.

Vandaar dat hij hem niet kan laten bijten.

Citaat:

maar goed, ik heb het weer gehad voor nu.

Nu heb ik het nog gedaan sé?!

Toch nog bedankt om geen enkele vraag van mij te beantwoorden. Maar dat zal ook wel zijn redenenen hebben uiteraard.

Paulus.

Paulus · 19 juni 2007, 07:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ingenious

die zijn al gebruikt, maar je blijft erond dansen.

Waar dan?

Ik zie alleen maar leugens en veronderstellingen.

Paulus.

Apocalyps · 19 juni 2007, 07:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ancapa

Die baas wou de man beschermen tegen agressie van de hond en heeft erger voorkomen.

"Iedere werkgever moet de veiligheid van zijn personeel garanderen op de werkvloer. Hij moet alle mogelijke maatregelen nemen om ongevallen te voorkomen."

Het ARAB toepassen is niet zo eenvoudig...

Behalve zijn hond tijdens de werkuren opsluiten of aan de keting leggen uiteraard.

Paulus · 19 juni 2007, 07:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Apocalyps

Behalve zijn hond tijdens de werkuren opsluiten of aan de keting leggen uiteraard.

Dan is het niet meer leefbaar van het getjank de ganse dag.

Paulus.

@BuRnS · 19 juni 2007, 07:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Apocalyps

Behalve zijn hond tijdens de werkuren opsluiten of aan de keting leggen uiteraard.

da beestje opsluiten omdat het niet overeenkomt met ne gast dat daar wilt komen werken ?

en 't is dan nog ne neger , diene baas zou al ne dikke dierenbeul moeten zijn om zoiets te doen

@BuRnS · 19 juni 2007, 07:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ingenious

waarom schreef de man dan niet 'omdat mijn waakhond de persoon zijn lichaamsgeur niet verdraagd.'?

waarom heeft diene patroon zijne hond niet gewoon losgelaten op diene neger , dan was't probleem direct opgelost

19 juni 2007, 06:34	#1343
Apocalyps Minister Geregistreerd: 3 augustus 2005 Berichten: 3.697	Elke hond is altijd een afspiegeling van het karakter van de baas, een aso hond dus! __________________ Het onbekende verklaren met het bekende is een logische procedure, het bekende verklaren met het onbekende is een vorm van theologische waanzin.