Religieus fantisme is rechts. Ook Islam & katholicisme zijn rechts.

[Judokus]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Waarom moet je dan toch spijt betuigen voor je zonden?

Het sacrament van de verzoening is een vormgeving aan de continuë bekering die noodzakelijk is als christen. Bekering in het geloof en onze daden om Gods barmhartigheid te bekomen.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Judokus

Het sacrament van de verzoening is een vormgeving aan de continuë bekering die noodzakelijk is als christen. Bekering in het geloof en onze daden om Gods barmhartigheid te bekomen.

En wat als je een zonde hebt gepleegd, toch strikt gelooft in God, maar niet weet dat God dat als een zonde beschouwt? Daar betuig je dan toch geen spijt voor en kom je niet in de hemel.

[Judokus]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Wat is dan het criterium om in de hemel te komen, als dat niet zondeloos zijn is?

Dat is trouwens een enorme troost: we moeten/kunnen niet zondeloos zijn, maar wel streven naar zo weinig mogelijk zondigen. De zonden die we wel begaan, moeten we toevertrouwen aan Gods barmhartigheid, die Hij (indien we oprecht berouw hebben) ons vergeeft (zoals in de parabel van de de Barmhartige Vader).

[De rechtvaardige rechter]

Geysen sprak zo haar leden toe.

[Judokus]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

En wat als je een zonde hebt gepleegd, toch strikt gelooft in God, maar niet weet dat God dat als een zonde beschouwt? Daar betuig je dan toch geen spijt voor en kom je niet in de hemel.

Volgens de katholieke leer kun je niet zondigen uit onwetendheid. Je moet altijd je (goed gevormd) geweten volgen, ook al volg je een onoverwinnelijk dwalend geweten. (Deze leer gaat terug op Sint-Thomas van Aquino)

...tenzij je natuurlijk tegen zondigt tegen de natuurwet (natuurlijk recht), wat in iedere mens als collectief menselijk geweten wordt beschouwt (bijvoorbeeld geen doodslag, bedrog, etc...).

Maar de kerk verzet zich tegen een magische opvatting van zondigen, waarbij je met eerlijke bedoelingen 'willens nillens' kan zondigen of gestraft worden.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik poneer niets; ik herhaal slechts wat in de evangeliën staat. In Johannes vinden we bijvoorbeeld in het hoofdstuk vijf heel duidelijk de vermelding dat Jezus in de ogen van de joden de sabbath ondermijnde. En nogmaals moet benadrukt worden dat er in deze een verschil is tussen de talmoedische wetten die heel rigide zijn en de Wet zelf, en dat de farizeeërs en schriftgeleerden dit in confrontatie met Jezus wel bewust werden gemaakt. Zoals reeds eerder gezegd komt Jezus om de Wet te vervullen, wat ook betekende dat Hij de talmoedische wetten in vraag stelde omdat ze juist een belemmering vormden voor een naleving in de diepte van de Wet.

U maakt trouwens een merkwaardige bokkensprong: eerst beweerde u dat Jezus de sabbath in de talmoedische traditie wel onderhield en de genezingen liet plaats vinden NA het einde van de sabbath (uw zogenaamde "arbeidsintensieve genezingen"... ), om nu alvast toch te erkennen dat Jezus OP de sabbath genas.

Dan moet u beter lezen. Ik zeg dat Jezus ook op de sabbat genas omdat men mocht genezen tijdens de sabbat voorzover men geen 'handelingen' verrichtte. In de joodse context is dit ook begrijpelijk. De sjabbat was een rustdag. Rusten betekent dus letterlijk 'rusten', 'niets doen'. Indien men mensen kon genezen zonder een materiële handeling te verrichten, dan kon men daar dus niets tegen in brengen, ook niet vanuit een 'talmoedische interpretatie' van de Wet. En daarom zegt het evangelie dat de farizeeën zwegen, want 'zij konden hier niets tegen inbrengen.

Inderdaad, zij konden ook niets tegen hem inbrengen.

Overigens, het zou niet slecht zijn moest u het evangelie toch wat grondiger gaan lezen.Dat Jezus goed thuis was in de halachische kwesties, bewijst zijn rabbijnse bewijsvoering als ook de vaak voorkomende reactie van zijn gesprekspartners, zoals we die uit andere dialogen kennen.

Bijvoorbeeld:'Toen hij dit zei, schaamden zich de tegenstanders (Luc 13.17):'En zij waren niet in staat iets daartegen in te brengen.' (Luc.14:16) [i]'Enigen van de Schriftgeleerden antwoorden en zeiden: Meester ge hebt goed gesproken' Dus dat Jezus zich niet hield aan de de Wet en de Talmoed moeilijk te geloven.

[system]

.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik denk dat het evangelie toch beter verhaalt wat er indertijd gebeurd is en hoe de toenmalige orthodoxe joden reageerden (en daarin lezen we dat de farizeeën en schriftgeleerden Jezus een schending van de sabbath ten laste leggen), dan iemand uit onze tijd die de teksten zijn naar hand probeert te zetten.

Of ontkent u misschien dat de farizeeën en schriftgeleerden Jezus ervan beschuldigden de sabbath te schenden en dat Jezus hun dan eens de les leest?

Dat is zeer de vraag. Het zou interessant zijn te weten wanneer de evangelies op schrift zijn gesteld. Wat er nog van over is van de oorspronkelijke eerste authentieke Aramese tekst, die waarschijnlijk voor het grootste deel logia waren zoals in het evangelie van Thomas.Volgens de orthodoxe jood David Flusser (specialist in de Tora en de Talmoed), zou de Griekse vertaler van de oorspronkelijke joodse tekst van het evangelie niet erg vertrouwd zijn geweest met de gebruiken van joodse volk.

[jamás será vencido]

Oorspronkelijk geplaatst door Judokus

Iedere mens is zondig, zelfs de paus is een zondaar. Je mag twee zaken niet verwarren: de paus is wel onfeilbaar in geloofsuitspraken ex-cathedra, maar niet onzondigbaar. Niemand is zonder zonden -aldus de catechismus van de katholieke kerk- behalve Christus en O.L.V.

.

Wat als de paus dan eeb bepaalde zonde predikt die dan plots onfeilbaar blijkt voor het katholieke geloof? Waarop is een zonde gebaseerd? Waarom is buitenhuwelijke seks een zonde? Waarom kan de aangboren geaardheid een zonde zijn? Waar zijn de maandstonden van een vrouw onrijn? Waarom mochten vrouwen Jezus niet aanraken maar mannen wel?

De paus hoort daar niet bij, want ook een paus heeft een biechtvader en moet wekelijks biechten.
Dat is voor elke gewone mens, en ook de paus, onbestaanbaar

Als de paus vol zonden leeft, waarom is zijn woord dan onfeilbaar?

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik denk dat het evangelie toch beter verhaalt wat er indertijd gebeurd is en hoe de toenmalige orthodoxe joden reageerden (en daarin lezen we dat de farizeeën en schriftgeleerden Jezus een schending van de sabbath ten laste leggen), dan iemand uit onze tijd die de teksten zijn naar hand probeert te zetten.
Of ontkent u misschien dat de farizeeën en schriftgeleerden Jezus ervan beschuldigden de sabbath te schenden en dat Jezus hun dan eens de les leest?

Ook hier zit u fout. Lapide voelt zich juist erg verbonden met het Nieuwe Testament. Pinchas Lapide zegt het volgende:
Hans Küng heeft zeker gelijk, wanneer hij er de aandacht op vestigt dat het het feit van jood-zijn van Jezus was, dat de Christenen van oudsher heeft bevreemd. Hij heeft echter niet minder gelijk, wanneer hij er aan toevoegd:''De Jood kan vanuit zijn jodendom in het Nieuwe Testament nieuwe aspekten ontdekken, die Christenen nogal eens ontgaan.

Hij geeft het voorbeeld van de bruiloft van Kana. Johannes (2,1):
' (en) Op de derde dag vond een bruiloft plaats in Kana in Galilea.'

Waarom nu uitgerekend de derde dag? Voor de jood is er geen enkel commentaar nodig, want hij weet dat het hier niet anders dan de dindsdag betreft, de derde dag uit het boek Genesis, waar immers de schepping begon op de eerste dag -de zondag- en op de zevende dag- de sabbat- werd voltooid. Deze derde dag geldt sinds oeroude tijden als de ideale trouwdag, omdat alleen deze dag de eer krijgt dat tweemaal van hem wordt gezegd:'En God zag dat het goed was'. Hierin zien de scherpzinnige rabbijnen een dubbel goed omen: één voor de bruid en één voor de bruidegom. En daarom vond die bruiloft in Kana, als bijna alle joodse bruiloften tot vandaag toe, plaats op de 'derde dag' van de scheppingsweek.

Dus, voordat u hilarisch gaat doen over mijn 'arbeidsarme' genezingen die Jezus verrichtte op de sabbat, zou ik eerst eens proberen de joodse opvattingen te begrijpen terzake, in plaats van met Westerse ogen van een 'Romeins' christen die u bent, de joodse gebruiken en dito morele voorschriften de analyseren.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Ook hier zit u fout. Lapide voelt zich juist erg verbonden met het Nieuwe Testament. Pinchas Lapide zegt het volgende:
Hans Küng heeft zeker gelijk, wanneer hij er de aandacht op vestigt dat het het feit van jood-zijn van Jezus was, dat de Christenen van oudsher heeft bevreemd. Hij heeft echter niet minder gelijk, wanneer hij er aan toevoegd:''De Jood kan vanuit zijn jodendom in het Nieuwe Testament nieuwe aspekten ontdekken, die Christenen nogal eens ontgaan.

Hij geeft het voorbeeld van de bruiloft van Kana. Johannes (2,1):
' (en) Op de derde dag vond een bruiloft plaats in Kana in Galilea.'

Waarom nu uitgerekend de derde dag? Voor de jood is er geen enkel commentaar nodig, want hij weet dat het hier niet anders dan de dindsdag betreft, de derde dag uit het boek Genesis, waar immers de schepping begon op de eerste dag -de zondag- en op de zevende dag- de sabbat- werd voltooid. Deze derde dag geldt sinds oeroude tijden als de ideale trouwdag, omdat alleen deze dag de eer krijgt dat tweemaal van hem wordt gezegd:'En God zag dat het goed was'. Hierin zien de scherpzinnige rabbijnen een dubbel goed omen: één voor de bruid en één voor de bruidegom. En daarom vond die bruiloft in Kana, als bijna alle joodse bruiloften tot vandaag toe, plaats op de 'derde dag' van de scheppingsweek.

Dus, voordat u hilarisch gaat doen over mijn 'arbeidsarme' genezingen die Jezus verrichtte op de sabbat, zou ik eerst eens proberen de joodse opvattingen te begrijpen terzake, in plaats van met Westerse ogen van een 'Romeins' christen die u bent, de joodse gebruiken en dito morele voorschriften de analyseren.

U blijft maar de talmoedische wetten verwarren met de Wet. En juist daar zit het grote probleem waardoor u helemaal niet doordringt tot de kern van de zaak. Daarnaast is het duidelijk dat het evangelie ondubbelzinnig verhaald hoe Jezus ervan beschuldigd wordt de sabbath te schenden of te minachten. Juist door de orthodoxe joden van die tijd. En dan mag u nog honderd maal herhalen dat ik fout zit, de tekst van het evangelie spreekt een andere taal. En zeker niet die van de "Hineininterpretierung" die mensen als Lapide en andere proberen aan te brengen.

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door jamás será vencido

Valt het op dat godsdienst fanatiekelingen altijd uit het rechtse milieu komen.
Of het nu rechtse fantieke moslims zijn die linkse opposanten laten oppakken,
of rechtse fascisten die linksen het leven zuur proberen te maken.
Katholieken die abortus proberen te verbieden,
en euthenansie niet toestaan.
Katholieken die condooms niet toelaatbaar vinden,
en rechtse islamieten die holebi's laten ophangen.

Relgieus fanatisme en rechts die hand in hand gaan,
lijkt wel een trend.
Niet voor niets hebben sommige heilige mannen eerder bij de hitler jugend gezeten...

Socialisme vindt zijn wortels in het christendom. Dat zegt al genoeg. Links-rechts, nogal kortzichtig.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U blijft maar de talmoedische wetten verwarren met de Wet. En juist daar zit het grote probleem waardoor u helemaal niet doordringt tot de kern van de zaak. Daarnaast is het duidelijk dat het evangelie ondubbelzinnig verhaald hoe Jezus ervan beschuldigd wordt de sabbath te schenden of te minachten. Juist door de orthodoxe joden van die tijd. En dan mag u nog honderd maal herhalen dat ik fout zit, de tekst van het evangelie spreekt een andere taal. En zeker niet die van de "Hineininterpretierung" die mensen als Lapide en andere proberen aan te brengen.

Neen, ik haal de evangelietekst aan. U schijnt dit niet te willen inzien. U stelt dat talmoedische joden Jezus verwijten dat hij de sabbatrust schendt. Toch niet altijd dan en zeker niet in het vers dat ik u aanhaal. Want in dat vers (Lucas, 14 ev) zegt de evangelist duidelijk: "en zij (uw 'talmoedische joden' dus) konden daar niets op inbrengen".

Besluit: zelfs de talmoedische joden zeggen hier dat Jezus de sabbatrust niet schendt. Dat is het punt dat ik wil maken.

[Flame]

Oorspronkelijk geplaatst door Dycore

Socialisme vindt zijn wortels in het christendom. Dat zegt al genoeg. Links-rechts, nogal kortzichtig.

Kan je hier meer uitleg aan geven, aub?
Het socialisme van vandaag is namelijk iets totaal anders.
Volgens het christendom is iedereen niet gelijk: want iedereen zou dan immers hetzelfde uiterlijk gekregen hebben van God. Nochtans is het socialisme er voor de lage klassen. En dat daar nu een priester bij geholpen heeft...mja goed...en wat nog?
Dus graag wat info. Ik wil je best geloven, daar niet van.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Neen, ik haal de evangelietekst aan. U schijnt dit niet te willen inzien. U stelt dat talmoedische joden Jezus verwijten dat hij de sabbatrust schendt. Toch niet altijd dan en zeker niet in het vers dat ik u aanhaal. Want in dat vers (Lucas, 14 ev) zegt de evangelist duidelijk: "en zij (uw 'talmoedische joden' dus) konden daar niets op inbrengen".

Besluit: zelfs de talmoedische joden zeggen hier dat Jezus de sabbatrust niet schendt. Dat is het punt dat ik wil maken.

Wel, uw punt is verkeerd daar u die passage niet goed begrijpt, in het bijzonder de reactie van de farizeeën en de schriftgeleerden. Lees maar eens Johannes hoofdstuk vijf erop na.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wel, uw punt is verkeerd daar u die passage niet goed begrijpt, in het bijzonder de reactie van de farizeeën en de schriftgeleerden. Lees maar eens Johannes hoofdstuk vijf erop na.

Wat begrijp ik dan niet goed aan die passage?

Ook bij Johannes doet Jezus eigenlijk niets verkeerd. Hij geneest de man zonder een handeling te verrichten. Hij zegt gewoon tegen de man iets. De discussie gaat hier niet over genezen op de sabbat, de discussie begon hier over het feit dat Jezus gezegd had tegen de man : 'sta op, neem uw bed en ga naar huis'. Op de sabbat moet men rusten, men mag dus zijn bed niet dragen. Hier gaat het duidelijk om haarklieverij natuurlijk.

Ook wanneer Jezus zegt: 'Mijn vader werkt onderbroken, ik ook', dan doet hij nog niets verkeerd. Hij heeft iemand genezen zonder de sabbat te schenden vermits hij de sabbatrust niet heeft onderbroken, vermits Jezus niet 'manueel' heeft gewerkt. Hij heeft alleen tot de lamme gesproken en hem op deze wijze genezen. Meer niet. En dat is niet tegen de Talmoed, noch tegen de Wet. U kent toch de 39 verboden werkzaamheden op de sabbat?

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Wat begrijp ik dan niet goed aan die passage?

Ook bij Johannes doet Jezus eigenlijk niets verkeerd. Hij geneest de man zonder een handeling te verrichten. Hij zegt gewoon tegen de man iets. De discussie gaat hier niet over genezen op de sabbat, de discussie begon hier over het feit dat Jezus gezegd had tegen de man : 'sta op, neem uw bed en ga naar huis'. Op de sabbat moet men rusten, men mag dus zijn bed niet dragen. Hier gaat het duidelijk om haarklieverij natuurlijk.

Ook wanneer Jezus zegt: 'Mijn vader werkt onderbroken, ik ook', dan doet hij nog niets verkeerd. Hij heeft iemand genezen zonder de sabbat te schenden vermits hij de sabbatrust niet heeft onderbroken, vermits Jezus niet 'manueel' heeft gewerkt. Hij heeft alleen tot de lamme gesproken en hem op deze wijze genezen. Meer niet. En dat is niet tegen de Talmoed, noch tegen de Wet. U kent toch de 39 verboden werkzaamheden op de sabbat?

= ononderbroken