Als Ierland tegen stemt: PLAN B... - Pagina 7

driewerf · 15 juni 2008, 10:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door nun

Ik snap niet waarom het volk plots rechtstreeks bij democratische proces in europa wil betrokken zijn via referenda, maar op het nationale vlak zijn er nooit referenda en dat is allemaal wel ok. En dat terwijl de belangrijkste beslissingen nog altijd op het nationaal vlak genomen worden.

1) Bij nationale verkiezingen verleent het volk haar macht aan haar verkozenen, voor de duur van de legislatuur. Wanneer het parlement dan ontbonden wordt, en er weer verkiezingen zijn, staat datzelfde parlement de verleende macht terug aan het volk af. Maar dit verdrag zal veel langer meegaan dan een legislatuur. Volksvertegenwoordigers (ahum) geven definitief een macht af aan Europa die ze eigenlijk slechts in bruikleen hebben, wanneer ze Lissabon goedkeuren.

2) 70% van onze huidige wetgeving is nu al gedicteerd door "Euopa". Zeg dus niet dat de belangrijkste beslissingen nationaal worden genomen.

nun · 15 juni 2008, 10:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

1) Bij nationale verkiezingen verleent het volk haar macht aan haar verkozenen, voor de duur van de legislatuur. Wanneer het parlement dan ontbonden wordt, en er weer verkiezingen zijn, staat datzelfde parlement de verleende macht terug aan het volk af. Maar dit verdrag zal veel langer meegaan dan een legislatuur. Volksvertegenwoordigers (ahum) geven definitief een macht af aan Europa die ze eigenlijk slechts in bruikleen hebben, wanneer ze Lissabon goedkeuren.

Als een volgende belgische regering absoluut uit de eu wil stappen kan zij dat. Een nationale wet is ook permanent tot hij ingetrokken wordt. Net als dit verdrag.

Citaat:

2) 70% van onze huidige wetgeving is nu al gedicteerd door "Euopa". Zeg dus niet dat de belangrijkste beslissingen nationaal worden genomen.

Beinvloed is niet hetzelfde als gedicteerd. En opnieuw: raad van ministers kan erg veel wetgeving tegenhouden als zij dat wenst.

Erw · 15 juni 2008, 10:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door nun

Beinvloed is niet hetzelfde als gedicteerd. En opnieuw: raad van ministers kan erg veel wetgeving tegenhouden als zij dat wenst.

Het is dan wel merkwaardig dat de ministers en de media het steevast hebben over het MOET van Europa. Dat is me dunkt toch een vrij duidelijke boodschap aan de burger?

Erw · 15 juni 2008, 10:56

De VRT is trouwens al dagen stevig bezig met in elk programma dat ook maar een beetje met actualiteit te maken heeft constant Ierland af te doen als ondankbaren zogezegd omdat ze heel veel geld van Europa hebben gekregen, en met de NEE stemmers te ridiculiseren als 'tegen hun regering' stemmen, niet weten waar het over gaat, etc etc

I amsterdam · 15 juni 2008, 11:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door nun

Dat bestaat toch al. Ten eerste het rechtstreeks verkozen europees parlement, die verondersteld wordt het europese volk te vertegenwoordigen.

Ten tweede de europese raad en de raad van ministers waar landen hun (verkozen) afgevaardigden naartoe sturen. De democratie blijft dus bij de natiestaten liggen. En zonder die twee raden gebeurd er in de EU niets.

Daarom moet het EU parement afgeschaft worden.

nun · 15 juni 2008, 11:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Het is dan wel merkwaardig dat de ministers en de media het steevast hebben over het MOET van Europa. Dat is me dunkt toch een vrij duidelijke boodschap aan de burger?

Moeten is dwang he. Ik zie hier nog niet direct europese tanks binnenrollen om de naleving van het internationaal verdrag af te dwingen.

liberalist_NL · 15 juni 2008, 12:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door I amsterdam

Daarom moet het EU parement afgeschaft worden.

Kijk, voor Europa zijn er twee wegen om te kiezen:

1) Europa laat het de politici van de lidstaten onderling uitzoeken en stemt op deze manier in met de wetgeving die ze willen doorvoeren.

2) Europa gaat opereren als een organisatie die onafhankelijk werkt van de lidstaten, en de Europeanen kiezen het bestuur rechtstreeks; waar Europa dan over mag beslissen moet dan wel duidelijk worden vastgelegd.

Op dit moment is het een beetje de combinatie van de twee, en dat dit niet werkt, ziet iedereen.

I amsterdam · 15 juni 2008, 12:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Kijk, voor Europa zijn er twee wegen om te kiezen:

1) Europa laat het de politici van de lidstaten onderling uitzoeken en stemt op deze manier in met de wetgeving die ze willen doorvoeren.

2) Europa gaat opereren als een organisatie die onafhankelijk werkt van de lidstaten, en de Europeanen kiezen het bestuur rechtstreeks; waar Europa dan over mag beslissen moet dan wel duidelijk worden vastgelegd.

Op dit moment is het een beetje de combinatie van de twee, en dat dit niet werkt, ziet iedereen.

Constructie 2 is een ideaal uit de vorige eeuw en door allerlei ontwikkelingen in de wereld en Europa niet meer mogelijk naar mijn mening.

Daarom zie ik het bestuur van Europa liggen bij vertegenwoordigers van de nationale regeringen(zoals het nu ook is)

De controle op en intiatief tot bestuur ,bij vertegenwoordigers van de nationale parlementen.

Het management ,de dagelijkse leiding, bij de commissie

Geert C · 15 juni 2008, 12:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Het is dan wel merkwaardig dat de ministers en de media het steevast hebben over het MOET van Europa. Dat is me dunkt toch een vrij duidelijke boodschap aan de burger?

Hoe zou het komen? We weten momenteel niet wat er gebeurt in de Raad. Voor zover wij weten verklaren onze regeringen tegen een bepaald voorstel te zijn maar leggen ze het in de Raad geen duimbreed in de weg.

willem1940NLD · 15 juni 2008, 13:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Hopelijk gaan de hoogste politieke regionen nu eens in een ECHT beraad over de toekomst,en hoe ze het Europese project gaan verderzetten...

Niet in steriele beslissingsgroepjes die maar node gebruik maken van "raadpleging van het volk",en dan nog durven,DURVEN, ietwat verontwaardigd zijn als ergens een deeltje van het "EU_volk" ook maar even durft pruttelen...

Verdieping van de democratie moet op IEDER niveau gedaan houden.
Een Europese commissie als "koehandel" van "nationale politici op overschot" en een "Europarlement" dat vooral de verhuissektor en de horeca omzet bezorgt,en moet dienen als een goedkeurmachine en somtijds "ontvangstcomité voor beroemde- maar verder irrelevante niet-Europeanen" is niet langer aanvaardbaar....

Het gaat ook om hun eigen overleving:

We zien overal op de wereld hoe de "EU" hoogstens moet dienen als fournisseur van geld om problemen op te lossen die wij eigenlijk niet veroorzaakt hebben..

We zien hoe op geopolitiek- (en militair-)- vlak over ons heen gereden wordt(gelul over mensenrechten...laat ons niet lachen...komaan waar is je geld...DAT is tegenwoordig de vraag)

We zien dagelijks hoe de "kostuumpjes" eigenlijk zelfs geen invloed hebben op dagelijkse markprijzen....blijkbaar is er ergens een ander "machtscentrum" .Zelfs de Euro is nu in handen van "de markt",en staat nu op onzalige hoogte ...

wakker worden zou ik zeggen ,of we kunnen enkel maar de irrelevantie vaststellen van het ganse instituut...

Nee hoor; het wordt wel weggepraat als zijnde een ondermaats incident in een klein land.

willem1940NLD · 15 juni 2008, 13:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door nun

......... op het nationale vlak zijn er nooit referenda en dat is allemaal wel ok ........

Hoezo "o.k"; omdat jij dat vindt?

kelt · 15 juni 2008, 13:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door nun

Nu toch ook? Al de belgische parlementen moeten die verdragen ratifeceren. Moest de belg er echt tegen zijn, kan die de ratifeerders ervoor verantwoordelijk stellen.

Dat is stemmer kelt ook van zins......

willem1940NLD · 15 juni 2008, 13:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

1) Bij nationale verkiezingen verleent het volk haar macht aan haar verkozenen, voor de duur van de legislatuur. Wanneer het parlement dan ontbonden wordt, en er weer verkiezingen zijn, staat datzelfde parlement de verleende macht terug aan het volk af. Maar dit verdrag zal veel langer meegaan dan een legislatuur. Volksvertegenwoordigers (ahum) geven definitief een macht af aan Europa die ze eigenlijk slechts in bruikleen hebben, wanneer ze Lissabon goedkeuren.

2) 70% van onze huidige wetgeving is nu al gedicteerd door "Euopa". Zeg dus niet dat de belangrijkste beslissingen nationaal worden genomen.

Inderdaad; geleende spullen mag je niet verpatsen en ook het verkopen van mensen lijkt mij niet fatsoenlijk.

nun · 15 juni 2008, 13:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Hoezo "o.k"; omdat jij dat vindt?

Ik doe geen uitspraak over het al dan niet ok zijn. Ik stel alleen vast dat meer referenda in belgie helemaal geen politiek issue is.

willem1940NLD · 15 juni 2008, 13:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door nun

Ik doe geen uitspraak over het al dan niet ok zijn. Ik stel alleen vast dat meer referenda in belgie helemaal geen politiek issue is.

Omdat het minstens zo succesvol tot dusver als in Nederland, wordt tegengehouden door de regentenkaste.

Sjaax · 15 juni 2008, 18:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

1) Europa laat het de politici van de lidstaten onderling uitzoeken en stemt op deze manier in met de wetgeving die ze willen doorvoeren.

Dat is dus de confederale optie. Die werkt niet. Wie kan mij een voorbeeld geven ergens op de wereld van een goed functionerende confederatie in een democratische setting?

Erw · 15 juni 2008, 18:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door nun

Moeten is dwang he. Ik zie hier nog niet direct europese tanks binnenrollen om de naleving van het internationaal verdrag af te dwingen.

Nee, de tanks van vroeger zijn facturen geworden.

liberalist_NL · 15 juni 2008, 18:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Dat is dus de confederale optie. Die werkt niet. Wie kan mij een voorbeeld geven ergens op de wereld van een goed functionerende confederatie in een democratische setting?

Volgens mij zijn er op het moment geen confederaties. Ik denk wel dat je de Geconfedereerde Staten van Amerika (het zuiden) een succesvolle confederatie kon noemen. Nu is het dichtste wat in de buurt komt van een confederatie een verregaande vastgelegde samenwerking of een losse federatie. En het is ook logisch dat ze niet bestaan; enerzijds kunnen lidstaten van een samenwerkingsverband hun eigen identiteit behouden, anderzijds kunnen confederaties niet aan nationbuilding doen, wat een echte samenhorigheid in de confederatie belemmert.

Sjaax · 15 juni 2008, 18:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

En het is ook logisch dat ze niet bestaan; enerzijds kunnen lidstaten van een samenwerkingsverband hun eigen identiteit behouden, anderzijds kunnen confederaties niet aan nationbuilding doen, wat een echte samenhorigheid in de confederatie belemmert.

Merci, voor deze bevestiging.

willem1940NLD · 15 juni 2008, 22:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Dat is dus de confederale optie. Die werkt niet. Wie kan mij een voorbeeld geven ergens op de wereld van een goed functionerende confederatie in een democratische setting?

Zwitserland lijkt mij toch tamelijk bekend; of mag je dat geen (con)federatie noemen en wat is dan het verschil?

15 juni 2008, 10:56	#124
Erw Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 14 maart 2004 Berichten: 21.206	De VRT is trouwens al dagen stevig bezig met in elk programma dat ook maar een beetje met actualiteit te maken heeft constant Ierland af te doen als ondankbaren zogezegd omdat ze heel veel geld van Europa hebben gekregen, en met de NEE stemmers te ridiculiseren als 'tegen hun regering' stemmen, niet weten waar het over gaat, etc etc __________________ SECRET SERVICE TEAM HERCULES TRUMP 20yo THOMAS MATTHEW CROOKS DROM TRUMP FANS Het Westbloks bedrog en verraad tegenover Gorbachev en het volk van het Vrije Westen: https://forum.politics.be/showthread.php?t=269743 Overheid: de bende deserteurs uit de economie. Lees dit en besef: http://achterdesamenleving.nl/wp-con...jgeloof-11.pdf Atlas Shrugged, by Ayn Rand Laatst gewijzigd door Erw : 15 juni 2008 om 10:58.