Legaliseer Cannabis (Wiet, weed, pot, hash, e.d.) in Vlaanderen!

[eno2]

Legaliseer Cannabis (Wiet, weed, pot, hash, e.d.) in Vlaanderen!

Legaliseer EPO in de Ronde van Vlaanderen!

[netslet]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Dat weet jij niet, en dat kan je onmogelijk voorspellen. Wat alcohol betreft zijn die accijnzen en het aanbod aan arbeid een feit.

Kerel, hoe kan er een product geproduceerd en aan de man gebracht worden zonder dat daar arbeid voor benodigd zal zijn?

En ik dacht dat nochtans dat jij iet of wat van economie af wist.

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door netslet

Kerel, hoe kan er een product geproduceerd en aan de man gebracht worden zonder dat daar arbeid voor benodigd zal zijn?

Het wordt hier nu wel grappig, eerst beweren al voorstanders van een legalisatie dat het aantal gebruikers (consumenten) niet zal toenemen, maar ze verwachten wel dat de productie voldoende zal toenemen (of voldoende groot zal zijn) om een hele arbeidsvraag te creëeren

Trouwens, zelfs als dat zou gebeuren, dan nog zal er op die vraag ingespeeld worden op mensen die meer expertise daarin hebben, niet door de Vlaamse arbeider.

En ik dacht dat nochtans dat jij iet of wat van economie af wist.

Daar ken ik ook het één en ander van af. Van in de toekomst kijken ken ik echter niets af. Jij soms wel?

[netslet]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Het wordt hier nu wel grappig, eerst beweren al voorstanders van een legalisatie dat het aantal gebruikers (consumenten) niet zal toenemen, maar ze verwachten wel dat de productie voldoende zal toenemen (of voldoende groot zal zijn) om een hele arbeidsvraag te creëeren

Trouwens, zelfs als dat zou gebeuren, dan nog zal er op die vraag ingespeeld worden op mensen die meer expertise daarin hebben, niet door de Vlaamse arbeider.

't is niet alsof er nu geen vlamingen werken in de cannabisteelt, he. De meeste coffeeshops in het zuiden van Nederland worden nu eenmaal voor een significant deel bevoorraad door kwekerijen die zich net over de grens (in België) bevinden. Dat is vrij goed gedocumenteerd. Er is dus al een arbeidsvraag aanwezig aangezien er mensen in de sector werken.

Dus die expertise is al aanwezig en er werken nu al best wel mensen in de productie. Ik verwacht wel dat bij een legalisatie zal het aantal distributeurs (dealers) waarschijnlijk wel sterk afnemen omdat door het wegvallen van de illegaliteit de winstmarge waarschijnlijk niet zo groot zal zijn voor kleinere spelers.

Wat zou ik mij trouwens aantrekken van de werksituatie van de Vlaamse arbeider? Planten kweken en rooien, dat is nu niet bepaald raketwetenschap, he.

[RodeLantaarn]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Hoe komt ge er dus in godsnaam bij dat cannabis géén chemische drug zou zijn?

Elke drug is chemisch. Elke stof is chemisch. Uw voeten bestaan uit chemische verbindingen.

[RodeLantaarn]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Legaliseer EPO in de Ronde van Vlaanderen!

Ze gebruiken toch allemaal. Waarom niet?

[nun]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Het wordt hier nu wel grappig, eerst beweren al voorstanders van een legalisatie dat het aantal gebruikers (consumenten) niet zal toenemen, maar ze verwachten wel dat de productie voldoende zal toenemen (of voldoende groot zal zijn) om een hele arbeidsvraag te creëeren

Trouwens, zelfs als dat zou gebeuren, dan nog zal er op die vraag ingespeeld worden op mensen die meer expertise daarin hebben, niet door de Vlaamse arbeider.



Daar ken ik ook het één en ander van af. Van in de toekomst kijken ken ik echter niets af. Jij soms wel?

De productie hoeft van mij niet toe te nemen. Dat is niet het belangrijkste. Wat veel belangrijker is, is dat de productie verschuift van criminele organisaties naar gewone boeren en winkeleigenaars. Trouwens ik denk niet dat het hoofdargument voor legalisatie van drugs is: zo zetten we meer mensen aan het werk. Een beter argument is: zo zetten we minder criminelen aan het werk.

Iedereen heeft het hier over de negatieve sociale gevolgen van druggebruik, maar volgens mijn zijn de sociale negatieve gevolgen veel groter. Criminele organisaties krijgen enorm veel geld, dat ze niet eerlijk spenderen maar gebruiken om andere andere illegale activiteiten te financieren. Deze activiteiten hebben heel wat ernstigere sociale gevolgen dan iemand die thuis in zijn zetel een jointje opsteekt. Ik heb het dan over drugsmoorden, bendeoorlogen, mensenhandel, gedwongen prostitutie, terrorisme. Of dacht je dat het financieren van een Afghaanse oorlogsheer geen negatieve sociale gevolgen heeft.

[Havana]

Ach, gelukkig is er een gedoogbeleid.
Blijkbaar zijn er toch mensen die beseffen dat softdrugs nu eenmaal een onderdeel van onze samenleving zijn.

Hopelijk geraakt het snel uit de taboesfeer, zodat er deftig kan worden voorgelicht.

Net als bij sex; welke voorlichting wens jij? die van 1954 of die van 2008??

[Bierke]

Oorspronkelijk geplaatst door Havana

Ach, gelukkig is er een gedoogbeleid.
Blijkbaar zijn er toch mensen die beseffen dat softdrugs nu eenmaal een onderdeel van onze samenleving zijn.

Hopelijk geraakt het snel uit de taboesfeer, zodat er deftig kan worden voorgelicht.

Net als bij sex; welke voorlichting wens jij? die van 1954 of die van 2008??

Ik dacht dat het gedoogbeleid ondertussen was opgeheven?
Trouwens wat maakt het uit blowers zijn er altijd al geweest en zullen er altijd blijven. En voor degene die denken (of het uit één of ander rechtsgezind onderzoek halen) dat het een nefaste invloed heeft op je hersenen kunnen alvast beginnen te geloven dat stress ook geen bijdrage is voor de hersenen

[Havana]

Oorspronkelijk geplaatst door Bierke

Ik dacht dat het gedoogbeleid ondertussen was opgeheven?

Ik weet zelfs niet of het ooit op papier heeft bestaan, maar in de praktijk bestaat het wel degelijk. Er kan over worden gepalaverd - hangt van de situatie, de agent, de hoeveelheid... af.

Oorspronkelijk geplaatst door Bierke

Trouwens wat maakt het uit blowers zijn er altijd al geweest en zullen er altijd blijven.

Net daarom dat het uit de taboesfeer moet. Er moet beter kunnen worden voorgelicht. 1 op tien (ik zeg maar) zal sowieso experimenteren met drugs, of het nu verboden is of niet, of het afgeraden wordt of niet.
Wel, laat hen tenminste voorbereid zijn op hetgeen ze kunnen verwachten.

Oorspronkelijk geplaatst door Bierke

En voor degene die denken (of het uit één of ander rechtsgezind onderzoek halen) dat het een nefaste invloed heeft op je hersenen kunnen alvast beginnen te gelove

Dit kan geen reden tot verbod zijn;

[BenIsaac]

If you do drugs you're a hippe ,and hippies suck - Eric Cartman

[Havana]

Oorspronkelijk geplaatst door BenIsaac

If you do drugs you're a hippe ,and hippies suck - Eric Cartman

Mum!! Mum!! I'm king of the sea people...

Eric Cartman

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

1 Dat weet jij niet, en dat kan je onmogelijk voorspellen. Wat alcohol betreft zijn die accijnzen en het aanbod aan arbeid een feit.

2 Waar ergens heb ik gezegd dat ze niet waar zouden zijn? De studie die jij aanhaalt is er eentje uit velen, dat is alles wat ik er van zei. Dat jij als een kip zonder kop die resultaten beschouwt als zijnde 'de ultieme gevolgen' van een cannabislegalisatie, toont enkel aan dat je niet weet hoe je onderzoeken moet interpreteren. En dat is al helemaal het geval bij zo'n tweezijdige discussies al de deze.

3 Bullsh*t.

4 Nogmaals: start een referendum en zodra je een meerderheid vindt die er hetzelfde als jij over denkt dan is dat ok voor mij. Maar je kan moeilijk verwachten dat een minderheid haar wil aan een meerderheid mag opleggen door zo'n legalisatie door te voeren.

5 Een reden te meer om de boel illegaal te houden.

1 Je hebt gelijk, niemand weet met absolute zekerheid of er accijnzen op betaald zullen worden. Wat vermoed je?
Wat de werkgelegenheid betreft, is er absolute zekerheid. Tenzij je gelooft dat cannabis uit de hemel komt gevallen.

2 Dat vertelde je hier

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Die studie die jij hier aanhaalt van Trimbos ga ik hier niet zomaar als zijnde waar aannemen

Lees het jaarbericht toch maar eens.
http://www.trimbos.nl/Downloads/Prod...cht%202006.pdf
Vertel me daarna wat er verkeerd aan is, en waarom.

3 Ken jij onderzoeken waaruit blijkt dat cannabis schadelijker en/of verslavender is dan alcohol? Bronnen graag.

4 Waarom zouden we daar eigenlijk een referendum over moeten houden. Het is toch in het belang van iedereen, dat een alternatief voor alcohol, dat minder schadelijk en minder verslavend is, wordt toegelaten.

5 Waarom is eerlijke communicatie een reden te meer om de boel illegaal te houden?

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door nun

Logische gevolg zou zijn ook alcohol te verbieden.

Niet noodzakelijk. Mild gebruik van sommige soorten alcohol (zoals rode wijn), heeft een zeer positief effect op de hersenen van mensen. Regelmatig rode wijn drinken zou aangemoedigd moeten worden in campagnes ter bevordering van de volksgezondheid.

Voor wiet zijn dergelijke positieve lichamelijke en psychische effecten (nog) niet aangetoond en zijn er enkel aanwijzigingen voor negatieve effecten.

Harde alcoholische dranken zijn evenzeer schadelijk.

Ik ben dus voorstander van de afschaffing van harde alcoholische dranken, voor de promotie van rode wijn, en voor de illegalisering van wiet. Deze drugs moeten en kunnen vervangen worden door veel interessantere alternatieven die, zoals rode wijn, goede psychologische en biologische effecten ressorteren.

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

er zijn geen lange termijn gevolgen als je na uw 24st pas serieus begint. ALLE effecten verdwijnen wanneer je uw gebruik stopzet, ook de hersensen herstellen zich na jarenlang gebruik eenmaal het gebruik stopt.
(in't kort: http://www.jip.org/lan/docs/drugs_info_kort.html)

Wel de wetenschap is het daar blijkbaar helemaal niet mee eens. Zie de eerder vermelde studies over het risico op psychoses en over de observatie dat wietgebruik de hersenstructuur verandert.


Zolang er geen wetenschappelijke consensus bestaat moet men het voorzorgsprincipe hanteren en wiet-gebruikers dus tegen zichzelf beschermen.

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door netslet

Seg, als je dan toch de -omg wetenschappelijk onderzoek !!1!!!1!!- toer opgaat, wat besluit je dan uit dit onderzoek? Gaan we psilocybine (gecontroleerd) aanbieden dan, omdat het onderzoek op de meerwaarde wijst?

Je bent verward.

De studie waar je naar verwijst dient alleen om uit te leggen welke voorzorgsmaatregelen moeten genomen worden om onderzoek met menselijke test-subjecten te doen.

Voorzorgsmaatregelen, dus:

Dit artikel bewijst het punt dat ge dergelijke hallucinogene middelen enkel onder strikt gecontroleerde condities aan mensen moogt geven. Onder medisch toezicht, en volgens rigoureuze wetenschappelijke procedures.

Dat sluit uiteraard het vrijgeven van dergelijke middelen als recreatieve drug volledig uit. Want ze kunnen gevaarlijk zijn wanneer ze niet zonder deze strikte regels worden genomen.

Of wilt ge naast elke psilocybine-gebruiker een dokter plaatsen? Dat gaat u een duit kosten.


Aanvaardbare en positieve drugs zijn drugs die (1) iedereen vrij en ongecontroleerd kan nemen zonder risico op geestelijke of lichamelijke kwalen, en die (2) een persoonlijke en maatschappelijke meerwaarde bieden.

Uw voorbeeld voldoet niet, want faalt op de eerste regel.

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door netslet

't is niet alsof er nu geen vlamingen werken in de cannabisteelt, he. De meeste coffeeshops in het zuiden van Nederland worden nu eenmaal voor een significant deel bevoorraad door kwekerijen die zich net over de grens (in België) bevinden. Dat is vrij goed gedocumenteerd. Er is dus al een arbeidsvraag aanwezig aangezien er mensen in de sector werken.

Dus die expertise is al aanwezig en er werken nu al best wel mensen in de productie. Ik verwacht wel dat bij een legalisatie zal het aantal distributeurs (dealers) waarschijnlijk wel sterk afnemen omdat door het wegvallen van de illegaliteit de winstmarge waarschijnlijk niet zo groot zal zijn voor kleinere spelers.

Wat zou ik mij trouwens aantrekken van de werksituatie van de Vlaamse arbeider? Planten kweken en rooien, dat is nu niet bepaald raketwetenschap, he.

Al deze onzin over de werkgelegenheid die de productie van drugs bieden. Ronduit obsceen is dat.

Miljoenen mensen zijn het slachtoffer van drugsproducenten, die heelder oorlogen en massamoorden op hun geweten hebben.

Drugs onderdrukken niet enkel consumenten, ze vernielen ook het leven van mensen die leven in productie-regios.

Denk aan Afghanistan, Colombia of Birma.


Wie zegt dat drugs werkgelegenheid bieden moet stante pede verbannen worden naar een FARC-kamp in Colombia, moet maar gaan werken bij een druglord in Kaboel, of moet gedwongen worden voor de drug-junta van Birma op de papaver-velden te gaan slaven, met risico op neergeschoten te worden wanneer hij niet genoeg produceert.

[Paracelsus]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Ik ben dus voorstander van de afschaffing van harde alcoholische dranken, voor de promotie van rode wijn, en voor de illegalisering van wiet. Deze drugs moeten en kunnen vervangen worden door veel interessantere alternatieven die, zoals rode wijn, goede psychologische en biologische effecten ressorteren.

Maak dan maar van eerste keer suiker en gist ook maar illegaal.

En als je dan toch bezig bent, zet honing en fruitsiroop best op de "verdachte aankoop" lijst waarvoor je je elektronische ID kaart moet lezen alvorens het beëindigen van de transactie.

Een goeie bottel "Eau de mort" zal een aardige cent opbrengen op de zwarte markt.

[nun]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Al deze onzin over de werkgelegenheid die de productie van drugs bieden. Ronduit obsceen is dat.

Miljoenen mensen zijn het slachtoffer van drugsproducenten, die heelder oorlogen en massamoorden op hun geweten hebben.

Drugs onderdrukken niet enkel consumenten, ze vernielen ook het leven van mensen die leven in productie-regios.

Denk aan Afghanistan, Colombia of Birma.


Wie zegt dat drugs werkgelegenheid bieden moet stante pede verbannen worden naar een FARC-kamp in Colombia, moet maar gaan werken bij een druglord in Kaboel, of moet gedwongen worden voor de drug-junta van Birma op de papaver-velden te gaan slaven, met risico op neergeschoten te worden wanneer hij niet genoeg produceert.

Waarom denk je dat dat is? Al die problemen die jij opsomt bij de productie van drugs zijn een rechtstreeks gevolg van de repressie. Als drugs legaal wordt, zal de productie niet meer plaatsvinden door drugsbaronnen in columbia. Maar gewoon door boeren. Drugs komen gewoon van planten. Waarom zou een cannabisplantage geregeerd worden door geweld en de suikerrietplantage niet? Het enige verschil is dat de ene plantage niet legaal is in het huidige systeem. En om illegaal te produceren heb je bepaalde kwaliteiten nodig: afpersing, bereidheid tot geweld, omkoping,... Om een legale plantage te runnen heb je andere kwaliteiten nodig: hard werk, ondernemerschap,...

Niemand hier zegt dat we drugsbaronnen meer werkgelegenheid willen geven. We willen kleine, legale boeren meer werkgelegenheid geven. De tabaksboer, de wietboer, de katoenboer, de druivenboer. Op zich is daar niet zoveel verschil tussen.

[nun]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Niet noodzakelijk. Mild gebruik van sommige soorten alcohol (zoals rode wijn), heeft een zeer positief effect op de hersenen van mensen. Regelmatig rode wijn drinken zou aangemoedigd moeten worden in campagnes ter bevordering van de volksgezondheid.

Voor wiet zijn dergelijke positieve lichamelijke en psychische effecten (nog) niet aangetoond en zijn er enkel aanwijzigingen voor negatieve effecten.

Harde alcoholische dranken zijn evenzeer schadelijk.

Ik ben dus voorstander van de afschaffing van harde alcoholische dranken, voor de promotie van rode wijn, en voor de illegalisering van wiet. Deze drugs moeten en kunnen vervangen worden door veel interessantere alternatieven die, zoals rode wijn, goede psychologische en biologische effecten ressorteren.

Een beetje wijn is gezond? Ok dat wil ik best geloven. Maar heel erg veel wijn is toch niet gezond? Af en toe een jointje is toch gezonder dan 2 flessen wijn per dag. Dus dan zou je de consumptie wijn per dag moeten rantsoeneren zodat het illegaal is om meer dan 1 glas wijn per dag te drinken. Verder ook het illegaal maken om minder dan 1 glas wijn per dag te drinken, wantja het verzaken aan iets gezond is even erg als het doen van iets gezond. Nu we toch bezig zijn, best ook het dieet van mensen bij wet voorschrijven: zoveel vitamine a,b,c door geproduceerd door goedgekeurde overheidsinstanties.

Ik denk niet dat we het ooit eens worden. Jij hebt er blijkbaar geen probleem mee om jouw mening over hoe mensen hun eigen lichaam moeten behandelen aan anderen op te dringen. Vast met de beste bedoelingen, want ja je wil enkel doen wat het gezondste is voor hen. Ik geloof dat je mensen hun zelfstandigheid moet respecteren en zelf laten beslissen wat ze doen met hun eigen lichaam. Dit is volgens mij een elementaire vrijheid en tegelijk toont het voldoende nederigheid. Want om je eigen mening aan anderen op te dringen moet je wel erg zeker zijn dat jouw mening de juiste is. En sinds je een waardeoordeel velt waarvan je nooit met zekerheid kan weten of je wel gelijk hebt is dat wel erg riskant.