Bewijzen voor God?

[Tavek]

Paulus wat ge ook moet beseffes is dat samen met de big bang hoogst waarschijnlijk ook de 4 dimensies zijn ontstaan. Er is dus niet zoiets als het "vacuum" als wij deep space ervaren buiten ons universum. Een vacuum heeft nog steeds een energieinhoud, namelijk vacuumenergie.

Dit is al waargenomen.

[BenIsaac]

Eet je bananen?

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door okke

Niet per definitie ondergeschikt; wel per definitie afhankelijk.

Afhankelijk is per defenitie ondergeschikt.

Er zijn schaakcomputers ontwikkeld waar de grootmeesters niet meer van winnen.

Ja ja en ook papier waarmee je beter je gat kunt afvegen dan met je handen.

Alsjeblieft zeg.

Snap je dan echt niet hoe stom je vergelijking is?

Overtreffen en ondergeschikt zijn, geldt enkel voor de eigenschappen die creatie en schepper gelijk hebben. Een symphonie vergelijken met een componist in orde van grootte, is onzin. Meer mensen kennen de 5de symphonie van Beethoven dan dat mensen hem zelf gekend hebben. Wat dat betreft heeft de creatie zijn schepper bijvoorbeeld overtroffen. Ook is Mona Lisa mooier dan haar schepper Da Vinci.

Het is geen kwestie van mooi zijn hoor.

Wat ik nu zeg is niveau lagere school hoor. Neem me niet kwalijk...

Kan een syphonie een componist creëren of een schilderij een schilder? Ik geloof je niet als je zou beweren dat je dat hemelsbreed verschil niet ziet.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Het concept van gesloten systeem is anders. Wat wij bedoelen is dat er geen energie of materieuitwisseling uit van ons universum met iets daarbuiten. Tot op heden zijn er geen enkele bewijzen daarvoor. Het feit dat het universum uitdijnt (in het niets) is daarom geen objectieve reden om te stellen dat het geen gesloten systeem is. De tweede wet geldt dus nog steeds.

Dat is een axioma want strikt genomen bestaan 'niets' niet.

Maar dan nog kun je niet voorbij de eerste wet.

De eerste wet van de thermodynamica stelt dat energie niet verloren kan gaan noch uit het niets kan ontstaan. De wet staat algemeen bekend als de "Wet van behoud van energie". Er kunnen alleen omzettingen van energie plaatsvinden. De tweede wet van de thermodynamica stelt daarnaast nog andere voorwaarden aan de toegelaten omzettingen.

Sinds Einstein poneerde dat massa ook een vorm van energie is met zijn beroemde formule E = mc2 heeft men ontdekt dat de eerste wet nog steeds geldt mits massaverandering als vorm van energie wordt meegeteld.

Als energie alleen maar kan omgezet worden zonder aan te groeien verliest ze schijnbaar aan haar intensiteit wanneer ze wodrt omgezet van het één, naar het ander. Bij elke omzetting (lees: creatie) blijft er minder energie over.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Andromeda1968

De creatie van het heelal is het spectaculairst waar een intelligentie maar toe in staat zou kunnen zijn. De graad van verdienste van zo'n spectaculaire zaak hangt echter niet alleen af van de kwaliteit van het product, maar ook van de graad van kunnen van het opperwezen. Hoe meer het opperwezen gebrekkig is, des te spectaculairder is zijn verdienste! Het grootste gebrek die het opperwezen zou kunnen hebben is dat hij niet bestaat. Een creatie die bestaat desondanks dat het opperwezen niet bestaat is een grotere uitmuntendheid dan een creatie die bestaat via een bestaande opperwezen. Een opperwezen die niet bestaat is daarom groter dan een opperwezen die wél bestaat. Dus, god bestaat niet.

Zie hier Paulus een ontologisch bewijs voor atheïsme!

Waarmee je bewijst het ontologisch Godsbewijs van Anselmus' langs geen kanten te snappen.

Je kon je onkunde niet mooier illustreren, ik hoop voor jou dat het met enig sarcasme ook je bedoeling was.

Paulus

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Afhankelijk is per defenitie ondergeschikt.

Rare definitie van ondergeschikt heb jij, want dit is fout. Ik kan je een heleboel vergelijkingen geven waarin een bepaalde grootheid afhankelijk is van een andere maar geenszin ondergeschikt.

Ja ja en ook papier waarmee je beter je gat kunt afvegen dan met je handen.

Alsjeblieft zeg.

Snap je dan echt niet hoe stom je vergelijking is?

Het is geen kwestie van mooi zijn hoor.

Wat ik nu zeg is niveau lagere school hoor. Neem me niet kwalijk...

Kan een syphonie een componist creëren of een schilderij een schilder? Ik geloof je niet als je zou beweren dat je dat hemelsbreed verschil niet ziet.

Paulus.

Kan je van waterstof een ster bouwen ? En kan deze ster weer omkeren naar waterstof ? Zelfde verhaal, maar het gebeurt wel....

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Dit is helemaal niet onmogelijk. Als wij door middel van genetische manipulatie een mens maken die intelligenter, sneller en sterker is als de normale mens, hebben we dat al bereikt, en dat staat niet ver ons af....

Ik hoop dat ik het onderscheid niet moet uitleggen tussen creëren en voortplanten?

En dat terwijl je blijkbaar toch op de hoogte bent van enige basisbegrippen van de thermodynamica?



Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Net zoals het klonen van een mens een kwestie is van tijd (voor zover het al niet is gebeurd...). En wie heeft dan deze mens geschapen? God? De mens?

Nog één die denkt dat voortplanten creëren is....



Paulus.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dat is een axioma want strikt genomen bestaan 'niets' niet.

Maar dan nog kun je niet voorbij de eerste wet.

De eerste wet van de thermodynamica stelt dat energie niet verloren kan gaan noch uit het niets kan ontstaan. De wet staat algemeen bekend als de "Wet van behoud van energie". Er kunnen alleen omzettingen van energie plaatsvinden. De tweede wet van de thermodynamica stelt daarnaast nog andere voorwaarden aan de toegelaten omzettingen.

Sinds Einstein poneerde dat massa ook een vorm van energie is met zijn beroemde formule E = mc2 heeft men ontdekt dat de eerste wet nog steeds geldt mits massaverandering als vorm van energie wordt meegeteld.

Als energie alleen maar kan omgezet worden zonder aan te groeien verliest ze schijnbaar aan haar intensiteit wanneer ze wodrt omgezet van het één, naar het ander. Bij elke omzetting (lees: creatie) blijft er minder energie over.

Paulus.

Waar heb jij je mechanica en thermodynamica onderwijs genoten ?

Heb jij mijn commentaar van enkele posts geleden niet in acht genomen ?

Bij omzetting van energie gaan er verliezen gepaard. Deze verliezen kunnen warmte, straling, enz...zijn. DIt is geen BRUIKBARE energie meer, maar nog steeds energie.

Een ster die lichte elementen omzet in zwaardere, verliest ook "energie", in de vorm van straling. Wees maar blij dat er geen energie verloren gaat, of we bestonden niet....

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik hoop dat ik het onderscheid niet moet uitleggen tussen creëren en voortplanten?

En dat terwijl je blijkbaar toch op de hoogte bent van enige basisbegrippen van de thermodynamica?



Paulus.

Je toon is denigrerend en hautain, net zoals de meeste andere gelovigen.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Rare definitie van ondergeschikt heb jij, want dit is fout. Ik kan je een heleboel vergelijkingen geven waarin een bepaalde grootheid afhankelijk is van een andere maar geenszin ondergeschikt.

Ga je gang...

Iets dat voor zijn bestaan afhankelijk is van iets anders is daaraan ondergeschikt. Want zonder dat iets waaraan het afhankelijk is, kon het niet bestaan.

Kan je van waterstof een ster bouwen ? En kan deze ster weer omkeren naar waterstof ? Zelfde verhaal, maar het gebeurt wel....

Ik zou niet weten welke soort ster zich deze eigenschap zou toeeigenen.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Je toon is denigrerend en hautain, net zoals de meeste andere gelovigen.

Het is dan ook volstrekt belachelijk wat voor een tegenargumentatie hier wordt aangebracht.

Ik had dat nooit verwacht.

Een perpituum mobile bestaat echt niet hoor.

En ja dat is lagere school.

Ik voel me als een leraar voor de klas die aan de leerlingen leert dat 0.5 + 0.5 = 1. Terwijl de klas die nog geen getallen, na de komma heeft gezien, blijft beweren dat 1 niet deelbaar is door twee.

Daarom mijn toon.

Mijn geloof heeft daar niks mee te maken.

Paulus.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ga je gang...

Iets dat voor zijn bestaan afhankelijk is van iets anders is daaraan ondergeschikt. Want zonder dat iets waaraan het afhankelijk is, kon het niet bestaan.



Ik zou niet weten welke soort ster zich deze eigenschap zou toeeigenen.

Paulus.

Een hoop. Het enigste verschil is dat in de tweede wolk er een hoop zwaarde elementen aanwezig zullen zijn.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Het is dan ook volstrekt belachelijk wat voor een tegenargumentatie hier wordt aangebracht.

Een perpituum mobile bestaat echt niet hoor.

En ja dat is lagere school.

Paulus.

Je snapt er de ballen van mijn beste.

Waarom bestaat een perpetuum mobile niet ? Omdat er geen wrijvingsloze wereld bestaat waarin er geen "verliezen" zijn. En wrijving is niets anders als warmte (voor het grootste deel). Nog steeds energie.

n=1- (Qin - Qout)/(Qin) is de efficientie van een systeem. Maar energie VERDWIJNT niet. Het wordt enkel omgezet in een niet bruikbare toestand.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Een hoop. Het enigste verschil is dat in de tweede wolk er een hoop zwaarde elementen aanwezig zullen zijn.

Een hoop?

Kun je gewoon niet zeggen bruine sterren of zwarte dwergen of witter reuzen, supernova's enz...

Want van de sterren die ik ken, heeft geen enkele de eigenschap die je ze toeschrijft.

Wanneer waterstof zich omzet in helium na 5 �* tie miljoen graden (afhankelijk van het drukverschil) kan het nooit meer waterstof wodren hoor.

Echt niet.

Paulus.

[Tavek]

In het universum is deze neiging naar meer wanorde (omzetting van energie naar niet of minder bruikbare toestand, dus de tweede wet) het duidelijkste zichtbaar als de achtergrondstraling, oftwel de temperatuur van het universum, namelijk 2.7 kelvin.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Een hoop?

Kun je gewoon niet zeggen bruine sterren of zwarte dwergen of witter reuzen, supernova's enz...

Want van de sterren die ik ken, heeft geen enkele de eigenschap die je ze toeschrijft.

Wanneer waterstof zich omzet in helium na 5 �* tie miljoen graden (afhankelijk van het drukverschil) kan het nooit meer waterstof wodren hoor.

Echt niet.

Paulus.

Niet alle waterstof wordt omgezet mijn beste

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Je snapt er de ballen van mijn beste.

Waarom bestaat een perpetuum mobile niet ? Omdat er geen wrijvingsloze wereld bestaat waarin er geen "verliezen" zijn. En wrijving is niets anders als warmte (voor het grootste deel). Nog steeds energie.

n=1- (Qin - Qout)/(Qin) is de efficientie van een systeem. Maar energie VERDWIJNT niet. Het wordt enkel omgezet in een niet bruikbare toestand.

En doordat energie in massa wordt omgezet blijft er schijnbaar minder van over doordat er minder bruikbaar van is...

Maar we zijn nu wel serieus ver weg aan het dwalen van punt drie dacht ik, maar dit terzijde.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Niet alle waterstof wordt omgezet mijn beste

Dan klopt deze bewering niet:

Kan je van waterstof een ster bouwen ? En kan deze ster weer omkeren naar waterstof ? Zelfde verhaal, maar het gebeurt wel....

Paulus.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

En doordat energie in massa wordt omgezet blijft er schijnbaar minder van over doordat er minder bruikbaar van is...

Maar we zijn nu wel serieus ver weg aan het dwalen van punt drie dacht ik, maar dit terzijde.

Paulus.

Maar als je de energieinhoud van een gesloten systeem bekijkt, is warmte nog steeds energie, en ergo, blijft de energieinhoud constant.