Onafhankelijk Vlaanderen wettelijk mogelijk volgens Internationaal Recht?

[Jan van den Berghe]

Waarom er in België geen federale normenhiärchie bestaat. Volgens u heb ik dat nooit uitgelegd. Wat staat er hier dan?

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Jammer voor u - en al dat gebral van u - maar de gemeenschappen en gewesten zijn in België weldegelijk soeverein in die materies waar zij de exclusieve bevoegdheid hebben. Die soevereiniteit komt juist tot uiting in de onmogelijkheid van de federale overheid om ook maar op enerlei wijze tussen te komen op het regionale niveau. In België is dat immers onmogelijk: de bevoegdheidsoverdrachten zijn in dermate wijze gebeurd dat interferentie tussen de verschillende regionale en federale niveaus onmogelijk (vandaar ook de spanningen bij sommige gedeeltelijke overdrachten).

[Jan van den Berghe]

Hetzelfde in andere bewoordingen:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wat deze professor ook schrijft, hij heeft het eigenlijk niet over de inherente normenhiërarchie, slechts over de indeling van het wetgevend materiaal op basis van het niveau waar het gestemd werd of in voege is. Er is evenwel op Belgisch niveau geen normenhiërarchie tussen die verschillende wetten. Het bewijs is dat een federale wet een decreet niet ongedaan kan maken of overvleugelen. Een decreet is nu eenmaal een wet gestemd door een regionale overheid (met uitzondering van Brussel) voor een bevoegdheid waar de federale overheid geen enkele bevoegdheid heeft. Bijgevolg kan de federale overheid in die bevoegdheid geen wet uitvaardigen. Juist dit zou essentieel zijn in de normenhiërarchie, iets wat wel bestaat in Duitsland of de VS.

[jdg120789]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U heeft duidelijk niet door dat we het hier de hele tijd hebben over de federale normenhiërchie. En juist deze ontbreekt.

En neen, u heeft nog geen enkel bewijs geleverd van een rechtsgeleerde die stelt dat er in België wel een federale normenhiërarchie bestaat.

Ik herhaal:

Inleiding tot het recht, 9de herwerkte uitgave

door Paul De Vroede (hoogleraar emeritus aan de VUB)
door Jan Gorus (hoogleraar aan de VUB)

isbn:978-90-4651-037-7



Een federale normenhiërarchie; beste mens, waar heeft u het toch over. Weet u wel wat u zegt? Een normenhiërarchie binnen ons federaal stelsel? U lijkt het écht niet te snappen.

Voor de laatste keer, luister naar wat ik zeg:

wat betekent dan het Grondwettelijk Hof en de Grondwet?

helemaal niks?
Dat lijkt mij nochtans iets federaal te zijn? Waarvoor dient de Raad van State dan?

Dat bestaat binnen België dus wel. Weet u wat? Ik stel voor dat u met twee rechtsgeleerde boeken aan komt dragen die beweren dat die normenhiërarchie niet bestaat, en dan geef ik er u nog één dat zegt dat het wél bestaat.
Of wacht, ik geef er u twee, of drie, of vier, of vijf, of ... (ze zeggen het allemaal)

En ofwel houdt u op met nonsens te zeggen op juridisch vlak (straks gaat u mij nog vertellen dat het Gewoonterecht ook niet bestaat) en u documenteert u met meer dan enkel en alleen het internet. Want dat is niet zo betrouwbaar, iedereen kan schrijven wat hij of zij wil of ik zal genoodzaakt zijn niet langer op uw posts te reageren.

Ik discussieer graag en veel, maar nonsens is nonsens. Wat u zegt is voor een jurist hetzelfde als zeggen dat er eigenlijk geen ministriële besluiten bestaan. Of dat er enkel mono-camerale wetten bestaan. Kom zeg...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door jdg120789

Nochtans lijkt geen van jullie in staat te zijn in te gaan op een uitnodiging. Nogmaals, voor wie wil:

maandagavond: vanaf 14 tot 17 u: internationaal en europees recht aan de VUB, aula Q.D.

U kan hem daar vragen wat u wenst. Een afspraak maken kan ook. Misschien lijkt hij u wél een betrouwbare bron?

Wel, een tip voor u: print mijn berichten af, geef die aan die professor af en vraag zijn mening over wat ik schrijf. Hij mag zijn antwoord sturen naar
[email protected]

Ik bedankt u alvast voor de moeite en tevens wil ik de professor al bedanken voor de moeite die hij zich getroost.

[jdg120789]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wat een gekronkel van jewelste. Juridisch kan er geen legitieme onafhankelijkheidsverklaring, maar onafhankelijkheid wordt volgens u wel legitiem als de wapens hebben gesproken.

Volgens u is de de facto onafhankelijkheid van Transniëstrië dus wel legitiem, want het gevolg van een oorlog in 1990. Kunt u mij dan verklaren waarom dit land dat volgens u op legitieme wijze zijn onafhankelijkheid heeft uitgeroepen nog steeds niet als legitiem onafhankelijk land is erkend door de VN?

Niemand zei dat zoiets legitiem is. Ik zei dat men zo soevereiniteit verkrijgt. De facto wordt het een staat. Juridisch is iets anders. Dat is de facto vaak een politiek spelletje

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door jdg120789

Ik herhaal:

Inleiding tot het recht, 9de herwerkte uitgave

door Paul De Vroede (hoogleraar emeritus aan de VUB)
door Jan Gorus (hoogleraar aan de VUB)

isbn:978-90-4651-037-7

Dat is een titel. Geen citaat waarin te lezen staat dat er wel een federale normenhiärchie bestaat in België, in navolging van federale landen als bijvoorbeeld Duitsland of de VS.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door jdg120789

Niemand zei dat zoiets legitiem is. Ik zei dat men zo soevereiniteit verkrijgt. De facto wordt het een staat. Juridisch is iets anders. Dat is de facto vaak een politiek spelletje

Wat houdt "juridisch" dan in? Als dat toch overvleugeld wordt door de werkelijkheid die schijnbaar een grotere impact heeft?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door jdg120789

Een federale normenhiërarchie; beste mens, waar heeft u het toch over. Weet u wel wat u zegt? Een normenhiërarchie binnen ons federaal stelsel? U lijkt het écht niet te snappen.

Lees maar eens goed wat ik schrijf. Ik zal de twee berichten nogmaals aanhalen, opdat u de moeite doet ze te lezen.

Na dit bericht volgen ze:

[jdg120789]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Geen argumenten? Grapjas!

Ik heb heel uitgebreid uitgelegd waarom er in België geen federale normenhiërarchie bestaat, iets waarop u nooit gereageerd heeft.

Jaja, gewesten zijn gelijk... Behalve Brussel. Mooi uitgelegd. Dat staat inderdaad in de grondwet. En wat is de Grondwet? Regionaal zeker? Wat is het Grondwettelijk hof?

Wat is dan de hiërarchie?? Dat heb ik al eens letterlijk geciteerd. Uit het boek van Jan Gorus.

[azert]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wel, een tip voor u: print mijn berichten af, geef die aan die professor af en vraag zijn mening over wat ik schrijf. Hij mag zijn antwoord sturen naar
[email protected]

Ik bedankt u alvast voor de moeite en tevens wil ik de professor al bedanken voor de moeite die hij zich getroost.

Zou je niet beter zelf naar die unief gaan en meteen ook kijken of je niet kun doctoreren. Moet wel een doctoraat zijn dat verschillende disciplines beslaat: rechtsgeleerdheid, geschiedenis, aardrijkskunde, enz...

[Jan van den Berghe]

Nogmaals:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wat deze professor ook schrijft, hij heeft het eigenlijk niet over de inherente normenhiërarchie, slechts over de indeling van het wetgevend materiaal op basis van het niveau waar het gestemd werd of in voege is. Er is evenwel op Belgisch niveau geen normenhiërarchie tussen die verschillende wetten. Het bewijs is dat een federale wet een decreet niet ongedaan kan maken of overvleugelen. Een decreet is nu eenmaal een wet gestemd door een regionale overheid (met uitzondering van Brussel) voor een bevoegdheid waar de federale overheid geen enkele bevoegdheid heeft. Bijgevolg kan de federale overheid in die bevoegdheid geen wet uitvaardigen. Juist dit zou essentieel zijn in de normenhiërarchie, iets wat wel bestaat in Duitsland of de VS.

[Jan van den Berghe]

Nogmaals:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Jammer voor u - en al dat gebral van u - maar de gemeenschappen en gewesten zijn in België weldegelijk soeverein in die materies waar zij de exclusieve bevoegdheid hebben. Die soevereiniteit komt juist tot uiting in de onmogelijkheid van de federale overheid om ook maar op enerlei wijze tussen te komen op het regionale niveau. In België is dat immers onmogelijk: de bevoegdheidsoverdrachten zijn in dermate wijze gebeurd dat interferentie tussen de verschillende regionale en federale niveaus onmogelijk (vandaar ook de spanningen bij sommige gedeeltelijke overdrachten).

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door azert

Zou je niet beter zelf naar die unief gaan en meteen ook kijken of je niet kun doctoreren. Moet wel een doctoraat zijn dat verschillende disciplines beslaat: rechtsgeleerdheid, geschiedenis, aardrijkskunde, enz...

Bent u dan bang uw stellingen te toetsen door mijn berichten aan die professor voor te leggen en zijn mening hierover te vragen?

[jdg120789]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wat houdt "juridisch" dan in? Als dat toch overvleugeld wordt door de werkelijkheid die schijnbaar een grotere impact heeft?

ik moet juridisch toch niet gaan uitleggen? U gaat toch geen discussie aan over het juridisch mogelijke als u niet weet hoe het in elkaar zit?

Volgens enkele rechtsgeleerden moet men erkend worden als staat om een staat te zijn door de internationale gemeenschap. U kan het daar oneens of eens mee zijn. In elk geval is iedereen het erover eens dat soevereiniteit het belangrijkste is. Als we kijken naar de definitie van soevereiniteit (en die gaf ik reeds) dan is het duidelijk dat men via geweld soeverein kan zijn. Geen enkele nationale wet verbiedt het gebruik van geweld door de staat. Het zijn de internationale verdragen die hier vaak een mouw aan pasten.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door jdg120789

Jaja, gewesten zijn gelijk... Behalve Brussel. Mooi uitgelegd. Dat staat inderdaad in de grondwet. En wat is de Grondwet? Regionaal zeker? Wat is het Grondwettelijk hof?

Wat is dan de hiërarchie?? Dat heb ik al eens letterlijk geciteerd. Uit het boek van Jan Gorus.

Er is geen federale normenhiërarchie zoals in federale staten als bijvoorbeeld Duitsland of de VS bestaat. Van bij het begin heb ik dat gesteld, iets wat u bij hoog en laag ontkende. Alleen haalde ik een citaatje aan waar een Aernoudt bijvoorbeeld juist hetzelfde zegt.

Inderdaad, er is geen federale normenhiärchie van die aard in België. De federale overheid kan niet ingrijpen op het regionale vlak, juist omdat de gewesten en gemeenschappen volledig soeverein zijn in de door hen uitgeoefende bevoegdheden. In Duitsland kan dit wel. In de VS ook. In België niet.

[jdg120789]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Bent u dan bang uw stellingen te toetsen door mijn berichten aan die professor voor te leggen en zijn mening hierover te vragen?

't is niet zijn professor, maar mijn professor. En maak u geen zorgen. Ik zal dat zeker doen. Maar als u al vindt dat mijn opzoeking lang duurt aangaande het internationale recht, dan heeft u niet veel geduld. Dat past bij uw politieke overtuiging, onverdraagzaamheid ook geloof ik. A-solidair zijn, ...

Ik ben bezig met mijn opzoekingen, maar ik doe dat correct, volgens de regels van de rechtsmethodologie (zo zoekt een jurist iets op).
Ik zal de professor uw vragen voorleggen, maar hij heeft ook wel betere dingen te doen, dus verwacht morgen nog geen antwoord. Maar sinds Vlaanderen niet onafhankelijk kan worden, heeft u toch tijd zat.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door jdg120789

ik moet juridisch toch niet gaan uitleggen? U gaat toch geen discussie aan over het juridisch mogelijke als u niet weet hoe het in elkaar zit?

Volgens enkele rechtsgeleerden moet men erkend worden als staat om een staat te zijn door de internationale gemeenschap. U kan het daar oneens of eens mee zijn. In elk geval is iedereen het erover eens dat soevereiniteit het belangrijkste is. Als we kijken naar de definitie van soevereiniteit (en die gaf ik reeds) dan is het duidelijk dat men via geweld soeverein kan zijn. Geen enkele nationale wet verbiedt het gebruik van geweld door de staat. Het zijn de internationale verdragen die hier vaak een mouw aan pasten.

U begint nu over iets anders, nl. de erkenning door andere staten. Als Vlaanderen zijn onafhankelijkheid uitroept, en het wordt de dag nadien erkend door bijvoorbeeld Rusland, Duitsland, Nederland, Kroatië, Slovenië, de Baltische republieken... is Vlaanderen dan legitiem onafhankelijkheid en beschikkend over de volledig soevereiniteit?

Welke internationale wet verbiedt trouwens dat Vlaanderen eenzijdig zijn onafhankelijkheid bij parlementsbeslissing en door referendum uitroept?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door jdg120789

't is niet zijn professor, maar mijn professor. En maak u geen zorgen. Ik zal dat zeker doen. Maar als u al vindt dat mijn opzoeking lang duurt aangaande het internationale recht, dan heeft u niet veel geduld. Dat past bij uw politieke overtuiging, onverdraagzaamheid ook geloof ik. A-solidair zijn, ...

Ik ben bezig met mijn opzoekingen, maar ik doe dat correct, volgens de regels van de rechtsmethodologie (zo zoekt een jurist iets op).
Ik zal de professor uw vragen voorleggen, maar hij heeft ook wel betere dingen te doen, dus verwacht morgen nog geen antwoord. Maar sinds Vlaanderen niet onafhankelijk kan worden, heeft u toch tijd zat.

Fijn. U heeft maandag dus college. Dus mag ik redelijkerwijze verwachten dat ik binnen twee weken wel een antwoord ontvang van die professor.

[jdg120789]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Er is geen federale normenhiërarchie zoals in federale staten als bijvoorbeeld Duitsland of de VS bestaat. Van bij het begin heb ik dat gesteld, iets wat u bij hoog en laag ontkende. Alleen haalde ik een citaatje aan waar een Aernoudt bijvoorbeeld juist hetzelfde zegt.

Inderdaad, er is geen federale normenhiärchie van die aard in België. De federale overheid kan niet ingrijpen op het regionale vlak, juist omdat de gewesten en gemeenschappen volledig soeverein zijn in de door hen uitgeoefende bevoegdheden. In Duitsland kan dit wel. In de VS ook. In België niet.

Ik beweerde nooit dat onze normenhiërarchie dezelfde is als die in Duitsland of de VSA. U mag het citaat aanhalen waar ik dat zei.

Ik heb enkel en alleen beweerd dat België een normenhiërarchie kende, en u begon over die twee landen. Het is makkelijk nu woorden in mijn mond te leggen die ik niet gebruikte en zo terug te krabbelen, maar dat is niet wat ik zei, en dat zal ik nooit zeggen. Ik heb enkel over het internationaal, europees en Belgisch recht gesproken.

[jdg120789]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Fijn. U heeft maandag dus college. Dus mag ik redelijkerwijze verwachten dat ik binnen twee weken wel een antwoord ontvang van die professor.

Daar heeft u het weer. Ik neem aan dat u beseft dat het ingewikkelde materie is, en dat de lessen belangrijker zijn dan enkel en alleen het Vlaamse hoofdstuk. De vragen zijn voor na de les, en de meeste proffen hebben niet veel zin om nog enkele uren na te praten. Stukje per stukje. Maar als u denkt dat het geen kwaad kan om zijn les te storen en zomaar ineens over om het even wat te beginnen, kom gerust mee, en stel de vragen zelf.

Wees nu toch eens redelijk. Wat een antwoord is dat toch...