Formule 1

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

Neenee, zo is het helemaal niet. Wat ik zei verschilt van de karikaturen die jullie van mij maakten. Ik heb sterke vermoedens dat jullie dat zelf ook wel inzien. Dus opnieuw: waarom maken jullie die stropopredenering? Of zal ik zeggen waarom ik denk dat jullie dat doen?

Bovendien heb ik dat van die opbrengsten van F1 al paar keer weerlegd. Je hebt geen F1 nodig, maar regelgeving. En achter F1 zitten dezelfde autoconstructeurs voor gewone wagens.

En waar denk je dat de constructeurs hun nieuwigheden testen. Juist => in de meest veeleisende situaties zoals autosport.

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

Dus als die de know-how hebben, hadden ze die ook los van F1. Waarom laten ze op de piste niet de zuinigste auto's rijden?

Bestaat al lang.
Shell Eco-marathon.
http://www.shell.com/home/content/ec...me_global.html
Misschien de autosport voor u.

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

Auto's die max 80gr/km uitstoten bijvoorbeeld? Zoals een wedstrijd met smarts. En dat ze dan ahv die auto's nieuwe ontdekkingen doen. Je hoeft toch geen superkrachtige motoren en 300km/u te halen om al die ontdekkingen te doen?

Hoe ga je dan hoge stress componenten testen?
Stel je wil een nieuw materiaal voor koppelingsplaten testen in de praktijk.
Wat ga je doen. Er een motor van 5pk op aansluiten of één van 5000pk (top fuel drag racing)?
Aan u de keuze.

Ps: En in top fuel drag racing wordt verbruik in gallon (ongeveer 3,7 liter) per second gemeten. De meeste verbruiken dus ongeveer 60 liter in 15 seconden.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Johnny Blaze

1000cc is geen motor, das net genoeg om uw gras af te doen

Das bij wijze van spreken een bromfiets. Van nul tot honderd in 5 minuten.

Oorspronkelijk geplaatst door Johnny Blaze

lijkt me dus een vrij natuurlijk fenomeen, dat CO₂ uitstoten. Ik vraag me af wat percentueel gezien zorgt voor de grootste CO₂ uitstoot.

Veeteelt (koeien) en industrie.

[Fallen Angel]

En om Deepeco al helemaal een hartaanval te geven:

De Wartsila-Sulzer RTA96-C heeft 114.800 pk
en verbruikt 120 liter zware olie per minuut.

Maar dat is geen motor voor motorsport

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

En waar denk je dat de constructeurs hun nieuwigheden testen. Juist => in de meest veeleisende situaties zoals autosport.

Maar dat is oerdom! Niemand rijdt op de weg meer dan 300 km/u. Niemand hoeft zo snel te kunnen optrekken. Dus waarom in die omstandigheden testen? En waarom zoveel testen? Met zoveel wagens? Op speciale terreinen waar beter een bos stond?

Hoe ga je dan hoge stress componenten testen?
Stel je wil een nieuw materiaal voor koppelingsplaten testen in de praktijk.
Wat ga je doen. Er een motor van 5pk op aansluiten of één van 5000pk (top fuel drag racing)?
Aan u de keuze.

waarvoor dienen die hoge stresscomponenten? Waarom moeten die getest worden bij extreem hoge pk?

Ps: En in top fuel drag racing wordt verbruik in gallon (ongeveer 3,7 liter) per second gemeten. De meeste verbruiken dus ongeveer 60 liter in 15 seconden.

Zeer slecht voor het milieu. Totaal fout. Te grote bijdrage aan de opwarming van de aarde. Zoiets zou eigenlijk verboden moeten worden. En mensen die dergelijke races goedkeuren omdat ze graag sensatie zien, plaatsen hun triviale belangen boven vitalere belangen van anderen, van de natuur. Dus dat is erg egoistisch! En erg immoreel! Het is slecht! Ik herhaal: slecht! Onethisch! En voor de rest valt daar niets over te zeggen.

[Wizeetà]

Er rijden honderden volgwagens bij de wielerwedstrijd De ronde van Vlaanderen. Die rijden tegen 40 km per uur 8 uur lang achter de renners. Dan vliegen er nog een paar helikopters boven de renners.
Komt daar nog bij dat de gewone automobilist veel omleidingen moet volgen vanwege de wielerwedstrijd. Tel al die extra liters brandstof en je komt waarschijnlijk meer uit dan een formule 1 wedstrijd.
Ik zal maandag maar weer met de fiets naar het werk rijden, co2 terugdringen he. Ik ben toch goed bezig denk ik?

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

Maar dat is oerdom! Niemand rijdt op de weg meer dan 300 km/u. Niemand hoeft zo snel te kunnen optrekken. Dus waarom in die omstandigheden testen? En waarom zoveel testen? Met zoveel wagens? [b]Op speciale terreinen waar beter een bos stond.
waarvoor dienen die hoge stresscomponenten? Waarom moeten die getest worden bij extreem hoge pk?

De technische uitleg zou ons te ver leiden maar wat ik wel kan zeggen is dat de reden waarom men componenten zo zwaar test is dat deze tests een indicatie zijn van het leven van de component onder normale omstandigheden.
Ook is het zo dat sommige erbarmelijke chauffeurs (vooral oudere mensen) erin slagen om hun auto zwaarder te verslijten dan in een autosport situatie (vooral de koppeling en de koppakking moeten eraan geloven omdat ze dikwijls veel te veel gas geven voor ze de koppeling lossen. Hetzelfde zoals in dragracing).

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

Zeer slecht voor het milieu. Totaal fout. Te grote bijdrage aan de opwarming van de aarde. Zoiets zou eigenlijk verboden moeten worden. En mensen die dergelijke races goedkeuren omdat ze graag sensatie zien, plaatsen hun triviale belangen boven vitalere belangen van anderen, van de natuur. Dus dat is erg egoistisch! En erg immoreel! Het is slecht! Ik herhaal: slecht! Onethisch! En voor de rest valt daar niets over te zeggen.

Drag racers rijden op synthetische brandstof (nitromethaan).
Veel en veel properder dan uw vervuilende toyota prius.

Mens als u plaatsen hun dwanggedachten boven de vrijheid van anderen. Dus dat is erg egoistisch! En erg immoreel! Het is slecht! Ik herhaal: slecht! Onethisch! En voor de rest valt daar niets over te zeggen.

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

Maar dat is oerdom! Niemand rijdt op de weg meer dan 300 km/u. Niemand hoeft zo snel te kunnen optrekken. Dus waarom in die omstandigheden testen? En waarom zoveel testen?

Hier spreekt duidelijk geen persoon die een opleiding in toepasbare wetenschappen heeft gevolgd. Een test kan niet exhaustief genoeg zijn.

Waarom denk je dat sommige merken zich (tijdelijk) uit F-1 terugtrekken omwille van de economische crisis? Omdat F-1 voor de auto industrie overeenkomt met een research lab. Wil het wel toevallig niet lukken dat Nokia, Ericsson, Sony, Philips, ... etc ook research labs sluiten omwille van de crisis? Research is een kost. Honda heeft enorm veel kennis verworven via F-1 en staat technisch voor op vele merken hoewel het later is gesticht dan de meeste merken. Honda heeft zich nu ook (tijdelijk?) teruggetrokken uit F-1 omwille van de crisis. Reken maar dat hun wagens de komende jaren zullen stagneren qua veiligheid, verbruik en ergonomie.

[Vorenus]

Oorspronkelijk geplaatst door Johnny Blaze

lijkt me dus een vrij natuurlijk fenomeen, dat CO₂ uitstoten. Ik vraag me af wat percentueel gezien zorgt voor de grootste CO₂ uitstoot.

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

Is geen natuurlijk fenomeen, maar antropogeen, van fossiele brandstoffen.

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Veeteelt (koeien) en industrie.

95% van de CO2 uitstoot is afkomstig van de natuur door bos- en savannebranden, rottingsprocessen van bomen en bladeren en vulkanen.

De mens zelf is maar voor 5% verantwoordelijk voor de CO2 uitstoot.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Vorenus

95% van de CO2 uitstoot is afkomstig van de natuur door bos- en savannebranden, rottingsprocessen van bomen en bladeren en vulkanen.

De mens zelf is maar voor 5% verantwoordelijk voor de CO2 uitstoot.

en die 95% wordt terug opgenomen door de natuur zelf, koolstofcyclus en zo.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

en die 95% wordt terug opgenomen door de natuur zelf, koolstofcyclus en zo.

Die extra 5 procent ook hoor.

Alleen zorgt die extra CO2 voor vergrote groei van biomassa.
Grotere biomassa => meer CO2.
Meer CO2 => meer biomassa.

Bosbranden in California zijn het beste voorbeeld. Jaren van groei worden afgewisseld met jaren van bosbranden.

[Pieke]

toch vreemd dan dat die concentratie gestaag stijgt...

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door Vorenus

95% van de CO2 uitstoot is afkomstig van de natuur door bos- en savannebranden, rottingsprocessen van bomen en bladeren en vulkanen.

De mens zelf is maar voor 5% verantwoordelijk voor de CO2 uitstoot.

vergeet het menselijk lichaam zelf niet

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

toch vreemd dan dat die concentratie gestaag stijgt...

Normaal.

Als je 100€ hebt en je zet die op een bank aan een luttele 2% heb je na tien jaar 20€ extra.
Dat kan met 5% CO2 overschot ook zo gaan.
(in de praktijk is het overschot uiteraard veel subtieler, maar het werkt wel zo)

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door Vorenus

95% van de CO2 uitstoot is afkomstig van de natuur door bos- en savannebranden, rottingsprocessen van bomen en bladeren en vulkanen.

De mens zelf is maar voor 5% verantwoordelijk voor de CO2 uitstoot.

Wat wil u hiermee aantonen? Het lijkt of het niet gewoon een fait divers is, maar dat je insinueert dat de menselijke bijdrage aan de extra opwarming van de aarde vrij onbelangrijk is?
Nu, als dat uw bedoeling is, is dat wel vreemd. Je kent wel wat van cijfers, dus zou i verwachten dat je ook meer weet, zoals bv. dat wat de mens doet iets unieks is. De CO2 uitstoot van bv bossen is actieve koolstof die reeds aanwezig was in de biosefeer/atmosfeer. Maar je hebt ook 'inactieve' koolstof opgeslagen in fossiele brandstoffen onder de grond. Die koolstof heeft dus een veeeeeel tragere cyclus met atmosferische koolstof. Maar wij stoten die dus uit, we zetten inactieve koolstof om in actieve. Vulkanen doen iets gelijkaardigs. Gelukkig nu niet zo al te veel, maar als er zoals vroeger door hogere vulkaanactiviteiten meer inactief CO2 vanuit vde aarde werd uitgestoten, dan zien we in records dat de temperatuur snel steeg en dat er veel planten- en diersoorten vervolgens uitstierven. Dus dat is het gevaar, wij mensen zijn nu zoals die gigantische vulkanische activiteit. Nu, vulkanen kun je moeilijk stoppen (en vormen momenteel ook niet zo'n bedreiging), maar onze CO2-uitstoot kunnen we wel terugdringen door minder fossiele brandstoffen te verbranden. We zijn de oorzaak van het probleem, en bij ons ligt ook de oplossing.
Daarnaast hebben we ook een verhoogde bosbrand door de mens, en dat is niet goed, omdat ook daar op korte tijd veel CO2 in de atmosfeer komt zonder dat die snel opgevangen wordt door bossen.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

Wat wil u hiermee aantonen? Het lijkt of het niet gewoon een fait divers is, maar dat je insinueert dat de menselijke bijdrage aan de extra opwarming van de aarde vrij onbelangrijk is?
Nu, als dat uw bedoeling is, is dat wel vreemd. Je kent wel wat van cijfers, dus zou i verwachten dat je ook meer weet, zoals bv. dat wat de mens doet iets unieks is. De CO2 uitstoot van bv bossen is actieve koolstof die reeds aanwezig was in de biosefeer/atmosfeer. Maar je hebt ook 'inactieve' koolstof opgeslagen in fossiele brandstoffen onder de grond. Die koolstof heeft dus een veeeeeel tragere cyclus met atmosferische koolstof. Maar wij stoten die dus uit, we zetten inactieve koolstof om in actieve. Vulkanen doen iets gelijkaardigs. Gelukkig nu niet zo al te veel, maar als er zoals vroeger door hogere vulkaanactiviteiten meer inactief CO2 vanuit vde aarde werd uitgestoten, dan zien we in records dat de temperatuur snel steeg en dat er veel planten- en diersoorten vervolgens uitstierven. Dus dat is het gevaar, wij mensen zijn nu zoals die gigantische vulkanische activiteit. Nu, vulkanen kun je moeilijk stoppen (en vormen momenteel ook niet zo'n bedreiging), maar onze CO2-uitstoot kunnen we wel terugdringen door minder fossiele brandstoffen te verbranden. We zijn de oorzaak van het probleem, en bij ons ligt ook de oplossing.
Daarnaast hebben we ook een verhoogde bosbrand door de mens, en dat is niet goed, omdat ook daar op korte tijd veel CO2 in de atmosfeer komt zonder dat die snel opgevangen wordt door bossen.

1) Er is net minder bosbrand door menselijke activiteit aangezien de mens doorheen de eeuwen heel heel veel bos gekapt en verbrand heeft.
2) Het meeste CO2 wordt opgevangen door de oceanen.

Het enige dat de mens doet is een onvermijdelijke loop van omstandigheden vervroegd in gang zetten. Dat is alles.

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

1) Er is net minder bosbrand door menselijke activiteit aangezien de mens doorheen de eeuwen heel heel veel bos gekapt en verbrand heeft.
2) Het meeste CO2 wordt opgevangen door de oceanen.

Dat eerste is gedeeltelijk waar: er was al lang sprake van massale bosbrand. Het hangt er ook vanaf welke bossen gekapt worden. Nu wordt er bv. veel in Indonesie afgebrand voor palmolieplantages. Maar dat zijn veenbossen die op eenmoerassen staan. Bomen weg wil zeggen: heel veel methaan in de lucht. En methaan is veel krachtiger broeikasgas dan CO2. Dus is Indonesie daardoor de derde grootste boosdoener op vlak van klimaat.
En je haalt recht ook de opname door de oceanen aan, waardoor we veel chance hebben gehad; het was zowat onze grootste buffer tegen klimaatopwarming (de andere buffer, de bossen, zijn we dus aan het vernietigen). Maar mooie liedjes blijven niet duren. Verschillende recente studies wijzen erop dat de opnamecapaciteit van de oceanen sterk daalt, omdat de oceanen verzadigd geraken.

Het enige dat de mens doet is een onvermijdelijke loop van omstandigheden vervroegd in gang zetten. Dat is alles.

Wat beoel je met 'onvermijdelijke'? De antropogene opwarming kan toch degelijk vermeden worden?

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

Dat eerste is gedeeltelijk waar: er was al lang sprake van massale bosbrand. Het hangt er ook vanaf welke bossen gekapt worden. Nu wordt er bv. veel in Indonesie afgebrand voor palmolieplantages. Maar dat zijn veenbossen die op eenmoerassen staan. Bomen weg wil zeggen: heel veel methaan in de lucht. En methaan is veel krachtiger broeikasgas dan CO2. Dus is Indonesie daardoor de derde grootste boosdoener op vlak van klimaat.
En je haalt recht ook de opname door de oceanen aan, waardoor we veel chance hebben gehad; het was zowat onze grootste buffer tegen klimaatopwarming (de andere buffer, de bossen, zijn we dus aan het vernietigen). Maar mooie liedjes blijven niet duren. Verschillende recente studies wijzen erop dat de opnamecapaciteit van de oceanen sterk daalt, omdat de oceanen verzadigd geraken.

De grote bossen zijn al lang vernietigd.
3000 jaar geleden was heel Europa 1 groot bos.
Geleidelijk aan is dat bos gekapt.
Feit is dat wij op dit moment meer bos hebben dan in de 19-de eeuw.
In de 19-de eeuw heeft men massaal bossen aangeplant voor de mijnbouw (opvulhout). Ik woon in zo'n kunstmatig bos (natuurliefhebber).

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

Wat beoel je met 'onvermijdelijke'? De antropogene opwarming kan toch degelijk vermeden worden?

De aarde heeft constant periodes van afkoeling en opwarming, van grote groei en van massale sterfte. Het enige dat de mens heeft gedaan is die evolutie nu versneld in gang gezet.

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

De aarde heeft constant periodes van afkoeling en opwarming, van grote groei en van massale sterfte. Het enige dat de mens heeft gedaan is die evolutie nu versneld in gang gezet.

Ja, en dat mag niet. Een mens wordt in zijn leven een paar keer stevig ziek. Periodes van opwarming en afkoeling van lichaamstemperatuur. Niet tof. Maar goed, dat is de natuur, en je kunt er niet altijd iets aan doen. Maar nu is het alsof wij zelf die mens ziekmaken: we weten dat we zelf die mens ziektekiemen (virussen) aan het toedienen zijn. En we zien zijn temperatuur stijgen. En hij krijgt het een beetje lastig. Sommigen zeggen: "bwa, niet erg, die virussen die we hem geven, je ziet ze nog niet eens, hoe kunnen die nu de oorzaak zijn van zijn ziekte?"
Anderen zeggen: "een paar graden hogere lichaamstemperatuur, dat kan toch geen erg zijn? Als deze kamer 3 graden warmer was, zou ik nog niet zo klagen. Dus 40°C, en dan?"
Nog anderen zeggen: "bwa, een mens wordt van nature toch vaak ziek. Er zitten overal virussen. Wat maakt het uit of wij die nu ziek maken of de natuur doet het?"

Ik denk dat de analogie duidelijk is. Ik kan ze nog veel verder doortrekken.

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

Ja, en dat mag niet.

Dat is wederom ethiek en filosofie. En daar heb je zoals ik al zei zoiets als de oude Kerk voor nodig.

Een mens wordt in zijn leven een paar keer stevig ziek. Periodes van opwarming en afkoeling van lichaamstemperatuur. Niet tof. Maar goed, dat is de natuur, en je kunt er niet altijd iets aan doen. Maar nu is het alsof wij zelf die mens ziekmaken: we weten dat we zelf die mens ziektekiemen (virussen) aan het toedienen zijn. En we zien zijn temperatuur stijgen. En hij krijgt het een beetje lastig. Sommigen zeggen: "bwa, niet erg, die virussen die we hem geven, je ziet ze nog niet eens, hoe kunnen die nu de oorzaak zijn van zijn ziekte?"
Anderen zeggen: "een paar graden hogere lichaamstemperatuur, dat kan toch geen erg zijn? Als deze kamer 3 graden warmer was, zou ik nog niet zo klagen. Dus 40°C, en dan?"
Nog anderen zeggen: "bwa, een mens wordt van nature toch vaak ziek. Er zitten overal virussen. Wat maakt het uit of wij die nu ziek maken of de natuur doet het?"
Ik denk dat de analogie duidelijk is. Ik kan ze nog veel verder doortrekken.

Ja het is duidelijk. Maar wat je vergeet is dat de mens nu eenmaal ziek wordt en dat je dat moeilijk kan tegenhouden. je kan het versnellen, ja, maar tegenhouden niet.

CO2 uitstoot is maar een deeltje van "de" uitstoot. De term "CO2-equivalent" is veel realistischer. En als je het zo bekijkt zijn er vaak andere conclusies.

bv. Benzine - LPG - diesel - ethanol ... ???
bv. kernenergie ??? (puur CO2 zou zeggen dat kernenergie clean is)
....

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

Ja, en dat mag niet. Een mens wordt in zijn leven een paar keer stevig ziek. Periodes van opwarming en afkoeling van lichaamstemperatuur. Niet tof. Maar goed, dat is de natuur, en je kunt er niet altijd iets aan doen. Maar nu is het alsof wij zelf die mens ziekmaken: we weten dat we zelf die mens ziektekiemen (virussen) aan het toedienen zijn. En we zien zijn temperatuur stijgen. En hij krijgt het een beetje lastig. Sommigen zeggen: "bwa, niet erg, die virussen die we hem geven, je ziet ze nog niet eens, hoe kunnen die nu de oorzaak zijn van zijn ziekte?"
Anderen zeggen: "een paar graden hogere lichaamstemperatuur, dat kan toch geen erg zijn? Als deze kamer 3 graden warmer was, zou ik nog niet zo klagen. Dus 40°C, en dan?"
Nog anderen zeggen: "bwa, een mens wordt van nature toch vaak ziek. Er zitten overal virussen. Wat maakt het uit of wij die nu ziek maken of de natuur doet het?"

Ik denk dat de analogie duidelijk is. Ik kan ze nog veel verder doortrekken.

Die evolutie van opwarming en afkoeling kan je nochtans niet tegenhouden.
Bij opwarming (Mammoets) en bij afkoeling (Dinosaurussen) is er sterfte.
Dieren die zich niet kunnen aanpassen aan de nieuwe omstandigheden sterven. Zo simpel is dat.
Of de mens die evolutie nu vervroegd heeft maakt niets uit.

Vele mensen beschouwen de natuur als een statisch gegeven dat ten koste van alles behouden moet blijven.
Feit is dat de natuur een dynamisch gegeven is dat constant in evolutie is en waar soorten komen en gaan.

Sterfte is niet altijd een slecht iets. De sterfte van de dinosaurussen heeft ervoor gezorgd dat zoogdieren zich konden ontwikkelen en uiteindelijk de mens kon ontstaan.