Weg met het openbaar vervoer ! - Pagina 7

Ambiorix · 7 juni 2009, 13:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bill Ayers

Wat ge daar voorstelt is een verdoken subsidie voor wonen in afgelegen gebieden. (Net zoals publieke infrastructuurwerken dat zijn, trouwens.) Ik wist niet dat links zo pertinent anti-ecologisch was…

en daar maakt ge nu weer exact de fout die veel libertariërs maken. Ge gaat uit van een tabula rasa maatschappij. Het tegendeel is waar, dikwijls zijn families en dorpsverbanden generaties lang organisch gegroeid, ook in afgelegen streken.

AdrianHealey · 7 juni 2009, 13:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Privatisering zou hoogstens leiden tot een maximalisering van de omzet, winst,... van de producent, in dit geval van het collectief privaat vervoer. Zo'n producent heeft er nauwelijks belang bij om mensen die op afgelegen plaatsen wonen en die nu afhankelijk zijn van het openbaar vervoer van mobiliteit te voorzien.

Dat hangt er toch vanaf? Als die mensen de prijs betalen, heeft hij daar een incentive voor.

Nu willen die mensen misschien de prijs betalen, maar krijgen ze het niet van De Lijn.

AdrianHealey · 7 juni 2009, 13:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

en daar maakt ge nu weer exact de fout die veel libertariërs maken. Ge gaat uit van een tabula rasa maatschappij. Het tegendeel is waar, dikwijls zijn families en dorpsverbanden generaties lang organisch gegroeid, ook in afgelegen streken.

Natuurlijk, maar dat neemt niet weg dat het nog steeds een verdoken subsidie is.

Ambiorix · 7 juni 2009, 13:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Natuurlijk, maar dat neemt niet weg dat het nog steeds een verdoken subsidie is.

Da's fout. Ik kan trouwens even goed zeggen dat het wegnemen van een gelijke behandeling van alle Vlamingen neerkomt op het bevoordelen van de stedelingen.

Bill Ayers · 7 juni 2009, 13:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

Da's fout. Ik kan trouwens even goed zeggen dat het wegnemen van een gelijke behandeling van alle Vlamingen neerkomt op het bevoordelen van de stedelingen.

In feite komt het daar op neer ja. In dat geval zouden mensen dus meer geneigd zijn om geconcentreerder te gaan wonen. Prima, vind ik dat. Ik vind het absurd dat stedelingen (die over het algemeen armer zijn) de waanzinnig hoge kosten voor openbaar vervoer en publieke infrastructuur van rijke baasjes die ergens ten velde in hun afgelegen, luxueuze villa vertoeven, moeten dragen.

Soit, 't is dus niet alleen een anti-ecologisch standpunt, maar bovendien ook nog anti-sociaal.

L. J. Brutus · 7 juni 2009, 13:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Tjah; dan zou België toch wel een uitzondering zijn met de rest van de wereld. In Chili is er zelfs privaat publiek vervoer tussen de kleine dorpen onderling, meerdere keren per dag.*

(Dixit een niet-politieke, absoluut niet liberale vriendin die daar een jaar op ASF zit.)

Je moet het zelfs niet zo ver zoeken: Antwerpen-Praag: 26 euro, heen en terug.

De veiligheid zal er ver te zoeken zijn.

Ambiorix · 7 juni 2009, 13:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door L. J. Brutus

De veiligheid zal er ver te zoeken zijn.

rijken: veilig vervoer
armen: onveilig vervoer

zo gaat dat in de libertarische fantasiewereld

Ambiorix · 7 juni 2009, 13:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bill Ayers

In feite komt het daar op neer ja. In dat geval zouden mensen dus meer geneigd zijn om geconcentreerder te gaan wonen. Prima, vind ik dat. Ik vind het absurd dat stedelingen (die over het algemeen armer zijn) de waanzinnig hoge kosten voor openbaar vervoer en publieke infrastructuur van rijke baasjes die ergens ten velde in hun afgelegen, luxueuze villa vertoeven, moeten dragen.

Soit, 't is dus niet alleen een anti-ecologisch standpunt, maar bovendien ook nog anti-sociaal.

het zijn vooral de gewone werkende mensen die in de afgelegen dorpen het openbaar vervoer nodig hebben om naar hun werk te gaan.

Mensen die daar een villa hebben zullen wsl ook wel een auto hebben.

AdrianHealey · 7 juni 2009, 14:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

Da's fout.

Dat is waar. Het 'garanderen' van openbaar vervoer is een subsidie.

AdrianHealey · 7 juni 2009, 14:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door L. J. Brutus

De veiligheid zal er ver te zoeken zijn.

Naar Chiliaanse normen viel dat mee, hoor.

AdrianHealey · 7 juni 2009, 14:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

rijken: veilig vervoer
armen: onveilig vervoer

zo gaat dat in de libertarische fantasiewereld

Is de Aldi dan substantieel onveiliger dan Del Haize of GB?

AdrianHealey · 7 juni 2009, 14:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

het zijn vooral de gewone werkende mensen die in de afgelegen dorpen het openbaar vervoer nodig hebben om naar hun werk te gaan.

Dan betalen ze daar toch voor, zoals nu. Wat is het probleem?

Citaat:

Mensen die daar een villa hebben zullen wsl ook wel een auto hebben.

2 zelfs, maar ze gebruiken nog altijd het openbaar vervoer, want parkeren in't stad is hel.

(1 praktijkvoorbeeldje, voor alle duidelijkheid.)

Flanelcondoom · 7 juni 2009, 14:16

Hoe garandeert zo'n libertaire buslijn verbindingen die verlies zouden opbrengen (dus waarbij de opbrengst kleiner is dan de kostprijs om die bussen tot daar te laten tijden)?

AdrianHealey · 7 juni 2009, 14:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Hoe garandeert zo'n libertaire buslijn verbindingen die verlies zouden opbrengen (dus waarbij de opbrengst kleiner is dan de kostprijs om die bussen tot daar te laten tijden)?

Niet, natuurlijk.

Alhoewel je natuurlijk niet moet kijken naar de oppervlakkige kostprijs, maar naar de brede kostprijs. cross-subsidizing gebeurt ook binnen bedrijven, als marketingstrategie.

Het staat natuurlijk de vriendelijke socialistische vrijwilligers vrij om daar een busdienst te leggen, maar ik denk dat hun hart niet zover reikt. Liever geld stelen van anderen omdat te garanderen.

Flanelcondoom · 7 juni 2009, 14:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Niet, natuurlijk.

Alhoewel je natuurlijk niet moet kijken naar de oppervlakkige kostprijs, maar naar de brede kostprijs. cross-subsidizing gebeurt ook binnen bedrijven, als marketingstrategie.

Het staat natuurlijk de vriendelijke socialistische vrijwilligers vrij om daar een busdienst te leggen, maar ik denk dat hun hart niet zover reikt. Liever geld stelen van anderen omdat te garanderen.

Aha.

Niet, dus.

Nja, je weet hoeveel respect ik heb voor sommige mensen en hun eigendom. Dajjal enzo mogen zich blauw betalen aan belastingen om deze lijnen gaande te houden. Een mens dient niet meer te bezitten dan hij kan gebruiken.

AdrianHealey · 7 juni 2009, 14:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Aha.

Niet, dus.

Nja, je weet hoeveel respect ik heb voor sommige mensen en hun eigendom. Dajjal enzo mogen zich blauw betalen aan belastingen om deze lijnen gaande te houden. Een mens dient niet meer te bezitten dan hij kan gebruiken.

Ik vind dat een goed idee; alleen, ik kan nogal veel gebruiken, hoor.

L. J. Brutus · 7 juni 2009, 14:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Niet, natuurlijk.

Alhoewel je natuurlijk niet moet kijken naar de oppervlakkige kostprijs, maar naar de brede kostprijs. cross-subsidizing gebeurt ook binnen bedrijven, als marketingstrategie.

Het staat natuurlijk de vriendelijke socialistische vrijwilligers vrij om daar een busdienst te leggen, maar ik denk dat hun hart niet zover reikt. Liever geld stelen van anderen omdat te garanderen.

Dat is niet stelen, dat is gewoon cross-subsidizing, zoals u dat noemt. Maar dan op iets grotere schaal.

AdrianHealey · 7 juni 2009, 14:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door L. J. Brutus

Dat is niet stelen, dat is gewoon cross-subsidizing, zoals u dat noemt. Maar dan op iets grotere schaal.

Stelen, dus.

Flanelcondoom · 7 juni 2009, 14:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ik vind dat een goed idee; alleen, ik kan nogal veel gebruiken, hoor.

Ja, kijk. Zonder mijn persoonlijke visie te projecteren: er zijn bepaalde sommen die een mens niet kan opgebruiken. Men kan een groot huis hebben, een auto, een zwembad, een boot, een vakantieverblijfje, maar als men nog geld heeft op de rekening dat tienmaal de prijs daarvan is en dat passief is, dan moet dit natuurlijk worden afgeroomd.

Zo ook rentenieren strafbaar dient te zijn.

Hoe het zit met investeringskapitaal is natuurlijk een andere vraag.

Flanelcondoom · 7 juni 2009, 14:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Stelen, dus.

Stelen volgens Rothbard. Ik kan stelen op een andere manier definieren als ik dat wil. Hangt ervan af wie de rechtmatige eigenaar is.

7 juni 2009, 14:16	#133
Flanelcondoom Banneling Geregistreerd: 8 februari 2009 Locatie: Lemuria Berichten: 15.636	Hoe garandeert zo'n libertaire buslijn verbindingen die verlies zouden opbrengen (dus waarbij de opbrengst kleiner is dan de kostprijs om die bussen tot daar te laten tijden)?