Munich

[Maximus Aurelius]

Oorspronkelijk geplaatst door Maximus Aurelius

Ik heb de in Syriana geschetste VS buitenlandpolitiek ook nooit als een strijd tussen goed/kwaad gepercipieerd. Eerder tussen goed/andere financiële belangen.

Kali?

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Weer plat moralisme op zijn 'links': de goeden (enkele moedige paters), de slechten (de kolonisatoren) en de onschuldige slachtoffers (de indianen).

Voor jou is iedereen gek die voor zichzelf denkt, voorbij de kleinburgelijke gemeenplaatsen.

Ja, je hebt gelijk hoor. Ik ben links. Pietje zal het met me eens zijn trouwens.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Maximus Aurelius

Kali?

Wel ja, maar die andere financiële belangen = egoïsme = slecht. Zo werkt het flauwe moralisme.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Ja, je hebt gelijk hoor. Ik ben links. Pietje zal het met me eens zijn trouwens.

Ik had het over de film "The Mission". Het Procrustesinstituut 'school' heeft blijkbaar ook je leesvermogen aangetast.

[Maximus Aurelius]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Wel ja, maar die andere financiële belangen = egoïsme = slecht. Zo werkt het flauwe moralisme.

dat is zodanig kort door de bocht dat ik hierop zelfs niet ga reageren


sta mij wel toe te bemerken dat uw argumentatie blijkbaar op is.

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

De negende companie was echt goed.


Maar "Strafbataljon", wat is dat? Kan je de russische naam eens geven? (of engelse)

Штрафбат - Strafbat


De Negende Companie bevatte historische fouten, en was nogal Moscowood. Slecht ontvangen bij de Intelligentsia, overigens.

Strafbat gaat over, ja, strafbataljons. Is een serie van lange afleveringen (de traditie van de lange series bestaat in Rusland al veel langer dan Lost hier) met een zeer goede hoofdrolspeler (speelt ook poruchik Karabanov in de verfilming van het boek van Pikul, Bayazet).
Historisch accuraat.

Ik hoop dat je er eentje met Engelse ondertiteling vindt. Dat soort dingen zijn voor de binnenmarkt gemaakt.

Ik kan je nog wat binnenmarkt-cinema aanraden als je wilt. Er is wel een grote discrepantie tussen de tegenwoordige films en de films van de Sovjet-kunstelite.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Maximus Aurelius

dat is zodanig kort door de bocht dat ik hierop zelfs niet ga reageren

Flauwe retorische truuk. Je reageert namelijk toch, maar aangezien je niets te zeggen hebt zeg je "wat je zegt is zo belachelijk dat ik niet ga reageren." Dat werkt zeer goed bij de huidige massa's, maar bij mij zul je toch iets beters moeten verzinnen...

sta mij wel toe te bemerken dat uw argumentatie blijkbaar op is.

Ik heb het elders reeds uitgelegd: argumenteren = slechte manieren.

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Ik had het over de film "The Mission". Het Procrustesinstituut 'school' heeft blijkbaar ook je leesvermogen aangetast.

En heb je er twee seconden bij stil gestaan dat zo'n film de Amerikanen iets bij bracht die in hun geschiedenisboekjes niets dan lovende woorden horen over de "ontdekkers" en "founding fathers" van hun land ook ietsje meer deden dan mooie woorden op papier zetten? Als een Hollywood film hen wat kan bijbrengen wat die zaken betreft dan heb ik daar ABSOLUUT geen probleem mee.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

De Negende Companie bevatte historische fouten, en was nogal Moscowood. Slecht ontvangen bij de Intelligentsia, overigens.

Strafbat gaat over, ja, strafbataljons. Is een serie van lange afleveringen (de traditie van de lange series bestaat in Rusland al veel langer dan Lost hier) met een zeer goede hoofdrolspeler (speelt ook poruchik Karabanov in de verfilming van het boek van Pikul, Bayazet).
Historisch accuraat.

Ik hoop dat je er eentje met Engelse ondertiteling vindt. Dat soort dingen zijn voor de binnenmarkt gemaakt.

Ik kan je nog wat binnenmarkt-cinema aanraden als je wilt. Er is wel een grote discrepantie tussen de tegenwoordige films en de films van de Sovjet-kunstelite.

Hoewel Eisenstein toch één van de grootste cineasten aller tijden blijft. Of ben je daar niet mee akkoord?

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

En heb je er twee seconden bij stil gestaan dat zo'n film de Amerikanen die in hun geschiedenisboekjes niets dan lovende woorden horen over de "ontdekkers" en "founding fathers" van hun land ook ietsje meer deden dan mooie woorden op papier zetten? Als een Hollywood film hen wat kan bijbrengen wat die zaken betreft dan heb ik daar ABSOLUUT geen probleem mee.

The Mission gaat over de Spanjaarden & Portugezen, de stoute, satanistische katholieken. De goede protestanten deden dat veel properder: zij moorden ook het nageslacht uit, zodat er niemand ooit eeuwen later vergelding kon eisen.

[Dajjal]

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Ja, je hebt gelijk hoor. Ik ben links. Pietje zal het met me eens zijn trouwens.

[Maximus Aurelius]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Flauwe retorische truuk. Je reageert namelijk toch, maar aangezien je niets te zeggen hebt zeg je "wat je zegt is zo belachelijk dat ik niet ga reageren." Dat werkt zeer goed bij de huidige massa's, maar bij mij zul je toch iets beters moeten verzinnen...

LOL Wat ben jij een kommaneuker.


Als ik zei dat ik niet op uw kort door de bocht uitspraak wens te reageren, bedoel ik 'inhoudelijk reageren', uw uitspraak weerleggen.

Dus bij deze: zeggen dat het hebben/het in ogenschouw moeten nemen van "financiële belangen" automatisch puur en louter "slecht" is, is nogal een ongenuanceerde en zelfs dwaze uitspraak.

Ik voel mij dan ook niet geroepen om u exact uit te leggen waarom je daar met je uitspraak volledig fout zit. Dat kun je wel zelf achterhalen.

Ik blijf dus bij mijn besluit dat je goed/kwaad uitleg niet op de film van toepassing is, en kritiek geeft omwille van de kritiek.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Dajjal

Nog een homo zapiens die lacht met zijn eigen dwaasheid.

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Probeer het zelf ook eens, misschien lukt het jou ook wel.

De dogma van de nivellering volgen is anders ook niet echt vrij denken.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Maximus Aurelius

Dus bij deze: zeggen dat het hebben/het in ogenschouw moeten nemen van "financiële belangen" automatisch puur en louter "slecht" is,

De termen "automatisch", "puur" en "louter" heb jij erbij gefantaseerd. Ik zeg gewoon dat de personages karikaturaal goed / slecht zijn: de goede broer, de dwaze, slechte broer, de gluiperige olie-consultant, enzovoort. En ja die financiële belangen worden in de hoek van de slechterikken geplaatst.

Ik blijf dus bij mijn besluit dat je goed/kwaad uitleg niet op de film van toepassing is, en kritiek geeft omwille van de kritiek.

Ik heb ook absoluut geen zin om jou te overtuigen. Ik vind Clooney voor de rest wel een coole kerel: kritisch, mannelijk, enzovoort. Maar dat betekent niet dat je geen kritiek mag hebben.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

De dogma van de nivellering volgen is anders ook niet echt vrij denken.

Inderdaad, wat in de gangbare mening als "vrijheid" doorgaat, is precies het blind volgen van deze gangbare mening. Het gedisciplineerd volgen van een goeroe is een pad dat paradoxalerwijze tot een hogere vrijheid toegang geeft. Maar goed, dat is allemaal meer jouw winkel dan de mijne...

[Flanelcondoom]

Je weet toch dat de moderne staat instituten van vervlakking en cultuurmoord in het leven heeft geroepen, scholen genaamd, en dat deze hun leerlingen onderwerpen aan allerlei martelingen, zoals het gedwongen bekijken van alle "meesterwerken" uit de wancultuur?

Op onze school was dit ook het geval. Behalve bij Engels. Daar mochten wij zelf films kiezen. Uiteraard was ik daar zeer hard bij betrokken om de volksmassa een beetje te opvoeden. Hopelijk hebben ze iets overgehouden aan mijn keuzes.

Voorts is de elitaire smaak en de weerzin tegen de wancultuur iets dat groeit. Wie voldoende sterk is, leert, juist uit de confrontatie met de pulp, dat deze pulp hem of haar schadelijk is en niet met hem / haar resoneert. Evola zou hen - en nu zal Flanel mij indien nodig corrigeren - de "tijgerruiters" noemen.

Dat is een correcte toepassing van Evola. Meer zelfs: wie de tijger kan berijden totdat deze neervalt, zal ongeziene hoogtes bereiken.

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Nog een homo zapiens die lacht met zijn eigen dwaasheid.

Vanuit de hoge ivoren toren horen we echo's.

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Hoewel Eisenstein toch één van de grootste cineasten aller tijden blijft. Of ben je daar niet mee akkoord?

Ergens wel, daar het de vormgever was van de elitaire Sovjetfilm, die zich onderscheidde van de platte Sovjetfilm doordat de bijtende antipartijkritiek zo subtiel was vermomd dat de zaagselkoppen van de censuur het niet begrepen.

De val van de USSR impliceerde ook de dood van de elitaire Sovjetfilm. De oude garde had gewoonweg geen geld om nieuwe films te maken, en de "vrijheid" van het liberalisme zorgde ervoor dat men hetgeen maakte wat de "kijker" wou.

Zitten ook tragische verhalen aan vast. Vrienden van oude acteurs, die ooit bij de beste acteurs ter wereld hoorden, die inzendertjes naar de krant stuurden om te vertellen dat hun vriend ziek is en geen geld heeft voor eten of ziekenzorg, en of er misschien iemand met tien roebel kan helpen...

Nuja, zoals Dali zei: druk geeft vorm. Zonder druk kunnen we niet spreken van elegante vorm. Alles wordt papperig, vormloos.

[Maximus Aurelius]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

De termen "automatisch", "puur" en "louter" heb jij erbij gefantaseerd. Ik zeg gewoon dat de personages karikaturaal goed / slecht zijn: de goede broer, de dwaze, slechte broer, de gluiperige olie-consultant, enzovoort. En ja die financiële belangen worden in de hoek van de slechterikken geplaatst.



Ik heb ook absoluut geen zin om jou te overtuigen. Ik vind Clooney voor de rest wel een coole kerel: kritisch, mannelijk, enzovoort. Maar dat betekent niet dat je geen kritiek mag hebben.

Dus als ik u goed begrijp, categoriseer je gewoon alles onder goed/slecht, ondanks de aanwezige nuances, om dan te besluiten dat het alweer een goed/slecht film is zonder nuances.


Concreet toegepast op Syriana (gebaseerd op een vage herinnering vd film en dus meer een vlaag van perceptie, doch dit terzijde), merk ik op:
1) de film gaat over de VS buitenlandpolitiek
2) de film contrastreert een onwetende man (goed, nobel, eerlijk, gezond verstand waardoor de kijker zich met hem identificert) met de machineatie van "het systeem" (financiële belangen die meespelen, die zelfs een perverse vorm aannemen, dus zeker eerder slecht zijn, doch zeker niet louter slecht watn zoals gezegd is het een systeem/machinatie waarin personen radertjes zijn en financiele belangen zijn zowiezo voor een deel vd bevolking (enkele ondernemers, heel wat kaderlui daarvan, een resem erop terende politici en meer algemeen ongetwijfeld een heel pak gewone binnenlandse VS jobs en belastingsgelden)

Mijn conclusie: het is een ongewoon genuanceerde en uitgewerkte politiek pamflet over een zeer interessant onderwerp, schitterend gebracht, fantastisch geacteerd.

Uw conclusie dat het alweer een banaal goed/slecht verhaaltje is, houdt volgens mij geen steek, aangezien de film integendeel genuanceerd is.