wat heeft het VB tegen holebi's?

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Toch niet bewust. Door hun stem te verlenen aan een partij die discriminatoire wetsvoorstellen lanceert, dragen VB'ers wèl altijd bij aan het instandhouden en verspreiden van homohaat.

Neen, want het Vlaams Belang doet niet aan homohaat. Ze beschouwen het wel niet als de norm. Heeft u hen ooit horen verklaren dat de gevangenissen voor 70% gevuld zitten met homo's? Ze doen trouwens ook amper aan vreemdelingenhaat als ze zeggen dat 70% van de gevangenissen worden bevolkt door allochtonen want dat is nu eenmaal zo... zwart op wit (no pun intended).

Het Vlaams Belang vraagt gewoon dat het huwelijk iets tussen man en vrouw is en dat er een partnerschap met gelijke rechten als gehuwden kan bestaan bij holebi's. Moet iets gevoelsmatigs voor hen zijn maar in de CVP was dat ook al zo. Had ik toen aan het roer gestaan van een belangrijke holebi-groepering, dan had ik toen reeds toegezegd als tussenstap. Want toen was er echt een legaal probleem voor holebi's qua allerhande wettelijke zaken (fiscaliteit, erfenis, ... etc...), maar ze wilden toen dat het een "huwelijk" zou heten. Tja. Ik stond het eerste wel voor en het tweede komt er als de mensen er klaar voor zijn.

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Ik vraag me af waarom iedereen zich hier weer laat uitdagen. Gezond Vlaanderen is een provocateur en als je wat op het forum gaat lezen dan is het in die mate dat je er moet mee lachen. Het is een kwadraat-imitatie van pakweg een kruising tussen Filip De Man en Alexandra Colen.

Wie zijn uitlatingen als representatief voor het Vlaams Belang ziet, die moet toch maar eens dringend wat meer kritisch gaan denken.

Zijn uitlatingen zijn anders wel gestoeld op dezelfde vooroordelen en minachting voor holebi's als de waarop het VB haar officiële anti-holebi-standpunten gebaseerd heeft. Het VB verwoordt het wel zonder scheldwoorden, maar de uitkomst blijft hetzelfde: de wettelijke achterstelling van holebi's.

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Ok, voor "Gezond Vlaanderen", maar van Fieseler verwacht ik meer terughoudenheid en beschaafdheid.

Misschien heeft ie deze avond na een zware werkweek eventjes een biertje uitgeschonken en voelt zich na verschillende pagina's van toch wel hevige tegenstellingen die oplopen een beetje opgesmeten. Ik ken Fieseler als een conservatief maar doorgaans intelligent persoon.

We knijpen een oogje dicht en zien wat ie morgen zegt.

[Pietje]

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Misschien heeft ie deze avond na een zware werkweek eventjes een biertje uitgeschonken en voelt zich na verschillende pagina's van toch wel hevige tegenstellingen die oplopen een beetje opgesmeten. Ik ken Fieseler als een conservatief maar doorgaans intelligent persoon.

We knijpen een oogje dicht en zien wat ie morgen zegt.

Je (homofiele) medemens rugridder noemen getuigt van niet veel intelligentie.
(zijn collectie diploma's misschien, ten spijt)

[Fieseler]

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Fieseler heeft een hoge opleiding gevolgd. Maar ik wil hem ook wel vragen om dat soort woorden niet te gebruiken. Als je het wil hebben over holebi's dan spreek je over "holebi's". Ik vind het een mooi woord voor iedereen die niet hetero is.

Net als ik het niet kan verdragen dat men denkt de discussie op een hoger niveau te tillen met woorden als:
- Verafstoot (is ie wel... maar helpt niet in een discussie)
- pislam
- Bart De Zever (of Bart De Bever)
- ... etc.

Enorm storend voor iemand die wil argumenteren en geen pamflet voor een marginaal publiek wil lezen.

Ik geef je hierbij 100% gelijk J.

Graag echter het volgende:
Wie mijn posts leest ziet duidelijk een schisis in de aard van argumenteren;
Je hebt Fieseler de debater die argumenteert, zoekt en vooral veel leert.
Je hebt Fieseler die reageert op het tuig van de richel dat hier rondloopt en dat helemaal niet uit is op argumenteren maar enkel op het polueren van een moeizaam opgebouwde intellectuele konstruktie.

Van het eerste hou ik enorm.
Het tweede is echter veel en veel gemakkelijker en pas ik enkel toe op dat handvol tuig.
CAVE! ik noem hier niemand met naam, noch avatar maar jij weet perfect over wie ik het hier heb.



ik hoor U al zeggen: Maar beste Fieseldinges...jij zou daar toch moeten bovenstaan.
Inderdaad...maar ik vind dat sommigen (U weet wie ik bedoel) moeten weten hoe simpel het is om iemand uit evenwicht te brengen met dezelfde modder-technieken als zijzelf...

U moet weten dat ik schrijf terwijl ik werk...hilarisch soms...

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Het Vlaams Belang vraagt gewoon dat het huwelijk iets tussen man en vrouw is en dat er een partnerschap met gelijke rechten als gehuwden kan bestaan bij holebi's. Moet iets gevoelsmatigs voor hen zijn maar in de CVP was dat ook al zo. Had ik toen aan het roer gestaan van een belangrijke holebi-groepering, dan had ik toen reeds toegezegd als tussenstap. Want toen was er echt een legaal probleem voor holebi's qua allerhande wettelijke zaken (fiscaliteit, erfenis, ... etc...), maar ze wilden toen dat het een "huwelijk" zou heten. Tja. Ik stond het eerste wel voor en het tweede komt er als de mensen er klaar voor zijn.

Dit klopt niet met de feiten. In 2003 diende CVP een wetsvoorstel in tot partnerregeling voor holebi's om de wettelijke zaken te regelen, maar dan niet onder de noemer huwelijk (als tegenvoorstel tegen het voorstel van de regering om het huwelijk open te stellen). Het VB stemde tegen dat CVP-wetsvoorstel.

De holebibeweging stemde in met een partnerregeling, pas toen het regeringswetsvoorstel werd ingediend om gewoon het huwelijk open te stellen heeft de holebibeweging gezegd: we gaan voor het huwelijk, en als dat niet lukt, dan maar de partnerregeling.
Het was ook veel praktischer want heel wat wetten verwijzen naar het huwelijk (vb, zo kan een echtgenoot niet verplicht worden om tegen zijn echtgenote te getuigen in een strafzaak). Met een aparte regeling zouden al die wetten ook moeten aan passen, met het gevaar dat er heel wat wetten vergeten zouden worden (met alle gevolgen van dien). Door gewoon het huwelijk open te stellen was alles in 1 beweging in orde.

Daarnaast vind het ik VB-standpunt dat holebi's een minderwaardige relatievorm hebben en dus moeten "begeleid" worden naar een hetero-huwelijk verre van respectvol voor holebi's.

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Zijn uitlatingen zijn anders wel gestoeld op dezelfde vooroordelen en minachting voor holebi's als de waarop het VB haar officiële anti-holebi-standpunten gebaseerd heeft. Het VB verwoordt het wel zonder scheldwoorden, maar de uitkomst blijft hetzelfde: de wettelijke achterstelling van holebi's.

Neen. Misschien ken ik het VB-programma niet goed (ben er wel 4 jaar lid geweest en misschien ben ik een domme VTM-kijker die altijd duimt voor de Filip die het ne keer goe kan zegge) maar voor zover ik weet staan ze wel voor dat een samenlevingscontract evenzeer de legale voordelen en nadelen geeft van een echt huwelijkscontract.

Mijn kritiek is steeds geweest dat de holebi-beweging een symbolische overwinning wou door een "huwelijk" te eisen terwijl ze reeds jaren ervoor dezelfde rechten hadden kunnen krijgen onder de naam van een samenlevingscontract (dat dan zou worden uitgebreid om legaal gelijk te lopen met een huwelijk). Ik vond dat wel jammer want zo ontzeg je vele holebi's gewoon jaren de kans om legaal in orde te zijn met erfenisrecht, e.d.

Ik vond dat gewoon een stomme keuze.

En nogmaals... Ben VB-lid geweest en ik heb niks maar dan ook niks tegen holebi's. Hier op het forum vind ik Andro (de grote homo) meer leuk dan vele forummers. En in het echte leven ken ik er ook wel een paar. Leuke mensen. Ik haat hen niet en ik haat hun levensstijl niet. Ik vind het enkel jammer dat de holebi beweging te lang heeft gevraagd naar het symbolische dossier in plaats van eerst te gaan voor de praktische kant. En dat was fout.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Neen, want het Vlaams Belang doet niet aan homohaat. Ze beschouwen het wel niet als de norm. Heeft u hen ooit horen verklaren dat de gevangenissen voor 70% gevuld zitten met homo's? Ze doen trouwens ook amper aan vreemdelingenhaat als ze zeggen dat 70% van de gevangenissen worden bevolkt door allochtonen want dat is nu eenmaal zo... zwart op wit (no pun intended).

Het Vlaams Belang vraagt gewoon dat het huwelijk iets tussen man en vrouw is en dat er een partnerschap met gelijke rechten als gehuwden kan bestaan bij holebi's. Moet iets gevoelsmatigs voor hen zijn maar in de CVP was dat ook al zo. Had ik toen aan het roer gestaan van een belangrijke holebi-groepering, dan had ik toen reeds toegezegd als tussenstap. Want toen was er echt een legaal probleem voor holebi's qua allerhande wettelijke zaken (fiscaliteit, erfenis, ... etc...), maar ze wilden toen dat het een "huwelijk" zou heten. Tja. Ik stond het eerste wel voor en het tweede komt er als de mensen er klaar voor zijn.

karikaturen zoals Wolfgang Meister en Gezond Vlaanderen boezemen me geen angst in. Ze zijn dermate karikaturaal dat ze eigenlijk meelijwekkend worden. Jij behoort echter tot de gevaarlijkste soort van homohaters: zij die de discriminatie van holebi's proberen te minimaliseren door ze te verpakken met een dun laagje fatsoenlijkheid. Als puntje bij paaltje komt, is de discriminatie er niet minder voor. Pleiten voor een "wettelijke regeling" die wel dezelfde rechten geeft, maar die geen "huwelijk" mag genoemd worden, blijft een vorm van discriminatie. Er wordt op die manier een soort van minderwaardig "tweederangshuwelijk" gecreëerd. Het lijkt op een grootmoedige toegeving aan de holebi's, maar in werkelijkheid wordt het onderscheid tussen de "normale" hetero's en de "abnormale" homo's er alleen maar meer mee in de verf gezet.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Ik ken Fieseler als een conservatief maar doorgaans intelligent persoon.

Ik niet. Go figure.

[Shadowke]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Ik ben verre van een NVA-fan, maar dan kan u in uw geval toch beter stemmen voor de NVA? Die zijn al matig genoeg om mee te regeren, hebben geen anti-holebi-standpunten en zijn ook pro Vlaamse onafhankelijkheid.

ze zijn meer voor een confederatie wat ze nooit kunnen verwezenlijken want daar zal nooit geen meerderheid voor te vinden zijn int Federaal parlement.

beter de korte pijn en Vlaamse onafhankelijkheid zo snel mogelijk uitroepen int Vlaams parlement.
ik zie dit als een eerste stap naar een hereniging met Nederland (eerst als een confederatie en later een unitaire staat).

btw: het VB alleen regeren dat wil ik ook niet, dus ik heb ook liever NV-A erbij om het VB beetje te temmen inzake hun ethische kwesties. langs de andere kant kan het VB de NV-A over de streep trekken om de onafhankelijkheid uit te roepen.

[Pietje]

Oorspronkelijk geplaatst door Shadowke

lol was da voor een opmerking

zoek "ironie" eens op

[longhorn]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Jij behoort echter tot de gevaarlijkste soort van homohaters: zij die de discriminatie van holebi's proberen te minimaliseren door ze te verpakken met een dun laagje fatsoenlijkheid.

Waar o waar lees jij iets van Jazeker dat van hem de gevaarlijkste homohater maakt?

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door longhorn

Waar o waar lees jij iets van Jazeker dat van hem de gevaarlijkste homohater maakt?

Lees misschien alles eens, in plaats van dat ene zinnetje eruit te pikken.

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

Ik geef je hierbij 100% gelijk J.

Graag echter het volgende:
Wie mijn posts leest ziet duidelijk een schisis in de aard van argumenteren;
Je hebt Fieseler de debater die argumenteert, zoekt en vooral veel leert.
Je hebt Fieseler die reageert op het tuig van de richel dat hier rondloopt en dat helemaal niet uit is op argumenteren maar enkel op het polueren van een moeizaam opgebouwde intellectuele konstruktie.

Van het eerste hou ik enorm.
Het tweede is echter veel en veel gemakkelijker en pas ik enkel toe op dat handvol tuig.
CAVE! ik noem hier niemand met naam, noch avatar maar jij weet perfect over wie ik het hier heb.



ik hoor U al zeggen: Maar beste Fieseldinges...jij zou daar toch moeten bovenstaan.
Inderdaad...maar ik vind dat sommigen (U weet wie ik bedoel) moeten weten hoe simpel het is om iemand uit evenwicht te brengen met dezelfde modder-technieken als zijzelf...

U moet weten dat ik schrijf terwijl ik werk...hilarisch soms...

Als je iemand persoonlijk viseert en dan "en plein publique" alludeert op zijn seksuele voorkeur door een scheldwoord voor homo's te gebruiken, dan beledig je ook de "toevallig omstaande holebi's" die niets te maken hebben met jullie persoonlijk dispuut.

Noem voor mijn part X gerust "rugridder", maar doe het dan in de private besloten sfeer van een persoonlijk berichtje, ipv het op het forum te zetten.

"Rugridder" op een publiek forum zetten is geen belediging voor die ene homo waarmee je een probleem hebt, maar een belediging voor alle homo's die het lezen.

Vergelijk het met een buschauffeur met vooral vrouwen in zijn bus. Als de vrouwelijke autobestuurder die voor de bus rijdt een wat vreemde rijstijl heeft en hij voor heel de bus zoek "tis weer een vrouw achter het stuur", dan zullen ook de vrouwen die niets met de zaak te maken hebben zich - terecht - beledigd voelen.

Ik heb er niet op gereageerd omdat ik daar boven sta. Ik had evengoed kunnen af dalen naar uw niveau en "vuil VB-varken" schrijven... Maar dan had ik alle VB'ers beledigd, niet enkel u.

Daarbij, hoffelijk zijn is besmettelijk. Ik ben ooit eens heel onbeleefd bejegend in een restaurant door de kelner, ik ben heel vriendelijk gebleven en die persoon is zich nadien spontaan komen verontschuldigen (had een slechte dag en ik kreeg gewoon de volle laag omdat ik het dichtst in de buurt zat of zo). Moet je echt eens proberen!

[moser]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

karikaturen zoals Wolfgang Meister en Gezond Vlaanderen boezemen me geen angst in. Ze zijn dermate karikaturaal dat ze eigenlijk meelijwekkend worden. Jij behoort echter tot de gevaarlijkste soort van homohaters: zij die de discriminatie van holebi's proberen te minimaliseren door ze te verpakken met een dun laagje fatsoenlijkheid. Als puntje bij paaltje komt, is de discriminatie er niet minder voor. Pleiten voor een "wettelijke regeling" die wel dezelfde rechten geeft, maar die geen "huwelijk" mag genoemd worden, blijft een vorm van discriminatie. Er wordt op die manier een soort van minderwaardig "tweederangshuwelijk" gecreëerd. Het lijkt op een grootmoedige toegeving aan de holebi's, maar in werkelijkheid wordt het onderscheid tussen de "normale" hetero's en de "abnormale" homo's er alleen maar meer mee in de verf gezet.

Inderdaad, volledig mee eens. Dat geldt overigens ook voor discriminatie op basis van etnische afkomst. De karikaturale extreme racisten doen me eerder lachen. Ze zijn zo over the top dat niemand ze nog serieus neemt. De gevaarlijksten zijn die discriminatie relativerende pipo's die de ernst en de subtiliteit van het dagelijkse haat zaaien niet snappen of zien. Daarin schuilt het echte gevaar van het VB wat betreft haar standpunten ten opzichte van minderheden.

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Neen. Misschien ken ik het VB-programma niet goed (ben er wel 4 jaar lid geweest en misschien ben ik een domme VTM-kijker die altijd duimt voor de Filip die het ne keer goe kan zegge) maar voor zover ik weet staan ze wel voor dat een samenlevingscontract evenzeer de legale voordelen en nadelen geeft van een echt huwelijkscontract.

Mijn kritiek is steeds geweest dat de holebi-beweging een symbolische overwinning wou door een "huwelijk" te eisen terwijl ze reeds jaren ervoor dezelfde rechten hadden kunnen krijgen onder de naam van een samenlevingscontract (dat dan zou worden uitgebreid om legaal gelijk te lopen met een huwelijk). Ik vond dat wel jammer want zo ontzeg je vele holebi's gewoon jaren de kans om legaal in orde te zijn met erfenisrecht, e.d.

Ik vond dat gewoon een stomme keuze.

En nogmaals... Ben VB-lid geweest en ik heb niks maar dan ook niks tegen holebi's. Hier op het forum vind ik Andro (de grote homo) meer leuk dan vele forummers. En in het echte leven ken ik er ook wel een paar. Leuke mensen. Ik haat hen niet en ik haat hun levensstijl niet. Ik vind het enkel jammer dat de holebi beweging te lang heeft gevraagd naar het symbolische dossier in plaats van eerst te gaan voor de praktische kant. En dat was fout.

Lees mijn voorgaande post eens.
Tot 2003 is de holebibeweging steeds vragende partij geweest voor de partnerregeling die u hierboven beschrijft (alle legale voordelen, maar geen "huwelijk"), en wel om juist dezelfde redens die u aan haalt (liever de rechten zonder het "symbool" om zo de ergste wantoestanden weg te werken, dan vast blijven houden aan het symbool en dan niets krijgen omdat het voor de goegemeente te ver gaat).

Het VB stemde tegen de registratie van notariële samenlevingscontracten, tegen de wettelijke samenwoonst en tegen het CVP-partnerregelingwetvoorstel. M.a.w., wat het VB ook beweert, ze is tegenstander van gelijk welke rechten voor holebi-koppels. Als het VB zoals u zegt voorstander was van een partnerregeling, waarom stemde ze dan tegen?
Ik heb het dus niet over de woorden van het VB, maar over het effectieve stemgedrag in het parlement.

Pas toen de regering in 2003 een wetsvoorstel in diende om het huwelijk open te stellen is de holebibeweging mee op die kar gesprongen. Hoe zou je zelf zijn? Als men je plots meer aan biedt dan wat je eigenlijk vraagt, zou u dan weigeren en zeggen, "neen het mag iets minder zijn"? Zou u een niet gevraagde loonsopslag weigeren?

De eerste keer dat ik het VB hoorde zeggen dat ze voorstander zou zijn van een partnerregeling ipv de openstelling van het huwelijk, was nadat het huwelijk reeds was opengesteld.
Tja, als ze dan toch liever een partnerregeling had gehad, dan moest ze maar voor stemmen toen het CVP-wetsvoorstel in het parlement bespraken.

Het VB wou eigenlijk geen enkele vorm van partnerrechten voor holebi's, en pas toen holebi's alle partnerrechten hebben gekregen (en al hun rechten terug af nemen politiek gezien niet realistisch was) begon het VB te pleiten om holebi's niet alle rechten maar toch een beetje rechten te geven. M.a.w. het VB wil zowiezo de situatie van holebi's verslechten.

[Fieseler]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Als je iemand persoonlijk viseert en dan "en plein publique" alludeert op zijn seksuele voorkeur door een scheldwoord voor homo's te gebruiken, dan beledig je ook de "toevallig omstaande holebi's" die niets te maken hebben met jullie persoonlijk dispuut.

Noem voor mijn part X gerust "rugridder", maar doe het dan in de private besloten sfeer van een persoonlijk berichtje, ipv het op het forum te zetten.

"Rugridder" op een publiek forum zetten is geen belediging voor die ene homo waarmee je een probleem hebt, maar een belediging voor alle homo's die het lezen.

Vergelijk het met een buschauffeur met vooral vrouwen in zijn bus. Als de vrouwelijke autobestuurder die voor de bus rijdt een wat vreemde rijstijl heeft en hij voor heel de bus zoek "tis weer een vrouw achter het stuur", dan zullen ook de vrouwen die niets met de zaak te maken hebben zich - terecht - beledigd voelen.

Ik heb er niet op gereageerd omdat ik daar boven sta. Ik had evengoed kunnen af dalen naar uw niveau en "vuil VB-varken" schrijven... Maar dan had ik alle VB'ers beledigd, niet enkel u.

Is dat zo'n beetje als VB'ers mestkevers noemen, of mentaal gehandikapten of racisten?
Worden deze epitheta uitgedeeld in privésfeer?
Nope...

Bon: ik hoop dat U nu niet gaat vertellen dat ik deze toon heb gezet?

Willen we hier eens een gokje wagen over hoeveel keer de VB sympathisanten hier als racist, onverdraagzaam, xenofoob en homofoob zijn uitgemaakt enkel omdat ze rechts conservatief zijn en omdat we toevallig in een wereld leven waar tot voor kort enkel links de maatschappelijke welvoeglijkheidsnormen uitzette?

En dan spreek ik helemaal niet voor mezelf want ik ben nu eenmaal niet rechts conservatief, (ik ben rechts progressief: maar dat is totaal off topic).

Vind ik dat erg?
Niet echt hoor.
Echter: soms wil ik dat storende achtergrondgeruis van steeds dezelfde aanstellerige aandachtzoekers ook eens effe kwijt en dan reageer ik op dezelfde wijze als dewelke waarmee ik wordt bejegend.

Moet je eens proberen...dat lucht op en je omgeving zal er de weldadige gevolgen van dragen...zo doen we nog eens iets positief voor onze onmiddellijke omgeving.

BTW: iemand die twee naakte kussende mannen op zijn avatar heeft staan en die steeds te koop loopt met zijn sexuele voorkeur zou daar niet op mogen aangesproken worden terwijl ik om van de verwijten van forumkrapuul hier af te zijn mijn avatar (een toestel dat ik zeer bewonder trouwens) heb veranderd omdat daar genante tekens opstonden van een ideologie die niet eens de mijne is?
Hoe eenzijdig en nep kan iemands verongelijktheid dan zijn vraag ik mij dan af...

Daarbij, hoffelijk zijn is besmettelijk. Ik ben ooit eens heel onbeleefd bejegend in een restaurant door de kelner, ik ben heel vriendelijk gebleven en die persoon is zich nadien spontaan komen verontschuldigen (had een slechte dag en ik kreeg gewoon de volle laag omdat ik het dichtst in de buurt zat of zo). Moet je echt eens proberen!

Ik hoef dat soort truuken helemaal niet toe te passen...niemand is in het dagelijkse leven onbeleefd tegen mij...kwestie van anticipatie en mensenkennis.

[Fozzie]

[quote=Fieseler;4149383]

Is dat zo'n beetje als VB'ers mestkevers noemen, of mentaal gehandikapten of racisten?
Worden deze epitheta uitgedeeld in privésfeer?
Nope...

.

Niet een beetje hetzelfde, maar helemaal hetzelfde.
Holebi's worden evenmin graag voor rugridder uitgescholden als VB'ers voor mestkevers, enz...

Beledigingen zijn onbeschaafd, ongeacht van wie ze komen en aan wie ze gericht zijn.

Ik doe er dus ook niet aan mee, als ik het met iemand oneens ben, dan speel ik op de bal, niet op de man (pun not intented, but if it makes you smile, go ahead)

Wel jammer dat Karim Van Overmeire zich niet laat zien, ik had graag de officiële VB-standpunten hierover geweten + de verklaring van het stemgedrag van de VB-fractie in het parlement, omdat deze helemaal niet overeen komt met de voorgewende holebi-vriendelijkheid van het VB-programma.

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

karikaturen zoals Wolfgang Meister en Gezond Vlaanderen boezemen me geen angst in. Ze zijn dermate karikaturaal dat ze eigenlijk meelijwekkend worden. Jij behoort echter tot de gevaarlijkste soort van homohaters: zij die de discriminatie van holebi's proberen te minimaliseren door ze te verpakken met een dun laagje fatsoenlijkheid. Als puntje bij paaltje komt, is de discriminatie er niet minder voor. Pleiten voor een "wettelijke regeling" die wel dezelfde rechten geeft, maar die geen "huwelijk" mag genoemd worden, blijft een vorm van discriminatie. Er wordt op die manier een soort van minderwaardig "tweederangshuwelijk" gecreëerd. Het lijkt op een grootmoedige toegeving aan de holebi's, maar in werkelijkheid wordt het onderscheid tussen de "normale" hetero's en de "abnormale" homo's er alleen maar meer mee in de verf gezet.

Ik weet dat je jezelf hoog inschat, maar hier ben je zo verkeerd als mogelijk is. Ik heb nooit iets gehad tegen holebi's. Ik vond enkel de aanpak verkeerd om meteen een wettelijk kader te weigeren en meteen het symbolische huwelijk te eisen. Dat is real-politiek en geen afweizing van je geaardheid.

Dat je dat niet snapt toont enkel je wil tot ruzie maken aan.

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ik niet. Go figure.

Je snapt zoveel niet.