ESA en IAA vragen u mening over ruimtecolonisatie!

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Pølle

Hysterisch vooruitgangsoptimisme, ach ja.

Beter dat als de "sociale" maatschappij die we nu hebben die zich compleet richt op het onderhouden en in stand houden van een grote onderlaag die totaal geen interesse heeft in wetenschap, techniek of kunst.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

En gaat ge die dingen nog eens onderbouwen of wilt ge het houden bij het opsommen van wat termen ?

Ik heb het 7 keer beter onderbouwd dan u: gij maakt gewoon een drogredenering.

Is er een markt voor fotos van bijvoorbeeld Hubble ? Een markt die kapitaalkrachtig genoeg is om dat ding te betalen en onderhouden ?

Geen idee. Dat zullen we moeten zien als de overheid zich daaruit terugtrekt.

Is er een markt voor een 3D kaart van het universum (GAIA missie van ESA) ?

Idem.

Is er een markt voor het bewijs van de invloed van gravitatie op licht ?

Idem.

Beter nog, zijn er mensen die miljarden veil hebben voor deze projecten en dit ook duurzaam kunnen onderhouden ?

Idem.

Ik wil daar eens allemaal antwoorden op.

En dat kan ik niet - en dat moet ik niet. Als je ten minste zou begrijpen wat het vijfde argument was. En als je zou begrijpen dat niemand de markt kan voorspellen in de details, dan zou je helemaal niet zo'n belachelijke vraag stellen.

Op dit moment zijn dit 100 % overheidsgesponsorde projecten. De projecten waar de prive in mee doet zijn telecommunicatie, GPS-achtige dingen, manned suborbital flight....allemaal erg logisch van daar valt geld mee te verdienen. Er is return on investment.

Net zoals er ook een return kan zijn voor zij die zuiver geïnteresseerd zijn in de bovenstaande zaken. In welke gradatie dat is, dat kan niemand exact voorspellen. Misschien zal dat minder zijn. En het zij dan zo. Misschien zal dat compleet anders zijn: meer geld naar sommige zaken, minder geld naar andere. Dat zal heel waarschijnlijk zijn. (Het zou raar zijn als de markt exact deed wat de overheid aan het doen was.)

Ohja, in uw hoofd zijn de antwoorden misschien ja. In de realiteit is het antwoord nee.

Het zij dan zo: iedereen behoort geld op een sociaal-verantwoorde manier te vergaren. Het is niet omdat *jij* vindt dat het 'heel belangrijk' is, dat je daarom maar geld mag stelen. (Ook al kan je dat geen bal schelen; maar het is natuurlijk wel iets meer dan 'van de rijken stelen om aan de arme geniëen te geven die dan goed gespendeerd geld uitgeven aan waardevol onderzoek'. Het is evenzeer geld stelen van de arme massa, die het daardoor nog armer heeft.

Zoals ik al zei: opportuniteitskosten.

Een goede manier om geld te innen, is zorgen dat jouw ontdekkingen, die wrslk wel gebeuren met al die zaken hierboven, bekend geraken bij het grote publiek, i.e. dat mensen daarvoor geld zullen willen geven. Zo werkt dat nu eenmaal: je ontdekt iets, je wilt geld om meer te ontdekken: je zorgt ervoor dat mensen daarvoor geld willen betalen.

Ohja, een stevig argument: de prive industrie gaat al de ruimte in, en er is niks dat ze tegenhoudt. Kijk maar eens naar sea launch bvb en de commerciele lanceringen met Arianes.

Je snapt blijkbaar niet wat 'crowding out' is.

De bottomlinie is dat jij een complete crash ziet van al het wetenschappelijk onderzoek op 'fundamenteel' vlak zoals dat nu gebeurt. Complete nonsens natuurlijk: eeuwenlang is fundamenteel onderzoek gebeurt zonder dat het gefinancieerd werd door coercive krachten. Vandaag de dag zou dat simpelweg betekenen dat er een ander businessmodel zou opgesteld moeten worden - want al deze zaken zijn effectief ondernemingen. Ondernemingen die gaan bedelen bij de overheid. Indien de subsidies zouden worden stopgezet, zullen ze dat bij de grote massa moeten doen of rijke bedirjven. Net zoals de TED-serieus gesponserd worden door BMW bijvoorbeeld. Of een hubble met een coca-cola label op. Het doet nog steeds zijn werk, alleen maakt het ook reclame voor coca cola. Zou daar iets fundamenteel mis mee zijn? Natuurlijk niet; alleen durf ik wedden dat jij dat niet leuk gaat vinden. Het staat wrslk niet echt esthetisch, he.

Bij de grote massa geld gaan halen kan ook niet zo moeilijk zijn. Bijvoorbeeld exposities, popularisering, etc. van die projecten kan ervoor zorgen dat het 'gewone' volk geïnteresseerd geraakt in wetenschap en daar geld voor over heeft. Beter dan de ivoren toren die het nu is.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

We moeten de maatschappij ten dienst stellen van de vooruitgang der mensheid, niet ten dienste van de meerderheid die ter plaatse wilt blijven trappelen in hun luxe en vetzakkerij. Die nota bene mogelijk is geworden door de inzet van die bovenlaag....

Zalig hoe jij jezelf dat hebt wijsgemaakt.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Zalig hoe jij jezelf dat hebt wijsgemaakt.

Jezelf de realiteit voorhouden is redelijk gemakkelijk, en nog eens eerlijk ook.

Ik blijf bij de Niven uitspraak.

In de ruimte regent het soep, we moeten alleen de juiste soepkom hebben.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ik heb het 7 keer beter onderbouwd dan u: gij maakt gewoon een drogredenering.



Geen idee. Dat zullen we moeten zien als de overheid zich daaruit terugtrekt.



Idem.



Idem.



Idem.



En dat kan ik niet - en dat moet ik niet. Als je ten minste zou begrijpen wat het vijfde argument was. En als je zou begrijpen dat niemand de markt kan voorspellen in de details, dan zou je helemaal niet zo'n belachelijke vraag stellen.



Net zoals er ook een return kan zijn voor zij die zuiver geïnteresseerd zijn in de bovenstaande zaken. In welke gradatie dat is, dat kan niemand exact voorspellen. Misschien zal dat minder zijn. En het zij dan zo. Misschien zal dat compleet anders zijn: meer geld naar sommige zaken, minder geld naar andere. Dat zal heel waarschijnlijk zijn. (Het zou raar zijn als de markt exact deed wat de overheid aan het doen was.)



Het zij dan zo: iedereen behoort geld op een sociaal-verantwoorde manier te vergaren. Het is niet omdat *jij* vindt dat het 'heel belangrijk' is, dat je daarom maar geld mag stelen. (Ook al kan je dat geen bal schelen; maar het is natuurlijk wel iets meer dan 'van de rijken stelen om aan de arme geniëen te geven die dan goed gespendeerd geld uitgeven aan waardevol onderzoek'. Het is evenzeer geld stelen van de arme massa, die het daardoor nog armer heeft.

Zoals ik al zei: opportuniteitskosten.

Een goede manier om geld te innen, is zorgen dat jouw ontdekkingen, die wrslk wel gebeuren met al die zaken hierboven, bekend geraken bij het grote publiek, i.e. dat mensen daarvoor geld zullen willen geven. Zo werkt dat nu eenmaal: je ontdekt iets, je wilt geld om meer te ontdekken: je zorgt ervoor dat mensen daarvoor geld willen betalen.



Je snapt blijkbaar niet wat 'crowding out' is.

De bottomlinie is dat jij een complete crash ziet van al het wetenschappelijk onderzoek op 'fundamenteel' vlak zoals dat nu gebeurt. Complete nonsens natuurlijk: eeuwenlang is fundamenteel onderzoek gebeurt zonder dat het gefinancieerd werd door coercive krachten. Vandaag de dag zou dat simpelweg betekenen dat er een ander businessmodel zou opgesteld moeten worden - want al deze zaken zijn effectief ondernemingen. Ondernemingen die gaan bedelen bij de overheid. Indien de subsidies zouden worden stopgezet, zullen ze dat bij de grote massa moeten doen of rijke bedirjven. Net zoals de TED-serieus gesponserd worden door BMW bijvoorbeeld. Of een hubble met een coca-cola label op. Het doet nog steeds zijn werk, alleen maakt het ook reclame voor coca cola. Zou daar iets fundamenteel mis mee zijn? Natuurlijk niet; alleen durf ik wedden dat jij dat niet leuk gaat vinden. Het staat wrslk niet echt esthetisch, he.

Bij de grote massa geld gaan halen kan ook niet zo moeilijk zijn. Bijvoorbeeld exposities, popularisering, etc. van die projecten kan ervoor zorgen dat het 'gewone' volk geïnteresseerd geraakt in wetenschap en daar geld voor over heeft. Beter dan de ivoren toren die het nu is.

Moet ik nu huilen of lachen bij het lezen van deze reply ?

Ten eerste waarborgt de overheidssponsoring van wetenschappelijk onderzoek de vrijheid er van. Dit is ook de reden waarom professoren tenure hebben: ze hebben bescherming om "hun" ding te doen ipv naar de pijpen van de geldschieters te moeten dansen uit schrik voor hun job. Nu dienen ze zelf projectvoorstellen in die passen in hun interessegebied. Ze worden niks opgedrongen. Vrijheid van onderzoek. In een bedrijf werk je als onderzoeker voor projecten waar een concreet winstgevend doel voor is op de korte of lange termijn. Opgelegd door de aandeelhouders.

Ten tweede, is je voorstel om dingen zoals hubble te sponsoren dmv reclame achterlijk. Alweer een voorbeeld van hoe ver je van de realiteit staat. Prive bedrijven betalen via de belastingen mee aan dit onderzoek, en zullen dus op termijn ook de vruchten er van mogen plukken (tefal pannen met teflon bvb). Het is net de vrijheid van onderzoek die er voor zorgt dat men nieuwe onverwachte dingen ontdekt.

Ten laatste, uw claim dat eeuwenlang wetenschappelijk onderzoek heeft bestaan is onzin. Ja er was onderzoek, maar deze was kleinschalig en niet georganiseerd. In de laatste eeuw is de wetenschap exponentieel toegenomen mede dankzij de combinatie van wetenschappelijke doorbraken en de grotere financiering van de overheid uit.

Een grote basisfinanciering (van de overheid uit) schept ook rust en stabiliteit op een unief. Dus dat is zeer te wensen. Uw privatiseringsdrang is onzin. En ja ik heb er geen probleem mee om geld te stelen van mensen om onderzoek te doen. Ze plukken uiteindelijk allemaal de vruchten er van.

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door Pølle

Hysterisch vooruitgangsoptimisme, ach ja.

Definieer "vooruitgang".


En ben je meer een voorstander van de kerktorenmaatschappij, waar meneer pastoor de blijde boodschap doorgeeft aan de mensen, en de wulpse boerendochter in de hooiberg ligt te flikflooien met de stalknecht, en...


Of verkies je de hamburgermaatschappij, waar wordt gestreefd om iedereen materiele goederen te maken zodat mensen zouden consumeren om zo de economie te verbeteren om nog meer te consumeren om nog meer de economie te verbeteren, zodat binnen 50 jaar iedereen een SUV kan hebben?



Of ben je zo'n gematigaard, die telkens te vinden zijn bij de 40-jarige kalende mannen met 2-3 kinderen, die vindt dat er wel wat vooruitgang moet zijn maar "niet teveel", "niet te extreem" en "men moet oppassen"?

[Flanelcondoom]

Die libertarische trollen worden na een tijdje erg saai.

[Flanelcondoom]

Het maakt mij geen bal uit of het plebs onderzoek belangrijk vindt of niet. Het maakt mij geen bal uit of er een markt voor is.

De doel op deze Aarde van de Vaishya en de Shudra is het leveren van arbeid en het regelen van administratie.

[Buyck Ruben]

Oorspronkelijk geplaatst door Pølle

Hysterisch vooruitgangsoptimisme, ach ja.

Euhm... de technologische ontwikkelingen zijn nog nooit zo snel gegaan. Deze zal door het accumulatieve karakter van "technologie zelf" een soort sneeuwbaleffect teweegbrengen die eigenlijk niet meer tegen te houden is. Ruimtecolonisatie is in de toekomst voor de gewone stervelingen in 2050 en zeker in 2100 een gewone zaak.

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door Buyck Ruben

Euhm... de technologische vorderingen zijn nog nooit zo snel gegaan.

...terwijl de wetenschap al 100 jaar amper vooruitgang heeft gemaakt.

[Buyck Ruben]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

...terwijl de wetenschap al 100 jaar amper vooruitgang heeft gemaakt.

Oei oei... dat is wel een beetje iets te kort door de bocht . Niet overdrijven hé. Er zijn succesverhalen en falingen maar over het algemeen beseffen we niet wat we in 100 of pakweg 30 jaar gepresteerd hebben.

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door Buyck Ruben

Oei oei... dat is wel een beetje iets te kort door de bocht . Niet overdrijven hé. Er zijn succesverhalen en falingen maar over het algemeen beseffen we niet wat we in 100 of pakweg 30 jaar gepresteerd hebben.

Als ik kort door de bocht zou gaan zou ik zeggen dat we nog steeds in Griekse en Middeleeuwse denkpistes wentelen.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Moet ik nu huilen of lachen bij het lezen van deze reply ?

Ge moet het aanvaarden en niet met drogredenen afkomen.

Ten eerste waarborgt de overheidssponsoring van wetenschappelijk onderzoek de vrijheid er van.

Dat is natuurlijk een mythe: die 'vrijheid' is ook onder de beperkingen van hoe de overheid haar financieën wilt organiseren.

Dit is ook de reden waarom professoren tenure hebben: ze hebben bescherming om "hun" ding te doen ipv naar de pijpen van de geldschieters te moeten dansen uit schrik voor hun job.

Zelfs als het waar is dat 'tenure' dat voordeel heeft - de counterfactual daarvan is heel dubieus - dan is het nog maar de vraag of dat compenseert voor de noodzakelijke gevolgen daarvan: het feit dat er geen enkele druk is om te presteren. Men heeft toch tenure.

Nu dienen ze zelf projectvoorstellen in die passen in hun interessegebied. Ze worden niks opgedrongen. Vrijheid van onderzoek. In een bedrijf werk je als onderzoeker voor projecten waar een concreet winstgevend doel voor is op de korte of lange termijn. Opgelegd door de aandeelhouders.

Alweer: jij verwart 'privaat' met 'winstbejag'. Het is waar dat privaat een noodzakelijke voorwaarde is voor winstbejag, maar niet alles wat privaat is, is gericht op winst. Alweer: de TED-serieus zijn gesponserd, maar zijn niet echt gericht op winst.

Het is waar dat nen Hubble meer geld zal kosten. De relevante vraag is, alweer, en dan? De Hubble is niet 'goed op zichzelf' en overtreft niet alle andere zaken in de wereld. Alweer: zolang je oppurtuniteitskost niet begrijpt, ga je er nooit iets van begrijpen.

Ten tweede, is je voorstel om dingen zoals hubble te sponsoren dmv reclame achterlijk. Alweer een voorbeeld van hoe ver je van de realiteit staat. Prive bedrijven betalen via de belastingen mee aan dit onderzoek, en zullen dus op termijn ook de vruchten er van mogen plukken (tefal pannen met teflon bvb). Het is net de vrijheid van onderzoek die er voor zorgt dat men nieuwe onverwachte dingen ontdekt.

Dat is inderdaad een claim. De vraag is of dit niet bereikt zou kunnen worden via private iniatieven. Uw 'weerlegging' van private sponsering is natuurlijk een non-argument. Zeggen dat iemand 'achterlijk' is en dat hij 'van de realiteit' staat, is geen argument. Iemand die iets wenst te privatiseren, krijgt altijd het argument dat het 'onmogelijk' is. Immers: het gebeurt nu door de staat. Allerlei doemsdayscenario's worden geschetst, die meestal toch niet uitkomen.

Ten laatste, uw claim dat eeuwenlang wetenschappelijk onderzoek heeft bestaan is onzin. Ja er was onderzoek, maar deze was kleinschalig en niet georganiseerd.

Zou dat te maken hebben met het feit dat er gewoon niet zoveel welvaart was om aan onderzoek te doen? En vermits we nu in een veel rijkere wereld leven, is er simpelweg veel meer fondsen beschikbaar? Wrslk wel, he.

In de laatste eeuw is de wetenschap exponentieel toegenomen mede dankzij de combinatie van wetenschappelijke doorbraken en de grotere financiering van de overheid uit.

Dat is een 'post hoc, ergo propter hoc'. De counterfactual daarvan kan je niet bewijzen, dus is het een non-argument.

Een grote basisfinanciering (van de overheid uit) schept ook rust en stabiliteit op een unief. Dus dat is zeer te wensen. Uw privatiseringsdrang is onzin.

Dat is ook natuurlijk een counterfactual argument dat op zijn minst dubieus is en hoogstwaarschijnlijk niet waar. De vraag is ook of de 'rust' die ermee te weeg wordt gebracht wel gewenst is.

En ja ik heb er geen probleem mee om geld te stelen van mensen om onderzoek te doen. Ze plukken uiteindelijk allemaal de vruchten er van.

Tjah; zeg dan gewoon dat je te lui bent. Kom het dan niet legitimeren met een hoop drogredenen? De vraag is natuurlijk hoe iemand 'de vruchten pikt' van onderzoek terwijl hij daardoor het veel moeilijker heeft om met de huidige technologie te overleven, brood op de pan te krijgen, etc.

Hoeveel geld gaat er verloren door het overheidssysteem, hoeveel geld gaat er naar verloren onderzoeken, etc.? Op welke mate wordt onderzoek gestuurd door het feit dat de overheid dat financieerd? Beste geval is natuurlijk de 'stalinistische biologie'; dat is de uiteindelijke logica van overheidsoptreden in onderzoek.

[Pølle]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Definieer "vooruitgang".

Zelfde vraag aan u en Tavek. Ik antwoord later (nu geen tijd).

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

...terwijl de wetenschap al 100 jaar amper vooruitgang heeft gemaakt.

Dat wil ik niet gezegd hebben.

Ja de technologie is enorm vooruitgegaan, maar de wetenschap evenzeer. Alleen zijn de stappen niet meer zo revolutionair en baanbrekend als vroeger. Maar het is toch vooruitgang.

[Pølle]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Beter dat als de "sociale" maatschappij die we nu hebben die zich compleet richt op het onderhouden en in stand houden van een grote onderlaag die totaal geen interesse heeft in wetenschap, techniek of kunst.

Is dat een pleidooi voor het opofferen van de sociale zekerheid ten voordele van de wetenschap?

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Definieer "vooruitgang".


En ben je meer een voorstander van de kerktorenmaatschappij, waar meneer pastoor de blijde boodschap doorgeeft aan de mensen, en de wulpse boerendochter in de hooiberg ligt te flikflooien met de stalknecht, en...


Of verkies je de hamburgermaatschappij, waar wordt gestreefd om iedereen materiele goederen te maken zodat mensen zouden consumeren om zo de economie te verbeteren om nog meer te consumeren om nog meer de economie te verbeteren, zodat binnen 50 jaar iedereen een SUV kan hebben?



Of ben je zo'n gematigaard, die telkens te vinden zijn bij de 40-jarige kalende mannen met 2-3 kinderen, die vindt dat er wel wat vooruitgang moet zijn maar "niet teveel", "niet te extreem" en "men moet oppassen"?

Het stoort me alleen dat er op bepaalde vlakken acties ondernomen worden in de naam van de vooruitgang, terwijl die acties niet zelden zeer schadelijke neveneffecten hebben, bijvoorbeeld op het vlak van oorlogsvoering en milieu. Bovendien gaat het ook vaak om effecten die je niet zomaar kan inschatten. Denk aan Tchernobyl. Gezien de technologie steeds krachtigere tools aanbiedt, zal Tchernobyl binnenkort maar weinig meer voorstellen. Ongelukken zullen altijd gebeuren.

Van de vooruitgangsoptimisten heb ik nooit goed begrepen in welk opzicht we erop vooruitgaan, of moeten gaan.

Ik hoor thuis in geen enkele van jouw opties.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Pølle

Is dat een pleidooi voor het opofferen van de sociale zekerheid ten voordele van de wetenschap?



Het stoort me alleen dat er op bepaalde vlakken acties ondernomen worden in de naam van de vooruitgang, terwijl die acties niet zelden zeer schadelijke neveneffecten hebben, bijvoorbeeld op het vlak van oorlogsvoering en milieu. Bovendien gaat het ook vaak om effecten die je niet zomaar kan inschatten. Denk aan Tchernobyl. Gezien de technologie steeds krachtigere tools aanbiedt, zal Tchernobyl binnenkort maar weinig meer voorstellen. Ongelukken zullen altijd gebeuren.

Van de vooruitgangsoptimisten heb ik nooit goed begrepen in welk opzicht we erop vooruitgaan, of moeten gaan.

Ik hoor thuis in geen enkele van jouw opties.

Een goede graadmeter voor vooruitgang is hoe ver we kunnen gaan. Dit kan in ruimtelijke zin zijn: we ontdekken amerika, we varen onder poolkappen, we vliegen tot in de stratosfeer, we reizen in de ruimte naar de planeten....

In een andere context: hoe ver we kunnen gaan in het manipuleren van het leven. Genetica en dergelijke. Ons leven verlengen.

en ga zo maar door...

We worden beter en kunnen meer en meer met onze kennis en kunde.

[Tavek]

Overigens Adrian op uw post kom ik nog terug. En neen ik ben geen humane wetenschapper en bijgevolg definieer ik bewijs en een goed argument niet op dezelfde manier als u.

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door Pølle

Zelfde vraag aan u en Tavek. Ik antwoord later (nu geen tijd).

Ik spreek niet graag over vooruitgang, maar liever over progressie. Ik weet het, het is hetzelfde volgens de woordenboek, maar de term "vooruitgang" heeft nogal wat connotaties gekregen. Net zoals de term "progressief". Ik gebruik liever "progressor".

Nu, wat is dit?
Mensen zien tegenwoordig vooruitgang als een extrapolatie naar de toekomst toe van de sociale evoluties die de laatste 100 jaar hebben plaatsgevonden. Ze zien dat de welvaart stijgt en dat de geboden kansen ook (al dan niet schijnbaar) toenemen. Dit verwekt de intuitieve notie van "wij staan nu verder dan toen". Deze vooruitgang impliceert dus:

-technologische vooruitgang

-economische groei

-toeeigenen van rechten aan alle mogelijke bevolkingssubgroepen.

Ik keer mij sterk tegen zulke locale, referentiekaderafhankelijke en valse noties.

Wat ik exact zie als progressie kan ik hier niet, zonder bijkomstige definities, zomaar definieren. Het impliceert concepten als transcendentie, aristokratie, de wil om iets groter op te bouwen dan jezelf, de onstopbare kracht die ervoor zorgt dat men iets doet simpelweg omdat men het kan.

Zonder het begrijpen (beter: aanvoelen) van die noties zal mijn uitleg klinken als een zweverig elitair betoog.

Op veel plekken in de geschiedenis kwamen er elementen van de progressie tevoorschijn. Doch zelden allemaal tegelijk.

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door Pølle

Is dat een pleidooi voor het opofferen van de sociale zekerheid ten voordele van de wetenschap?

Ik acht dit niet zo relevant, daar ik geen voorstander ben van budgetherorientering en dergelijke. Van mijn part steken ze de huidige politici en bedrijfsleiders in de vleesmolens.

Kansen bieden aan allen is strict noodzakelijk, en een topprioriteit.
Maar ik verzet mij hevig tegen het vetmesten van mensen, zeker mensen die niet weten wat te doen met materieel bezit. Dit is iets inherent aan ons systeem, en ik zoek, zoals ik reeds zei, geen oplossingen binnen dit systeem. Ik zie liever de vleesmolens draaien.

Het stoort me alleen dat er op bepaalde vlakken acties ondernomen worden in de naam van de vooruitgang, terwijl die acties niet zelden zeer schadelijke neveneffecten hebben, bijvoorbeeld op het vlak van oorlogsvoering en milieu. Bovendien gaat het ook vaak om effecten die je niet zomaar kan inschatten. Denk aan Tchernobyl. Gezien de technologie steeds krachtigere tools aanbiedt, zal Tchernobyl binnenkort maar weinig meer voorstellen. Ongelukken zullen altijd gebeuren.

Hamburgerisme geeft meer milieuschade dan een raketlancering, een cyclotron of op lange termijn zelfs een kernramp.

Wat oorlogvoering betreft: nu en? Oorlog is normaal. Menselijk. Of mensen elkaar doden met gekapte stukjes vuursteen op houten palen, arquebussen of Tomahawks, het maakt weinig uit. Zich afzetten tegen oorlog is ongeveer even absurd als zich afzetten tegen kotsen. Men doet het liever niet, maar als het moet dan moet het.