Waarom bent u atheïst?

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door Fiere Jood

Zoals ik zei heeft elke zaak een schepper.Dat is gewoon een feit !

Als mensen dat zeggen, kan je er vanop aan dat ze iets gaan verkondigen wat allesbehalve een feit is. Zowat alle natuurfenomenen worden niet veroorzaakt door een schepper. Ik reken daar het ontstaan van het universum ook bij. Lees misschien eens een ander boek dan de Bijbel of Thora, iets van Hawking of zo. Jouw redeneringen doen me een beetje denken aan de Godsbewijzen van Anselmus die dateren van de 11de eeuw. Ze zijn ook al weerlegd overigens.

Een kast,computer,wagen,vliegtuig,melk,honing is/zijn door een een mens/dier gemaakt.

En dan? Zijn bergketens door een mens/dier gemaakt. Nee, bergketens komen er door platentektoniek. Ik kan zo een heel lijstje maken, maar ik vrees dat het weinig zin heeft.

De wereld en de mens zijn ook door iets(schepper-schepping enz...) gemaakt.
Beweer je dat het niet door een schepper is gemaakt moet jij een bewijs brengen.

Nope, er is geen enkele aanwijzing dat de wereld en de mens door een schepper gemaakt is. Als jij daar aanwijzingen voor hebt, dan moet jij dat maar bewijzen. Voor mij is de evolutie van de mens vrij goed verklaard door het huidige wetenschappelijke model.

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Is hetzelfde. Feit blijft dat er geen enkele onverenigbaarheid is tussen godsdienst en wetenschap, maar dan ook echt geen enkele.

Dat zou inderdaad niet moeten zijn, maar zolang er mensen zijn die de wereld en de mens vergelijken met een kast en God met de schrijnwerker die die kast in elkaar zetten is er wel degelijk een probleem. Als gelovigen kinderen willen aanleren dat de wereld 6000 jaar oud is, dan is er een probleem.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Er zijn duizenden gelovige wetenschappers op deze planeet die het niet met u eens zijn en die er in slagen om hun geloof en de wetenschap met elkaar te verzoenen. Ergo, u bent aan het zwanzen.

Er zijn er duizenden anderen die het wel met me eens zijn. Probeer het dus nog maar eens.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Metafysica is bullshit.

Dingen zijn. Of ze zijn niet.

Je kan god ook zien als puur 'idee', als virtueel concept.
Ik heb er niets op tegen dat mensen daarin geloven, aangezien dat zelfs enige placebo-werking kan hebben en af en toe zelfs tot een daad van (zelf)oppoffering en naastenliefde leid.

De miserie begint pas als mensen oude mottige boekskes, zoals de bijbel, de Torah of de Koran, of halfgare profeten en tele-evangelists gaan volgen en allerlei real-world eigenschappen (almachtig, alomtegenwoordig, alwetend, schepper van hemel en aarde) gaan toekennen aan zo'n virtueel concept en op basis daarvan een moraal gaan ontwikkelen en een scheiding tussen believers en non- of anders-believers.

Da's een recept voor disaster, zoals de geschiedenis bewijst.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Er zijn er duizenden anderen die het wel met me eens zijn. Probeer het dus nog maar eens.

Falsificatie, mijn beste.

[Fiere Jood]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Dat zou inderdaad niet moeten zijn, maar zolang er mensen zijn die de wereld en de mens vergelijken met een kast en God met de schrijnwerker die die kast in elkaar zetten is er wel degelijk een probleem. Als gelovigen kinderen willen aanleren dat de wereld 6000 jaar oud is, dan is er een probleem.

Dat is helemaal geen probleem.
Volgens wetenschaptheorieën is de wereld ouder dan 6000 jaar.
Maar als God bestaat kan hij de wereld maken zoals hij wilt.
Hopelijk ga je daarmee akkoord(of je in hem of niet gelooft),ok.

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door Fiere Jood

Dat is helemaal geen probleem.
Volgens wetenschaptheorieën is de wereld ouder dan 6000 jaar.
Maar als God bestaat kan hij de wereld maken zoals hij wilt.
Hopelijk ga je daarmee akkoord(of je in hem of niet gelooft),ok.

Ja hoor. Zoals ook bijv. Hawking zegt: we weten niet wat er voor de singulariteit kwam. Daar kan je dan (voorlopig) je God inpassen.

[Fiere Jood]

Als mensen dat zeggen, kan je er vanop aan dat ze iets gaan verkondigen wat allesbehalve een feit is. Zowat alle natuurfenomenen worden niet veroorzaakt door een schepper. Ik reken daar het ontstaan van het universum ook bij. Lees misschien eens een ander boek dan de Bijbel of Thora, iets van Hawking of zo. Jouw redeneringen doen me een beetje denken aan de Godsbewijzen van Anselmus die dateren van de 11de eeuw. Ze zijn ook al weerlegd overigens.

Jammer genoeg bestudeer ik niet genoeg de Torah.
Sterker nog,de Torah eist van elke jood om niet zomaar te geloven maar antwoorden te vinden.Alles wat ik zeg komt van geen enkel boek,maar puur uit nadenken.

En dan? Zijn bergketens door een mens/dier gemaakt. Nee, bergketens komen er door platentektoniek. Ik kan zo een heel lijstje maken, maar ik vrees dat het weinig zin heeft.

Ik zei niet dat alles door een mensen of dier is gemaakt maar door een schepper.
In sommige gevallen zijn dat dieren en mensen.
Het heeft wel zin-ik verplicht niks- om een lijst te geven.Ik ben altijd bereid te luisteren.Maar uiteindelijk zijn elke verschijnsel/verandering een oorzaak van/door een paar scheppingen die eerder geschept zijn.
Je gaat me natuurlijk tegenspreken dat de eerste schepping niet door een schepper is gemaakt enz...Hier verschillen we.

Nope, er is geen enkele aanwijzing dat de wereld en de mens door een schepper gemaakt is. Als jij daar aanwijzingen voor hebt, dan moet jij dat maar bewijzen. Voor mij is de evolutie van de mens vrij goed verklaard door het huidige wetenschappelijke model.

De evolutie is een theorië(het kan waar zijn) en geen vaststelling.Geen enkel wetenschapper kan 100% zeker zijn.Tussen haakjes er zijn joodse profeten(veel voor Darwin) die al met de evolutietheorien kwamen maar eerst gestart door God.

Ik hoef geen bewijs te brengen dat God bestaat want voor mij is het logisch dat de wereld door een schepper is gemaakt.Dat er zaken gebeuren die 3000 jaar geleden in de Torah geschreven zijn(zoals dat bijen vanaf een bepaalde periode gaan verdwijnen) laat ik zelfs terzijde.Ik wil de Torah en mijn instinct apart houden.

De 'evolutie' is ergens gestart en dat moest toch van iets beginnen.
Iets dat niet bestaat of wel bestaat maar van iets anders is gemaakt enz....
Uiteindelijk kan het volgens mij niet zonder schepper.

[Tashunka]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Correctie, de algemene, wetenschappelijke niet-waarneming. En jazeker, dat is wel degelijk bewijs.

Het is uiteraard een denkfout de wetenschappelijke niet-waarneming gelijk te stellen met niet bestaan.
bv Pluto is ontdekt (het bestaan wetenschappelijk waargenomen) in 1930. Daarvoor was er een wetenschappelijke niet-waarneming, bestaat Pluto dan maar sedert 1930? Volgens uw redenering is voor 1930 wetenschappelijk bewezen dat Pluto niet bestaat, gelet op uw stelling dat algemene wetenschappelijke niet-waarneming een bewijs is.

Ik denk het niet...

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Fiere Jood

Zoals ik zei heeft elke zaak een schepper.Dat is gewoon een feit !

Een kast,computer,wagen,vliegtuig,melk,honing is/zijn door een een mens/dier gemaakt.
De wereld en de mens zijn ook door iets(schepper-schepping enz...) gemaakt.
Beweer je dat het niet door een schepper is gemaakt moet jij een bewijs brengen.

Dat gaat heel goed op voor materiële dingen, maar niet voor levende dingen! De aarde zoals die nu is, is niet wat die een miljard jaar geleden was. De mens zoals we die nu kennen, bestaat pas een miljoen jaar en daarvoor leek hij er nog minder op.

Dat er iets of iemand geweest moet zijn die de Big Bang heeft veroorzaakt, dat staat buiten kijf. Maar dat leven, de aarde, en de mens zijn gevormd naar de wil van een God of zelfs de sturing van een God, dat is hoogst onwaarschijnlijk.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Het is niet naast de kwestie, maar - om het met een Healeyke te zeggen - ik vrees dat je het niet snapt.

Jij verheft de niet-waarneming tot bewijs van het niet-bestaan, dat snap je toch hé?

Nee, we beschouwen het gebrek aan waarneming als bewijs dat het bestaan onwaarschijnlijk is.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

De godsdienstige hobbyisten op dit forum zeggen u dat er géén bewijslast is, noch voor gelovigen, noch voor niet-gelovigen.

En hoe zou dat komen ?

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Er zijn vormen van waarneming die uw verstand te boven gaan, mijn beste.

Noemt men dat geen waanbeelden ?

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Er zijn vormen van waarneming die uw verstand te boven gaan, mijn beste.

U bent toch veel te verstandig om al die onzin te geloven? Was u ergens anders opgegroeid, dan zat u te spacen met Krishna of Mohammed.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Fiere Jood

Dat is helemaal geen probleem.
Volgens wetenschaptheorieën is de wereld ouder dan 6000 jaar.
Maar als God bestaat kan hij de wereld maken zoals hij wilt.
Hopelijk ga je daarmee akkoord(of je in hem of niet gelooft),ok.

Maar waarom vertelde hij het anders aan zijn uitverkoren volk ?

[netslet]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

U bent toch veel te verstandig om al die onzin te geloven? Was u ergens anders opgegroeid, dan zat u te spacen met Krishna of Mohammed.

Of te dwepen met Dawkins.

Da's dus niet echt zo'n sterk argument.

[the_dude]

wat ik mij afvraag is waarom aanbidden gelovigen hun god zo? Ook al 'geloof' je in het bestaan van zo'n wezen dan is dat toch geen reden om daarvan alles aan te nemen, laat staan blindelings te volgen.

[globalmedia]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

wat ik mij afvraag is waarom aanbidden gelovigen hun god zo? Ook al 'geloof' je in het bestaan van zo'n wezen dan is dat toch geen reden om daarvan alles aan te nemen, laat staan blindelings te volgen.

vraag het eens aan een hevig partijmilitant van een bepaalde strekking

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

wat ik mij afvraag is waarom aanbidden gelovigen hun god zo? Ook al 'geloof' je in het bestaan van zo'n wezen dan is dat toch geen reden om daarvan alles aan te nemen, laat staan blindelings te volgen.

Ik vraag mij af waarom ze denken dat hij wilt aanbeden worden.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door netslet

Of te dwepen met Dawkins.

Da's dus niet echt zo'n sterk argument.

Religieuze opvattingen zijn 99% afkomstig van de opvoeding. Indoctrinatie. Dawkins, daar moet je ontwikkeld voor zijn en kan niet in het kinderbrein worden geprent, zelfs al zou je het willen. The God Delusion zou ook niet geschreven kunnen zijn zonder religie.