Waarom is de winter zo bar en boos?

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar laten we dat even transponeren naar een andere situatie. Je staat op het punt in het vliegtuig te stappen voor de reis van je leven. Er komen verschillende vliegtuigdeskundigen zeggen dat volgens hun analyses, de vleugels van dat vliegtuig er waarschijnlijk gaan afvallen binnen de 10 uur vlucht vanwege de kou. Er zijn er ook een paar die komen zeggen dat dat allemaal geen kwaad kan, dat dat vliegtuig al eerder gevlogen heeft, en dat die vleugels er toen niet afgevallen zijn hoewel het toen warm was. En dan zijn er zij die zeggen dat experts, met al hun wetenschap, niet veel kunnen zeggen over of vleugels nu van een vliegtuig gaan vallen of niet, dat het wel juist is dat er in dit geval veel aanwijzingen zijn, maar dat die computersimulaties toch nooit heel veel getest zijn geweest en er dus een kans bestaat dat die mis zijn.

Wat doet ge ? Stapt ge toch in 't vliegtuig ?

Prachtige analogie.

[Jedd]

Oorspronkelijk geplaatst door Babeth

Het monddood maken van tegenstanders is onder andere in de uitgelekte emails besproken geweest: namelijk proberen te voorkomen dat de artikels van de tegenstanders in peer-reviewed literature gepubliceerd gingen worden.

ik heb niet alle mails gelezen, maar diegene die ik las over artikels tegenhouden in de toekomst gingen over de beruchte en [b]corrupte [/B ]Soon & Baliunas paper :

Willie Soon, verbonden aan 5 door Exxon gesponserde (veelal libertarische) denktanks en Sallie Baliunas, verbonden aan 11 door Exxon gesponsorde (veelal libertarische) denktanks leverden in 2003 toen ze betaalde consultants waren voor het Marshall Instituut en paper af bij het magazine Climate Research die niet zozeer fout was, maar ronduit corrupt.

Het aantal fouten uit de paper halen is onbegonnen werk, omdat de paper van A tot Z speciaal geschreven werd om tot misleidende conclusies te komen. De paper geraakte door de review dankzij Chris de Freitas, een man die ... verbonden is aan verschillende (veelal libertarische) denktanks.

=>
Verschillende auteurs wiens werk door het olijke duo geciteerd werd kloegen dat hun oorspronkelijk werk verkeerd werd weergegeven.

=>
Uiteindelijk heeft de helft van de editorial board van het magazine ontslag genomen, waaronder hoofdredacteur Hans von Storch.

Toen de paper pas verscheen, leverden de auteurs van de gehackte mails uiteraard commentaar op de publicatie van een paper die van A tot Z flawed is. En leidde het tot vragen over de geloofwaardigheid van het magazine CR en over de rol van de redacteuren en hoofdredacteur Von Storch.

Dat ernstige wetenschappers ervoor ijveren om dat soort corrupte exxon-zooit tegen te houden is iets wat jij allicht censuur zult noemen. ik noem het daarentegen een godverdomde wetenschappelijke plicht.

Dat de opwarmingsverdedigers vrezen dat hun werk "verkeerd begrepen" zou worden, dat is de vrees van elke wetenschapper, daarom bestaat er ook zoiets als wetenschapspopularisering (een vak dat ik tijdens mijn opleiding in communicatiewetenschappen kreeg): de journalist probeert de uitleg van de wetenschapper in een voor leken begrijpelijke taal te gieten. Dat de wetenschapper daaraan best meewerkt is belangrijk.

nogmaals : het internet zit vol malloten die, niet gehinderd door enige wetenschappelijke kennis, zaken verdraaien. Zelfs als het uitgelegd wordt op kleuterniveau.

Pielke Jr

Baby-Pielke heeft al zo vaak de waarheid geweld aangedaan en feiten zo gestrecht dat zijn voorstelling ervan de realiteit niet meer benaderd dat hij wat mij betreft geen ernstige bron meer is om terug te vallen (hij stond vroeger in mijn blogroll, maar ik heb hem eruit geflikkerd)

Dat het klimaat kan veranderen, en aan het veranderen is, kan niemand ontkennen. Feit blijft die hele CO2-hysterie.

het gebruik van het woord CO2-hysterie hoort niet thuis in een ernstige discussie.

Andere broeikasgassen zijn er ook. Gaan we alle koeien slachten en geen vlees meer eten ? (methaan...) En waterdamp is ook een broeikasgas.

de relevantie van deze red herrings is nihil

Ik blijf gewoon van mening dat onze wetenschappers het hele fenomeen "klimaat" nog altijd niet voldoende begrijpen om er ultieme conclusies over te trekken.

dan heeft de lobby haar doel bereikt.
"Manufacturing doubt" is de manier waarop ze het publiek bespelen, hoewel ik op mijn blog al eens aanhaalde dat "doubt" op zichzelf een nietszeggend gegeven is:

Often in a discussion you'll see people dismissing scientific findings as unproven without ever getting close to formulating something to support their claim that the science isn’t proven.

An important thing to take into account is the context or meaning the word "proven" is used in, because there's a subtle difference in the meaning, depending how the word is used in different situations.

As a lot of philosophers of science have stated, in a certain way a 'positive' proof is something that simply doesn't exist or at least cannot be proven ‘absolutely’. Even when a proof survived plenty of verifications and failed attempts to falsify it, it still doesn't mean the proof in the future cannot be proven 'wrong' any more. In other words, there's simply no way telling if a proof will be standing till the end of times or not; because theoretically there's always the possibility it will be proven wrong somewhere in future.

This idea that a positive proof at the very fundamentals maybe doesn't even exist could lead into dismissing every form of scientific conclusion as being 'unproven'. Of course this thought isn't compatible with how every day science works : science uses, one way or another, some kind of 'positive' proof as a mean to support a conclusion (do notice the context I'm using the word 'positive' in, I'm not saying the proof itself has to be 'positive').

Yes, scientists have to be aware that every proof can turn out to be wrong at some point in the future. But this notion doesn't paralyze science because a 'positive' proof isn't discarded by expressing nothing more than the thought that it could be wrong. Nor is it rejected on grounds of the notion at the heart a positive proof doesn't exist. Rejecting a proof on such grounds would imply rejecting science.

One has to make a clear distinction between the "philosophical" meaning of the word proven and the concrete daily use of the concept (positive) proof.

From a "philosophical" point of view, an 'unproven assumption' vaguely has the sound of a pleonasm in it.

In some fields of science, you can have a nice mathematical proof, but in most earth sciences, a proof often will consist of estimates based on some sort of assumptions. The scientific question regarding the assumptions made, is whether those assumptions have been built up the way they should. Or have been ‘proven’, to call it differently. Such a positive proof which will only become 'unproven' by demonstrating some sort of flaws in it. In a debate, often you’ll see a skeptic getting stuck in lots of insinuating and suggesting things could be wrong. Which, as just stated, doesn't disprove anything.

En wat is er mis met Anthony Watts ?

dat zijn blog vol bullshit staat ?

hebt u misschien ook iets tegen Roy Spencer

jazeker.

voorbeeldje : Spencer heeft zo zijn manieren om de stijging van de wereldtemperatuur te verbergen : zoek het fundamentale verschil tussen de twee figuren :



versus



Roy Spencer

[Jedd]

Oorspronkelijk geplaatst door FerdiEgb

Allemaal, gezien de zon wel zeer actief was, maar geen of nauwelijks verandering vertoonde. En andere natuurlijke verschijnselen (behalve de Pinatubo) niet in de berekening zitten.

Ferdi, er is geen enkel model (dat ik ken) dat de stijging sinds de jaren 70 100% aan CO2 toeschrijft

ik verwijs bv naar de data van NASA waarin de trend van een antal verschillende parameters wordt meegegeven : niet enkel GHG's (die as such al niet enkel uit cO2 bestaan) stijgt voor die periode

http://data.giss.nasa.gov/modelforce/RadF.txt

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door FerdiEgb

Zo ver is men nog (lang) niet. Ik ken geen enkel model dat de oceaan/luchtdruk fenomenen (ENSO, PDO, NAO, AO,...) goed weergeeft, of het zou moeten zijn dat Latif al een stuk verder staat. Het Hadcm3 model geeft in elk geval geen oceaancycli van 2-100 jaar goed weer. Dus daar is nog veel werk aan de winkel.

Ik moet zeggen dat ik de huidige stand van zaken niet ken. Ik weet dat men dat enkele jaren geleden NIET kon doen, en ik beschouw dat dan ook als een teken dat die modellen nog niet alle relevante klimaatseffecten mee hebben. Een inherente systeemoscillatie zou normaal tevoorschijn moeten komen uit een voldoende juist beschreven systeem. Je kan natuurlijk hopen dat je nog steeds de "gemiddelde" trend meehebt, maar daar is dan geen zekerheid over.

Misschien kan Jedd ons inlichten of men die oscillaties ondertussen wel uit de modellen haalt.

Mijn indruk is dat aerosolen meer een kwestie van pasmunt waren, omdat de 1945-1975 periode anders niet te verklaren was met stijgend CO2.

Wat bedoel je dan ? Dat men met de input functies heeft zitten klooien tot het goed uit kwam ?

Mijn voornaamste bezwaar echter is het "één gevoeligheid voor alles" principe, waarbij men er van uitgaat dat 1 W/m2 meer of minder zonlicht hetzelfde effect heeft als 1 W/m2 meer of minder broeikaseffect. Dat kan gewoon niet. Het voornaamste effect van zonlicht is in de tropen, in de stratosfeer (UV, ozon, straalstroom) en de opwarming van de bovenlaag van de oceanen. Het effect van CO2 is gespreid, in de (lagere) troposfeer en de bovenste fractie van een mm in de oceanen. Dat zou hetzelfde effect moeten geven voor eenzelfde verandering in forcing?

Eh, dat soort redenering geldt voor eenvoudige modellen, maar toch niet voor globale circulatie modellen ? Daar houdt men normaal gezien (dacht ik) toch rekening met de specifieke plek van depositie van de warmte ?

Wat volgens mij wel een juiste hypothese is, is als men 1 W / m2 deponeert *op een gegeven plek en diepte*, dat het dan niet afhangt van de specifieke manier waarop die 1 W/m2 daar gedeponeerd wordt. Maar natuurlijk speelt het een rol of die 1 W/m2 zeg maar, in de tropopause of aan het oceaanoppervlak wordt gedeponeerd. Je kan zelfs niet eens een deftige warmtetransport balans opmaken in 1-dim vertikale zin als je geen rekening zou houden met de plek waar een zekere straling wordt omgezet in warmte, dus ik kan mij moeilijk indenken dat men daar geen rekening mee zou houden in een totaal circulatie model.

Daarentegen, ik denk aan iets: zolang die warmtedepositie ergens in de troposfeer zit, heeft het (tenzij ik mij vergis) inderdaad geen belang, want de adiabatische lapserate die opgelegd is door convectie maakt dat het temperatuursverloop in de troposfeer vast ligt. Of je nu dus 1 W op 1 km hoogte, of op het aardoppervlak "teveel" hebt, dat zal geen verschil maken voor de ligging van de adiabaat.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar laten we dat even transponeren naar een andere situatie. Je staat op het punt in het vliegtuig te stappen voor de reis van je leven. Er komen verschillende vliegtuigdeskundigen zeggen dat volgens hun analyses, de vleugels van dat vliegtuig er waarschijnlijk gaan afvallen binnen de 10 uur vlucht vanwege de kou. Er zijn er ook een paar die komen zeggen dat dat allemaal geen kwaad kan, dat dat vliegtuig al eerder gevlogen heeft, en dat die vleugels er toen niet afgevallen zijn hoewel het toen warm was. En dan zijn er zij die zeggen dat experts, met al hun wetenschap, niet veel kunnen zeggen over of vleugels nu van een vliegtuig gaan vallen of niet, dat het wel juist is dat er in dit geval veel aanwijzingen zijn, maar dat die computersimulaties toch nooit heel veel getest zijn geweest en er dus een kans bestaat dat die mis zijn.

Wat doet ge ? Stapt ge toch in 't vliegtuig ?

Het is een mooie analogie, maar hij loopt toch wel een beetje mank. "Better safe than sorry" bots namelijk met "we kunnen niet alles doen". Stel dat we achteraf vaststellen dat al onze inspanningen om de klimaatverandering niet nodig (of waarschijnlijker, niet effectief) zijn? Dan hebben we wel veel geld weggegooid dat had kunnen besteed worden aan bijvoorbeeld drinkbaar water voor alle Afrikanen, inentingen, onderwijs etc... We eindigen dan toch met een wereld die minder goed is als hij had kunnen zijn.

Om met je analogie verder te gaan:
Wat als je in een ander vliegtuig stapt waar dan de staart van afbreekt?

[Babeth]

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

ik heb niet alle mails gelezen, maar diegene die ik las over artikels tegenhouden in de toekomst gingen over de beruchte en [b]corrupte [/B ]Soon & Baliunas paper :
(snip)

=>
Uiteindelijk heeft de helft van de editorial board van het magazine ontslag genomen, waaronder hoofdredacteur Hans von Storch.

Het systeem van peer-reviewed is niet feilloos, maar dit probleem werd uiteindelijk toch ontdekt en men heeft er lessen uit geleerd. De taal uit de emails is echter duidelijk gericht op "we moeten de tegenstanders tegenhouden". Bovendien gaan de emails ook over het achterhouden van onderzoeksdata en het weigeren van freedom-of-information requests.
Een ander voorbeeld komt naar voor in dit vriendelijke artikeltje van Judicial Watch: NASA Scientists Go on Attack After Climate Data Error Exposed.

nogmaals : het internet zit vol malloten die, niet gehinderd door enige wetenschappelijke kennis, zaken verdraaien. Zelfs als het uitgelegd wordt op kleuterniveau.

Hetzelfde geldt voor de voorstanders van de opwarmings-theorie. Een groot deel ervan zijn niet eens klimatologen.

het gebruik van het woord CO2-hysterie hoort niet thuis in een ernstige discussie.

Maar er wordt wel grof geld mee verdiend. "An Inconvenient Truth" is opgeklopt tot een hype, wordt zelfs verplicht getoond op scholen. Kassa.

de relevantie van deze red herrings is nihil

Och ik weet niet hoor, metaangas is ook een broeikasgas.

dan heeft de lobby haar doel bereikt.
"Manufacturing doubt" is de manier waarop ze het publiek bespelen, hoewel ik op mijn blog al eens aanhaalde dat "doubt" op zichzelf een nietszeggend gegeven is:
(snip)

Een wetenschapper moet twijfelen. Anders worden dogma's nooit aangepakt.

voorbeeldje : Spencer heeft zo zijn manieren om de stijging van de wereldtemperatuur te verbergen : zoek het fundamentale verschil tussen de twee figuren :
(snip)

Ik weet niet waar de verandering vandaan komt, moet het eens opzoeken, maar op het eerste gezicht komt bij mij op: hij heeft andere cijfers erbij gekregen, de methodologie is misschien verbeterd.
Een voorbeeld: men is ondertussen ook tot de conclusie gekomen dat de jaarringen van de bomen niet altijd overeenkomen met een verandering van termperatuur.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Het is een mooie analogie, maar hij loopt toch wel een beetje mank. "Better safe than sorry" bots namelijk met "we kunnen niet alles doen". Stel dat we achteraf vaststellen dat al onze inspanningen om de klimaatverandering niet nodig (of waarschijnlijker, niet effectief) zijn? Dan hebben we wel veel geld weggegooid dat had kunnen besteed worden aan bijvoorbeeld drinkbaar water voor alle Afrikanen, inentingen, onderwijs etc... We eindigen dan toch met een wereld die minder goed is als hij had kunnen zijn.

Ok, er liep iets mis in wat ik bedoelde met de analogie. Het ging er niet om om noodzakelijk aktie te ondernemen (waarvan ik het er mee eens ben dat wat men nu probeert te doen, namelijk een aantal "doelstellingen" voorschrijven, zoals uitstootreducties tegen dat jaar, en taksen hier en daar waarschijnlijk niet erg zinvol zijn) maar het ging erom over welke consideraties in overweging te nemen.

Als klimaatwetenschappers zeggen dat er wel degelijk een klimaatsverandering op komst lijkt te zijn door CO2 uitstoot en een paar anderen zeggen dat dat geen invloed heeft, en nog anderen zeggen dat het niet met zekerheid vastligt, moet je de problematiek dan beschouwen of niet ?

Blijkbaar beschouw je dat wel als het om zoiets als in het voorbeeld gaat. Waar jij het over hebt (en ik ben daarmee akkoord) is van het afwegen van verschillende handelingen. Als je op een eiland zit waar een hele stam koppensnellers achter je aan zit, en de enige kans om te ontsnappen, is van dat vliegtuig te pakken, dan ga je dat waarschijnlijk toch pakken, zelfs al is er een redelijke kans dat die vleugels eraf gaan, gewoon omdat je anders met enige zekerheid in een grote kookpot terechtkomt. Maar je gaat in elk geval met de informatie rekening houden, bijvoorbeeld de kortst mogelijke vlucht maken, of je een parachute aandoen of weet ik veel. Je gaat niet afkomen met "onnozelaars, vleugels vallen niet van een vliegtuig". Eventueel ga je zeggen: "ik gok erop dat ze overdrijven" of "ik waag mijn kans".

[Babeth]

Maar wat gebeurt er als de data waarop men het onderzoek baseert niet korrekt werd verwerkt ?

It has been revealed that a "sleight of hand" was used in the computer program that rated 2005 as "THE WARMEST YEAR ON RECORD.” Skeptical climate researchers have discovered extensive manipulation of the data within the U.S. Government's two primary climate centers: the National Climate Data Center (NCDC) in Asheville, North Carolina and the NASA Goddard Institute for Space Studies (GISS) at Columbia University in New York City. These centers are being accused of creating a strong bias toward warmer temperatures through a system that dramatically trimmed the number and cherry-picked the locations of weather observation stations they use to produce the data set on which temperature record reports are based. The two investigators say the system has been distorted in other ways as well.

NOAA and NASA start with the unadjusted NOAA GHCN (Global Historical Climate Network). NASA eliminates some stations and adds some in the polar regions. For NASA, the computer program that manipulates the data is known as GIStemp, Both then add their own adjustments to calculate a global average temperature and a ranking for each month and year. The two inter-related U.S Government agencies have so intertwined their programs and data sets that both are being challenged by the investigating team that has produced this "smoking gun of U.S. Climate-gate.” “We suspect each center will try to hide behind, ‘It’s them; Not us’ and point fingers at each other," says the Computer Programmer from San Jose behind these new revelations. He and a Certified Consulting Meteorologist from New Hampshire made their revelations public on January 14th on a prime time television special report at 9:00PM PST; on KUSI-TV, an independent television station in San Diego Perhaps that is why Dr. Richard Anthes, President of the University Corporation for Atmospheric Research in testimony to congress in March 2009 noted “The present federal agency paradigm with respect to NASA and NOAA is obsolete and nearly dysfunctional in spite of best efforts by both agencies.”

The U.S. Government’s National Weather Service uses the NCDC data in its record temperature news releases put out with much media fanfare on a regular basis as they declare a given month or year has set a record for warmth, supporting the global warming agenda.

Also, the NCDC/NASA GISS data are regularly used by climate researchers doing studies at various research centers and within university meteorology centers that are doing studies to support the United Nations Intergovernmental Panel on Climate Change. This data is also shared with other global centers such as the recently hacked or leaked East Anglia University Hadley Climate Center in England.

Programmer E. Michael Smith and CCM Joseph D’Aleo, the two men who did the research, also revealed there are no actual temperatures left in the computer database when it proclaimed "2005 WAS THE WARMEST YEAR ON RECORD.” In the transition to a computer averaging system, the National Data Climate Center deleted actual temperatures at thousands of locations throughout the world as it evolved to a system of global grid boxes. The number that goes into each grid box is determined by averaging the temperatures of two or more weather observation stations nearest that grid box..

D'Aleo puts it this way, "Over 70 percent of the Earth's surface is covered by water and vast areas of land masses remain unpopulated as well. So it is reasonable to come up with some sort of grid method to simulate full global coverage. The problem arises because not all of the grid boxes have continuous temperature measurements from within them. So NCDC averages surrounding or nearby points and places that number in the box. In some cases those observations are from several hundreds of miles away. That produces a serious question, ‘Does the resulting number represent the average temperature for that region within meaningful limits?’” D'Aleo says it does not. "A vital issue,” he says is, "temperatures are not linear over space, but instead vary enormously because of differences in terrain, elevation, vegetation, water versus land and urbanization."

This problem is only the tip of the iceberg with the data being produced at NDCC. For one thing, it is clear that comparing data from previous years when the final figure was produced by averaging a large number of temperatures and those produced from a much smaller temperature set with large data gaps is comparing apples and oranges. “When the differences between the warmest year in history and the tenth warmest year is less than three quarters of a degree, it becomes silly to rely on such comparisons,” Smith and D’Aleo say. But that is exactly what has been done in touting the late 1990s and the early 2000s as the warmest ten years in history. "It is clearly a travesty and agenda- driven by global warming advocates,” D'Aleo asserts.

For E. Michael Smith this project was quite a test of his computer programming skills. "Opening, unraveling and understanding what is happening in a complex FORTRAN computer code, with 20 years of age and change in it, is a difficult and grueling task," he says, "and the deeper I dug the more amazing the details revealed. When doing a benchmark test of the program, I found patterns in the input data from NCDC that looked like dramatic and selective deletions of thermometers from cold locations." Smith says after awhile, it became clear this was not a random strange pattern he was finding, but a well designed and orchestrated manipulation process. "The more I looked, the more I found patterns of deletion that could not be accidental. Thermometers moved from cold mountains to warm beaches; from Siberian Arctic to more southerly locations and from pristine rural locations to jet airport tarmacs. The last remaining Arctic thermometer in Canada is in a place called 'The Garden Spot of the Arctic,’ always moving away from the cold and toward the heat. I could not believe it was so blatant and it clearly looked like it was in support of an agenda,” Smith says.

Here are the numbers behind the startling findings of the new research paper. The number of actual weather observation points used as a starting point for world average temperatures has been reduced from about 6,000 in the 1970s to about 1,500 in the most recent years. Still, more stations are dropped out in related programs and in the final NASA/GIStemp data file, it drops to about 1,000. That leaves much of the world unaccounted for,” says Joseph D'Aleo of ICECAP.us and SPPI.org, who has released a research study of the global temperature pattern today. "Think of it this way,” he continues, "if Minneapolis and other northern cities suddenly disappeared but Kansas City and St. Louis were still available, would you think an average of Kansas City and St. Louis would provide an accurate replacement for Minneapolis and expect to use that to determine how Minneapolis’ temperature has changed with any hope of accuracy?"

E. Michael Smith pointed out that the November 2009 "anomaly map" from GISS shows a very hot Bolivia, which is covered by high mountains. "One small problem: there have been no temperatures recorded in the NCDC data set for Bolivia since 1990. NASA/GISS have to fill in or make up the numbers from up to 1200km away. This is on the beach in Peru or in the Amazon jungle," he said.

He and D'Aleo say it is startling where the temperatures are that have been dropped from the calculation. "A very high percentage of those dropped are from the more northern locations. Very few are left north of sixty degrees longitude.” “Clearly there is also a bias to leave in locations with warmer temperatures, i.e. from the arid areas and within the urban warmth of cities,” he adds. In the greatest reduced list of locations, there are very few colder mountain locations retained.

Citaten uit dit artikel (dat ook een tv-programma over dit onderwerp bevat). Het rapport over dit onderzoek (is een samenvatting in pdf, wordt binnenkort gepubliceerd op de website van de SPPI).

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Babeth

Hetzelfde geldt voor de voorstanders van de opwarmings-theorie. Een groot deel ervan zijn niet eens klimatologen.

Er is wel een groot verschil.

Mensen die de wetenschappers geloven baseren zich op de gegeven feiten en de besluiten die bovenvermelde wetenschappers er uit halen.

Maar van iemand die het ongelijk van die wetenschappers wil bewijzen verwacht ik dat ze intelligenter of beter geïnformeerd zijn dan die wetenschappers.
Zodanig dat we ons op basis van andere bewijzen een andere mening kunnen vormen.

Door te zeggen: 'ik weet er eigenlijk niets van, maar de wetenschappers hebben ongelijk, want kijk naar de winter' plaats je jezelf in een zeer zwakke positie.

[Babeth]

En als de feiten "bewerkt" worden ? Als men data uit weerstations niet in de modellen opneemt, of probeert de data van 1 weerstation te gebruiken voor een gebied van honderden kilometers ? Wat met het feit dat -bijvoorbeeld- de gemiddelde temperaturen voor Californië gehaald wordt uit 4 meetstations: 1 langs de tarmac van een vlieghaven, 3 praktisch op het strand maar geen enkel uit het gebergte of het binnenland ?

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Er is wel een groot verschil.

Mensen die de wetenschappers geloven baseren zich op de gegeven feiten en de besluiten die bovenvermelde wetenschappers er uit halen.

En hoe kan een leek het verschil zien tussen die "feiten" en fantasie, en zich daarop baseren?

Maar van iemand die het ongelijk van die wetenschappers wil bewijzen verwacht ik dat ze intelligenter of beter geïnformeerd zijn dan die wetenschappers.
Zodanig dat we ons op basis van andere bewijzen een andere mening kunnen vormen.

Door te zeggen: 'ik weet er eigenlijk niets van, maar de wetenschappers hebben ongelijk, want kijk naar de winter' plaats je jezelf in een zeer zwakke positie.

Er zijn genoeg wetenschappers die sceptisch zijn en met andere theoriëen afkomen.
Als de ene wetenschapper zus zegt en de andere zo, dan is het idioot de ene of de andere blindelings te geloven.
En als er dan gasten afkomen met complottheorëen van industrie en politiek om de sceptische wetenschappers zwart en monddood te maken, dan zou elke mens met gezond verstand op zijn minst wantrouwig moeten worden.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

En hoe kan een leek het verschil zien tussen die "feiten" en fantasie, en zich daarop baseren?

Als leek kunnen we ons alleen maar goed informeren en de informatie evalueren volgens de bron.

Daarna even kritisch nadenken en je kan al een hele hoop pseudo-wetenschappers en opportunistische bloggers doorzien.

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Er zijn genoeg wetenschappers die sceptisch zijn en met andere theoriëen afkomen.

Hangt er vanaf wat je verstaat onder wetenschappers.
En ook daar moet je even verder kijken dan je neus lang is.
Ik persoonlijk kan een mening van iemand die bv jarenlang voor een oliebedrijf gewerkt heeft niet echt serieus nemen in een debat wat zal leiden tot het stoppen van de olieproductie.

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Als de ene wetenschapper zus zegt en de andere zo, dan is het idioot de ene of de andere blindelings te geloven.

Dat is inderdaad niet verstandig.
Het komt er op aan je te informeren en niet te zeggen 'ik weet er niets van' en dan een mening te formuleren die nergens op slaat.

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

En als er dan gasten afkomen met complottheorëen van industrie en politiek om de sceptische wetenschappers zwart en monddood te maken, dan zou elke mens met gezond verstand op zijn minst wantrouwig moeten worden.

Inderdaad.
Een goede dosis wantrouwen is altijd goed in een wetenschappelijke benadering.
Persoonlijk ben ik nog geen 100% overtuigd.
Maar het is natuurlijk een feit dat de wetenschappelijke gemeenschap er ondertussen steeds meer en meer van overtuigd is dat wij verantwoordelijk zijn voor een potentieel mondiale ramp die verstrekkende gevolgen kan hebben.

Dan kan je twee dingen doen.
1) struisvogel spelen en hopen dat de wetenschappers ongelijk krijgen
2) het zekere voor het onzekere nemen en maatregelen nemen die deels potentieel en deels onmiddellijk resultaat geven

[Babeth]

OK, wat denk je hiervan:

Accordingly, on September 24th, in a transparently desperate effort to stoke the coals, the United Nations Environment Programme (UNEP) released its Climate Change Science Compendium 2009. The eco-plea opens with these words from UN Secretary-General Ban Ki-moon:

“The science has become more irrevocable than ever: Climate change is happening. The evidence is all around us. And unless we act, we will see catastrophic consequences including rising sea-levels, droughts and famine, and the loss of up to a third of the world’s plant and animal species.”

Amazing. But the frantic hype of this call-to-pointless-action quickly segues to blatant lies just three sentences later when Ban states “that climate change is accelerating at a much faster pace than was previously thought by scientists.” It would appear the Sec-Gen believes that the cooling temperatures the new millennium issued in have somehow escaped everyone’s notice.

Imagine the uphill battle he’ll face should predictions of the U.S. Northeast suffering its coldest winter in a decade due to a weak El Nino come true.

So it wasn’t all that shocking to spot this undeniably dramatic graph on only the fifth of this end-is-near report’s 75 pages.

The striking chart is marked as Figure 1.3: Correlation between temperature and CO2. As its title suggests, it attempts to plot atmospheric CO2 concentrations and mean global temperature during the past millennium. Notice anything vaguely familiar about the temperature plot in red?


Why, it’s our old friend, Mr. Hockey Stick – apparently having sat for a bit of a makeover.

Interestingly enough, this reconstruction wasn’t lifted from prior IPCC assessments, or, for that matter, any UN entity at all. No, the source was actually a graphic posted to Wikimedia in 2005 by Hanno Sandvik, a Norwegian research biologist. Sandvik cited two data sources for his temperature plot – a 2004 paper by Jones and Mann (abracadabra – no more MWP) for 1000-1880, and, for the remainder, “instrumental records published on the web” by Jones, Parker, Osborn and – wait for it …… Briffa.

So the chart the UN climate experts used to sell the CO2 -°C connection to an increasingly skeptical public was pulled from Wiki, crafted by an unknown biologist, conveniently ends about the same year warming ended, and is based on a debunked temperature reconstruction.

It would therefore appear they consider Sanvik quite the unsung authority. Yet I wonder whether these geniuses are aware of this 2006 graphic, also from Sandvik, and plotting northern hemisphere temperatures over the past 2000 years. This one cites 2005 data published by Moberg, Sonechkin, Holmgren, Datsenko, Karlén, and Lauritzen as its source and paints a somewhat different picture. Hello MWP and LIA, where’ve you been?



Any guesses whether or not UNEP would have used Sandvik’s chart had his temperature dataset been from Moberg et al. rather than Mann et al.?

Komt uit dit artikel.
"MWP" is Medieval Warming Period en "LIA" is Little Ice Age. De eerste grafiek toont beide periodes niet. Het is ongeveer hetzelfde als dit (komt uit hetzelfde artikel als het citaat hierboven):

This, the original and by far most ubiquitous version of the HS graph, was derived from a 1998 paper by Michael E. Mann, Raymond S. Bradley and Malcolm K. Hughes (MBH98). It was promptly met with challenges to both its proxy data and statistical analysis methodology. Of these, various papers by two Canadians -- statistician Stephen McIntyre and economist Ross McKitrick -- stood out in dispelling the AGW-supporting hockey-stick shape arrived at by MBH, claiming it the result of severe data defects and flawed calculations, particularly an invalid principal component analysis.

[FerdiEgb]

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

Ferdi, er is geen enkel model (dat ik ken) dat de stijging sinds de jaren 70 100% aan CO2 toeschrijft

ik verwijs bv naar de data van NASA waarin de trend van een antal verschillende parameters wordt meegegeven : niet enkel GHG's (die as such al niet enkel uit cO2 bestaan) stijgt voor die periode

http://data.giss.nasa.gov/modelforce/RadF.txt

Hier de NASA gegevens in grafiek uitgezet:



Lijkt me dat GHG's (voornamelijk CO2) veruit de voornaamste oorzaak zijn van de temperatuurstijging volgens de modellen, nog versterkt door een kleine toename van (koelende) SO2 uitstoot in het eerste deel. Uiteraard als men geen rekening houdt met natuurlijke cycli...

[Jedd]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik moet zeggen dat ik de huidige stand van zaken niet ken. Ik weet dat men dat enkele jaren geleden NIET kon doen, en ik beschouw dat dan ook als een teken dat die modellen nog niet alle relevante klimaatseffecten mee hebben. Een inherente systeemoscillatie zou normaal tevoorschijn moeten komen uit een voldoende juist beschreven systeem. Je kan natuurlijk hopen dat je nog steeds de "gemiddelde" trend meehebt, maar daar is dan geen zekerheid over.

Misschien kan Jedd ons inlichten of men die oscillaties ondertussen wel uit de modellen haalt.

oceanen zijn mijn dada niet.
voor zover ik weet tracht NASA in korte termijn projecties rekening te houden met ENSO. Geen idee hoe het met de rest zit.

[Jedd]

Oorspronkelijk geplaatst door Babeth

Het systeem van peer-reviewed is niet feilloos, maar dit probleem werd uiteindelijk toch ontdekt en men heeft er lessen uit geleerd.

welke lessen ?
de corrupte soon/baliunas paper wordt op skeptische blogs nog altijd geciteerd ?

De taal uit de emails is echter duidelijk gericht op "we moeten de tegenstanders tegenhouden".

als het over corrupte wetenschap gaat, is die houding niet meer dan terecht.

Bovendien gaan de emails ook over het achterhouden van onderzoeksdata en het weigeren van freedom-of-information requests.

als die requests zouden gaan om te helpen bij het bijdragen aan het klimaatonderzoek en het vergroten van onze kennis, dan zouden die requests niet op die wijze behandeld worden.

Ga je echter tientallen requests op mensen afvuren, met als enige doel de feiten verkeerd voor te stellen (al dan niet bewust), de personen die het onderzoek deden van alles en nog wat te beschuldigen en een bepaalde sfeer trachten te creëren, dan ga je een bepaalde reactie opwekken.

Ik heb er dus een genuanceerd beeld over : ik wéét als onderzoeker hoeveel werk het is je gearchiveerde data terug boven te halen. Als die onderzoekers gretig ieder request hadden beantwoord, hadden ze waanzinnig veel tijd moeten steken in iets dat geen enkele positieve bijdrage heeft, want het grootste resultaat zou zijn is dat hun data op allerhande internetsites fout geïnterpreteerd zou worden.

Er is geen torenhoog EQ nodig om in te zien dat die overdadige hoeveelheid aan verzoeken tot tegenkanting zou leiden. Misschien moeten klimaatskeptici ook eens heel diep in de spiegel kijken ?

Een ander voorbeeld komt naar voor in dit vriendelijke artikeltje van Judicial Watch: NASA Scientists Go on Attack After Climate Data Error Exposed.

kan je even duiden wat er zo shockerend is aan die webpagina, want ik zie het niet ?

Hetzelfde geldt voor de voorstanders van de opwarmings-theorie. Een groot deel ervan zijn niet eens klimatologen.

van onderwerp proberen te veranderen verandert NIETS aan mijn opmerking...

Och ik weet niet hoor, metaangas is ook een broeikasgas.

verandert nog steeds geen bal aan het feit dat CO2 het belangrijkste broeikasgas is.

Een wetenschapper moet twijfelen. Anders worden dogma's nooit aangepakt.

"gefabriceerde twijfel" en "een wetenschappelijke kritische zin" zijn geen synoniemen. Wat je hier schrijft is dan op ook op geen enkele wijze een antwoord op wat ik schreef over manufacturing doubt.

Ik weet niet waar de verandering vandaan komt, moet het eens opzoeken, maar op het eerste gezicht komt bij mij op: hij heeft andere cijfers erbij gekregen, de methodologie is misschien verbeterd.

De enige data die erbij zijn gekomen zijn die van een extra maand (december 2009).

Toch heeft die goede dr. Roy een opmerkelijke manipulatie gedaan op de tweede grafiek, en een manipulatie met een bepaald doel.

Als je de twee grafieken naast elkaar legt zal het wel duidelijk worden hoe Spencer zijn publiek tracht te misleiden ?

Een voorbeeld: men is ondertussen ook tot de conclusie gekomen dat de jaarringen van de bomen niet altijd overeenkomen met een verandering van termperatuur.

jij hebt de iewat bizarre neiging om plotsklaps dingen uit het niets in je betoog te gooien die op geen enkele wijze verband houden met eender wat er daarvoor gezegd werd. Het is me een raadsel waarom je er plotsklaps deze zin bijsleurt.

[Jedd]

Oorspronkelijk geplaatst door Babeth

Citaten uit dit artikel (dat ook een tv-programma over dit onderwerp bevat). Het rapport over dit onderzoek (is een samenvatting in pdf, wordt binnenkort gepubliceerd op de website van de SPPI).

SPPI is een gul door EXXON gepsonserde lobbygroep zonder enige geloofwaardigheid. Als ik SPPI zie staan doe ik zelfs de moeite niet meer om te lezen wat er gepost werd.

overigens is een van de spilfiguren van SPPI de hierboven reeds aangehaalde Willie Soon van de corrupte Soon/Baliunas paper.

Dit zijn geen mannen die door onkunde kemels schieten, SPPI zit vol met betaalde lobbyisten die WETENS EN WILLENS misleidende onzin de wereld insturen.

meer dan wat SPPI te zeggen heeft vraag ik me af :
-hoe jij op zo'n site terecht komt ?
-waarom kopieer je zomaar wat ze schrijven ?

[Jedd]

Oorspronkelijk geplaatst door FerdiEgb

Hier de NASA gegevens in grafiek uitgezet:



Lijkt me dat GHG's (voornamelijk CO2) veruit de voornaamste oorzaak zijn van de temperatuurstijging volgens de modellen, nog versterkt door een kleine toename van (koelende) SO2 uitstoot in het eerste deel. Uiteraard als men geen rekening houdt met natuurlijke cycli...

je schreef eerst dat alle modellen de huidige stijging voor 100% aan CO2 toeschreven. De grafiek toont aan dat wat je schreef onjuist is.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

oceanen zijn mijn dada niet.
voor zover ik weet tracht NASA in korte termijn projecties rekening te houden met ENSO. Geen idee hoe het met de rest zit.

Oh, de belangrijkste regulator van ons klimaat ken je niet?
Wat is je dada, behalve kappen op libertanisme en kapitalisme?

[Jedd]

Oorspronkelijk geplaatst door Babeth

En als de feiten "bewerkt" worden ? Als men data uit weerstations niet in de modellen opneemt, of probeert de data van 1 weerstation te gebruiken voor een gebied van honderden kilometers ? Wat met het feit dat -bijvoorbeeld- de gemiddelde temperaturen voor Californië gehaald wordt uit 4 meetstations: 1 langs de tarmac van een vlieghaven, 3 praktisch op het strand maar geen enkel uit het gebergte of het binnenland ?

hierboven postte patrickve (of wie het ook was) een vergelijking van de meetdata van weerstations met de data van satellieten : perfect match

maar lang geen onaardige poging tot manufacturing doubt