Paus: Homohuwelijk is aanval op de schepping.

[Wisord]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Oberst

Het is niet zo dat homoadoptie een oplossing voor de situatie van weeskinderen betekent, hoor. Vandaag de dag zijn er namelijk tevéél ouders die om adoptie vragen in plaats van te weinig.

Waarom zouden ze dan geen kinderen mogen adopteren?

[respublica]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Deze draad gaat over het homohuwelijk. Niet over homo-adoptie. Ik ga dus het gros van je antwoord negeren. Een huwelijk - van welke aard ook - hoeft hoegenaamd niet impliceren dat er kinderen zijn. Trouwen doe je immers onder volwassenen. Ik herhaal dus mijn vraag: waarom?

Je kan huwelijk en gezin niet van elkaar scheiden. In mijn post heb ik meermaals de link gelegd. Zie ook Wikipedia: Opponents of same-sex marriage claim that children do best with both a mother and a father, and that therefore the state should encourage the traditional family structure by granting it a special status. They say that children should have a right to be raised by both a father and a mother and that the government should not support a marriage that cannot offer that.

Tevens heb ik echter geschreven dat ik begrijp dat u mijn redenering niet volgt, vermits u niet over dezelfde traditionele gezinswaarden beschikt als ik.

Het marxisme is alive and kicking.

[off-topic] In your dreams... marxisme is zo dood als een pier.

[respublica]

Oorspronkelijk geplaatst door Wisord

Waarom zouden ze dan geen kinderen mogen adopteren?

Omdat voor ons een gezin met vader-moeder een betere formule vormt. Dit onder andere omdat moeder en vader andere accenten in de opvoeding leggen en deze diversiteit positief is voor een kind. Je hebt zelf aangekaart dat ook een tante een moederfiguur kan zijn, maar hiermee geef je eigenlijk zelf toe dat het homokoppel geen ideale situatie geeft. Want een tante zie je niet elke dag. De Gezinsbond is er trouwens ook tegen, ik denk dat zij wel veel recht van spreken hebben.

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door respublica

Je kan huwelijk en gezin niet van elkaar scheiden. In mijn post heb ik meermaals de link gelegd. Zie ook Wikipedia: Opponents of same-sex marriage claim that children do best with both a mother and a father, and that therefore the state should encourage the traditional family structure by granting it a special status. They say that children should have a right to be raised by both a father and a mother and that the government should not support a marriage that cannot offer that.

Tevens heb ik echter geschreven dat ik begrijp dat u mijn redenering niet volgt, vermits u niet over dezelfde traditionele gezinswaarden beschikt als ik.


[off-topic] In your dreams... marxisme is zo dood als een pier.

Je kan dat wel. Van trouwen krijg je geen kinderen.

[Wisord]

Oorspronkelijk geplaatst door respublica

Omdat voor ons een gezin met vader-moeder een betere formule vormt. Dit onder andere omdat moeder en vader andere accenten in de opvoeding leggen en deze diversiteit positief is voor een kind. Je hebt zelf aangekaart dat ook een tante een moederfiguur kan zijn, maar hiermee geef je eigenlijk zelf toe dat het homokoppel geen ideale situatie geeft. Want een tante zie je niet elke dag. De Gezinsbond is er trouwens ook tegen, ik denk dat zij wel veel recht van spreken hebben.

Waar heb ik die B S van die tante aangekaart ???

Uw stelling is ouderwets en nog eens discriminerend ten opzichte van het holebi milieu dus geef ik gene zak aan uw f**ing stelling toe.

[Wisord]

[off-topic] In your dreams... marxisme is zo dood als een pier.[/quote]


You wish http://www.marxist.com

[Herr Oberst]

Oorspronkelijk geplaatst door Wisord

Waar heb ik die B S van die tante aangekaart ???

Uw stelling is ouderwets en nog eens discriminerend ten opzichte van het holebi milieu dus geef ik gene zak aan uw f**ing stelling toe.

U kan uw gelijk niet halen en begint dus in het wilde weg te schelden? Zo kennen we de linkse 'rationalisten' weer.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door respublica

Je kan huwelijk en gezin niet van elkaar scheiden.

Door ziekte kan ik geen kinderen krijgen. Ik mag dus van jou niet trouwen.

[cookie monster]

Als hetrero (volgens rkk) wel , maar nutteloos ,
als je rkk letterlijkneemt , reden gaf zelfal azan !!

[Pieter B]

Oorspronkelijk geplaatst door cookie monster

Als hetrero (volgens rkk) wel , maar nutteloos ,
als je rkk letterlijkneemt , reden gaf zelfal azan !!

Nee volgens mij niet. Ik denk da onvruchtbaarheid zelf een nietigheidsgrond is voor het kerkelijk huwelijk. Kben ni zeker zenne.

[cookie monster]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieter B

Nee volgens mij niet. Ik denk da onvruchtbaarheid zelf een nietigheidsgrond is voor het kerkelijk huwelijk. Kben ni zeker zenne.

Zemogen wel trouwen van dierkk , maar ....
kwestie vkinderenheeft het letterlijk geenzin
als diezelfde rkk letterlijuk neemt , want ....

Nenpastoor zegt , ga envermenigvuldig u !!

't is nietleukwanneer je zelfkids wilen geen kunt krijgen !!

[respublica]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Door ziekte kan ik geen kinderen krijgen. Ik mag dus van jou niet trouwen.

Jawel hoor! Toch is er een groot semantisch verband tussen het huwen en het creëren van een gezin. Zoals een computer verwant is met internetgebruik. Het enige punt dat ik wou maken is dat de historische en gewichtige term huwelijk volgens mij niet van toepassing zou mogen zijn op verbintenissen tussen homoseksuelen en er tussen die verbintenis en huwelijk toch nog een onderscheid mag gemaakt worden, omdat het volgens mij niet discriminerend is dat de staat het vader/moeder gezin als een betere en te ondersteunen situatie voor het kind beschouwt. Kindergeld en voordelen van het huwelijk vormen onder andere deze ondersteuning.

Nee volgens mij niet. Ik denk da onvruchtbaarheid zelf een nietigheidsgrond is voor het kerkelijk huwelijk. Kben ni zeker zenne.

Ik geloof dat dit correct is. In die context: scheiden voor de kerk mag trouwens zolang het huwelijk niet geconsumeerd is. Met zulke regeltjes zie je nogmaals dat de term huwelijk historisch verbonden is met het kinderen krijgen, met dus het gezin.

[Pølle]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Door ziekte kan ik geen kinderen krijgen. Ik mag dus van jou niet trouwen.

Waar is de tijd dat jij over zulke zaken gewoon zei dat het huwelijk zélf afgeschaft moest worden .

En zo openlijk op 't forum (cf. citaat)..

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Pølle

Waar is de tijd dat jij over zulke zaken gewoon zei dat het huwelijk zélf afgeschaft moest worden .

Coole tijd hé. Ik ben nog altijd tegen het burgerlijk huwelijk hoor. Maar bij gebrek aan beter zal ik er toch maar één afsluiten. Je kunt maar revolteren tegen iets als je er deel van uitmaakt, of hoe ik dat ook ga uitleggen.

En zo openlijk op 't forum (cf. citaat)..

Goh ja, mij maakt dat weinig uit, ik wou nooit kinderen.

[Pølle]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Coole tijd hé. Ik ben nog altijd tegen het burgerlijk huwelijk hoor. Maar bij gebrek aan beter zal ik er toch maar één afsluiten. Je kunt maar revolteren tegen iets als je er deel van uitmaakt, of hoe ik dat ook ga uitleggen.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door respublica

Jawel hoor!

Wauw! Dank je!

Toch is er een groot semantisch verband tussen het huwen en het creëren van een gezin. Zoals een computer verwant is met internetgebruik. Het enige punt dat ik wou maken is dat de historische en gewichtige term huwelijk volgens mij niet van toepassing zou mogen zijn op verbintenissen tussen homoseksuelen en er tussen die verbintenis en huwelijk toch nog een onderscheid mag gemaakt worden

De geschiedenis is er om veranderd te worden. Het Romeinse huwelijk verschilde sterk van het christelijke, en het christelijke huwelijk van de 10de eeuw verschilde sterk van het christelijke huwelijk van de 19de eeuw.

Homoseksuele identiteit zoals wij die vandaag kennen is pas ontstaan bij de vorige eeuwwisseling (in België zelfs een stukje later). Logisch dus dat het voorheen geen deel uitmaakte van traditie. Aan de traditie om te veranderen.

Adam Smith heeft er een gezellig boek over geschreven.

Ik geloof dat dit correct is. In die context: scheiden voor de kerk mag trouwens zolang het huwelijk niet geconsumeerd is. Met zulke regeltjes zie je nogmaals dat de term huwelijk historisch verbonden is met het kinderen krijgen, met dus het gezin.

Ik kan mijn huwelijk onbeschermd consumeren zonder dat er kinderen aan verbonden zijn.

Of dacht je dat kinderloze gehuwden een fenomeen van de laatste vijftig jaar waren?

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

De Kerk is tegen geslachtsgemeenschap buiten het huwelijk. En binnen het huwelijk vindt de Kerk dat geslachtsgemeenschap enkel voor het voorplanten in. Vandaar dat ze tegen het gebruik van condooms is.

Dat is geen nieuws voor mij hoor. Maar kan je ook uitleggen waarom de kerk zo geobsedeerd is door sex?

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Het Romeinse huwelijk verschilde sterk van het christelijke, en het christelijke huwelijk van de 10de eeuw verschilde sterk van het christelijke huwelijk van de 19de eeuw.

Als ik me trouwens goed herinner van mijn lessen familiegeschiedenis, dan dateert het eengemaakte concept "huwelijk" voor de RKK ueberhaupt maar van het Concilie van Trente.

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

De Kerk is tegen geslachtsgemeenschap buiten het huwelijk. En binnen het huwelijk vindt de Kerk dat geslachtsgemeenschap enkel voor het voorplanten in. Vandaar dat ze tegen het gebruik van condooms is.

De twee zinnen in het rood kloppen niet.
De Kerk erkent dat seks ook kan dienen als genegenheid, intimiteit en uiting van liefde (tussen man en vrouw).
De kerk is tegen kunstmatige contraceptie omdat gods werk vrijelijk moet kunnen gebeuren. Niet omdat seks enkel voor voortplanting mag dienen.

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

De twee zinnen in het rood kloppen niet.
De Kerk erkent dat seks ook kan dienen als genegenheid, intimiteit en uiting van liefde (tussen man en vrouw).
De kerk is tegen kunstmatige contraceptie omdat gods werk vrijelijk moet kunnen gebeuren. Niet omdat seks enkel voor voortplanting mag dienen.

Das wel nieuw voor mij. Merci voor de info.