BHV wordt (nog) niet gesplitst

[Ernst Niessen]

Oorspronkelijk geplaatst door Valentinus

Prachtig. En dan uiteraard Limburg onafhankelijk maken.

Limburg bijt het spits af met het Limburg-charter. Dat de rest volge!

[Shadowke]

Oorspronkelijk geplaatst door Ernst Niessen

Limburg bijt het spits af met het Limburg-charter. Dat de rest volge!

voor de aansluiting van vlaanderen bij nederland

[Hendrik de Stoute]

Oorspronkelijk geplaatst door T'serclaes

Nog een vlaamse voorstel om franstaligen definitief op de knieën te krijgen !
Eerst verder regionaliseren (in plaats van federaliseren voor een goed bestuur) ... dan splitsen !

Het Belgisch model heeft pas zin als het meerwaarde schept voor elke federale entiteit. Indien niet is op termijn een volledige splitsing de logica zelve. Vlaanderen en Wallonië kunnen perfect onafhankelijk verder functioneren in een Europees kader zoals Slovakije en Tjechië ook al een tijd doen. Wie persé het Belgisch kader wil behouden zal bereid moeten zijn om water in de Belgisch-centralistische wijn te doen en die regio's of gemeenschappen de autonomie te geven waarvoor ze zelf vragende partij zijn. Ik denk dan aan Vlaanderen dat meer zelfbestuur wil ( zie de 5 resoluties van het Vlaams Parlement) of de Duitse Gemeenschap dat onafhankelijk van Wallonië wil functioneren en het statuut van Regio wenst ( zie de uitlatingen van hun Minister-President). Het houdt geen steek om aan intellectueel terrorisme te doen en elke staatkundige vooruitgang proberen af te blokken door de burgers bang te maken met het einde van de wereld. Het einde van België is niet het einde van de wereld en als België bereidt is te luisteren en te evolueren naar een win-win situatie voor elke regio en voor elke gemeenschap dan zal België nog een lang leven in petto hebben. Het wordt tijd dat België begrijpt dat Vlaanderen en Wallonië naties geworden zijn en daarvoor ook de staatkundige ruimte nodig hebben. Op dit moment houdt alleen de schrik om Brussel te verliezen Vlaanderen nog in België. Maar voor hoelang nog?

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Valentinus

De as Brussel - Luxemburg met uitbreiding naar de Oost-kantons is erg welvarend. Een van de redenen is dat men meer bezig is met creëren van toegevoegde waarde dan met het verketteren van een groep die toevallig een ander communicatiemiddel gebruikt.

waarom vernauw jij deze discussie rond taal?

het gaat ook over andere publieke opinies, andere ideeën, andere oplossingen.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Dat er een groot verschil is tussen de publieke opinie over bepaalde te regionaliseren onderwerpen is iets dat in verschillende onderzoeken reeds zwaar is afgezwakt. Ten andere. We zijn nu al jaaaaaaren ver in de discussie rond de staatshervorming en nog altijd weten we van de meeste Vlaamse partijen niet wat men precies wil regionaliseren laat staan wat men concreet wil veranderen en met welk doel. Er wordt gesproken over de staatshervorming al ware het de Geilige Graal. Niemand weet wat het is, waar het is, hoe men het moet vinden maar het zal alles oplossen.

60% van onze wetgeving is gebaseerd op compromissen tussen 26 lidstaten tussen Finland en Portugal met economische verschillen die die tussen Vlaanderen en Wallonië in het niets doen verbleken. Als dat lukt en goed is voor de mensen waarom lukt het dan niet voor de overige 40%?

Komaan. Laat ons ernstig wezen. U doet net alsof er in Vlaanderen ook maar enige bereidheid was om bepaalde aspecten weer op het federaal niveau te brengen. Dat is er op geen enkel moment geweest, ook niet voor het Franstalige non.

als 60% van onze wetgeving al Europees is (en dat is een minumum, dacht ik) waarom zouden we nog het Belgische niveau nodig hebben? waarom niet gewoon de sociale zekerheid en wat andere zaken zoals het leger en buitenlandse zaken federaal houden en al de rest aan Vlaanderen en Wallonië laten?

welk argument bestaat er nog om België te behouden als toch alles al Europees beslist wordt?

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Dat is waarschijnlijk niet het geval bij de sociale zekerheid. De kosten en risico's moeten zo groot mogelijk verspreid worden, dat weet iedere verzekeraar. Het is dan ook dom om de Vlaamse kwestie te reduceren tot "het splitsen van de sociale zekerheid" want dat is nu net het enige dat niet gesplitst moet worden, maar net geharmoniseerd op hoger niveau, de Benelux bijvoorbeeld.

nee, dat is zelfs ook zo bij de sociale zekerheid, kleinere entiteiten werken efficienter, eens de pot te groot ontstaan er mistoestanden.

je moet daar geen schrik van hebben, ook een relatief klein land als Denemarken organiseert een uitstekende sociale zekerheid

het klopt dat er een minimum'getal' is bij winstgevend verzekeren maar dat ligt een pak lager dan het inwonersaantal van bvb Wallonie ...

[Valentinus]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

waarom vernauw jij deze discussie rond taal?

het gaat ook over andere publieke opinies, andere ideeën, andere oplossingen.

Toch is taal het middel dat gebruikt is om een scheiding aan te brengen tussen de groepen. Vroeger was het de godsdienst.
Je zegt: Andere ideeën, andere oplossingen ..... Ik twijfel er aan. Allemaal zijn wij gebaat met goede normen voor ademhalingslucht, drinkwater, voedsel.

Ik denk wel dat een kleinere groep gebaat is met verdere verzwakking van de centrale staat België. Het laat hen toe de geldstromen gemakkelijker te beheren ( en af te romen). Hoe zwakker een centrale regering hoe gemakkelijker de corruptie. Al hoeft het niet altijd zo te noemen. De vele parlementen met hun administraties bieden vele mogelijkheden.

De benadering houdt ook in dat België niet zal verdwijnen. Een Vlaanderen dat nu al Jacobijnse trekjes (dixit Tobback) begint te vertonen wordt dan evenzeer een hindernis. Beter een losse structuur met wat kunstmatig opgefokte tegenstellingen.

[Anna List]

deze draad gaat over de splitsing van de kieskringen van BHV om gelijke (verkiezings)behandeling te garanderen in heel de Belgische staat niks anders.

het gaat niet over splitsen van B , sociale zekerheid of andere scenario's

alleen Franstalige priviege bezitters maken er een rampscenario van als zou dat het einde van B zijn (dat is hun strategie in elk staatshervormend voorstel)

tamelijk doorzichtige bangmakerij ... alleen maar om ongeoorloofde privileges te houden, om een ondemocratisch,overmatig deel van de politieke macht te houden. niet meer, niet minder.

[Valentinus]

Oorspronkelijk geplaatst door Hendrik de Stoute

Het Belgisch model heeft pas zin als het meerwaarde schept voor elke federale entiteit. Indien niet is op termijn een volledige splitsing de logica zelve. Vlaanderen en Wallonië kunnen perfect onafhankelijk verder functioneren in een Europees kader zoals Slovakije en Tjechië ook al een tijd doen. Wie persé het Belgisch kader wil behouden zal bereid moeten zijn om water in de Belgisch-centralistische wijn te doen en die regio's of gemeenschappen de autonomie te geven waarvoor ze zelf vragende partij zijn. Ik denk dan aan Vlaanderen dat meer zelfbestuur wil ( zie de 5 resoluties van het Vlaams Parlement) of de Duitse Gemeenschap dat onafhankelijk van Wallonië wil functioneren en het statuut van Regio wenst ( zie de uitlatingen van hun Minister-President). Het houdt geen steek om aan intellectueel terrorisme te doen en elke staatkundige vooruitgang proberen af te blokken door de burgers bang te maken met het einde van de wereld. Het einde van België is niet het einde van de wereld en als België bereidt is te luisteren en te evolueren naar een win-win situatie voor elke regio en voor elke gemeenschap dan zal België nog een lang leven in petto hebben. Het wordt tijd dat België begrijpt dat Vlaanderen en Wallonië naties geworden zijn en daarvoor ook de staatkundige ruimte nodig hebben. Op dit moment houdt alleen de schrik om Brussel te verliezen Vlaanderen nog in België. Maar voor hoelang nog?

Ik twijfel of de splitsing van Tsjechië en Slovakije zo een geslaagd voorbeeld is. De minderheden - de Hongaren - in Slovakije zijn er niet beter van geworden. De kreten om onafhankelijkheid doen wat denken aan de l'indépendance van het voormalig Belgische Congo. Er was een tijdsgeest die men moeilijk kon weerstaan. Maar de verantwoordelijkheid nemen om na te denken hoe die nieuwe staat moest georganiseerd worden, de macht om de onvermijdelijke avonturiers aan banden te leggen, de nodige eensgezindheid, ... Het zat er allemaal niet in. Ieder droomde over een betere toekomst.

Over Duitstalig België wordt niet gesproken. Over Brussel al evenmin, over de organisatie van de minderheden al evenmin. Alles wordt vereenvoudigd tot een tegenstelling tussen Vlaanderen en Wallonië.

Ik ben altijd verbaasd hoe mensen zo kunnen gemanipuleerd worden. Het feit dat de media in handen zijn van een zeer kleine groep is daar niet vreemd aan. Deze groep heeft voordeel met een zeer losse Belgische structuur.

[Valentinus]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

als 60% van onze wetgeving al Europees is (en dat is een minumum, dacht ik) waarom zouden we nog het Belgische niveau nodig hebben? waarom niet gewoon de sociale zekerheid en wat andere zaken zoals het leger en buitenlandse zaken federaal houden en al de rest aan Vlaanderen en Wallonië laten?

welk argument bestaat er nog om België te behouden als toch alles al Europees beslist wordt?

Zou het niet goed zijn eens gezamenlijk vast te leggen wat best federaal blijft. Geluidsnormen zijn een voorbeeld.
Europese richtlijnen moeten door de deelstaten in wet worden omgezet.

Ik heb begrepen dat zelfs dit op een 'onbespreekbaar' van het N-VA is gestoten.

[vlijmscherp]

Ja Valentinus, wat vind jij van de huidige situatie rond BHV: splitsen of niet?

[Valentinus]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

Ja Valentinus, wat vind jij van de huidige situatie rond BHV: splitsen of niet?

Ik heb er nooit bij stilgestaan. De meeste inwoners van Brussel al evenmin.
Wel vind ik het spijtig dat ik niet kan stemmen over de ministers van Financiën of Welzijn. Ik vind dit niet democratisch. Hoe moeten wij afkeuring of goedkeuring laten blijken over een beleid. Degene die dit hebben uitgedacht - bestaat dit in nog andere landen die dit zo doen ? - hebben zeker niet gehandeld met het welzijn van de burger voor ogen.

Taal is belangrijk, zeer belangrijk. Maar multinationals (die er toch ook zijn om een toegevoegde waarde te creëren) zijn nooit gebaseerd op taal (evenmin als op godsdienst trouwens).

Ik moet trachten op jouw vraag te antwoorden. Het probleem BHV gaat om de omschrijving van een kiesdistrict. Zorg er dan alleszins voor dat de bevolking het beleid van de bestaande regeringsleiders kunnen goed - of afkeuren. Verdeling volgens de taal lijkt mij niet de juiste benadering. Best gebeurt het volgens de plaats waar men woont.

Belangrijk blijft dat de organisatie toelaat een meerwaarde te realiseren en dat de bewoners het beleid kunnen goed- of afkeuren.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Valentinus

Ik twijfel of de splitsing van Tsjechië en Slovakije zo een geslaagd voorbeeld is. De minderheden - de Hongaren - in Slovakije zijn er niet beter van geworden. De kreten om onafhankelijkheid doen wat denken aan de l'indépendance van het voormalig Belgische Congo. Er was een tijdsgeest die men moeilijk kon weerstaan. Maar de verantwoordelijkheid nemen om na te denken hoe die nieuwe staat moest georganiseerd worden, de macht om de onvermijdelijke avonturiers aan banden te leggen, de nodige eensgezindheid, ... Het zat er allemaal niet in. Ieder droomde over een betere toekomst.

Over Duitstalig België wordt niet gesproken. Over Brussel al evenmin, over de organisatie van de minderheden al evenmin. Alles wordt vereenvoudigd tot een tegenstelling tussen Vlaanderen en Wallonië.

Ik ben altijd verbaasd hoe mensen zo kunnen gemanipuleerd worden. Het feit dat de media in handen zijn van een zeer kleine groep is daar niet vreemd aan. Deze groep heeft voordeel met een zeer losse Belgische structuur.

bron ?

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Valentinus

Ik heb er nooit bij stilgestaan. De meeste inwoners van Brussel al evenmin.
Wel vind ik het spijtig dat ik niet kan stemmen over de ministers van Financiën of Welzijn. Ik vind dit niet democratisch. Hoe moeten wij afkeuring of goedkeuring laten blijken over een beleid. Degene die dit hebben uitgedacht - bestaat dit in nog andere landen die dit zo doen ? - hebben zeker niet gehandeld met het welzijn van de burger voor ogen.

Taal is belangrijk, zeer belangrijk. Maar multinationals (die er toch ook zijn om een toegevoegde waarde te creëren) zijn nooit gebaseerd op taal (evenmin als op godsdienst trouwens).

Ik moet trachten op jouw vraag te antwoorden. Het probleem BHV gaat om de omschrijving van een kiesdistrict. Zorg er dan alleszins voor dat de bevolking het beleid van de bestaande regeringsleiders kunnen goed - of afkeuren. Verdeling volgens de taal lijkt mij niet de juiste benadering. Best gebeurt het volgens de plaats waar men woont.

Belangrijk blijft dat de organisatie toelaat een meerwaarde te realiseren en dat de bewoners het beleid kunnen goed- of afkeuren.

Een oplossing zou kunnen zijn dat we naar een federale kieskring gaan. Maar zou jij het zien zitten dat dan alle blokkeringsmechanismes zoals alarmbellen, bijzondere meerderheden in de taalgroepen of paritair aantal ministers ed verdwijnen?

maw, moet het dan mogelijk zijn dat een wet wordt aangenomen met enkel Vlaamse volksvertegenwoordigers als voorstemmers? of dat er een regering gevormd wordt met enkel Vlaamse regeringsleden?

[Valentinus]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

bron ?

- Slovakije: bezoeken nog tijdens het communistisch regime en achteraf
- Eupen: verbleven en gewerkt
- Media: Er wordt weinig over gesproken maar de media zijn in de handen van enkele families. De BRT ging naar VRT. Voor het buitenland is het wat vreemd: naast een ETBF en een Deutsche Belgische Rundfunk (die zeer goed is) bestaat geen Nederlandstalige Belgische zender. Gevolg van parochialisme?
De VRT als onafhankelijk staatsorganisme wordt verder ontmanteld. Woestijvis vaart er wel mee. Corelio als aandeelhouder ook. In de Standaard zal je geen kwaad woord vinden over Woestijnvis.
Van Thillo met de Morgen, Het laatste Nieuws, VTM, enz. doet aan Berlesconi denken.

Uiteraard dat al deze belangengroepen meer heil zien in een zwak centraal regime al zullen ze het ook niet willen opgeven.

[backfire]

Oorspronkelijk geplaatst door Valentinus

Zou het niet goed zijn eens gezamenlijk vast te leggen wat best federaal blijft. Geluidsnormen zijn een voorbeeld.
Europese richtlijnen moeten door de deelstaten in wet worden omgezet.

Ik heb begrepen dat zelfs dit op een 'onbespreekbaar' van het N-VA is gestoten.

De N-VA pleit voor ofwel regionale bevoegden, ofwel 'supra-nationaal'. Dus, zolang er geen onafhankelijkheid is van Vlaanderen, kunnen bepaalde bevoegdheden (bv leger) federaal blijven, maar het uiteindelijke doel is om die bevoegdheden Europees te maken.
Of dat ook geldt voor de geluidsnormen, moet ik eens nagaan. Het zou mijns inziens geen slecht idee zijn om dat in eerste instantie te federaliseren om het dan te laten overvloeien naar EU. Er is in de EU-context al een tijdje sprake van Europese normen (tot zelfs een Europees verbod op nachtvluchten), maar dat zit nog in een embryonaal stadium.

Het spreekt in deze context voor zich dat de N-VA er in de eerste instantie voor pleit om de meeste van de huidige federale bevoegdheden (sociale zekerheid, ...) te regionaliseren.

[Zwartengeel]

Oorspronkelijk geplaatst door Valentinus

Ik heb er nooit bij stilgestaan. De meeste inwoners van Brussel al evenmin.
Wel vind ik het spijtig dat ik niet kan stemmen over de ministers van Financiën of Welzijn. Ik vind dit niet democratisch. Hoe moeten wij afkeuring of goedkeuring laten blijken over een beleid. Degene die dit hebben uitgedacht - bestaat dit in nog andere landen die dit zo doen ? - hebben zeker niet gehandeld met het welzijn van de burger voor ogen.

Dat heeft an sich weinig met het al dan niet bestaan van een federale kieskring te maken, maar eerder met de particratie. Zelfs al komt er een nationale kieskring, dan nog hangt het af van de coalitievorming of een partij al dan niet nog in de regering terechtkomt. En dan kan een minister wiens partij bij de verkiezingen een nederlaag opliep, alsnog opnieuw door die partij voorgedragen worden als minister. Zie bijvoorbeeld ook hoe bij de recentste Vlaamse verkiezingen bij de SP.a ei zo na Bert Anciaux opnieuw een ministerpost in de wacht sleepte. En hoe de PS, ondanks zijn verkiezingsnederlaag in 2007, uiteindelijk ook opnieuw in de regering terechtkwam.

[Valentinus]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwartengeel

Dat heeft an sich weinig met het al dan niet bestaan van een federale kieskring te maken, maar eerder met de particratie. Zelfs al komt er een nationale kieskring, dan nog hangt het af van de coalitievorming of een partij al dan niet nog in de regering terechtkomt. En dan kan een minister wiens partij bij de verkiezingen een nederlaag opliep, alsnog opnieuw door die partij voorgedragen worden als minister. Zie bijvoorbeeld ook hoe bij de recentste Vlaamse verkiezingen bij de SP.a ei zo na Bert Anciaux opnieuw een ministerpost in de wacht sleepte. En hoe de PS, ondanks zijn verkiezingsnederlaag in 2007, uiteindelijk ook opnieuw in de regering terechtkwam.

Dat is waar. Particratie draagt een grote verantwoordelijkheid. Bestaan er geen landen met een getrapt systeem? De gemeenten kiezen hun vertegenwoordigers, deze kiezen op hun beurt voor provincies die op hun beurt de volksvertegenwoordigers kiezen.
Het is uiteraard de vraag of dat beter zou zijn. De partijen zouden minder macht hebben. Maar brede stromingen als liberaal of socialistisch zouden minder duidelijk zijn. Persoonlijk lijkt mij dat een interessantere discussie dan over een communicatiemiddel.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Valentinus

- Slovakije: bezoeken nog tijdens het communistisch regime en achteraf
- Eupen: verbleven en gewerkt
- Media: Er wordt weinig over gesproken maar de media zijn in de handen van enkele families. De BRT ging naar VRT. Voor het buitenland is het wat vreemd: naast een ETBF en een Deutsche Belgische Rundfunk (die zeer goed is) bestaat geen Nederlandstalige Belgische zender. Gevolg van parochialisme?
De VRT als onafhankelijk staatsorganisme wordt verder ontmanteld. Woestijvis vaart er wel mee. Corelio als aandeelhouder ook. In de Standaard zal je geen kwaad woord vinden over Woestijnvis.
Van Thillo met de Morgen, Het laatste Nieuws, VTM, enz. doet aan Berlesconi denken.

Uiteraard dat al deze belangengroepen meer heil zien in een zwak centraal regime al zullen ze het ook niet willen opgeven.

niet afdwalen ... jij stelde dat de minderheden in Slovakije en Tsjechie slechter af zijn na de onafhankelijkheid ... ik wil daar een bron van ... dit is namelijk uit de duim gezogen gezwam

waarheid is dat Slovakije en Tsjechie allebei geroemd worden door oa Geert Noels voor de beste economische prestatie van heel europa (incl alle oud oostblok) ... bron : econochocs- G Noels

[azert]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Idd Taal is een communicatiemiddel. Ik vermoed dat Engels (handels-Engels) de standaardtaal gaat worden. Daarnaast zal men een streektaal blijven spreken waarin men gemakkelijker gevoelens kan uitdrukken. Kleinere standaardtalen zoals Nederlands zullen waarschijnlijk verdwijnen.
Je merkt dat men op TV voor de soaps enz. nu al overschakelt naar een streektaal. Waarom gaat de film 'loft' in een Nederlandse versie uitgebracht worden?

Vandaar dat ik vind dat die heisa rond BHV nu al achterhaald is.

In de Middeleeuwen was het ook zo: Latijn voor de belangrijke zaken thuis en in de regio zijn eigen taal.
Er is een tussenperiode van enkele 100-den jaren geweest waarin de nationale talen populair waren en dat viel samen met de opkomst van de natistaten.
Men dacht: elke natie moet zijn taal hebben.

Dat is nu achterhaald: overal zie je mensen die tot een gemeenschap behoren; landen zijn niet meer belangrijk. Je kunt als Franstalige in Denemarken wonen en amper Deens moeten spreken. Je kijkt naar de Franse tv via satelliet, je leest je Franse krant via internet; je doet boodscahppen in een supermarkt waar je eigenlijk je mond niet moet opendoen, je houdt contact met je Franse taalgenoten via Facebook, enz...
en voor de rest spreek je (basic) Engels met de Denen op je werk.