en wanneer bestellen de Vlamingen hun kerncentrales ?

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

An international assessment of the health effects of the Chernobyl accident is contained in a series of reports by the United Nations Scientific Committee of the Effects of Atomic Radiation (UNSCEAR).[110] UNSCEAR was set up as a collaboration between various UN bodies, including the World Health Organisation, after the atomic bomb attacks on Hiroshima and Nagasaki, to assess the long-term effects of radiation on human health.

UNSCEAR has conducted 20 years of detailed scientific and epidemiological research on the effects of the Chernobyl accident. Apart from the 57 direct deaths in the accident itself, UNSCEAR originally predicted up to 4,000 additional cancer cases due to the accident,[111] however the latest UNSCEAR reports insinuate that these estimates were overstated.[112] In addition, the IAEA states that there has been no increase in the rate of birth defects or abnormalities, or solid cancers (such as lung cancer) corroborating UNSCEAR's assessments.

Of:

The Chernobyl Forum is a regular meeting of IAEA, other United Nations organizations (FAO, UN-OCHA, UNDP, UNEP, UNSCEAR, WHO and the World Bank) and the governments of Belarus, Russia, and Ukraine, which issues regular scientific assessments of the evidence for health effects of the Chernobyl accident.[116] The Chernobyl Forum concluded that twenty-eight emergency workers died from acute radiation syndrome including beta burns, 15 patients died from thyroid cancer, and it roughly estimated that cancers deaths caused by Chernobyl may reach a total of about 4000 among the 600 000 people having received the greatest exposures. It also concluded that a greater risk than the long-term effects of radiation exposure, is the risk to mental health of exaggerated fears about the effects of radiation:[117]

" ... The designation of the affected population as “victims” rather than “survivors” has led them to perceive themselves as helpless, weak and lacking control over their future. This, in turn, has led either to over cautious behavior and exaggerated health concerns, or to reckless conduct, such as consumption of mushrooms, berries and game from areas still designated as highly contaminated, overuse of alcohol and tobacco, and unprotected promiscuous sexual activity."

U leest het goed: de paniekzaaierij veroorzaakt meer gezondheidsproblemen dan de eigenlijke kernramp. Trouwens, dit reactortype wordt hier nergens gebruikt. De beveiligingen van reactoren zijn zo waterdicht dat, ondanks het feit dat er her en der kerncentrales zijn, de tegenstanders steevast moeten teruggrijpen naar een ramp 24 jaar geleden, veroorzaakt door een compleet achterhaald reactortype.

En jij leest duidelijk enkel wat je wil lezen (je bron was immers wikipedia en daar lees je ook andere dingen). Het IEAE heeft er natuurlijk alle baat bij om de gevolgen van Tsjernobyl te minimaliseren. En daar durven ze zelfs zeer ver voor gaan, zoals blijkt uit het stukje tekst dat je citeerde: de grootste gezondheidsproblemen zouden het gevolg zijn van paniekzaaierij! Je moet maar durven. Dat is alvast niet op wetenschappelijk bewijs gebaseerd. Het is in ieder geval hilarisch hoe ze de spectaculaire stijging van schildklierkankers (en andere schildklierproblemen) afdoen als meestal goed te genezen en daarom onbelangrijk.

Lees misschien ook eens de rapporten van IPPNW/GfS of Greenpeace. Die geven een heel ander beeld. Nu wil ik best geloven dat deze rapporten het andere uiterste zijn, maar als je ervan uitgaat dat de waarheid in het midden ligt, dan zijn de gevolgen wel degelijk schrikwekkend.

Het is overigens belachelijk om te denken dat daar ooit objectieve cijfers over bekend zullen zijn, aangezien de overheden er alles aan hebben gedaan om zoveel mogelijk in de doofpot te steken. En dan zwijg ik nog van de gewone praktische problemen die er sowieso zijn met het bestuderen van lange termijneffecten.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

en wanneer beginnen de vlamingen ?
komaan jongens:
- 100% rendement
- verbetert handelsbalans
- verbetert CO2 uitstoot
- maakt energie dramatisch goedkoper

Hopelijk zijn de Vlamingen slimmer dan Obama.

Voor de kernlobby kwam het CO2-probleem als een godgeschenk uit de hemel. Nochtans is de CO2-uitstoot bij kernenergie helemaal niet zo beperkt als ze willen doen uitschijnen. Voor de zuivere productie mag dit dan al goed meevallen, voor het winnen van uranium is dat alvast niet het geval. En naarmate de rijkere uraniumertsen uitgeput raken (en dat zal gezien de stijgende vraag relatief snel zijn), wordt die problematiek alleen maar prangender. Op relatief korte termijn zou de CO2-uitstoot zelfs vergelijkbaar zijn met die van steenkoolcentrales (zie hier).

Je uitspraak als zou het energie goedkoper maken is al helemaal uit de lucht gegrepen. De prijzen van energie vergelijken op de website van de VREG bewijst het tegendeel. En kom nu niet af met subsidies voor alternatieve energiebronnen, want kernenergie is zowat de meest gesubsidieerde vorm van energie tot nog toe! En dan zwijg ik nog van de onmogelijkheid om de werkelijke kosten van kernenergie te berekenen gezien het langlevende radioactieve afval waarvoor tot op heden nog steeds geen lange termijn oplossingen zijn, laat staan dat de kost ervan gekend is.

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

En jij leest duidelijk enkel wat je wil lezen (je bron was immers wikipedia en daar lees je ook andere dingen). Het IEAE heeft er natuurlijk alle baat bij om de gevolgen van Tsjernobyl te minimaliseren. En daar durven ze zelfs zeer ver voor gaan, zoals blijkt uit het stukje tekst dat je citeerde: de grootste gezondheidsproblemen zouden het gevolg zijn van paniekzaaierij! Je moet maar durven. Dat is alvast niet op wetenschappelijk bewijs gebaseerd. Het is in ieder geval hilarisch hoe ze de spectaculaire stijging van schildklierkankers (en andere schildklierproblemen) afdoen als meestal goed te genezen en daarom onbelangrijk.

Over lezen wat je wil lezen gesproken. Het geciteerde rapport is geen product van het IEAE, maar evenzeer van de WHO, de FAO en nog een hoop andere organisaties die niets te winnen hebben bij het verbloemen van de werkelijkheid.

Als er nu iemand baat heeft bij het demoniseren van kernenergie, dan is het Greenpeace toch wel. Zonder de permanente dreiging van globale catastrofes (die dus vnl. in het hoofd van de mensen bestaan), heeft de multinational Greenpeace nog amper reden van bestaan.

Je bent trouwens het belangrijkste deel van mijn post vergeten:

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Trouwens, dit reactortype wordt hier nergens gebruikt. De beveiligingen van reactoren zijn zo waterdicht dat, ondanks het feit dat er her en der kerncentrales zijn, de tegenstanders steevast moeten teruggrijpen naar een ramp 24 jaar geleden, veroorzaakt door een compleet achterhaald reactortype.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Lood jongen, je moet lood gebruiken.

Voor de alfa en betastralers helemaal niet nodig. En er is een nog betere stralingsafschermer, U238.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

En jij leest duidelijk enkel wat je wil lezen (je bron was immers wikipedia en daar lees je ook andere dingen). Het IEAE heeft er natuurlijk alle baat bij om de gevolgen van Tsjernobyl te minimaliseren. En daar durven ze zelfs zeer ver voor gaan, zoals blijkt uit het stukje tekst dat je citeerde: de grootste gezondheidsproblemen zouden het gevolg zijn van paniekzaaierij! Je moet maar durven. Dat is alvast niet op wetenschappelijk bewijs gebaseerd. Het is in ieder geval hilarisch hoe ze de spectaculaire stijging van schildklierkankers (en andere schildklierproblemen) afdoen als meestal goed te genezen en daarom onbelangrijk.

Lees misschien ook eens de rapporten van IPPNW/GfS of Greenpeace. Die geven een heel ander beeld. Nu wil ik best geloven dat deze rapporten het andere uiterste zijn, maar als je ervan uitgaat dat de waarheid in het midden ligt, dan zijn de gevolgen wel degelijk schrikwekkend.

Het is overigens belachelijk om te denken dat daar ooit objectieve cijfers over bekend zullen zijn, aangezien de overheden er alles aan hebben gedaan om zoveel mogelijk in de doofpot te steken. En dan zwijg ik nog van de gewone praktische problemen die er sowieso zijn met het bestuderen van lange termijneffecten.

Je kunt toch moeilijk zeggen dat de karikaturisten van greenpeace objectieve informatie produceren ???

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Hopelijk zijn de Vlamingen slimmer dan Obama.

Voor de kernlobby kwam het CO2-probleem als een godgeschenk uit de hemel. Nochtans is de CO2-uitstoot bij kernenergie helemaal niet zo beperkt als ze willen doen uitschijnen. Voor de zuivere productie mag dit dan al goed meevallen, voor het winnen van uranium is dat alvast niet het geval. En naarmate de rijkere uraniumertsen uitgeput raken (en dat zal gezien de stijgende vraag relatief snel zijn), wordt die problematiek alleen maar prangender. Op relatief korte termijn zou de CO2-uitstoot zelfs vergelijkbaar zijn met die van steenkoolcentrales (zie hier).

Je uitspraak als zou het energie goedkoper maken is al helemaal uit de lucht gegrepen. De prijzen van energie vergelijken op de website van de VREG bewijst het tegendeel. En kom nu niet af met subsidies voor alternatieve energiebronnen, want kernenergie is zowat de meest gesubsidieerde vorm van energie tot nog toe! En dan zwijg ik nog van de onmogelijkheid om de werkelijke kosten van kernenergie te berekenen gezien het langlevende radioactieve afval waarvoor tot op heden nog steeds geen lange termijn oplossingen zijn, laat staan dat de kost ervan gekend is.

Edina: als ik zo van die grafiekjes zie die zo met rechte lijntjes getrokken worden, heb ik nogmaals daar veel vragen bij.... Als je de CO2 van de auto's van de werknemers die kerncentrales openhouden begint meet tellen, de CO2 van de beton om de kerncentrales te bouwen, de CO2 van de electriciteit nodig voor de centrifuges veronderstelt dat die allemaal niet nucleair gemaakt worden... dan zie je van hier dat je zo'n fantastische grafieken kunt maken...

Moest die grafiek gemaakt worden met 'echte' lijntjes op basis van metingen, dan wil ik ze met plezier geloven.

mijn uitpsraak is gebaseerd op de kostprijs van 0.01$/kwh wat dan toch 10keer minder is dan het nachttarief. Wat is uw kostprijs per kwh van uw windmolen ?? Ik heb tot nog toe van niemand hier wat onderbouwde wiskunde mogen krijgen, tenzij referentie naar sloganmateriaal..

En ik ga nu eens omgekeerde redenering komen: als de energie van een kerncentrale inderdaad zo CO2 intensief zou zijn, zou dat willen zeggen dat voor elke MegaWatt electriciteit er evenveel CO2 gerelateerde input nodig is? of dat kerncentrales een soort bezigheidstherapie is ???

Neem nu het simpele voorbeeld dat 1 ton Uranium evenveel energie produceert dan bvb (ik ben het getal kwijt) 3.000.000 ton Steenkolen. Dan lijkt het mij vreemd dat de CO2 output van Uranium ook maar ergens bij benadering kan evenveel zijn dan electriciteit maken met Steenkolen. Dat zou dan willen zeggen, dat je feitelijk gewoon uw steenkolen moet verbranden en al de rest tijdverlies is ???

[brother paul]

Stel nu gewoon dus dat we energie van 1 ton Uranium vergelijken met Steenkolen

Dan moet je gewoon 1 container vervoeren van australie naar hier.
versus 10 volledige CONTAINERSCHEPEN met STEENKOOL vervoeren van CHina naar hier.

Dus alleen al voor steenkool, en voor aardolie is de CO2 output voor het aanvoeren van de branstof zeker 100 keer HOGER dan wat je doet met kernenergie ???

Als je kijkt naar de schaal van productie, en de graad van centralisatie dan zie ook dat Kerncentrales meestal 10 keer groter zijn dan STEG centrales;.. Dus ook daar is er een efficientie , als je dus al de kerncentrales van belgie wilt vervangen door STEG's mag er 10 per kerncentrale bouwen. Dus ipv 2 productiesites in Belgie, spreek je dan van 10 keer meer sites ???

Dus ook over die efficientie geredeneerd kom je met spectaculair slechtere cijfers voor de gewone oude technologie...

Dus hoe je dat verhaal ook draait en keert, nooit kom je noch tijdens de transport, noch tijdens de productie uit op een verhaal dat het meer CO2 vraagt dan gelijk welke andere vorm van energie produceren...

Dus om dat grafiekje dan ook maar een beetje te benaderen, denk ik echt wel dat je met een goeie vervorming gewerkt hebt ...
Ze noemen dat kritisch van geest zijn, en dan snap je een beetje snel wanneer informatie kan kloppen of feitelijk nogal propagandistisch is opgesteld

[brother paul]

De windenergiekostprijs

http://www.awea.org/faq/cost.html
Private ownership, project financing: 4.95 cents/kWh including PTC, 6.56 cents/kWh without PTC.

Dat is dus 5 keer duurder dan kernenergie ???
Dus alé kom eens af met jullie getalletjes aub...

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Nu wil ik best geloven dat deze rapporten het andere uiterste zijn, maar als je ervan uitgaat dat de waarheid in het midden ligt, dan zijn de gevolgen wel degelijk schrikwekkend.

Het punt is juist dat als de waarheid ergens tussen de versie van het internationaal atoomagentschap en greenpeace in ligt ze juist helemaal niet schrikwekkend is. Want pakweg 200000 extra kankergevallen op 100 jaar tijd is iets wat je niet eens in de statistieken gaast terugvinden. En het is niks vergeleken met wat kolencentrales aanrichten.

[Raven]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Voor de alfa en betastralers helemaal niet nodig. En er is een nog betere stralingsafschermer, U238.

voor alfa stralers is zelfs een blad papier al voldoende

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Dan is het toch vreemd dat mensen die het kunnen weten vertellen dat kernenergie de enige mogelijke rendabele energievoorziening is die in Vlaanderen mogelijk is.
Kan je mij voor Vlaanderen één alternatieve energievoorziening opnoemen die zonder overheidssubsidie rendabel is?

Ik heb me laten vertellen dat kernfusie in de toekomst dé oplossing voor het energieprobleem zou zijn.

Nu ik trek geen cent subsidie en heb die nooit getrokken en verdien toch geld met alternatieve energiewinning

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Nu ik trek geen cent subsidie en heb die nooit getrokken en verdien toch geld met alternatieve energiewinning

ale leg dat eens uit jantje, uw klanten trekken subsidie ?
anderzijds hoe wil je objectief debateren als je zelf betrokken partij bent ???

[Fallen Angel]

"en wanneer bestellen de Vlamingen hun kerncentrales ? "

Nooit. Het feit dat Doel zo dicht mogelijk tegen de Nederlandse grens is gebouwd zegt al genoeg.

[pajoske]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Nu ik trek geen cent subsidie en heb die nooit getrokken en verdien toch geld met alternatieve energiewinning

Dan leg mij eens welke alternatieve energie zonder subsidie beterkoop is dan de klassieke energiebronnen.
En kom niet zeveren over windmolens want de enige plaats in Vlaanderen waar die enigszins rendabel zouden zijn is de kust. En daar zie ik niet veel molens komen vanwege het toerisme.

[brother paul]

Voor de groene jongens:

onze reactoren verbruiken in Belgie 1000 ton Uranium per jaar.

als we dezelfde energie transporteren met aardolie of steenkolen hebben we 30.000 bulk carrier vrachten steenkool/aardolie nodig...

Als we overschakelen naar een windenergie economie, worden die 30.000 vrachten herleid tot ongeveer 22.000 vrachten.

Hoe gaan de groene die 22.000 vrachten oplossen ??

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Dan leg mij eens welke alternatieve energie zonder subsidie beterkoop is dan de klassieke energiebronnen.
En kom niet zeveren over windmolens want de enige plaats in Vlaanderen waar die enigszins rendabel zouden zijn is de kust. En daar zie ik niet veel molens komen vanwege het toerisme.

Nu, ik heb zelfs hier reeds gepost dat dit een verslag van meer dan 500 bladzijden is.

En dat komt niet van mij alleen, maar is het resultaat van samenwerking tussen verschillende mensen en diensten.
En word nog bij gewerkt.


Sommige alternatieve energiedragers zijn zelfs slechts een afvalproduct van een andere sector.

En je moet niet werken met 1 alternatieve energiebron als je een heel land wil voorzien van alternatieve energie, maar met de combinatie van verschillenden alternatieve energiebronnen.


Maar wat in de eerste plaats moet gebeuren is dat de mensen energiezuiniger gaan leven en werken.
En daarvoor moet je echt niet terug naar de middeleeuwen.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Nu, ik heb zelfs hier reeds gepost dat dit een verslag van meer dan 500 bladzijden is.

En dat komt niet van mij alleen, maar is het resultaat van samenwerking tussen verschillende mensen en diensten.
En word nog bij gewerkt.


Sommige alternatieve energiedragers zijn zelfs slechts een afvalproduct van een andere sector.

En je moet niet werken met 1 alternatieve energiebron als je een heel land wil voorzien van alternatieve energie, maar met de combinatie van verschillenden alternatieve energiebronnen.


Maar wat in de eerste plaats moet gebeuren is dat de mensen energiezuiniger gaan leven en werken.
En daarvoor moet je echt niet terug naar de middeleeuwen.

Kom kom, niet zwanzen. Je beweert enorme expertise te hebben, maar toch slaag je er niet in om enigszins op een vraag in te gaan.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

1)ale leg dat eens uit jantje, uw klanten trekken subsidie ?
2)anderzijds hoe wil je objectief debateren als je zelf betrokken partij bent ???

1) Mijn klanten trekken geen subsidie, dat is trouwens een netwerkbeheerder.
En die betaald slechts de afgesproken prijs.
Een prijs die lager ligt dan wat ze aan Electrabel betalen per KW.

2) Misschien is dat wel juist mijn grote voordeel. Ik ben thuis in de materie van alternatieve energiewinning en ken de echte kostprijzen van die zaken.

En ja, zonnepanelen zijn in Vlaanderen niet rendabel, tegen dat je ze hebt terugverdiend, moet je ze hernieuwen.
En ik spreek steeds over kostprijs en opbrengst zonder subsidies en zonder enige andere tussenkomst van de staat.
En dat de overheid nu net de meest onrendabele alternatieve energiewinning het beste ondersteund heeft een andere reden dan energiewinning.
Zonnepanelen zijn namelijk heel goed om de economie draaiende te houden.
Wie naast iemand met zonnepanelen woont, moet eigenlijk een stroomregelaar plaatsen, want deze persoon krijgt verschillende stroomverschillen binnen.
Op het ogenblik dat die panelen niet werken krijgt die 220 binnen, en eens die panelen in werking treden, krijgt die een stroomstoot van 230 tot 240 binnen, welke even plots terug valt naar 220 eens die panelen terug stoppen met werken.
Nu die stroomverschillen lijk raar, maar je kan enkel stroom op het net zetten als je een hoger vermogen hebt dat het net.
En deze stroomstoten hebben een heel leuk effect op je elektrische toestellen.
Die hebben namelijke een gelijkmatige stroomtoevoer nodig. En die wisselende stroomspanningen zorgen er echter wel voor dat je toestellen sneller de geest geven en vervangen moeten worden.
De overheid subsidieert dus niet de zonnepanelen, maar via de zonnepanelen zorgt de overheid voor arbeidsplaatsen door de mensen fout en onvolledig in te lichten.



Windmolens zijn rendabel, doch worden vaak gehinderd door foute opvattingen.
Hoewel die dus ook hun nadelen en beperkingen hebben.


Warmte winning is een andere rendabele alternatieve energiewinning die zeer weinig word toegepast in Vlaanderen.
Nu niet dat die echt stroom kan opwekken, maar die kan wel energiebesparend gebruikt worden. Deze energiebron is echter niet bruikbaar binnen dicht bebouwde plaatsen en krijgt van mij daarom ook weinig aandacht als alternatief binnen de energiewinning.

Waterstof als alternatieve energiewinning. Nu voor dit goedje bedank ik nog meer dan voor kernenergie. En ik ben de natuur heel dankbaar dat deze energiedrager zeer moeilijk is op te slagen en dus niet bruikbaar is als alternatieve energiedrager binnen de transportwereld.
Het is een mooi iets, maar heeft vele indirecte gevaren voor de gebruiker ervan.
Het eerste gevaar is dat het zeer licht ontvlambaar is, maar het grootste gevaar is dat je een waterstofbrand niet met het blote oog kan zien.

Maar wat vooral dodelijk is voor Vlaanderen om energie-onafhankelijk te zijn, is de grootschaligheid waarop men energiewinning wil houden.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Kom kom, niet zwanzen. Je beweert enorme expertise te hebben, maar toch slaag je er niet in om enigszins op een vraag in te gaan.

Ik voer hier dan ook geen discussie die leiden tot enige energie omschakeling.
Dat zijn zaken die op andere plaatsen gebeuren.
En ja, Electrabel is zelf reeds aan het omschakelen op goedkopere energiewinning.
En nee, ik zal nooit zeggen dat er een energiewinning bestaat die geen effect heeft op het milieu. Een dergelijke energiewinning bestaat eenvoudig weg niet.

En ja, ik kijk op een andere manier tegen energie aan dat de meeste andere mensen.
Maar ik kijk dan ook totaal anders tegen het leven aan de de doorsnee mens.

[pajoske]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Windmolens zijn rendabel, doch worden vaak gehinderd door foute opvattingen.
Hoewel die dus ook hun nadelen en beperkingen hebben.

Waarom zegt prof. Dhaeseleer dan dat ze in Vlaanderen niet rendabel zijn?

zonnepanelen?

Oorspronkelijk geplaatst door www.zonnecellen.be

Een (te) eenvoudige berekening leert ons de kostprijs per kWh (exl. BTW):

0,225 € per kWh als de zonnepanelen een levensduur van 20 jaar hebben
0,150 € per kWh als de zonnepanelen een levensduur van 30 jaar hebben

Ter vergelijking: elektriciteit die geproduceerd wordt met conventionele middelen (olie, gas, steenkool, nucleaire energie) kost ongeveer 0,05 € per kWh.

Echter, bovenstaande prijzen houden geen rekening met subsidies! Indien er rekening gehouden wordt met de subsidies, dan is het bijzonder interessant om zonnepanelen te installeren.

Met de hudige stand van zaken is verdere uitleg niet nodig zeker.

Wat niet wegneemt dat er inspanningen moeten en kunnen gedaan worden om de huidge kennis van energieopwekking te verbeteren.
Maar laat onwetende politici geen beslissingen nemen die de bevolking massa's geld kosten terwijl wetenschappers met kennis van zaken hen gewaarschuwd hebben.