en wanneer bestellen de Vlamingen hun kerncentrales ?

[Eigenzinnig]

Het ultieme bewijs dat de massa door de jaren heen van de ene naar de andere angstaanval wordt gesleept...

Waar is de tijd dat fossiele brandstoffen werden opgehemeld t.o.v. die nucleaire doomsdaymachines...
Toen werd er angst gezaaid rond radioactieve neerslag nu rond global warming..een mens zou stilaan gaan hopen dat er eindelijk eens een armageddon komt..kwestie van consistent te zijn..

[Raven]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Huh, wacht even, probeer je nou met uit de lucht geplukte getallen te bewijzen dat een kerncentrale 100% effectief is omdat hij net zoveel stroom produceert als dat hij produceert?

Hij probeert aan te tonen dat een kernreactor zo kostenefficient is, dat het veel meer energie kan produceren dan erin is gestoken.

Dat zijn zaken waar je met zonnepanelen nog niet eens aan komt... enkel MET subsidies en uitgaand dat uw zonnepaneel haar maximumleeftijddduur haalt, heb je een break-even situatie.

Windmolens zijn nog erger, die moeten effectief energie verbruiken om de wiekels al te laten draaien in de hoop dat de wind (van tenminste 4 bf) het werk overneemt. Ik kijk nu even naar buiten en .. nope.. geen wind voor de moment.. en zeker al geen 4bf

[Raven]

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

Mogen wij dat radioactief afval in jouw achtertuintje komen begraven dan ? Onder de zandbak van je kinnekkes ?

uw kinnekkes worden nu op dit eigenste moment vergiftigd met fijn stof... want dat is een excellent carcinogeen.

Uw kinnekes mogen daardoor alvast al het lotje trekken wat hun lot is tegen dat ze 20 halen: gezond, leukemie, lymfoom, hersentumor.

Het afval dat de reactoren van doel de afgelopen 50 jaar hebben geproduceerd is niet groter dan het volume dat je kan wegsteken in een normaal 1-verdiepingshuis. Als ik kijk naar de paleizen in dit land, of het ford in malmedy, is opslag echt geen probleem...

Maar je moet dat wel beslissen voor ge uw kindje zijt verloren he... want het brengt het niet terug natuurlijk

[Raven]

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

Uitgesteld wegens te duur.

nope... en meer nog, de chinezen hebben al bewezen dat het werkt met een kleinschaligere versie.

maar ik vraag me wel af wat de bijdrage van Belgie is hierin... immers, een land dat niet bijdraagt... mag hoogstens de fusiestroom kopen natuurlijk tegen conventionele energieprijzen wel te verstaan

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

uw kinnekkes worden nu op dit eigenste moment vergiftigd met fijn stof... want dat is een excellent carcinogeen.

Uw kinnekes mogen daardoor alvast al het lotje trekken wat hun lot is tegen dat ze 20 halen: gezond, leukemie, lymfoom, hersentumor.

Dat fijn stof komt uit uitlaten en (huishoudelijke) schouwen...niet zozeer uit klassieke electriciteitscentrales...

De lange termijn gevolgen van Tjernobyl op onze gezondheid zijn nooit in kaart gebracht..

Dat goedkoop produceren niet hetzelfde is als goedkoop zijn weten we in België alllang..

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Wetenschappelijk? Waar is dan dat bewijs?

Volgens mij wetenschappelijk als je 10.000 windmolens zet in Belgie gaat daar elke dag een wiek afbreken, gaat er elke dag een werknemer daar vanaf donderen, gaat er elke dag een windmolen in de fik gaan, etc

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

Atoomenergie = kortzichtig profijt, met onoverzienbare, onvoorspelbare, verschrikkellijk gevaarlijke risico's, niet enkel voor onszelf, maar voor de gehele mensheid, en dit voor ontelbare generaties. Het overleven van de mens,; en de gehele dieren- en plantenwereld, zoals we die nu kennen staat op het spel .
Over het radioactief afval begin ik niet eens...

Goed wat is het nu, brengt het maar 5% op, of is het meer ?

dat is mijn berekening voor een kerncentrale...

Dus op 60 jaar tijd kost een kerncentrale 6Miljard inclusief brandstof, opberging van afval. En in diezelfde tijd kan hij 60Miljard electriciteit maken aan nachttarief gerekend.

Moest ze 5% opbrengen, zou je volgend getal hebben
Investering 15Miljard om te bouwen, en geproduceerde electriciteit 60Miljard.

We gaan nu eens ruimer redeneren: met welk recht vind jij dat we 45Miljard winst volgens uw (oerconservatieve) berekening en 54miljard volgens mijn objectievere berekening mogen weggooien ??

[pajoske]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Dit omdat de rendabiliteit van kerncentrales heel laag ligt en de terugverdientijd heel lang is.
En daar men steeds meer alternatieve energiecentrales aan het bouwen is, die een korte tot zeer korte terugverdientijd hebben en de elektriciteitsprijzen dus naar beneden aan het halen zijn, zou een nieuwe kerncentrale zelfs met verlies draaien.

Dan is het toch vreemd dat mensen die het kunnen weten vertellen dat kernenergie de enige mogelijke rendabele energievoorziening is die in Vlaanderen mogelijk is.
Kan je mij voor Vlaanderen één alternatieve energievoorziening opnoemen die zonder overheidssubsidie rendabel is?

Ik heb me laten vertellen dat kernfusie in de toekomst dé oplossing voor het energieprobleem zou zijn.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Volgens mij wetenschappelijk als je 10.000 windmolens zet in Belgie gaat daar elke dag een wiek afbreken, gaat er elke dag een werknemer daar vanaf donderen, gaat er elke dag een windmolen in de fik gaan, etc

Uitgedrukt in "doden per GWy" is electriciteit uit olie het dodelijkst, gevolgd door kolen en waterkracht. Windenergie is ongeveer twee keer zo dodelijk als kernenergie... (zie http://www.externe.info/)
Maar dat zijn cijfers voor de EU. In China sterven jaarlijks een paar 10000 mijnwerkers in de koolmijnen. Dat is een veelvoud van de dodentol van Chernobyl. Onlangs zijn er in Rusland nog 76 arbeiders omgekomen bij een explosie in een waterkrachtcentrale. Maar het record voor "dodelijkste ongeval met een electriciteitscentral" gaat wel naar het oneval met de Chinese "Banqiao" waterkrachtcentrale. Het instorten van die dam heeft zo'n 170000 doden veroorzaakt.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Dan is het toch vreemd dat mensen die het kunnen weten vertellen dat kernenergie de enige mogelijke rendabele energievoorziening is die in Vlaanderen mogelijk is.
Kan je mij voor Vlaanderen één alternatieve energievoorziening opnoemen die zonder overheidssubsidie rendabel is?

Ik heb me laten vertellen dat kernfusie in de toekomst dé oplossing voor het energieprobleem zou zijn.

het gaat m idd om kernfusie ... wat wellicht nog 50jaar ontwikkeling zal vergen, maar er wel aan zit te komen.

je moet natuurlijk wel nog de technologie in huis hebben ... en vaar wringt het schoentje in B
men doet alles om de know how (van Mol) te verplaatsen/verpatsen naar Frankrijk ...
kortzichtige B politici (of een andere agenda ... Is Frankrijk Wallonie beloofd ? energie zit er al, banken ook ... en krijgt NL een lege Vlaamse doos ? )

[speurneus]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Nu ja, buiten het feit dat er nog voor maximum 60jaar uranium is....

Nu gebruikt men 17miljoen ton uranium per jaar. Er word geschat dat er nog 250miljoen ton aanwezig is. Maar momenteel bestaat amper 20.5% van onze energie uit kernenergie.
Fossiele brandstoffen leveren 65%van de energie. Deze laatsten zullen snel verdwijnen, en de bronnen zijn vaak in onstabiele landen. Dat betekend dat de hoeveelheid splijtstof razend snel zal slinken. (Laten we nog maar eens de Aziatische economie bekijken)

Een paar geleden was uranium de beste belegging met een stijging van 4000%op minder dan 3 jaar. Dit had vooral te maken met de slinkende vooraden omdat de BRIC landen opeens veel meel uranium nodig hadden.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

De lange termijn gevolgen van Tjernobyl op onze gezondheid zijn nooit in kaart gebracht..

Het probleem is dat dit ook onmogelijk is. De komende 100 jaar gaan er in Europa 500 miljoen mensen aan kanker sterven. Vaststellen of daar nu 10000 of 100000 slachtoffers van Chernobyl tussen zitten is gewoon niet mogelijk.

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Het probleem is dat dit ook onmogelijk is. De komende 100 jaar gaan er in Europa 500 miljoen mensen aan kanker sterven. Vaststellen of daar nu 10000 of 100000 slachtoffers van Chernobyl tussen zitten is gewoon niet mogelijk.

maar het lukt wel van het aantal kankerdoden tegen 2110 in kaart te brengen ?

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

maar het lukt wel van het aantal kankerdoden tegen 2110 in kaart te brengen ?

Grovve schattingen zijn altijd makkelijker. Het is ook een stuk makkelijker om te voorspellen hoeveel mensen nog aan kanker gaan sterven (vooropgezet dat men niet plots een wondermiddel tegen kanker uitvindt) dan te proberen na te gaan hoevel van die kankers aan een bepaalde factor te wijten zijn.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

De lange termijn gevolgen van Tjernobyl op onze gezondheid zijn nooit in kaart gebracht..

Dat goedkoop produceren niet hetzelfde is als goedkoop zijn weten we in België alllang..

Gevolgen van Tsjernobyl: er zijn nu toch relatief veel mensen die kanker krijgen. Is dat toeval ?

[the_dude]

Obama is toch zonder enige twijfel DE marketingtruuk van de 21ste eeuw.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

5miljard, dat zal dus windmolens zijn of zoiets , die op hun piek ongeveer gans vlaanderen in een windvlaag van stroom kunnen voorzien

Uw eigen artikel.

Gisteren heeft hij ruim 8 miljard dollar kredietgaranties toegezegd voor de bouw van de eerste nieuwe kernreactor in bijna dertig jaar.

8 miljard dollar voor 1 kerncentrale.

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Gevolgen van Tsjernobyl: er zijn nu toch relatief veel mensen die kanker krijgen. Is dat toeval ?

An international assessment of the health effects of the Chernobyl accident is contained in a series of reports by the United Nations Scientific Committee of the Effects of Atomic Radiation (UNSCEAR).[110] UNSCEAR was set up as a collaboration between various UN bodies, including the World Health Organisation, after the atomic bomb attacks on Hiroshima and Nagasaki, to assess the long-term effects of radiation on human health.

UNSCEAR has conducted 20 years of detailed scientific and epidemiological research on the effects of the Chernobyl accident. Apart from the 57 direct deaths in the accident itself, UNSCEAR originally predicted up to 4,000 additional cancer cases due to the accident,[111] however the latest UNSCEAR reports insinuate that these estimates were overstated.[112] In addition, the IAEA states that there has been no increase in the rate of birth defects or abnormalities, or solid cancers (such as lung cancer) corroborating UNSCEAR's assessments.

Of:

The Chernobyl Forum is a regular meeting of IAEA, other United Nations organizations (FAO, UN-OCHA, UNDP, UNEP, UNSCEAR, WHO and the World Bank) and the governments of Belarus, Russia, and Ukraine, which issues regular scientific assessments of the evidence for health effects of the Chernobyl accident.[116] The Chernobyl Forum concluded that twenty-eight emergency workers died from acute radiation syndrome including beta burns, 15 patients died from thyroid cancer, and it roughly estimated that cancers deaths caused by Chernobyl may reach a total of about 4000 among the 600 000 people having received the greatest exposures. It also concluded that a greater risk than the long-term effects of radiation exposure, is the risk to mental health of exaggerated fears about the effects of radiation:[117]

" ... The designation of the affected population as “victims” rather than “survivors” has led them to perceive themselves as helpless, weak and lacking control over their future. This, in turn, has led either to over cautious behavior and exaggerated health concerns, or to reckless conduct, such as consumption of mushrooms, berries and game from areas still designated as highly contaminated, overuse of alcohol and tobacco, and unprotected promiscuous sexual activity."

U leest het goed: de paniekzaaierij veroorzaakt meer gezondheidsproblemen dan de eigenlijke kernramp. Trouwens, dit reactortype wordt hier nergens gebruikt. De beveiligingen van reactoren zijn zo waterdicht dat, ondanks het feit dat er her en der kerncentrales zijn, de tegenstanders steevast moeten teruggrijpen naar een ramp 24 jaar geleden, veroorzaakt door een compleet achterhaald reactortype.

[Fallen Angel]

Het is trouwens niet meer dan een beslissing om de Republikeinen gunstig te stemmen om het klimaatplan goed te keuren.
Dus als de Republikeinen lastig doen over het klimaatplan verdwijnt de beslissing over de kerncentrale:

Tegen 2020 zouden de VS hun uitstoot met 17 procent willen terugdringen. Vorige maand nog bevestigde Obama's klimaatonderhandelaar Todd Stern in een brief aan de VN dat de VS vasthouden aan die planning. Probleem is echter dat de wetgeving daarover geblokkeerd zit in de Senaat, en daar hebben de Democraten hun meerderheid verloren om de wetgeving goedgekeurd te krijgen.

De aankondiging dat de regering nu ook wil investeren in kernenergie, is bedoeld om de Republikeinen — onder andere John McCain wil dat er meer geïnvesteerd wordt in nucleaire energie — gunstig te stemmen.

[Eigenzinnig]

Het voordeel van ieder ( nieuw) gezondheidsrisico is dat het stilaan onzichtbaar wordt in het grote bos van vervuilingen..