2 mocro's zijn Hollandse agentjes véél te slim af - Pagina 7

Monocle · 24 maart 2010, 11:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

dat zou het wel heel makkelijk maken om een moord in iemand anders schoenen te schuiven hé ...

jullie gaan er nogal licht over ...

Ik geef je eigenlijk helemaal gelijk Anna.
Maar ik probeerde mij de situatie voor te stellen ...
Er is een moord gepleegd en jouw wapen wordt daaraan gelinkt.
Je zult het dus goed moeten kunnen uitleggen om je daaruit te gaan lullen.
En dan heb ik nog niet over het feit of je het nu wel of niet gedaan zou hebben.

Anna List · 24 maart 2010, 11:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

Eenmaal voor de rechter kunnen dat soort verklaringen juridisch onmiddelijk de prullebak in.

Buiten dat kan de bijrijder wel verteld zijn door de bestuurder dat deze de auto had geleend ipv gestolen. Zou ook logischer zijn.

ik ga t filmpje niet herbekijken, maar ik had begrepen dat de eigenaar de auto had uitgeleend aan de bijrijder, maar dat ze beiden niet wisten wie de chauffeur was.

Anna List · 24 maart 2010, 11:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Monocle

Ik geef je eigenlijk helemaal gelijk Anna.
Maar ik probeerde mij de situatie voor te stellen ...
Er is een moord gepleegd en jouw wapen wordt daaraan gelinkt.
Je zult het dus goed moeten kunnen uitleggen om je daaruit te gaan lullen.
En dan heb ik nog niet over het feit of je het nu wel of niet gedaan zou hebben.

weer gelijk

Xenophon · 24 maart 2010, 11:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Precies, "It wasn't me" is niet vanzelfsprekend goed genoeg.

Jouw sperma is gevonden in het slachtoffer. "Ja, ik had een vol condoom uitgeleend, maar ik zeg niet aan wie."

Dat voorbeeld met het sperma is natuurlijk iets anders.

Dat met het geweer is dan weer iets anders. Ik moet niet bewijzen dat ik geen moordenaar ben, het openbaar ministerie moet bewijzen dat ik het wel ben.

En, "het was zijn geweer" is dan wel wat te mager.

Mijn geweer =/= ik ben de dader.

Monocle · 24 maart 2010, 11:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

Eenmaal voor de rechter kunnen dat soort verklaringen juridisch onmiddelijk de prullebak in.

Buiten dat kan de bijrijder wel verteld zijn door de bestuurder dat deze de auto had geleend ipv gestolen. Zou ook logischer zijn.

Dus volgens jou als ik mijn wagen aan jou zou uitlenen en jij rijdt er iemand mee dood. De passagier bij jou in de auto weigert een verklaring af te leggen, jij bent ondertussen gaan lopen. De politie komt natuurlijk bij mij terecht en ik zou jou naam ook niet willen geven. Het onderzoek zal worden gestaakt, bij gebrek aan bewijzen???

Anna List · 24 maart 2010, 11:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Dat voorbeeld met het sperma is natuurlijk iets anders.

Dat met het geweer is dan weer iets anders. Ik moet niet bewijzen dat ik geen moordenaar ben, het openbaar ministerie moet bewijzen dat ik het wel ben.

En, "het was zijn geweer" is dan wel wat te mager.

Mijn geweer =/= ik ben de dader.

als uwe sperma in het slachtoffer gevonden wordt ... dan is het uit uw geweer dat die sperma kwam. zo simpel is het.

Anna List · 24 maart 2010, 11:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Monocle

Dus volgens jou als ik mijn wagen aan jou zou uitlenen en jij rijdt er iemand mee dood. De passagier bij jou in de auto weigert een verklaring af te leggen, jij bent ondertussen gaan lopen. De politie komt natuurlijk bij mij terecht en ik zou jou naam ook niet willen geven. Het onderzoek zal worden gestaakt, bij gebrek aan bewijzen???

als de rechter even beleefd en voorkoment blijft als die agenten, dan zou je dat haast gaan denken hé

is het eigenlijk dus niet de schuld van die te brave agenten dat zulk gespuis in de waan verkeert dat alles kan en mag

of is dat toch de schuld van de rechters ?

Xenophon · 24 maart 2010, 11:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Monocle

Dus volgens jou als ik mijn wagen aan jou zou uitlenen en jij rijdt er iemand mee dood. De passagier bij jou in de auto weigert een verklaring af te leggen, jij bent ondertussen gaan lopen. De politie komt natuurlijk bij mij terecht en ik zou jou naam ook niet willen geven. Het onderzoek zal worden gestaakt, bij gebrek aan bewijzen???

Er zal dan uiteindelijk niemand gestraft worden, vergeet niet, dit is Nederland.

Herinner u de Nomads in Nederland, er werden daar drie leden van vermoord gevonden.

Elf mensen werden beschuldigd en veroordeeld tot zes jaar.

Bij de uitspraak echter op het beroepshof zei de rechter dat het voor iedereen vrijspraak was omdat alhoewel men wist dat de moordenaars bij de elf waren men toch niet kon bewijzen wie er wel en niet schuldig was, ook al omdat niemand van de elf zijn medewerking had verleend aan het onderzoek. Zij hadden dus allemaal gezwegen en het gevolg was dat ze allemaal vrijgesproken werden van moord.

Bel gerust uw collega in Nederland om dit te checken.

Nederlandse justitie werkt niet zoals de Belgische, in Nederland is iemand die de rechten van de verdediging gebruikt niet automatisch schuldig zoals hier.

maddox · 24 maart 2010, 11:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Monocle

Dus volgens jou als ik mijn wagen aan jou zou uitlenen en jij rijdt er iemand mee dood. De passagier bij jou in de auto weigert een verklaring af te leggen, jij bent ondertussen gaan lopen. De politie komt natuurlijk bij mij terecht en ik zou jou naam ook niet willen geven. Het onderzoek zal worden gestaakt, bij gebrek aan bewijzen???

Nope, aangezien er maar 1 tegenbewijs is, het woord van de auto-eigenaar, en als hoofdbewijzen de zwijgzaamheid van de belangrijkste getuige en de eigendomspapieren van die wagen.

Tenzij de registratie van diefstal voor het doodrijden is bevestigd, is de eigenaar de lul.

Monocle · 24 maart 2010, 11:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Er zal dan uiteindelijk niemand gestraft worden, vergeet niet, dit is Nederland.

Herinner u de Nomads in Nederland, er werden daar drie leden van vermoord gevonden.

Elf mensen werden beschuldigd en veroordeeld tot zes jaar.

Bij de uitspraak echter op het beroepshof zei de rechter dat het voor iedereen vrijspraak was omdat alhoewel men wist dat de moordenaars bij de elf waren men toch niet kon bewijzen wie er wel en niet schuldig was, ook al omdat niemand van de elf zijn medewerking had verleend aan het onderzoek. Zij hadden dus allemaal gezwegen en het gevolg was dat ze allemaal vrijgesproken werden van moord.

Bel gerust uw collega in Nederland om dit te checken.

Nederlandse justitie werkt niet zoals de Belgische, in Nederland is iemand die de rechten van de verdediging gebruikt niet automatisch schuldig zoals hier.

En ik die dacht dat het in België al absurdistan was

Monocle · 24 maart 2010, 11:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Nope, aangezien er maar 1 tegenbewijs is, het woord van de auto-eigenaar, en als hoofdbewijzen de zwijgzaamheid van de belangrijkste getuige en de eigendomspapieren van die wagen.

Tenzij de registratie van diefstal voor het doodrijden is bevestigd, is de eigenaar de lul.

Dat dacht ik dus ook ...
Maar er zijn er die daar blijkbaar een andere visie over hebben

Xenophon · 24 maart 2010, 11:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Monocle

En ik die dacht dat het in België al absurdistan was

Belgie is absurdistan want wie zwijgt volgens de rechten van de verdediging is schuldig. In Nederland wordt alleen diegene veroordeeld waar men bewijzen tegen heeft.

Dat jullie niet inzien dat zwijgen niet gelijk staat aan schuldig is absurdistan!

Monocle · 24 maart 2010, 11:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Belgie is absurdistan want wie zwijgt volgens de rechten van de verdediging is schuldig. In Nederland wordt alleen diegene veroordeeld waar men bewijzen tegen heeft.

Dat jullie niet inzien dat zwijgen niet gelijk staat aan schuldig is absurdistan!

Er bestaat hier ook zoiets als belemmering van de rechtsgang.
Als jij als getuige uw medewerking weigert dan kan dit worden aanzien als belemmering van de rechtsgang (er zijn nog voorbeelden dit is er maar een van)
Lijkt mij toch aanvaardbaar, toch?

Anna List · 24 maart 2010, 11:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Monocle

En ik die dacht dat het in België al absurdistan was

maar in B zijn die drie HA wel veroordeeld terwijl er maar 1 het kon gedaan hebben, voor zo ver ik het mij zo herinner ...

ik vind in deze (verkeer is iets anders) NL toch minder absurdistan dan B waar men drie mensen binnensteekt terwijl men weet dat er 2 niet betrokken zijn, maar verkozen te zwijgen ...

Xenophon · 24 maart 2010, 11:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

maar in B zijn die drie HA wel veroordeeld terwijl er maar 1 het kon gedaan hebben, voor zo ver ik het mij zo herinner ...

ik vind in deze (verkeer is iets anders) NL toch minder absurdistan dan B waar men drie mensen binnensteekt terwijl men weet dat er 2 niet betrokken zijn, maar verkozen te zwijgen ...

Outlaws.

Anna List · 24 maart 2010, 11:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Outlaws.

ik zei het ... t is al een paar jaar geleden en t was uit geheugen

en voor ne simpelen burger is dat allemaal éne pot nat hé HA of Outlaws

als ik mij niet vergis heeft er na t proces trouwens éne bekend, maar was dat geen reden om t proces over te doen ... en zitten er dus twee (k zou ni zeggen onschuldigen maar toch) onterecht vast

Xenophon · 24 maart 2010, 11:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Monocle

Er bestaat hier ook zoiets als belemmering van de rechtsgang.
Als jij als getuige uw medewerking weigert dan kan dit worden aanzien als belemmering van de rechtsgang (er zijn nog voorbeelden dit is er maar een van)
Lijkt mij toch aanvaardbaar, toch?

De uitgebreide wet Franchimont stipuleerd dat de rechten van de verdiging ondermeer het recht op zwijgen omvatten.

Dus nee, zwijgen is niet het onderzoek belemmeren.

Raf · 24 maart 2010, 11:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

ik heb het over uw gewoonte om semantische spelletjes te beginnen spelen op een moment dat je eigenlijk zou moeten stellen : ok wat ik schreef was niet helemaal waar. of ok gij hebt meer gelijk dan ik ...

maar ik neem aan dat dat om één of andere reden moeilijk voor je is ... geen probleem, t is ne weet, op t moment dat jij semantisch gaat, weet ik voor mezelf : ok, hij heeft het gesnapt.

Wie speelt er hier eigenlijk semantische spelletjes? De verdediging van Xenophon komt erop neer dat hij niet letterlijk heeft beweerd een expert te zijn op het vlak van Nederlands strafrecht. En dat klopt. Hij heeft dat inderdaad niet letterlijk gezegd, maar laat wel uit al zijn bijdragen blijken dat hij zichzelf als expert terzake beschouwt. Misschien richt je je pijlen hier (weer) op de verkeerde.

Anna List · 24 maart 2010, 11:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Monocle

Er bestaat hier ook zoiets als belemmering van de rechtsgang.
Als jij als getuige uw medewerking weigert dan kan dit worden aanzien als belemmering van de rechtsgang (er zijn nog voorbeelden dit is er maar een van)
Lijkt mij toch aanvaardbaar, toch?

en is dat dan dezelfde straf als moord ?

Anna List · 24 maart 2010, 11:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Wie speelt er hier eigenlijk semantische spelletjes? De verdediging van Xenophon komt erop neer dat hij niet letterlijk heeft beweerd een expert te zijn op het vlak van Nederlands strafrecht. En dat klopt. Hij heeft dat inderdaad niet letterlijk gezegd, maar laat wel uit al zijn bijdragen blijken dat hij zichzelf als expert terzake beschouwt. Misschien richt je je pijlen hier (weer) op de verkeerde.

ok, ge hebt het gesnapt.