Loopbaanjaren ipv pensioenleeftijd

[Pol]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Geen tijd en geen goesting om de hele draad te lezen...
samenvatting: Naar mijn rechtvaardigheidsgevoel is het
- de leeftijd bepaalt het moment vanaf wanneer je recht hebt
- de gezamenlijke som van hetgeen je bijgedragen hebt, bepaalt de hoogte van het pensioenbedrag;
- in hoeveel jaren je de globale som van bijdrage betaald hebt, is van nul of generlei waarde.

Mijn rechtvaardigheidsgevoel gaat meer in de richting van :
- Het aantal dienstjaren moet mee in rekening gebracht worden in het debat van recht op pensioen, brugpensioen, enz. Op die manier komen we bij een variabele pensioenleeftijd volgens gepresteerde loopbaanjaren
- De bijdragen hebben invloed op de hoogte van het pensioenbedrag, met enige aanpassing naar minimumpensioen en maximumpensioen. Het kan niet dat de pensioenkas wordt afgeroomd door pensioenbedragen buiten proportie...
- Het aantal jaren dat met arbeid is bijgedragen in sociale zekerheid (waaronder pensioen) moet bepalend blijven in de berekening van het pensioenbedrag

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Pol

Mijn rechtvaardigheidsgevoel gaat meer in de richting van :
- Het aantal dienstjaren moet mee in rekening gebracht worden in het debat van recht op pensioen, brugpensioen, enz. Op die manier komen we bij een variabele pensioenleeftijd volgens gepresteerde loopbaanjaren
- De bijdragen hebben invloed op de hoogte van het pensioenbedrag, met enige aanpassing naar minimumpensioen en maximumpensioen. Het kan niet dat de pensioenkas wordt afgeroomd door pensioenbedragen buiten proportie...
- Het aantal jaren dat met arbeid is bijgedragen in sociale zekerheid (waaronder pensioen) moet bepalend blijven in de berekening van het pensioenbedrag

Zo denk ik er ook over.
40/45 van zijn pensioen is wellicht even hoog als de 45/45 van een arbeider die wel 51 jaar gewerkt heeft.
Het grote verschil is dat een hooggeschoolde echt niet zijn volledig loon nodig heeft om zijn gezin te onderhouden. Hij kan dus heus wel iets opzijzetten om op 65 of vroeger in pensioen te gaan met een veel hoger pensioen als die arbeider.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Pol

...
- De bijdragen hebben invloed op de hoogte van het pensioenbedrag, met enige aanpassing naar minimumpensioen en maximumpensioen. Het kan niet dat de pensioenkas wordt afgeroomd door pensioenbedragen buiten proportie...
- Het aantal jaren dat met arbeid is bijgedragen in sociale zekerheid (waaronder pensioen) moet bepalend blijven in de berekening van het pensioenbedrag

Maar het zou wel moeten kunnen, volgens jou, dat de pensioenskas gespijsd wordt door bedragen buiten proporsie ??

In mijn post heb ik bij wijze van voorbeeld aangegeven:

iemand die over heel zijn leven het dubbel heeft verdiend van zijn kameraad, zal toch niet het dubbel van pensioen hebben;
maar toch wel duidelijk meer dan dat van zijn kameraad.

Vind jij het aangewezen om die m/v die het dubbele bijdraagt aan de pensioenkas, aan te sporen om op een partij te stemmen die het wettelijk pensioen zou minimalizeren tot een soort van leefminimum, dat iedereen dan kan aanvullen met vrijwillige beleggingen van het genre 3° pijler ?

[speurneus]

Oorspronkelijk geplaatst door EddyBal

Vraag en aanbod spelen heel weinig. Het is de valorisatie die meer telt. Als vraag en aanbod zouden spelen, zouden zogenaamde "knelpuntberoepen" gauw ingevuld zijn. Maar de lonen gaan niet omhoog omdat men er geen kandidaten voor vind...

Ja vraag was waarom het werk van een arbeider zwaarder wordt ingeschat dan dat van een bediende? Wel, dat is NIET zo. Ze worden minder betaald... en als je niet echt overtuigd bent, wel ga eens een tijdje arbeider spelen , aan de lopende band of zo. Of ga eens in de bouw werken.... etc
Ik heb alle statuten gehad. Ik weet waarover ik spreek.

Vraag & aanbod telt minder voor arbeiders en bedienden maar zeker wel voor specifieke broepen zoals consulting, IT,... en kaders.
Normaliter verdienen stielmannen heel wat meer dan lagere bedienden maar ze hebben wel een minder beschermd statuut.

[speurneus]

Oorspronkelijk geplaatst door EddyBal

Vooral ambtenaren zijn en blijven een zware kost voor de maatschappij. Ze worden al betaald tijdens hun loopbaan van hetgeen de staat aan ons verdient, en hun pensioen ligt dan ook nog eens hoger...
afschaffen die boel: slechts één statuut: werknemer.

Indien dit land in Griekse toestanden terecht zou komen, wat helemaal niet denkbeeldig is zullen de ambtenarenpensioenen het eerst afgeroomd worden en terecht.
Bij het IMF moet ge niet afkomen met de zever van" ja maar dat hoog pensioen is uitgesteld loon"

[speurneus]

Oorspronkelijk geplaatst door EddyBal

Vooral ambtenaren zijn en blijven een zware kost voor de maatschappij. Ze worden al betaald tijdens hun loopbaan van hetgeen de staat aan ons verdient, en hun pensioen ligt dan ook nog eens hoger...
afschaffen die boel: slechts één statuut: werknemer.

Indien dit land in Griekse toestanden terecht zou komen, wat helemaal niet denkbeeldig is zullen de ambtenarenpensioenen het eerst afgeroomd worden en terecht.
Bij het IMF moet ge niet afkomen met de zever van" ja maar dat hoog pensioen is uitgesteld loon"

[EddyBal]

Oorspronkelijk geplaatst door speurneus

Vraag & aanbod telt minder voor arbeiders en bedienden maar zeker wel voor specifieke broepen zoals consulting, IT,... en kaders.
Normaliter verdienen stielmannen heel wat meer dan lagere bedienden maar ze hebben wel een minder beschermd statuut.

Nochtans was dit vroeger voor arbeiders ook het geval. Waar men moeilijk kandidaten voor vond, daar werd het loon opgetrokken. Tegenwoordig betalen ze voor sommige snertjobs superweinig, en klagen dan dat ze aan geen werkvolk geraken...
En trouwens, al die zogezegde open, niet ingevulde, betrekkingen die er zouden zijn, die zou ik toch wel eens op een lijstje willen zien staan, met de wedde ernaast. Als ze dat publiceren, zijn die morgen ingevuld, dus heb ik mijn twijfels over het jobaanbod.

[Pol]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Maar het zou wel moeten kunnen, volgens jou, dat de pensioenskas gespijsd wordt door bedragen buiten proporsie ??
(reactie op stelling ... Kan niet dat pensioenkas wordt afgeroomd met pensioenbedragen buiten proportie...)

Vindt jij het aangewezen om die m/v die het dubbele bijdraagt aan de pensioenkas, aan te sporen om op een partij te stemmen die het wettelijk pensioen zou minimalizeren tot een soort van leefminimum, dat iedereen dan kan aanvullen met vrijwillige beleggingen van het genre 3° pijler ?

U bent vrij om aan te sporen tot stemmen voor gelijk welke partij...

Ben niet tegen een zekere gradatie in pensioenbedragen, alhoewel elke gepensioneerde zowat gelijk statuut heeft van 'op rust'. Maar de kosten voor levensonderhoud van een gepensioneerde zijn niet in die mate verschillend dat iemand die al verondersteld welstellend is uit zijn actieve functie, ook nog eens tien maal meer moet worden gesponsord door de pensioenkast dan een doorsnee gepensioneerde...

Bij 'griekse toestanden' is het verantwoord dat een minimumpensioen blijft gewaarborgd op het niveau van levensminimum en dat de hoogste pensioenen moeten inleveren om iedereen een leefbaar minimum te kunnen bezorgen... Het is ook zo dat het veelal niet de behoeftigen zijn die tijdens hun actieve loopbaan een derde pijler kunnen opzijleggen.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Pol

U bent vrij om aan te sporen tot stemmen voor gelijk welke partij...

In dit geval, is het niet "ik" die aanspoort, maar wel 'het sisteem' dat aanspoort.

Verstaat ge het verschil?

Oorspronkelijk geplaatst door Pol

Ben niet tegen een zekere gradatie in pensioenbedragen, alhoewel elke gepensioneerde zowat gelijk statuut heeft van 'op rust'. Maar de kosten voor levensonderhoud van een gepensioneerde zijn niet in die mate verschillend dat iemand die al verondersteld welstellend is uit zijn actieve functie, ook nog eens tien maal meer moet worden gesponsord door de pensioenkast dan een doorsnee gepensioneerde...

Bij 'griekse toestanden' is het verantwoord dat een minimumpensioen blijft gewaarborgd op het niveau van levensminimum en dat de hoogste pensioenen moeten inleveren om iedereen een leefbaar minimum te kunnen bezorgen... Het is ook zo dat het veelal niet de behoeftigen zijn die tijdens hun actieve loopbaan een derde pijler kunnen opzijleggen.

Iemand die pakweg 1000 € netto verdient (al of niet in vier vijfden), betaalt een betrekkelijk laag bedrag, zowel aan belastingen (terecht, moet nog lager), als aan sosiale lasten.

Iemand die pakweg 5000 € netto verdient, draagt al heel wat meer bij.
Zelfs rekening gehouden met het feit dat hij pas 5 jaar later is beginnen werken, wegens zijn studies.
(geen idee hoeveel keer meer dan de eerste, gerekend over beider volledige loopbaan.


En gij zoudt die ene een pensioen geven van ...1000 € (gelijk aan zijn wedde), en die andere iets van ... 1500 €.
Ik vind dat een wanverhouding, voor iemand die pakweg minstens het vierdubbele heeft afgedragen.
Dat mag gerust 2500 € zijn.

[Bebob]

Oorspronkelijk geplaatst door Pol

1) Waarom kunnen die hoogopgeleide mensen dan niet evenveel jaren werken als laag opgeleide mensen ?

Waarom de focus op "het aantal jaren". Das toch niet belangrijk? Maakt toch niet uit voor jou of iemand nu 30jaar of 50jaar werkt, zolang hij maar voldoende bijdraagt. Feit is dat door de studeren iemand met 30 jaar werken méér kan bijdragen dan dat die persoon niet studeert en 50 jaar werkt. Maar als je dan zegt, 'studies tellen niet mee voor je pensioenleeftijd'. Dan zegt die persoon, 'nou goed, ik wil de maatschappij niet tot last zijn. Ik zal niet studeren, eerst een aantal jaar werkloos zijn en een uitkering trekken en dan 40 jaar werken zodat ik amper de helft bijdraag van wat ik normaal hij bijgedragen'.

Is het voor jou zo belangrijk dat iemand evenveel jaar 'werkt', zelfs al verarmen we daar gezamenlijk door?

Als men stelt dat men al volwaardig pensioen heeft na 45 jaar werken en niet meer aan 65 jaar dan creëert men meer waarde en kunnen de mensen met minder waarde eerder op volwaardig pensioen...

Goed plan, laten we mensen die weinig waarde creëren belonen. Zo zullen we veel mensen krijgen die veel waarde creëren. Niet dus. Je wil waardecreatie ontmoedigen en bestraffen? Nou, dan zal je minder waardecreatie krijgen.

Een deel van die uitkeringen hebben ze reeds gekregen in gesubsidieerd onderwijs.

Ja das waar ze krijgen gesubsidieerd onderwijs. Maar in ruil betalen ze die subsidie wel in tienvoud terug.

Ik denk dat iedere hoogopgeleide zou staan springen moest je ze evenveel belastingen laten betalen als laagopgeleiden + hun kost van scholing.

Tegen dat een hoogopgeleide zijn pensioenleeftijd heeft bereikt heeft hij zijn studiekosten al in tienvoud terugbetaald, dus dat kan niet als argument gebruikt worden.

[Bebob]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Dus allemaal redenen om ze zo lang mogelijk aan de slag te houden.
Investeren in hoogopgeleide mensen die maar enkele jaren presteren heeft weinig zin.

Enkele jaren? Carrieres duren wel langer dan 'enkele jaren'. En ik kan begrijpen dat jij graag hebt dat mensen die veel waardecreëren langer werken. Maar als je hen straft, net omdat ze goed zijn, dan gaan ze niet veel zin meer hebben om jouw slaaf te zijn.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Bebob

Enkele jaren? Carrieres duren wel langer dan 'enkele jaren'. En ik kan begrijpen dat jij graag hebt dat mensen die veel waardecreëren langer werken. Maar als je hen straft, net omdat ze goed zijn, dan gaan ze niet veel zin meer hebben om jouw slaaf te zijn.

Waar haalt ge dat ?
Er wordt alleen gevraagd dat ze even lang werken, namelijk 45 jaar om een volledig pensioen op te bouwen. Het staat ze volledig vrij om vroeger te stoppen.
Misschien omdat laaggeschoolden het beu zijn om hun slaaf te zijn en 51 jaar te werken voor ze pensioengerechtigd te zijn.

[Pol]

Oorspronkelijk geplaatst door Bebob

Waarom de focus op "het aantal jaren". Das toch niet belangrijk? Maakt toch niet uit voor jou of iemand nu 30jaar of 50jaar werkt, zolang hij maar voldoende bijdraagt. Feit is dat door de studeren iemand met 30 jaar werken méér kan bijdragen dan dat die persoon niet studeert en 50 jaar werkt. Maar als je dan zegt, 'studies tellen niet mee voor je pensioenleeftijd'. Dan zegt die persoon, 'nou goed, ik wil de maatschappij niet tot last zijn. Ik zal niet studeren, eerst een aantal jaar werkloos zijn en een uitkering trekken en dan 40 jaar werken zodat ik amper de helft bijdraag van wat ik normaal hij bijgedragen'.

Is het voor jou zo belangrijk dat iemand evenveel jaar 'werkt', zelfs al verarmen we daar gezamenlijk door?


Goed plan, laten we mensen die weinig waarde creëren belonen. Zo zullen we veel mensen krijgen die veel waarde creëren. Niet dus. Je wil waardecreatie ontmoedigen en bestraffen? Nou, dan zal je minder waardecreatie krijgen.


Ja das waar ze krijgen gesubsidieerd onderwijs. Maar in ruil betalen ze die subsidie wel in tienvoud terug.

Ik denk dat iedere hoogopgeleide zou staan springen moest je ze evenveel belastingen laten betalen als laagopgeleiden + hun kost van scholing.

Tegen dat een hoogopgeleide zijn pensioenleeftijd heeft bereikt heeft hij zijn studiekosten al in tienvoud terugbetaald, dus dat kan niet als argument gebruikt worden.

Maakt mij wel uit hoelang we moeten werken om een volwaardig of proportioneel pensioen te krijgen. De persoon in uw argumentering die niet wil studeren omdat dit niet telt voor pensioenopbouw, zal het zich achteraf beklagen als hij de omstandigheden ondervindt van ongeschoolde arbeid of niet in aanmerking komen voor een job.

Als iedereen ervan overtuigd is dat we samen langer moeten werken is het niet rechtvaardig daarvoor alleen te kijken in de richting van de mensen die al het langst werken.

De zogenaamde waarde in reële cijfers moet ondergeschikt blijven in het debat van 'langer werken'. Trouwens als hij meer heeft bijgedragen zal zijn pensioenbedrag ook hoger liggen. Het argument van studiekosten doet wel terzake voor het niet in aanmerking komen voor pensioen-loopbaanjaren...

[Pol]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Iemand die pakweg 1000 € netto verdient (al of niet in vier vijfden), betaalt een betrekkelijk laag bedrag, zowel aan belastingen (terecht, moet nog lager), als aan sosiale lasten.

Iemand die pakweg 5000 € netto verdient, draagt al heel wat meer bij.
Zelfs rekening gehouden met het feit dat hij pas 5 jaar later is beginnen werken, wegens zijn studies. (geen idee hoeveel keer meer dan de eerste, gerekend over beider volledige loopbaan.


En gij zoudt die ene een pensioen geven van ...1000 € (gelijk aan zijn wedde), en die andere iets van ... 1500 €.
Ik vind dat een wanverhouding, voor iemand die pakweg minstens het vierdubbele heeft afgedragen.
Dat mag gerust 2500 € zijn.

Voor ambtenaren is het mogelijks de laatste wedde en dat zou dan 1000 € kunnen bedragen. Anderen krijgen minder...
Op voorwaarde dat beide evenlang (45 jaar of 40 jaar) hebben bijgedragen (met in rekening gebrachte gelijkgestelde perioden) zouden bedragen van 1500 tot 2500 euro kunnen vooropgesteld worden voor iemand die met 45 jaar dienst 5000 euro per maand verdiende. Als dit laatste bedrag ook het maximumbedrag van maandelijks pensioen zijn, dan is dat aanvaardbaar. We kunnen daarbij stellen dat deze laatste gepensioneerde daarvan goed kan leven. De kans is ook groot dat hij nog een flink bedrag beschikbaar heeft uit bijkomende pensioenpijler en ander eigendom.

[Pol]

Oorspronkelijk geplaatst door Bebob

Enkele jaren? Carrieres duren wel langer dan 'enkele jaren'. En ik kan begrijpen dat jij graag hebt dat mensen die veel waardecreëren langer werken. Maar als je hen straft, net omdat ze goed zijn, dan gaan ze niet veel zin meer hebben om jouw slaaf te zijn.

Waarom zouden in het stimuleren tot "langer werken" de hoger opgeleiden gestraft worden, terwijl hetzelfde niet wordt gesteld bij de lager geschoolden. Gezien ook de werkomstandigheden, levensverwachting en andere parameters kan het woord "slaaf" veeleer gebruikt worden voor de categorie die meer aanleunt bij de lager geschoolden...

[Pol]

Oorspronkelijk geplaatst door speurneus

Indien dit land in Griekse toestanden terecht zou komen, wat helemaal niet denkbeeldig is zullen de ambtenarenpensioenen het eerst afgeroomd worden en terecht.
Bij het IMF moet ge niet afkomen met de zever van "ja maar dat hoog pensioen is uitgesteld loon"

En terecht, en trouwens niet alleen van ambtenaren...

Misschien kan er ook een signaal komen van de politici zelf. Is het omdat zij reeds volwaardig pensioen ontvangen na 20 dienstjaren, dat men op de vaste pensioenleeftijd blijft gokken en angsvallig gezwegen wordt over dienstjaren...

[Pol]

In zijn rapport met aanbevelingen voor België wil de Europese Commissie hier de wettelijke pensioenleeftijd hoger. In zijn antwoord is voor eerste minister van lopende zaken Leterme "vooral belangrijk dat er meer mensen in de leeftijdscategorie van 55 tot 65 jaar aan het werk blijven". Het een sluit echter het andere niet uit...

Ook de Europese Commissie toont zich ver van de werkvloer door in het kader van "langer werken" te spreken over pensioenleeftijd en niet over gepresteerde loopbaanjaren...

Als we weten wie in de Europese Commissie vertegenwoordigd zijn, kunnen we begrijpen dat de klemtoon wordt gelegd op leeftijd. Het blijft voor de (werk)man in de straat, zeker bij degenen die al door omstandigheden onmiddellijk na hun leerplichtleeftijd moesten gaan werken, logischer dat "langer werken" wordt gezien in aantal loopbaanjaren. Maar voor de bezoldigde politici geldt de norm dat ze al aan 52 jaar na 20 jaren dienst al richt hebben op een volwaardig pensioen...

[Bokkenreyder]

Oorspronkelijk geplaatst door Pol

Bij 'griekse toestanden' is het verantwoord dat een minimumpensioen blijft gewaarborgd op het niveau van levensminimum en dat de hoogste pensioenen moeten inleveren om iedereen een leefbaar minimum te kunnen bezorgen... Het is ook zo dat het veelal niet de behoeftigen zijn die tijdens hun actieve loopbaan een derde pijler kunnen opzijleggen

Dat zou misschien ook een aansporing kunnen zijn voor mensen om zo lang mogelijk actief te blijven (het niet moeten inboeten aan levensstandaard).

[Fieseler]

Het pensioengegeven is heel simpel:
Het pensioen is een verzekering.
Men betaalt tot men zelf vindt dat men voldoende heeft om het pensioen op te nemen.
Leeftijd speelt geen rol en bijgedragen volume ook niet.
Men krijgt wanneer men wil het gedeelte uitgekeerd dat men heeft "verzekerd" of "gespaard".

Let op: OCMW wordt in zijn huidige vorm afgeschaft en er worden enkel nog goederen en diensten ter beschikking gesteld aan de "armen".

Zo ontlast men de staat op alle gebieden en heeft men toch een eerlijk vangnet voor diegenen die niet willen of kunnen werken en diegenen die "pech" hebben gehad.


Ni moeilijk...gemakkelijk....

Evenwel: de parasieten (vakbonden, ziekenkassen, middenveld, drukkingsgroepen, enz) die zich op onze uitkeringsekonomie hebben vastgeklonken zullen het daar uiteraard niet mee eens zijn...ik hoor ze al krijten...fascist, nazi, racist, communist, ...enz enz...

[Tavek]

In het huidige systeem is bijdragen betalen aan de pensioenkas uzelf verarmen. Zet het beter op een spaarrekening en ge kunt rijkelijk leven later.