Iraanse moeder wacht doodstraf door steniging wegens overspel

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

En wijsneus, als jij het stenigen zogezegd ook zo barbaars vindt wat is dan jouw voorstel om het leven van die vrouwen te redden?

Jij snap mij niet, misschien. Jij vindt doodstraf barbaars, dit is jouw recht, je mag er bezwaar tegen hebben, en je mag het bestrijden met de middelen die je ziet zitten.

In ergens anders in deze wereld vinden ze overspel (en zelfs ontucht) barbaars en barbarer dan doodstraf, ze bestrijden het met de geschikte middelen in hun ogen.

Ik zie absoluut geen verschil tussen jullie.

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Klopt, in alle landen heb je wetten/gelegenheden voor braven en barbaren. De maatschappij en de achtergrond van deze maatschappij met een maatschappelijke consensus gebaseerd op bepaald historische socio-culturen factoren, bepalen wat "braaf" en "barbaar" is, en hoe men dat moet ordenen.

Voor braven heb je wat braafs: veiligheidspolitie, infrastructuur, maatschappelijke orde , sociale zekerheid, scholing en noem maar op; voor "barbaren" die de wet overschrijden heb je wat barbaars: boetes en gevangenis en noem maar op.

In een land is abortus een moord, tabak drugs, en dus al deze dingen barbaars, maar in andere landen niet.

In een land is homogedrag en overspel barbaars, maar in andere landen niet.

Enzovoort enz ..

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door D'ARTOIS

Het is een kwestie van morele opvoeding.

En wat is dan de basis van deze morele opvoeding? Is moraal universeel? Evolueert het?

[Teringtubbie]

Ze zal allessinds geen 2de maal meer overspel plegen!

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Jij snap mij niet, misschien. Jij vindt doodstraf barbaars, dit is jouw recht, je mag er bezwaar tegen hebben, en je mag het bestrijden met de middelen die je ziet zitten.

In ergens anders in deze wereld vinden ze overspel (en zelfs ontucht) barbaars en barbarer dan doodstraf, ze bestrijden het met de geschikte middelen in hun ogen.

Ik zie absoluut geen verschil tussen jullie.

Volgens mij wil jij het gewoon niet snappen. Ik vind dat geweld enkel mag gebruikt worden in het kader van (wettelijke) zelfverdediging, of in het kader van het beschermen van onschuldige slachtoffers tegen hun beulen. Er moet dus sprake zijn van een fysieke bedreiging voor dat er een verdedigende actie kan gebeuren.
De verdedigende reactie staat dus in verhouding van de aanvallende actie.

Bij overspel is er helemaal geen aanvallende actie, er wordt niemand fysiek bedreigt, de reactie staat helemaal niet in verhouding van de actie. De beulen zijn dus zelf de daders van moord.

U weigert blijkbaar om een verschil te zien tussen een koelbloedige moordenaar en iemand die het leven verdedigt?

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Ik vind dat geweld enkel mag gebruikt worden in het kader van (wettelijke) zelfverdediging, of in het kader van het beschermen van onschuldige slachtoffers tegen hun beulen. Er moet dus sprake zijn van een fysieke bedreiging voor dat er een verdedigende actie kan gebeuren.
De verdedigende reactie staat dus in verhouding van de aanvallende actie.

Jij vindt het, en wat jij vindt is niet wat andere vinden en jij moet het niet gaan rechtvaardigen want jouw rechtvaardiging betekent niets voor iemand die het anders bekijkt.

Voor jou is er fysiek en voor hen is er eer, geloof, het schenden van maatschappelijke moraal, het bedreigen van stabiliteit van huwelijk, en bedreigen van de stabiliteit van huwelijk is een bedreiging voor stabiliteit van de familie en deze is bedreiging van de gemeenschap en deze is de bedreiging van de maatschappij.

Jij moet het fysisch bekijken, het is barbaars, en dat is jouw recht, en het is jouw recht om daar bezwaar tegen te hebben en het is jouw recht om het te gaan bestrijden met de geschikte middelen.

Maar wat ze barbaars vinden is niet wat je barbaars vindt, en de geschikte middelen voor jou, zijn niet de geschikte middelen in hun ogen.

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Jij vindt het, en wat jij vindt is niet wat andere vinden en jij moet het niet gaan rechtvaardigen want jouw rechtvaardiging betekent niets voor iemand die het anders bekijkt.

Voor jou is er fysiek en voor hen is er eer, geloof, het schenden van maatschappelijke moraal, het bedreigen van stabiliteit van huwelijk, en bedreigen van de stabiliteit van huwelijk is een bedreiging voor stabiliteit van de familie en deze is bedreiging van de gemeenschap en deze is de bedreiging van de maatschappij.

Jij moet het fysisch bekijken, het is barbaars, en dat is jouw recht, en het is jouw recht om daar bezwaar tegen te hebben en het is jouw recht om het te gaan bestrijden met de geschikte middelen.

Maar wat ze barbaars vinden is niet wat je barbaars vindt, en de geschikte middelen voor jou, zijn niet de geschikte middelen in hun ogen.

Aan wiens kant sta jij eigenlijk? Aan de kant van de beulen (moordenaars) of aan de kant van het slachtoffer (de vrouw)?

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Aan wiens kant sta jij eigenlijk? Aan de kant van de beulen (moordenaars) of aan de kant van het slachtoffer (de vrouw)?

Ik sta voor het recht op eigen identiteit en eigen systeem binnen eigen maatschappelijke consensus gebaseerd op eigen historische socio-culturele factor.

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Aan wiens kant sta jij eigenlijk? Aan de kant van de beulen (moordenaars) of aan de kant van het slachtoffer (de vrouw)?

tuurlijk staat hij aan de kant van de moordenaars zoals het een goede moslim betaamd

[D'ARTOIS]

@ Porpo

Of moraliteit evolueert? Zeker.

Verwar alleen moraliteit niet met religie. Religie/godsdienst evolueert niet en weerhoudt - voor zoveel mogelijk - mensen te evolueren. Evolueren wil zeggen aanpassend vermogen. Mensen die star aan een religie vasthouden evolueren niet, dus ook niet hun moraliteit. Voorzover ze die al hebben.

Consensus (wederzijds goedvinden): Je verwart wet met consensus. Beter gezegd een wet die in het algemeen niet ingeroepen zal worden - behalve in de fundamentalistische hoek - zie jij als consensus.

Ik kan de doodstraf billijken voor iemand die een ander heeft vermoordt. Maar niet voor een trivialiteit als 'vermeend' overspel.

Hier is het verschil tussen de wraakzuchtige Mohammed en de meedogende
Iasos : de eerste schreeuwt om de dood en de ander zegt 'wie zonder zonde zij werpe de eerste steen."

Salah ed Din zou een betere profeet geweest zijn dan Mohammed de kamelenjongen.

[porpo]

En op wat is deze evolutie van moraliteit gebaseerd, dan?

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door D'ARTOIS

@ Porpo

Of moraliteit evolueert? Zeker.

Verwar alleen moraliteit niet met religie. Religie/godsdienst evolueert niet en weerhoudt - voor zoveel mogelijk - mensen te evolueren. Evolueren wil zeggen aanpassend vermogen. Mensen die star aan een religie vasthouden evolueren niet, dus ook niet hun moraliteit. Voorzover ze die al hebben.

Consensus (wederzijds goedvinden): Je verwart wet met consensus. Beter gezegd een wet die in het algemeen niet ingeroepen zal worden - behalve in de fundamentalistische hoek - zie jij als consensus.

Ik kan de doodstraf billijken voor iemand die een ander heeft vermoordt. Maar niet voor een trivialiteit als 'vermeend' overspel.

Hier is het verschil tussen de wraakzuchtige Mohammed en de meedogende
Iasos : de eerste schreeuwt om de dood en de ander zegt 'wie zonder zonde zij werpe de eerste steen."

Salah ed Din zou een betere profeet geweest zijn dan Mohammed de kamelenjongen.

Dat heeft u mooi gezegd!

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Dat heeft u mooi gezegd!

Je mag met hem samen mijn vragen antwoorden.

Moraliteit evolueert, dus gisteren was "doodstraf op overspel" moreel, maar vandaag niet en morgen moet het iets anders zijn, anders evolueert de moraliteit niet.

Evolueert de moraliteit op een bepaalde basis? Wat is deze basis?
Als deze basis vast is, dan evolueert moraliteit niet, maar wordt wel bepaald door deze basis. Evolueert de basis ook, dan is dit overbodig want de basis van moraliteit evolueert = moraliteit evolueert en als moraliteit evolueert dan kunnen we stellen dat gisteren "doodstraf op overspel" moreel was, vandaag niet en morgen moet het iets anders zijn, anders evolueert de moraliteit niet.

Kun je nog jouw "mooi gezegd" bijstaan?

Ik wacht en ik ga het zeker niet moeilijk maken door een vraag te stellen over de moraliteit zelf wat het is en wat de essentie ervan is.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Je mag met hem samen mijn vragen antwoorden.

Moraliteit evolueert, dus gisteren was "doodstraf op overspel" moreel, maar vandaag niet en morgen moet het iets anders zijn, anders evolueert de moraliteit niet.

Evolueert de moraliteit op een bepaalde basis? Wat is deze basis?
Als deze basis vast is, dan evolueert moraliteit niet, maar wordt wel bepaald door deze basis. Evolueert de basis ook, dan is dit overbodig want de basis van moraliteit evolueert = moraliteit evolueert en als moraliteit evolueert dan kunnen we stellen dat gisteren "doodstraf op overspel" moreel was, vandaag niet en morgen moet het iets anders zijn, anders evolueert de moraliteit niet.

Kun je nog jouw "mooi gezegd" bijstaan?

Ik wacht en ik ga het zeker niet moeilijk maken door een vraag te stellen over de moraliteit zelf wat het is en wat de essentie ervan is.

Dan krijgt u van mij hetzelfde antwoord, moraliteit heeft niets met religie te maken, religie evolueert niet, evolutie betekent niet een stap terug richting zevende eeuw, doodstraf hoort niet thuis in een beschaafd land, punt uit en die wetgeving zal hier niet veranderen.
De basis van moraliteit is het menselijk denken en niet uw God, gelukkig maar!
Dus ja, ondanks uw koeterwaals( leer toch eens een zin op te bouwen die begrijpbaar is!)kan ik mijn "mooi gezegd" volledig bijstaan.

[porpo]

In mijn reactie #132 staat er geen religie (ongeacht de gehanteerde definitie van religie).
In mijn reactie #132 staat er geen God (ongeacht de gehanteerde definitie van god(en)).

Dus Porpo verwacht een reactie die wat te maken heeft met zijn reactie.

[D'ARTOIS]

@ Porpo

Er is een verschil tussen abstrahisme en realisme. Een religie - n'importe welke is abstract. Niet reëel, niet tastbaar noch zichtbaar. Dus puur abstract. Het is alles en niets tegelijk - sterrenstof. Voer voor filosofen met de tijd aan hun zijde.

Evolutie vindt plaats buiten het abstrahisme. Het is een tastbaar voortschrijdend proces dat niet beïnvloedbaar is, noch door religie, noch door politiek. Evolutie is ondermeer vrijheid van denken en die als zodanig kunnen gebruiken en toepassen.
Evolutie is niet iets dat komt aanwaaien. Voor alles kost het tijd, ontwikkeling scholing en niet te vergeten begrip.
De losmaking van de allesoverheersende Romeinse kerk begon in feite al in de 15e eeuw. Waar groepen zich losmaken van religie vindt een snelle(re) evolutie plaats. Groepen die zich niet kunnen losmaken blijven hopeloos achter in een snel veranderende wereld.

[porpo]

In mijn reactie #132 staat er geen religie (ongeacht de gehanteerde definitie, ook ongeachte de islamitische definitie: alles wat jou denken, doen en laten beheerst; alles wat jouw levensbeschouwing, wereldbeeld en gedrag beïnvloedt en/of (mee)bepaalt.)

Wat ik in vraag stel is niet wat de evolutie of moraal is, maar iets dat veel minder lastig is:
Wat is de basis van deze evolutie?

Ik herhaal, en hopelijk is dit keer ietsje duidelijker:

Moraliteit evolueert, dus gisteren was "doodstraf op overspel" moreel, maar vandaag niet en morgen moet het iets anders zijn, anders evolueert de moraliteit niet.

Evolueert de moraliteit op een bepaalde basis? Wat is deze basis?
Als deze basis vast is, dan evolueert moraliteit niet, maar wordt wel bepaald door deze basis. Evolueert de basis ook, dan is dit overbodig want de basis van moraliteit evolueert = moraliteit evolueert en als moraliteit evolueert dan kunnen we stellen dat gisteren "doodstraf op overspel" moreel was, vandaag niet en morgen moet het iets anders zijn, anders evolueert de moraliteit niet.

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Je mag met hem samen mijn vragen antwoorden.

Moraliteit evolueert, dus gisteren was "doodstraf op overspel" moreel, maar vandaag niet en morgen moet het iets anders zijn, anders evolueert de moraliteit niet.

Evolueert de moraliteit op een bepaalde basis? Wat is deze basis?
Als deze basis vast is, dan evolueert moraliteit niet, maar wordt wel bepaald door deze basis. Evolueert de basis ook, dan is dit overbodig want de basis van moraliteit evolueert = moraliteit evolueert en als moraliteit evolueert dan kunnen we stellen dat gisteren "doodstraf op overspel" moreel was, vandaag niet en morgen moet het iets anders zijn, anders evolueert de moraliteit niet.

Kun je nog jouw "mooi gezegd" bijstaan?

Ik wacht en ik ga het zeker niet moeilijk maken door een vraag te stellen over de moraliteit zelf wat het is en wat de essentie ervan is.

Moraliteit evolueert door nieuwe inzichten. Maar dan moeten nieuwe inzichten wel mogelijk zijn.

Vb.: vroeger mocht een vrouw in onze streken geen bezittingen beheren, haar bezittingen werden steeds beheerd door een man (haar vader, broer, echtenoot, of zelfs door haar zoon). De werkelijke reden hiervoor was het egoïsme (de drang tot stelen dus) van de mannen en het totaal gebrek aan respect voor de vrouw (die nauwelijks meer waren dan meubilair), als drogreden werd opgegeven dat vrouwen te dom zijn om hun eigen bezit te beheren. In de loop der tijden is men meer respect beginnen krijgen voor vrouwen, ontdekt dat ze intellectueel even ontwikkeld waren als mannen en is men de vrouw min of meer beginnen beschouwen als gelijkwaardig. Nu mogen vrouwen dus wel hun eigendom beheren.

Religie die geen enkele kritiek duldt en dus zelf ook niet evolueert houdt nieuwe (wetenschappelijke) inzichten tegen (het heeft ruim 400 jaar geduurt voordat de Katholieke Kerk durfde doe geven dat Galileo gelijk had en zijzelf verkeerd!).

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Moraliteit evolueert door nieuwe inzichten. Maar dan moeten nieuwe inzichten wel mogelijk zijn.

En ook door een fiets te kopen i.p.v een auto? De fiets moet wel eerst geverfd worden, hoor.

Ok, maar dat is niet wat ik hier vraag noch wat ik in vraag stel. Ik heb het hier nergens over "door wat is evolutie mogelijk" om een antwoord te posten op een vraag die er niet eens is, en daarna nog dit antwoord met voorbeelden bijstaan.

Neen, dat is niet de discussie hier.

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Ik sta voor het recht op eigen identiteit en eigen systeem binnen eigen maatschappelijke consensus gebaseerd op eigen historische socio-culturele factor.

Ook als het ten koste gaat van de zwaksten in de samenleving?
U praat de moord op deze vrouw goed omdat ze de eer van haar man gekrengt heeft. Wel, een man die ervoor zorgt dat een vrouw zich niet kan verweren door haar half in te graven, en haar dan dood martelt zonder risico te lopen zelf ook maar 1 schrammetje op te lopen heeft minder eer dan een varken. Ik weet heel goed wat de impact de vergelijking met een varken heeft voor een moslim, je hoeft me niet te wijzen om het beledigende karakter van dat woord, ik sta er 100 % achter want zo'n beul verdient niets beter dan hetzelfde lot te ondergaan dat hij die vrouw toe wenst.

Als het "eergevoel" (verstandige mensen zouden zeggen "hééél lange, overgevoelige en onverdraagzame tenen") toch een rechtvaardiging is om zomaar in het wilde weg mensen te gaan vermoorden, dan kan je ook kleine kinderen gaan doodmartelen omdat ze hun tong naar je hebben uitgestoken en zo je "eer" hebben gekrengt.

U staat dus inderdaad onvoorwaardelijk aan de kant van de beulen, wat een mensonwaardige houding is. Ik voel me zowaar in mijn eer gekrengt...

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Ok, maar dat is niet wat ik hier vraag noch wat ik in vraag stel. Ik heb het hier nergens over "door wat is evolutie mogelijk" om een antwoord te posten op een vraag die er niet eens is, en daarna nog dit antwoord met voorbeelden bijstaan.

Neen, dat is niet de discussie hier.

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Evolueert de moraliteit op een bepaalde basis? .

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Moraliteit evolueert door nieuwe inzichten.

Duidelijk genoeg?