spaargeld

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door gehuigert

Wij hebben gekozen voor lid uit te maken van de EU en hebben ons dus akkoord verklaard met vrij verkeer van personen en goederen. Daarnaast is het aan de overheid om regularisaties binnen afzienbare tijd te behandelen. Als mensen 5 jaar moeten wachten op een antwoord van de overheid of ze hier mogen blijven of niet en in de tussentijd eigendommen hebben verworven, een sociaal leven hebben opgebouwd, een werk hebben, zich geintegreerd hebben, enz. dan vind ik het niet menselijk die mensen terug te sturen naar een ander land waar velen zelfs niets meer hebben -geen familie, noch huis, noch ....

Zou de overheid efficiënter en sneller regularisaties behandelen, mogen ze wat mij betreft kritischer zijn in selecties. Maar mensen die hier een aantal jaar leven en dan terugsturen, dat kan niet.

Het gaat dan wel voornamelijk om mensen wiens asiel afgewezen is, maar die hier blijven rondhangen. Trouwens moest men alleen deze mensen regulariseren die aan bovenstaande criteria beantwoorden, er zouden er nog niet teveel geregulariseerd worden.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door gehuigert

Heb je het over gemakzucht van de politici om cadeautjes uit te delen ipv een streng maar rechtvaardig economisch beleid te voeren?

Of de gemakzucht van het volk om blindelings te kiezen voor cadeautjes ipv voor politici die staan voor een streng maar rechtvaardig economisch beleid?

Die neerwaartse spiraal valt trouwens wel mee zolang de bubbel dat we kunnen blijven leven op krediet betaalbaar blijft (qua rente), als de bubbel ontploft echter... (crisis van 2008 kan in het niets vervallen als de bubbel van leven op krediet ontploft)

De crisis van 2008 is dan wel een kredietbubbel geweest, namelijk de bubbel van de hypothecaire kredieten in de vs, die uiteindelijk de grootste kredietmarkt uitmaken.

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Nu, hard werken is ook een mogelijkheid. Trouwens belastingsontwijking in geen fraude. Kan men het plaatsen van zonnepanelen ook fraude gaan noemen.

Inderdaad, maar soms kan je deze "legale" manier ook in vraag stellen hoor.

Ik ken een huisarts met een bloeiende praktijk, zijn twee kinderen kregen alletwee een studiebeurs, ik moet dit niet proberen.

De bakker om de hoek moet om de twee drie jaar zijn winkel herinrichten om ....

Stel aan zo'n praktijken paal en perk.

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Voor mij hebben de camera's ook de limiet bereikt. Maar vraag mij wel af, waarom we een uitgebreid korps politiemannen hebben, die dan nog over de nodige informatica beschikken, als er bvb 100000 auto's rondrijden zonder in orde te zijn met de technische controle (idem met de verzekering...).

Nog zoiets ja, politieagenten worden belast met controle op verzekeringspapieren en op het betalen van taksen, terwijl met een simpele druk op een knop al deze gegevens beschikbaar zijn. Nee, ze maken er liever een drote show van, alle voertuigen aan de kant en een groot tijdverlies voor automobilisten die in orde zijn.

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

jij snapt het niet
De regering heeft die put gemaakt.De regering moet er dus voor op draaien en niemand anders.

Je hebt overschot van gelijk maar je weet net zo goed als ik waar het op uit draait. Komt daarbij dat de stuurlui van de vorige regeringen een pandoering van jewelste gekregen hebben.

Het zou al een stap vooruit zijn moesten ministers verantwoordelijk gesteld kunnen worden voor hun wanbeleid. En dan bedoel ik niet bij de verkiezingen.

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door gehuigert

1. Wij hebben gekozen voor lid uit te maken van de EU en hebben ons dus akkoord verklaard met vrij verkeer van personen en goederen. Daarnaast is het aan de overheid om regularisaties binnen afzienbare tijd te behandelen. Als mensen 5 jaar moeten wachten op een antwoord van de overheid of ze hier mogen blijven of niet en in de tussentijd eigendommen hebben verworven, een sociaal leven hebben opgebouwd, een werk hebben, zich geintegreerd hebben, enz. dan vind ik het niet menselijk die mensen terug te sturen naar een ander land waar velen zelfs niets meer hebben -geen familie, noch huis, noch ....

Zou de overheid efficiënter en sneller regularisaties behandelen, mogen ze wat mij betreft kritischer zijn in selecties. Maar mensen die hier een aantal jaar leven en dan terugsturen, dat kan niet.

2. Om de zoveel jaar gaan we stemmen voor politici, en politici zijn degene die een beleid voeren die het aantal ambtenaren in de hand hebben. Indirect zijn wij dus verantwoordelijk voor deze benoemingen, ja.

3. Nee wij sturen ze niet rond maar zij hebben wel het recht in hun functie dat te doen. Ben je daar niet mee akkoord, stem dan niet op de politici die dat doen.

4. Zie punt 2, via analoge redenering zijn wij daar inderdaad zelf verantwoordelijk voor; daarnaast moet je niet verwonderd zijn als je geen goede CEO's kan strikken als je hen met slechte voorwaarden aan je bindt, Dick Advocaat is ook niet voor de schoon ogen van de voetballers de rode duivels komen trainen

5. Ja dat doen wij, politici die het loon willen veranderen (bvb. De Croo) zijn niet beloond door de kiezer (en krijgt dus geen kans zijn idee te verwezenlijken), daarnaast staat het loon dat volksvertegenwoordigers krijgen vastgelegd in de grondwet - iets waar elke inwoner van dit land indirect mee akkoord gaat door zijn nationaliteit te aanvaarden.

6. Wij zijn verondersteld iets te zeggen aan hen via de media tijdens hun beleid, via de verkiezingen na hun beleid. Enkel mensen zonder ruggegraat zijn van mening dat ze niets te zeggen hebben tegenover ministers. Trouwens, ministers hun emailadres is publiek, hen een mail sturen, staat iedereen vrij.

7. Transfers zijn er niet enkel tussen Vlaanderen en Wallonië, ook tussen provincies van Vlaanderen onderling. En in Nederland tussen regio's. En in de EU tussen landen onderling. Waarom aanvaardt NVA transfers in de EU maar niet in België?

Menneke wat kan jij een stukje zeveren.

Wij hebben rtijdens de verkiezingen de keuze tussen de pest en cholera, maw een echte keuze hebben we niet.

Wie is er verantwoordelijk dat asielzoekers zolang moeten wachten op een uitspraak? Wie is er verantwoordelijk voor dat asielzoekers, ondanks het feit dat ze uitgewezen werden in beroep mogen gaan? Wie is er verantwoordelijk voor het feit dat uitgewezen asielzoekers hier blijven? Ik voel me hier alleszins niet verantwoordelijk voor.

Het mooiste voorbeeld van politici die nutteloos de wereld rondvliegen (op onze kosten) is wel Hapart, en hij is niet alleen, denk ook maar aande zatte De Crem in Amerika ......

Het schoonste voorbeeld is Schouppe, door zijn wanbeleid en grootheidswaanzin heeft hij de NMBS op de rand van de afgrond gebracht. Dit heerschap kreeg een royale ontslagvergoeding en mocht daarna ook nog eens staatsecretaris worden. Op zo'n mensen zitten wij hier dus te wachten. En geloof me vrij, we hebben deze dure mensen heus niet nodig om dienste te sturen. Dit kan heus veel beterkoop.

Mensen die lonen van politici willen veranderen (De Croo) ha ha ha, Peumans heeft dit voorgesteld, dankzij uwe nette De Croo ligt deze werkgroep nu op apegapen. Peumans vindt dat hij teveel verdient (hij kan wettelijk niet minder ontvangen) en geeft maandelijks een deel van zijn loon aan een goed doel, geen woorden maar daden mijn beste vriend.

Ik stuur regelmatig mails naar partijvoorzitters, ministers en parlementairen, je moet mij deze weg heus niet wijzen, denk je nu heus dat ze met jouw mening rekening houden? Of via lezersbrieven, als het teveel tegen bepaalde personen in gaat hebben ze zogezegd geen plaats om het te publiceren, leer mij geen muilen trekken.

Daar de eeuwige dooddoener, en daarom doen we dus niets.
Je vergeet dat er transfers en transfers zijn, het geld richting Wallonië wordt gebruikt om een hangmateconomie in stand te houden, die van provincie naar provincie, daar is in feite niets mis mee omdat de de regering dit zelf kan bijsturen.

Ik voel me dus helemaal niet verantwoordelijk voor het regeringsbeleid. Ik sta er wel machteloos naar te kijken, goed wetende dat ik een deel van de factuur zal moeten betalen.

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

Ach,het poco denken.
Als je een winner bent dan ben je bijna autmatisch een sjoemelaar.
Ondertussen maar de losers belonen voor hun persoonlijk wanbeheer.
Zo niveleer je de maatschappij naar beneden,maak je de samenleving armer en
gemakzuchtiger.

Helemaal niet, het één zal niet zonder het ander kunnen.
Feit is dat ons belastingssysteem dingen toelaat die eigenlijk niet toelaatbaar zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007
Inderdaad, maar soms kan je deze "legale" manier ook in vraag stellen hoor.

Ik ken een huisarts met een bloeiende praktijk, zijn twee kinderen kregen alletwee een studiebeurs, ik moet dit niet proberen.

De bakker om de hoek moet om de twee drie jaar zijn winkel herinrichten om ....

Stel aan zo'n praktijken paal en perk.

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Het gaat dan wel voornamelijk om mensen wiens asiel afgewezen is, maar die hier blijven rondhangen. Trouwens moest men alleen deze mensen regulariseren die aan bovenstaande criteria beantwoorden, er zouden er nog niet teveel geregulariseerd worden.

2

[guido 007]

In de tijden dat het goed ging heeft onze regering nagelaten om "goede huismoeder" te spelen, enkele voorbeelden:


Indien jij op momenten niet toekomt met je inkomsten, heb je twee mogelijkheden:
1. Je gaat besparen in je uitgaven, dingen die niet echt noodzakelijk zijn ......
2. Je verkoopt je huis en huurt het terug, het geld soupeer je op, de huur moet je wel blijven betalen.
Jij weet net zo goed als ik welke keuze onze regering gemaakt heeft.

Jij weet dat je binnenkort voor grote uitgaven zal staan, één of meerdere van je kinderen willen verder studeren. Je hebt twee mogelijkheden:
1. Mits iets te besparen in je huidige uitgaven, kan je een beetje geld opzij zettenop je spaarboekje (zilverfonds).
2. Je doet niets aan je uitgaven en zal wel een lening afsluiten indien je kinderen .....
Jij weet net zo goed als ik welke keuze onze regering gemaakt heeft.

Je twee kinderen gaan werken, het loon komt in een centrale pot, van hieruit mag iedereen uitgeven wat hij nodig heeft. Tussen de twee kinderen zit er een groot verschil, de ene heeft een gat in de hand, de andere denkt driemaal na vooraleer ie één cent uitgeeft. Je hebt twee mogelijkheden
1. Je laat het zoals het is, je stopt zelf nog wat geld in de pot om .....
2. Je stelt ieder kind verantwoordelijk voor de inkomsten van zijn uitgaven.
Jij weet net zo goed als ik welke keuze onze regering gemaakt heeft.

Bregint het een klein beetje te dagen?

[speurneus]

Oorspronkelijk geplaatst door stropke1000

mischien omdat ze in het verleden te weinig betaald hebben

heb jj daar bewijzen van?

[speurneus]

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Als iedereen 3% van zijn spaargeld geeft is de gezochte 22 miljard binnen.
Voor mij zou dit neerkomen op ongeveer 1000 euro.

Een pak minder dan dat ik nu zal moeten betalen door extra taksen en ......

Die berekening moet je mij toch eens uitleggen.

[speurneus]

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

En had hij de volgende stap, Fortis verkopen, niet gedaan, zou het ons nog veel geld opgebracht hebben. Dat mag ook wel eens gezegd worden.

En ik zeg je dat dat onmogelijk was zonder het land failliet te laten gaan.
De Belgische staat kon onmogelijk een bank overnemen die een schuldlast had van meer dan 3 maal de nationale schuld.

[speurneus]

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Halen wij asielzoekers naar hier?
Benoemen wij die talrijke ambtenaren?
Sturen wij onze ministers en parlementairen de wereld rond om ..... ja om wat eigenlijk?
Geven wij de CEO's van openbare besturen zo'n hoge ontslagpremie?
Keuren wij het loon van politici goed?
Hebben wij iets te zeggen aan het aantal ministers, staatsecretarissen, .... ?
Hebben wij gekozen voor de transfers richting Wallonië?

.

Inderdaad doen wij dat.
Wie kiest de beleidsmakers die deze beslissingen in onze plaats moeten nemen, denk je? Wie geeft die mensen bij wijze carte blanche?

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door speurneus

heb jj daar bewijzen van?

Moet dat dan?

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door speurneus

Die berekening moet je mij toch eens uitleggen.

Zie topicstarter, en hoeveel spaargeld ik heb weet ik gelukkig zelf.

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door speurneus

En ik zeg je dat dat onmogelijk was zonder het land failliet te laten gaan.
De Belgische staat kon onmogelijk een bank overnemen die een schuldlast had van meer dan 3 maal de nationale schuld.

Ha ha ha.

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door speurneus

Inderdaad doen wij dat.
Wie kiest de beleidsmakers die deze beslissingen in onze plaats moeten nemen, denk je? Wie geeft die mensen bij wijze carte blanche?

Kom eventjes van je planeetje naar onder, voetjes op de grond en lees eventjes.

Heb jij een keuze bij het kiezen van de politici die ons land moeten besturen?
Met een keuze bedoel ik politici die een heel ander beleid willen / kunnen voeren.

Kiezen tussen de Pest en de Cholera vind ik eerlijk gezegd geen keuze.

[speurneus]

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Kort door de bocht mijn vriend. Hoe zijn ze miljonair geworden? Belastingontduiking al dan niet op een legale manier?

Als je daar geen bewijzen van hebt moet je zwijgen.
Het is niet omdat men gebruik maakt van legale achterpoortjes in de fiscale wetgeving dat men illegaal bezig is.

[speurneus]

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Moet dat dan?

Waarom een bepaalde bevolkingsgroep op een gratuite manier stigmatiseren?
Uit jaloezie misschien?

[speurneus]

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Zie topicstarter, en hoeveel spaargeld ik heb weet ik gelukkig zelf.

als je wat verder had gelezen had je geweten dat topicstarter zich in zijn uitleg heeft vergist. Dat het niet 63k per inwoner maar 63k per gezin was.
En dan kom je er niet met 3%.