Meer verkeersdoden op Belgische snelwegen

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Het is een snelheidsbeleid dat ge ook ziet in Nederland en Engeland, twee landen die aan de kop staan wat verkeersveiligheid betreft.


Hebben we natuurlijk grotendeels aan onszelf te danken.
Gezien we niet goedschiks ons aan de regels willen houden doen ze het kwaadschiks. Kunt ge ze moeilijk kwalijk nemen vind ik persoonlijk.

ik mag toch in nederland of engeland even snel rijden als in Belgie ? waarom zou dat nu iets met snelheidsbeleid te maken hebben ???

Denk eens in termen van 'voldoende' plaats, aangepaste verkeersknopen die permanent ontward zijn, aangepaste kruispunten, aangepaste invoegvakken etc...
er is meer in de de wereld dan snelheid alleen.

Het is niet omdat het belgische aanrijdingsformulier de unieke analyse heeft van 'niet aangepaste snelheid' voor elk ongeval aan te vinken, omdat dit altijd van toepassing is als je een ongeval hebt, dat daarom alle ongevallen door overdreven snelheid veroorzaakt zijn. Een ongeval heb je met twee. De communicatie tussen twee weggebruikers kan falen, de zichbaarheid, de watergladheid, de adhesie op het wegdek, de afleidingsfactoren,etc

we hebben een multitude aan redenen waarom je een ongeval kan hebben, en ons simplistisch aanrijdingsformulier analyseert dit tot het fantatistische analyse van overdreven snelheid;... en hopsla we worden het meest geflitste land van de wereld, en toch blijven we het onveiligste land van de wereld.

Trek daar maar conclusies uit: de enige conslusie blijft: flitspalen zijn een 'lapje voor het bloeden'

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Denk eens in termen van 'voldoende' plaats, aangepaste verkeersknopen die permanent ontward zijn, aangepaste kruispunten, aangepaste invoegvakken etc...
er is meer in de de wereld dan snelheid alleen.

Dat zeg ik ook nergens.
Ik zeg enkel wat micele probeert te ontkennen en dat is dat snelheid ook een speler is in het verhaal en dat dit net zoals de andere parameters moet aangepakt worden.

Zoals hij als schreef hebben flitspalen hun nut, maar zolang de weggebruikers niet meewerken zal dat nut beperkt zijn.

Zolang we blijven denken in termen van wij en zij, ipv eerst in eigen boezem te kijken zal er weinig veranderen vrees ik.

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Klopt niet.
Die weg is een verbreding van de bestaande weg die door Napoleon werd aangelegd voor de verbinding van de vestingsteden Maastricht en Venlo en loopt ongeveer evenwijdig met die andere weg van Romeinse militaire oorsprong. De heirbaan Tongeren-Maaseik.
Op het moment dat de Napoleonsweg niet meer voldeed (Omringd met dikke bomen en slechts 2 banen breed) heeft men onder druk van de groenen gekozen voor de verbreding van de bestaande weg ipv van de alternatieven, de voet van het Kempisch plateau of de boorden van de Maas.

De meeste huizen lagen er al voor dat de weg verbreed werd. Er zijn zelfs een massa huizen afgebroken om die weg te kunnen leggen.
Dat dit nog steeds een gevaarlijke weg is danken we vooral aan het wanbeleid van Wegen en verkeer Vlaanderen. Na 8 jaren discuteren hebben ze nog ze nog altijd niet beslist over het statuut van die weg. Zolang dat niet beslist is kan geen studieplan gemaakt worden om noodzakelijk infrastructuurwerken uit te voeren. Bijkomend hebben die idioten beslist om alle (recente=vanaf '94) in- en uitritten te doen versmallen tot maximum 3 meter. Ik kan je verzekeren dat dit erg smal is. Daardoor gaat iedereen moeten parkeren op de parkeerstrook langs die weg. Hetgeen elkeen die aan een kruispunt of huis de weg moet oprijden het zicht totaal belemmert.
50 jaren geleden hebben ze de bomen langs die weg gekapt voor de veiligheid. Vandaag plaats men hindernissen midden op de weg. En moet je regelmatig tegen 30 per uur rijden op een plaats waar de weg ruim genoeg is om 6 auto's naast elkaar te kunnen laten rijden.

Er vroeg iemand waarom het aantal verkeersslachtoffers verminderd is. Dat is heel simpel. De wagens van tegenwoordig zijn bijna allemaal uitgerust met de allernieuwste snufjes op gebied van veiligheid. Airbags enz. Die vermindering heeft dus weinig te maken met het plaatsen van flitspalen. En is er gekomen ondanks de barslechte infrastructuur.

Het komt er toch op neer dat er, tussen het aanleggen van de weg en nu, veel woningen en winkels bijgekomen zijn. Hoe het historisch in elkaar steekt, met Napoleon en zo, weet ik niet. Ik weet wel dat er veel betere oplossingen zouden bestaan. En de weg is destijds verbreed om een snelle verbiinding met .....

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Uit 'uw' studie:
Citaat:
− De beste schatting van het effect van deze Vlaamse onbemande camera’s is een significante reductie van alle ongevallen, inclusief ongevallen met uitsluitend materiële schade met 20% �* 21%. Deze reductie sluit aan bij de internationaal gepubliceerde cijfers.

De beste schatting is goed, voor Vlaanderen zowat natte vinger in de lucht ...
Overigens nergens terug te vinden in de evolutiestatistieken van het aantal letselongevallen, die meer dalen in een Gewest zonder onbemande camera´s.

Overigens de jaren voor de flitspalen daalden -statistisch- de letselongevallen eerder wel of toch meer in Vlaanderen, en het verkeer nam daar meer toe als de laatste 10 jaren met flitspalen. En ongevallen met materiële schade worden in ons landje niet opgevolgd, nog eens.
Of toon me een Vlaamse of Be-studie - over Be/VL - aan waar men "jouw citaat" bewijst.

En verwissel niet "alle ongevallen" met ongevallen-overal in ons land.
Want het zijn ongevallen enkel daar op die enkele richting over 50-100 m die een "flitspaal" controleert. Begrijp je toch.

Eerder een realist.
Ik zie het verschil tussen wishfull thinking (ik compenseer wel voor mijn hogere snelheid)

Over welke hogere snelheden heb je het ?
Je weet toch dat de veiligste snelheden bij de V85-snelheid liggen op doorgaande wegen zonder kwetsbare weggebruikers, en laat nu net de limieten er 20-30 kmh onder liggen, vooral voor de kassa. Heeft helemaal niets met verkeersveiligheid te doen. Zoek die studies maar eens op over de V85.
Maar nu wijk ik mss wat uit, alhoewel er in Be veel flitspalen langs wegassen staan, waar 90-weg naar 70 gedegradeerd wordt, en zelfs op 120-snelwegen ver van een afrit.

en de realiteit (sneller rijden = meer gevaar).

Sneller als wat ?

In Nordrhein-Westfalen is 100 kmh buiten de bbk, en tot 55 % van hun snelwegen zijn quasi onbegrensd. Nordrhein-Westfalen is veel beter met Nederland vergelijkbaar wegens de dichtbevolktheid. Ook beter vergelijkbaar qua handhaving, verkeersinfra, gordeldracht, enz...

En laat nu net die Duitse deelstaat ruim veiliger zijn als Nederland (NL had je toch aangehaald), ook Saarland is even veilig als "jouw vb-land Nederland" met 720 verkeersdoden in 2009 of 4,37 doden/100.000 inw.
Nr-W heeft 620 doden/18 milj of 3,4 doden /100.000 inw.

Zodra een Duitse deelstaat dichtbevolkter is als Nederland is het al "verkeersveiliger" verkeersdoden/inwoners (cijfers 2009):
http://www.statistik-portal.de/Stati...1_jahrtab1.aspinwoners/oppervlakte
http://www.statistik-portal.de/Stati..._jahrtab40.asp verkeersdoden

Nordrhein-Westf.: 526 inw/km², 3,44 verkeersdoden/inw. (620/180), 18 milj inw;
Saarland : 401 inw/km², 4,37 verkeersdoden/inw (45/10,3) 1,03 milj inw.
Nederland : 397 inw/km²*, 4,37 verkeersdoden/inw (720/164,8) 16,48 milj inw. *incl. 18% water

statline.cbs.nl verkeersdoden
statline.cbs.nl inwoners 1 jan 2009

Overigens ook in UK is de limiet 97 kmh op gewone wegen buiten de bbk, en 113 kmh op vele viervakswegen.
En in Nederland mag men ook duidelijk sneller rijden als in "taffel-Vlaanderen", daar waardeert men nu de veiligste 1+1-N-wegen op tot 100 kmh.
http://www.volkskrant.nl/binnenland/...en_naar_100_km
markeringen: http://www.vvn-altena.nl/SiteContent...mber=57&type=2

Plaatselijk hebben ze hun nut.

"Hun nut" ? Blijf jij maar vaag... hoeveel ? Over welk bereik ? Houdt het voertuigen altijd tegen sneller - als de limiet - op die plaats te rijden ? Neen !

Tragere rijders hebben veel meer effect als het om verminderen van snelheid gaat. Daar kan je niet voorbij als er wat tegenverkeer is, en soms vele kilometers achter één enkele "zondagsrijder".

Ondanks er in Vlaanderen gevoelig trager gereden wordt als vroeger krijgt men geen dalende tendens qua aantal letselongevallen. Die onderzoeken met gemeten snelheden en cijfers zijn tussen de 2002 en 2005 gebeurd.

Een tijdje geleden hebben ze in mijn buurt er 2 geplaatst omdat er daar met de regelmaat van de klok ongevallen waren.
Sedert de plaatsing zijn de ongevallen gewoon gestopt.
Heel indrukwekkend.

Ik ken er waar meer ongevallen gebeurden, zelfs een dodelijk ongeval.
Hangt nu eenmaal af waar de flitspaal staat...

Gent heeft een stijging van het aantal letselongevallen met 35,5 % op 6 jaar ondanks vele zone 30´s en 40 flitspalen, Charleroi heeft zonder flitspalen een dalende tendens over dezelfde periode.

Exactly, dank voor uw nuancering.

Geen probleem

Flitspalen zijn enkel een hulpmiddel.

Eerder een alibi voor de overheid om voor de meer belangrijke ongevaloorzaken niets (efficiënter) meer te doen. "Men" blaast zondebok snelheid/flitspalen zodanig op precies dat de andere handhavingsmaatregelen in het niets vallen.
Op veiligheidsafstand/bumperkleven bvb, ook controleerbaar zoals in Duitsland, bestaan er zelfs nog geen deftige regels ttz boetecatalogus in trappen naargelang gevaarlijkheid. In de meeste studies als ongevaloorzaak nr 2 gezet.

Als wij ons gedrag niet aanpassen zullen ze als controlemiddel falen en zal trajectcontrole moeten ingevoerd worden.

Yup, die *6 % echte snelheidsovertreders (> 20 kmh te snel) rijden dan ergens anders te snel, ze doen nu al in hun broek...
* bron Nederland 2005

U moet weten dat 62% van de boetes in de catagorie 0 tot 10 km/u te snel valt, 32% is 10 tot 20 km/u en slechts 6% wordt uitgedeeld aan de echte hardrijders.

Zolang "de autobestuurder" als een klein kind behandeld wordt zal ze zich ook zo benemen, namelijk vooral niet luisteren.

En als men ze nog meer gaat pesten door onaangepaste/ongeloofwaardige snelheidslimieten, luisteren ze nog minder. Want mensen veralgemenen snel ook als er geloofwaardige limieten bij zijn...

En bestraft men ze dan nog ook met drempels en allerhande, tja dan gaan zelfs de correcte rijders niet meer luisteren.

Weet ge er bestaat zoiets als draagvlak, eigen verantwoordelijkheid, acceptantie , zalving: hier geven en daar krijgen, gulden middenweg...

Maar doe maar, Belgische staat, ik kijk al uit naar de Europese rangschikking qua verkeersdoden in 2010.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Maar doe maar, Belgische staat, ik kijk al uit naar de Europese rangschikking qua verkeersdoden in 2010.

Vervolg...
De tussenstand - voorlopig maar 3 maanden 2010 - ziet er alleszins heel slecht uit, als het zo verder gaat zakt Be wslk 3 landen naar achter...:
De 3 landen in´t groen gaan Be dan "inhalen"

Internationaal, 1e kwartaal 2010:
http://www.internationaltransportfor...orttermtrends/

Variable Country 2010 2009 Evolutie
Road Fatalities Q1 Q1

Road Fatalities Austria 107 126 - 15 %
Road Fatalities Belgium : * - 1,3 % *jaartotaal t/m mei 2010
Road Fatalities Croatia 83 95 - 13 %
Road Fatalities Czech Republic 123 189 - 35 %
Road Fatalities Denmark 53 74 - 28 %
Road Fatalities Finland 46 54 - 15 %
Road Fatalities Germany 657 812 - 19 %
Road Fatalities Greece 278 315 - 12 %
Road Fatalities Hungary 159 180 - 22 %
Road Fatalities Latvia 32 64 - 50 %
Road Fatalities Lithuania 54 82 - 34%
Road Fatalities Luxembourg 5 8 - 37 %
Road Fatalities Moldova 63 77 - 18 %
Road Fatalities Norway 43 38 + 13 %
Road Fatalities Poland 591 885 - 33 %
Road Fatalities Romania 464 514 - 10 %
Road Fatalities Serbia 108 151 - 28 %
Road Fatalities Slovenia 20 36 - 44 %
Road Fatalities Sweden 49 54 - 9 %
Road Fatalities Turkey 666 750 - 11 %

Opmerking:
Variable Country 2010 2009 Evolutie
Road Fatalities Q1 Q1
Norway 43 38 + 13 %
Noorwegen is een topland en deed net in 2009 (toevallig) de grootste sprong naar voor, wslk gaan ze daarom -voorlopig- die daling niet meer herhalen.

verkeersdoden/milj. inwoners 2008 --> 2009
1. Zweden : 43 ---> 38
2. G-Br+N.I: 43 ---> 40
3. Nederland: 45,4 ---> 43,7
4. Noorwegen: 54 ---> 44 http://www.klartale.no/norge/article743.zrm
5. Zwitserland: 47 ---> 45
6. Duitsland: 55 ---> 50,6
[................]
24. België 88 ---> 89

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

De beste schatting is goed, voor Vlaanderen zowat natte vinger in de lucht ...

Ah juist, de studie die ge eerst gebruikte om uw argumenten te staven is na wat kritisch bekijken van uw posts nu ineens nattevingerwerk.

Ik begrijp het.

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Zolang "de autobestuurder" als een klein kind behandeld wordt zal ze zich ook zo benemen, namelijk vooral niet luisteren.

Zolang de autompbilist zich als een klein kind gedraagt zal hij of zij ook zo behandeld worden.

Ge vergeet immers dat bestuurders die zich volwassen en verstandig gedragen in het verkeer weinig of geen last hebben van de maatregelen.
Mensen die er zich aan storen zijn automatisch het doel van die maatregelen.

Ik heb er geen probleem mee

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Ik begrijp het.

Neen, ge begrijpt het nog altijd niet, lees mijn post
http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=114 nog eens goed en let op de rode kleur en het specifieke commentaar.

Die studie enkel over onbemande camera´s had ik helemaal niet nodig -ik had ze beter niet vermeld - om al die evolutiecijfers te staven van binnen- en buitenland.

Zolang de autompbilist zich als een klein kind gedraagt zal hij of zij ook zo behandeld worden.

Interessant. Men ziet de resultaten aan de "prachtige cijfers".
Gemiddeld Oostblok-niveau halen we nog net in 2009.

En zeggen dat we ons gemakkelijk in de top 10 ophielden van Europa toen "die maatregelen" nog niet bestonden.

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

12 landen die ons "ergens ingehaald" hebben op 13 jaar, en 3 landen die ons wslk dit jaar inhalen
dat is quasi 15 van de 30 landen die ons inhaalden/ inhalen...
1. ESPANA (ES), Spain
2. FRANCE (FR), France
3. ITALIA (IT), Italy
4. OSTERREICH (AT), Austria
5. KYPROS (CY), Cyprus
6. LUXEMBOURG (LU), Luxembourg
7. MAGYARORSZAG(HU), Hungary
8. PORTUGAL (PT), Portugal
9. SLOVENIJA (SI), Slovenia
10. SLOVENSKA REPUBLIKA (SK), Slovakia
11. EESTI (EE), Estonia
12. CESKA REPUBLIKA (CZ), Czech Republic
Waarschijnlijk in 2010 ten laatste 2011:
13. LATVIJA (LV), Latvia
14. LIETUVA (LT), Lithuania
15. POLSKA (PL), Poland

Ge vergeet immers dat bestuurders die zich volwassen en verstandig gedragen in het verkeer weinig of geen last hebben van de maatregelen.

Denkt ge ?

Mensen die er zich aan storen zijn automatisch het doel van die maatregelen.

Denkt ge ?

Ik heb er geen probleem mee

Oh, als ge er weinig mee inzit dat het hier tweemaal onveiliger rijden is als in onze buurlanden, door al die maatregelen die hier niet genomen worden...

Ik vermijd toch zoveel mogelijk onze "wegen", ik woon maar op 10 km van de grens...

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Denkt ge ?
Denkt ge ?

Nee, ik weet dat.

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Oh, als ge er weinig mee inzit dat het hier tweemaal onveiliger rijden is als in onze buurlanden, door al die maatregelen die hier niet genomen worden...

Ik zit er wel degelijk mee in, maar ik zie rondom mij hoe slecht de mensen kunnen rijden. Dat zult gij ook wel zien.
Ik zie dagelijks dat het probleem met de verkeersonveiligheid zit bij de mensen aan het stuur (ook het stuur van de motorfiets, bromfiets en fiets zulle), en niet (volledig) bij de overheid.

Ik zie aan elk kruispunt dat mensen die met een redelijke snelheid rijden op tijd kunnen stoppen om mij voorrang te verlenen, en ik zie dat ik in de remmen moet voor mensen die dit niet doen.
Ik weet dat ik al x ongevallen vermeden heb door me aan de snelheid te houden. Had ik dat niet gedaan, dan had ik al vele nieuwe auto's gehad op kosten van de verzekering.

Welke theoretische constructie en spin ge ook aan uw cijferkes geeft, dat verandert niets aan de dagdagelijkse realiteit.

De weggebruiker moet zijn verantwoordelijkheid nemen en die niet afschuiven op een ander.
Pas dan zullen we de goede richting uitgaan.

Ik ben van mening dat mensen zoals u die de weggebruikers een uitvlucht geven om hun gedrag niet te moeten aanpassen, want het is toch de schuld van de grote boze overheid, mede verantwoordelijk zijn dat het slecht gaat met de verkeersveiligheid.

Ja, de overheid moet en kan helpen, maar zij hebben de handen niet aan het stuur en de voeten niet op de pedalen.
In 99% van de ongevallen ligt de oorzaak bij een van de weggebruikers.
Focus je daar eerst op.

Rebels zijn is gemakkelijk. Verantwoordelijkheid nemen is lastiger. Probeer het eens.

[pajoske]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

In 99% van de ongevallen ligt de oorzaak bij een van de weggebruikers.

Denk je?

Een op de drie verkeersongevallen waarbij een motorrijder het leven laat, is toe te schrijven aan de slechte wegeninfrastructuur. Dat meldt automobilistenorganisatie Touring.

bron: http://www.zita.be/nieuws/binnenland...structuur.html

In totaal zou de configuratie van de
infrastructuur in vrijwel één derde van de ongevallen een – rechtstreekse of onrechtstreekse – rol spelen.

bron: http://www.rfbelgium.be/press/broch_nl.pdf

Wat niet wegneemt dat heel wat bestuurders een onverantwoord rijgedrag vertonen. Maar een verkeersdode die tegen 160 km/u tegen een bom plakt ga je niet voorkomen door op die plaats de snelheid van 120 naar 90 km/u terug te brengen. De gewone bestuurder die zich aan een veilige normale snelheid houdt wordt dan gestraft.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Rebels zijn is gemakkelijk. Verantwoordelijkheid nemen is lastiger. Probeer het eens.

Probeer jij eerst eens wat na te denken voor je zoiets uit de hoogte schrijft, maar dat is te lastig. Daarom oordeelt men.

"Nadenken is zwaar, daarom oordelen de meesten."
Duits: "Denken ist schwer, darum urteilen die meisten."
Carl Gustav Jung
Zwitsers psychiater (1875-1961)

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Probeer jij eerst eens wat na te denken voor je zoiets uit de hoogte schrijft, maar dat is te lastig. Daarom oordeelt men.

Neem maar uw eigen medicijn, Micele.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Neem maar uw eigen medicijn, Micele.

Alweer wat wereldvreemd, Alboreto

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

bron: http://www.zita.be/nieuws/binnenland...structuur.html

De oorzaak van de kwetsuren kunnen, zeker bij onbeschermde weggebruikers veroorzaakt worden door zaken om en rond de weg, dat weet iedereen.

Ik bedoelde ongevalsoorzaken.

Ja, er kan inderdaad olie op de weg zijn, en ook verzakkingen kunnen voorkomen.
Pin me nu niet vast op dat exact cijfer, mar als je er de ongevallen in de krant op naleest en ook de ongevallen die je ziet rondom u, dan zal het overgrote deel van de ongevallen bij de weggebruikers liggen (voorrang, alcohol, snelheid, ...).

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Wat niet wegneemt dat heel wat bestuurders een onverantwoord rijgedrag vertonen. Maar een verkeersdode die tegen 160 km/u tegen een bom plakt ga je niet voorkomen door op die plaats de snelheid van 120 naar 90 km/u terug te brengen. De gewone bestuurder die zich aan een veilige normale snelheid houdt wordt dan gestraft.

Klopt.
Dat is wat ik bedoel, de verantwoordelijkheid leggen bij een bordje is zinloos.
De overheid kan met de borden aanduidingen geven dat er daar trager moet gereden worden, maar als de weggebruiker niet wil meewerken zullen we altijd achteraan het peloton blijven bengelen.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Denk je?

bron: http://www.zita.be/nieuws/binnenland...structuur.html
bron: http://www.rfbelgium.be/press/broch_nl.pdf

Een op de drie verkeersongevallen waarbij een motorrijder het leven laat, is toe te schrijven aan de slechte wegeninfrastructuur. Dat meldt automobilistenorganisatie Touring.

In totaal zou de configuratie van de
infrastructuur in vrijwel één derde van de ongevallen een – rechtstreekse of onrechtstreekse – rol spelen.

Wat niet wegneemt dat heel wat bestuurders een onverantwoord rijgedrag vertonen. Maar een verkeersdode die tegen 160 km/u tegen een bom plakt ga je niet voorkomen door op die plaats de snelheid van 120 naar 90 km/u terug te brengen. De gewone bestuurder die zich aan een veilige normale snelheid houdt wordt dan gestraft.

En tel bij die motorrijders ook de fietsers en bromfietsers maar bij, dat is al ca 24 % van de verkeerdoden in Be.

Aard van de weggebruikers
Totaal Doden Dodelijk gewonden Doden 30 dagen* Ernstig gewonden Licht gewonden
Moto < 400 cc 1.047 17 3 20 144 883
Moto > 400 cc 3.156 83 6 88 633 2.435
Bromfiets A 2.635 12 1 14 245 2.376
Bromfiets B 2.804 16 2 18 287 2.499
Bromfiets met 3 of 4 wielen 37 0 0 0 5 32
Fiets 8.122 68 18 86 905 7.131

(bij voetgangers (99 doden) wordt het al moeilijker)

Zelfs in Duitsland met hun Gründlichkeit ttz veilige weginfra ligt 11,9 % van de ongevaloorzaken-letselongevallen niet bij de voertuigbestuurder, 88,1 % wel.

Wat moet dat niet in Be zijn, alleen al als het regent of geregend heeft wordt men soms verrast door plotse diepe plassen, zelfs beekjes op/over de rijbaan omdat men blijkbaar te dom is wegen zo aan te leggen of te onderhouden dat tenminste een minimum aan waterafvoer verzekerd is, wat men kan verwachten ook met al aangepaste snelheid.
Een weekend met veel regen en je hoeft maar de krant open te doen...

tot 1/3 van de ongevallen een rol spelen in Be...:
dit is ongeveer driemaal zoveel als in Baden-Württemberg bvb, die niet te schoon zijn dat te documenteren:

Unfallursachen *
bei VU - PERS 2005 in %
(Ursachen-Nr.: 01 - 89) davon: = 100% Anteil

1. Fehlverhalten der Fahrzeugführer
(Ursachen-Nr.: 01 - 04; 10 - 49) 88,1

2. Technische Mängel
(Ursachen-Nr.: 50 - 55) 1,0
3. Falsches Verhalten der Fußgänger
(Ursachen-Nr.: 01 - 04; 60 - 69) 3,8
4. Straßenverhältnisse
(Ursachen-Nr.: 70 - 79) 5,2
5. Witterungseinflüsse
(Ursachen-Nr.: 80 - 84) 0,8
6. Hindernisse und sonstige Ursachen
(Ursachen-Nr.: 85 - 88, 89) 1,1
http://www.gib-acht-im-verkehr.de/un...egistriert.pdf page 2

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Klopt.
Dat is wat ik bedoel, de verantwoordelijkheid leggen bij een bordje is zinloos.
De overheid kan met de borden aanduidingen geven dat er daar trager moet gereden worden, maar als de weggebruiker niet wil meewerken zullen we altijd achteraan het peloton blijven bengelen.

Hoezo daar ? (in verbinding met op die plaats van pajoske)

Vergeet niet dat een C43 een verbodsbord is en geen gevaarsbord.

Op gevaarlijke plaatsen (bocht, voor verkeerslichten bvb) waar best langzamer of alerter moet gereden worden als de algemene snelheidsbeperking (of C43) moet men een gevaarsbord gebruiken wanneer het gaat en de verantwoordelijkheid aan de bestuurder overlaten. Men mag normaal gezien daar geen extra C43 gebruiken om daar de snelheid nog eens te beperken.

Ook bij bijzondere plaatsgesteldheden (bvb rotonde, verkeerslichten, oversteekplaatsen...) mag men volgens de plaatsingsvoorwaarden geen extra snelheidsbeperking opleggen als er in principe een gevaarsbord voor bestaat.
(er zijn maar een paar uitzonderingen zie link)

9.9. Verkeersbord C43. Vanaf het verkeersbord tot het volgend kruispunt, verbod te rijden met een grotere snelheid dan deze die is aangeduid.



1° Dit verkeersbord mag niet gebruikt worden op plaatsen waar :

a) de bijzondere plaatsgesteldheid duidelijk een snelheidsvermindering oplegt;

b) waar een gevaarsbord kan gebruikt worden behalve wat betreft het gevaarsbord A23 wanneer het gevoegd is bij een verkeersbord F4a, gebeurlijk met veranderlijke informatie, conform het artikel 2.37 van het algemeen reglement op de politie van het wegverkeer en van het gebruik van de openbare weg en behalve wat betreft het gevaarsbord A51 wanneer het gevoegd is bij een verkeersbord F4a of zonale C43 met de vermelding 50 of zonale C43 met de vermelding 70 .
...
http://wegcode.be/secties/mb/mb-111076/864-hs2art9

http://wegcode.be/secties/mb/mb-111076/862-hs2art7
7.1. Verkeersbord A1. Gevaarlijke bocht.



7.10. Verkeersbord A33. Verkeerslichten.

Alle 28 gevaarsborden...:
http://wegcode.be/wetteksten/selectie/wegcode/249-art66

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Hoezo daar ? (in verbinding met op die plaats van pajoske)

Vergeet niet dat een C43 een verbodsbord is en geen gevaarsbord.

Ja, inderdaad, daar.
Op plaatsen waar de overheid het opportuun acht lagere snelheden in te leggen kunnen ze dat.

Gevaarsborden zijn er voor specifieke situaties.
Tenzij ge een gevaarsbord kent dat waarschuwt voor een plaats waar dikwijls ongevallen gebeuren?
Een driehoek met botsende autootjes mss?

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Gevaarsborden zijn er voor specifieke situaties.
Tenzij ge een gevaarsbord kent dat waarschuwt voor een plaats waar dikwijls ongevallen gebeuren?

Die zijn er, zo´n uitroepteken met onderbord | gevaarlijk kruispunt |.

Maar vooral de onderborden met | slecht wegdek | die kunnen soms kilometerlang herhaald worden na elk kruispunt, gelijk een C43-max-snelheidsbord. Dus nope specifieke situaties

Raar, dat jij zulke borden niet schijnt te kennen.

A51. Gevaar dat niet door een speciaal symbool wordt bepaald.
Een onderbord duidt de aard van het gevaar aan

http://www.onveiligverkeer.be/

Rapporteer onveilige verkeerssituaties - meldpunt
Via deze website kan je onveilige verkeerssituaties melden. Ook een beschadigd wegdek, een omgereden paaltje of omgewaaid verkeersbord kunnen hier gemeld worden.
Wij zorgen ervoor dat ze doorgegeven worden aan de juiste instantie, die er hopelijk iets nuttig met doet.
Samenwerking met de juiste instanties is nog in een pril begin, maar we hopen dat hoe meer mensen ons onveilige verkeerssituaties melden, hoe meer de instanties met deze site zullen rekening houden.

Ook nog wegenvreemd, blijkbaar.

Een driehoek met botsende autootjes mss?

Doe maar wat, doet je goed.

[pajoske]

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Het komt er toch op neer dat er, tussen het aanleggen van de weg en nu, veel woningen en winkels bijgekomen zijn. Hoe het historisch in elkaar steekt, met Napoleon en zo, weet ik niet. Ik weet wel dat er veel betere oplossingen zouden bestaan. En de weg is destijds verbreed om een snelle verbiinding met .....

Er zijn woningen en winkels bijgekomen. Zoals er overal in Vlaanderen veel bijgebouwd is.
De weg is niet verbreed voor een beter verbinding met Brussel. De E314 is pas einde '70 jaren aangelegd en de verbreding dateert van 10 jaren vroeger. (ik heb die allebei nog weten bouwen)
Als jij een goede oplossing kent voor het verkeer in deze streek zou ik dat graag weten.

Als je die weg kent zal je ook wel op de hoogte zijn van de (gelukkig elektronische) idiote borden max 30km aan de schoolpoorten in Maasmechelen en Lanklaar. Wat die met verkeersveiligheid te maken hebben mag je me altijd eens uitleggen.

[PeterCC]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

(...)
De studie (en vele andere in het buitenland) toont ook aan dat het aantal ongevallen met gekwetsten ook verlaagd is, maar door (nog steeds volgens de studie) het lage aantal cases is het niet wiskundig aantoonbaar.

De studie toont dus aan dat uw stelling dat flitspalen niet helpen vermoedelijk fout is, maar het is niet 100% bewezen.
(...)

De studie van Nuyts spreekt van niet-significante daling van het aantal ernstige ongevallen (met doden en gewonden) met, wat is het, 7 tot 9%.

Niet-significant betekent dat de gemeten daling aan het toeval moet worden toegeschreven en dat je dus niet mag stellen dat er een effect is.

Gesteld dat er toch een effect is, dan zal het zo zijn dat er steeds meer meetdata nodig zijn naargelang het reële effect kleiner is om significantie aan te tonen.

Wat je in ieder geval al kan concluderen is dat, als er al een effect zou zijn, dat het dan alleszins nooit groot kan zijn.
Misschien lukt het over 50 jaar wel om aan te tonen dat flitspalen significant leiden tot een daling met enkele procenten.
Wat is dat dan waard?
Wat zegt dat dan over de effectiviteit van die palen?
Uiteindelijk niets meer dan wat we vandaag al weten, namelijk dat hun effect verwaarloosbaar is.
Met wat we nu al weten is het zeker dat als we het aantal verkeersdoden in dit land drastisch willen verminderen, halveren bijvoorbeeld, dan zal dat al zeker niet lukken door extra flitspalen bij te plaatsen. Nochtans is het precies dat wat onze minister Crevits plant te doen.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door PeterCC

... Wat zegt dat dan over de effectiviteit van die palen?
Uiteindelijk niets meer dan wat we vandaag al weten, namelijk dat hun effect verwaarloosbaar is.
Met wat we nu al weten is het zeker dat als we het aantal verkeersdoden in dit land drastisch willen verminderen, halveren bijvoorbeeld, dan zal dat al zeker niet lukken door extra flitspalen bij te plaatsen. Nochtans is het precies dat wat onze minister Crevits plant te doen.

Idd verwaarloosbaar voor letselongevallen , en deze link http://www.nieuwsblad.be/Article/Det...leid=GE72V2BHT zegt ook al veel van de onzin van die bijkomende palen.

Korpschef en politiebond bekritiseren beleid Crevits

'Nieuwe flitspalen volstrekt overbodig'
woensdag 08 september 2010

Opvallend is vooral de reactie van de Kortrijkse korpschef Stefaan Eeckhout. Zes flitspalen krijgt hij erbij op zijn grondgebied Kortrijk, Kuurne en Lendelede. Maar eigenlijk is er maar één waar hij echt tevreden mee is. 'Op sommige plaatsen waar er binnenkort nieuwe flitspalen komen, is er nauwelijks verkeershinder', zegt hij. 'Het verkeer rijdt er maar stapvoets en als we de statistieken bekijken, gebeuren daar ook geen noemenswaardige ongevallen. Waarom daar dan een flitspaal zetten?'

Op andere plaatsen vreest de korpschef dan weer een overkill. 'Ik stel me de vraag of drie flitspalen op relatief korte afstand niet van het goede te veel is.'

Het zit hem ook dwars dat die nieuwe flitspalen nooit met zijn korps zijn doorgepraat. 'Ik wist nergens van', aldus Eeckhout. 'Je zou kunnen denken dat we het als politie hoe dan ook moeten toejuichen dat er flitspalen bijkomen, maar dat klopt slechts ten dele. Eens de flitspalen werken, moet ons korps er ook geld insteken en agenten beschikbaar stellen.'

Nog meer nutteloze palen

Volgens politievakbond NSPV is de Kortrijkse korpschef lang niet de enige die het flitspalenbeleid van Crevits aanklaagt. 'Elke korpschef zal u een flitspaal in zijn zone kunnen aanwijzen die totaal geen nut heeft', zegt NSPV-voorzitter Philip Van Hamme. 'In totaal staat zo'n 20 procent van onze flitspalen op volstrekt foute plaatsen. Ze zijn rap neergepoot. Dikwijls zonder advies van de politie, al was het maar omdat de burgemeester wil bewijzen dat hij verkeersveiligheid hoog in het vaandel draagt.'

Daarbij staat in de studie Nuyts duidelijk te lezen dat buitenlandse studies aantonen dat wegen die minder ongevallen hadden dan het gemiddelde van hun type en ook minder dan 0.5 ongevallen per jaar,
niet-significante resultaten geven van zelfs maar - 5%...
(Belgie heeft 40 flitspalen op snelwegen W en VL elk 20..., dit zijn statistisch onze veiligste wegen waar bijna 3-maal minder verkeersdoden vallen per voertuigkilometer als alle wegen.

Bij wegen die minder ongevallen hadden dan het gemiddelde van hun type en ook minder dan 0.5 ongevallen per jaar, werd nog slechts een niet-significante vermindering van -5% van de ongevallen gevonden (Elvik, 1997). Ook Gains et al. (2003) vinden dat camera’s effectiever zijn waar er vroeger meer ernstige letselongevallen waren.

Ik vraag me trouwens af welke gevaarlijke punten in Vlaanderen nog overblijven om nog eens die bijkomende flitspalen te plaatsen om daaraan significant te kunnen voldoen op lange termijn. Minder als verwaarloosbaar gaat niet.

Daarbij zou Vlaanderen al 65% van zijn 809 zwarte punten al hebben weggewerkt, blijven nog 283 zwarte punten over, tegen einde 2010*. Vele zwarte punten (ik schat 25-30%) van die 809 zullen ook wel met flitspalen bezet worden vooraleer ze eventueel infrastructureel veiliger geworden zijn.

Dan kunnen die flitspalen daar weg of ze kunnen mss ergens anders naartoe, maar naarwaar? Beste kort achtereen aan opeenvolgende verkeerslichten, en dan ?

1400 flitspalen <-> 283 gevaarlijke punten

*bron stand zwarte punten 2010:

http://wegen.vlaanderen.be/wegen/gev...n/toestand.php
Gevaarlijke punten
Situatie begin januari 2010
provincie ontwerp bezig ontwerp goedgekeurd aanbesteed in uitvoering uitgevoerd totaal
Totaal 92 50 113 112 442 809

Tegen eind 2010 zal :
95% van de definitieve ontwerpen goedgekeurd zijn,
90% van de projecten zullen ook aanbesteed zijn,
65% van de projecten volledig uitgevoerd zijn.
Datum laatste aanpassing 05/02/2010 (toen waren 442 pt uitgevoerd van 809)

NL heeft alleszins al 4 jaar geleden ermee begonnen hun flitspalen te verminderen, hier spreekt men van een kwart minder:

http://www.elsevier.nl/web/1089378/N...sch-omlaag.htm
Aantal flitspalen langs de weg drastisch omlaag
vrijdag 1 september 2006 07:35

Automobilisten houden zich steeds beter aan de verkeersregels en de maximumsnelheid. Door ons nette gedrag op de weg kan een kwart van de in totaal 1.700 flitspalen weggehaald worden.

Touring is al 2,5 j geleden een petitie gestart ten voordele van een verstandig flitspalenbeleid:
http://www.nieuwsblad.be/article/det...MF04042008_110
Heeft blijkbaar wat geholpen, het blijft bij 40 snelweg-flitspalen...:

http://www.autoscoops.be/nieuws/2010...tra-flitspalen
Vijf miljoen euro voor extra flitspalen

Er komen meer onbemande camera's op de gewestwegen. Vlaams minister voor Mobiliteit en Openbare Werken Hilde Crevits (CD&V) trekt hiervoor vijf miljoen euro uit.

34 kruispunten in Vlaanderen krijgen nieuwe roodlicht- en snelheidscamera's en nog eens 39 plaatsen worden uitgerust met extra snelheidscamera's. Langs autosnelwegen komen er geen nieuwe flitspalen, maar geeft minister Crevits de voorkeur aan het systeem van trajectcontrole, waarbij camera's de gemiddelde snelheid van een auto tussen twee punten controleren.

Gevaarlijke punten
Volgens de minister worden de nieuwe camera's allemaal geïnstalleerd op plaatsen waar onderzoek van de ongevallen aantoont dat er veel ongevallen gebeuren door onaangepast rijgedrag.

Mobiliteitsorganisatie Touring juicht dat toe. "Daar waar men vroeger flitspalen gebruikte om zo veel mogelijk geld van de automobilist af te troggelen, gaat men nu daadwerkelijk de gevaarlijke plaatsen op gewestwegen aanpakken", zegt Touring. "We pleiten al langer voor deze aanpak."

Flitspalen verplaatsen
"In Nederland gaat men zelfs verder: om geld uit te sparen gaat men de impact van bestaande flitspalen evalueren. Als men dan vaststelt dat een flitspaal op die bepaalde plaats weinig of geen nut heeft, dan gaat men hem zelfs verplaatsen naar een andere locatie die wel als hoog riskant wordt geëvalueerd. Dat zouden we graag ook in ons land zien, maar first things first", vindt de mobiliteitsorganisatie.

En onze media heeft in sep 2010 ondekt dat ze in Nederland al 4 jaren geleden flitspalen evalueren en afbouwen... van ruim 1700 flitspalen naar 1480 lees ik.
http://www.nieuwsblad.be/article/det...leid=GKS2V08AN

Langzaam heb ik het gevoel dat ze in Vlaanderen gevaarlijke punten erbij fantaseren om toch maar flitspalen te kunnen bijplaatsen...
*Gevaarlijke punten worden toch weggewerkt of worden er bijgemaakt ?