Een jaar Brussel in een bodemloos gat onder Antwerpen

[kelt]

Zouden ze al de eerste spade in de grond gestoken hebben...of zie ik dat verkeerd...na 10 jaar.....Vooralsnog is enkel een gat in de O-VLD zichtbaar,maar niet in de grond...

o ja...juist,ze moeten die tunnel nog uittekenen en bestuderen....

Te vrezen valt dat we nu nog een paar jaar weg zijn met allerlei politieke beroepsprocedures en hinderpalen....

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

nee is cut and cover tunnel, dus eerst een lange sleuf en dan de tunnel erin bouwen en bedekken. Een boortunnel zou nog 7 a 800 miljoen duurder zijn.

Nu hoe men een sut en vover tunnel gaat verwezelijken op rechteroever is mij een grote vraag.

De noordelijke tak van de cut&cover tunnel ter hoogte van Merksem/Luchtbal in de richting van de A12/E19 zal starten ter hoogte van de gebouwen van Samga en zal dan onder het Amerikadok en het Albertkanaal lopen tot aan de oostelijke kade van het Straatsburgdok ter hoogte van de Noorderlaanbrug. Daarna gaat de tunnel verder in een cut&cover tunnel met eenzelfde dwarsdoorsnede tussen het noordelijke landhoofd en pijler van de Noorderlaanbrug en vervolgens onder de stelplaats Tjalkstraat van De Lijn. Er wordt een kruising gemaakt met de HSL-spoorlijn, waarbij de bedoeling is om de treinverbinding in stand te houden tijdens de werken. Het noordelijke gedeelte zal worden uitgevoerd in een open sleuf.

De zuidelijke tak maakt de verbinding tussen de Oosterweelknoop en de bestaande ring ter hoogte van het gebied Schijnpoort richting zuiden. De zuidelijke tak loopt ook onder het Amerikadok en het Albertkanaal evenwijdig met de noordelijke tak richting Luchtbal. De zuidelijke tak kruist de Noorderlaanbrug ter hoogte van het zuidelijk vrije veld. De tunnel loopt tussen het noordelijke landhoofd en pijler van de Noordelaanbrug en wordt onderdoor de HSL-spoorlijn gebracht. Net achter de Ijzerlaanbrug sluit de tunnel aan op de bestaande Ring.


- De tunnel bestaat uit 16 verbindingselementen die een massieve betonnen constructie zijn en is 30m breed. Hierin zijn telkens twee aparte kokers voorzien waarin telkens de rijbanen ondergebracht zijn. Elke koker is voorzien van 2 rijstroken (elk 3,5m breed) en een vluchtstrook (3,1m breed). Tussen de beide rijrichtingen is een leidingen-, vlucht- en dienstenkoker voorzien. Tegen de tunnelwanden wordt een veiligheidsstootband voorzien. Er is een vrije ruimte voorzien van 5,10m hoog en 11,10m breed.

http://www.antwerken.be/projecten/oo...ctinfoowv.aspx

Cut en cover wil namelijk zeggen dat men eerst heel het traject uitgraaft en daarna terug dempt.

Het is voor Antwerpen de duurste manier van werken, want dan moet men eerst alles onteigenen, afbreken en daarna terug bouwen.
Plus dat die manier van werken enorme verkeershinder veroorzaakt en verschillende bedrijven hun uitvalswegen afsluiten.

Al hetverkeer van en naar het eilandje zal via de Engelse weg moeten.
Maar ook alhet verkeer van de Noorderlaan, zal via de A12 of de havenweg moeten. Verkeer bestemd voor tussen kaai 400 en kaai 500 vertrekkend van kaai 100 en lager zal via de Schelde laan moeten.

Alles tussen de metropolis en Ahlers word onbereikbaar op de Noorderlaan.
De schadeclaims van de bedrijven voor veroorzaakt economisch verlies zullen in de miljarden lopen.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Enkele miljoenen, het is enkele honderden duurder.

Reeds gedane kosten zit boven de 100.000.000€ en de contractueel verbonden schadevergoedingen voor de bedrijven die de Langer wapper toegewezen kregen loopt tegen de 130.000.000€

Men volgt dezelfde route dus onteingenen (moest dat al gebeurd zijn blijft hetzelfde)

Nee, Ondanks het feit dat men hetzelfde traject volgt, zijn er andere onteigeningen noodzakelijk voor beide projecten.



Voor het graven van een gleuf moet men namelijk ook alles onteigenen wat binnen de instortingshoek van de gleuf valt
Voor een gleuf van 10 meter diep wil dit zeggen dat je eerst nog eens een hoek van 45° verder moet tellen en dan de helft van de die afstand er nog eens bij moet tellen om de volledige te onteigenen oppervlakte te kennen bij dergelijke civile werken.

aanbestedingen kosten echt niet zoveel hoor.

De aanbestedingen van de Lange Wapper hebben maar 15.000.000€ gekost aan werkuren en papier.

Die rekent men niet mee. Studies die al uitgevoerd zijn worden niet bijde kosten gerekend men spreekt van extra kosten bovenop wat men al uitgaf.

Men rekent ze er juist wel bij.
Men noet ze extra veroorzaakte kosten door de NEE van Antwerpen

Nee die brug blijft stukken duurder dan een viaduct.

Ik dacht dat een brug en een viaduct hetzelfde zijn en denk dus dat je de tunnel bedoelt.

Wel bij de bouw van de Lange Wapper brug zijn er bouwkranen en betonpompen nodig die speciaal ontworpen en gebouwd moeten worden.
Want de huidige ingebruik zijnde kranen en pompen zijn daar niet geschikt voor.
Enkel deze speciale werktuigen kosten meer dan een mol.
Plus dat men voor het bedienen van deze werktuigen over specialisten moet beschikken en om ze te verplaatsen nog eens over andere specialisten.
Dit terwijl de mol om een tunnel te graven reeds in Antwerpen aanwezig is en enkel van plaats moet verhuizen.

nogmaals dat is de oude R2

Weet ik.
En die plannen zijn al even oud als de plannen van de huidige ring in Antwerpen.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Nu hoe men een sut en vover tunnel gaat verwezelijken op rechteroever is mij een grote vraag.

http://www.antwerken.be/projecten/oo...ctinfoowv.aspx

Cut en cover wil namelijk zeggen dat men eerst heel het traject uitgraaft en daarna terug dempt.

Het is voor Antwerpen de duurste manier van werken, want dan moet men eerst alles onteigenen, afbreken en daarna terug bouwen.
Plus dat die manier van werken enorme verkeershinder veroorzaakt en verschillende bedrijven hun uitvalswegen afsluiten.

Je snapt het niet: die route loopt echt wel gtotendeels langs braak liggende grond of dokken hoor. nee men gaat geen honderden huizen en gebouwen afbreken voor dit. Waar haal je zoiets?

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Reeds gedane kosten zit boven de 100.000.000€ en de contractueel verbonden schadevergoedingen voor de bedrijven die de Langer wapper toegewezen kregen loopt tegen de 130.000.000€

Waar haal je dat? In de beide nieuwe trace's worden schadevergoedingen opgenomen en die lopen op tot enkele miljoenen, .

Die 100 miljoen al uitgegeven is voor studies en allerhande zaken de extra kosten bovenop rekent men en dat lijkt me logisch, dat geld is immers al uitgegeven .

Voor het graven van een gleuf moet men namelijk ook alles onteigenen wat binnen de instortingshoek van de gleuf valt

nogmaals: bron?

Men rekent ze er juist wel bij.
Men noet ze extra veroorzaakte kosten door de NEE van Antwerpen

Nee hoor daar zijn ze duidelijk in geweest toon me mar eens een bron die dit tegenspreekt.

Ik dacht dat een brug en een viaduct hetzelfde zijn en denk dus dat je de tunnel bedoelt.

idd, tunnel blijft duurder dan brug/viaduct. Zel al trek je er enkele kosten vanaf je komt nooit aan de +352miljoen.

En die R2 plannen zijn onbetaalbaar. Voor de helft vande ring zit men nu al aan 3+miljard.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Je snapt het niet: die route loopt echt wel gtotendeels langs braak liggende grond of dokken hoor. nee men gaat geen honderden huizen en gebouwen afbreken voor dit. Waar haal je zoiets?

Denk dat de informatie in de gegeven link duidelijk genoeg is.

Geef mij trouwens eens een stuk tussen kaai 1 en kaai 500 in Antwerpen dat nog braak ligt?
Stelplaats Tjalkstraat van De Lijn is de stelplaats aan de metropolisch, waar ook alles reeds lang vol gebouwd is.

De gebouwen van Samga liggen aan Fort Tractor in Antwerpen.

Tussen deze twee plaatsen is er geen cm² onbebouwd.
Langst de ene kant van de Noorderlaan en de A12 heb je de blokken van de Luchtbal, tussen de A12 en de E19 heb je Merksem.
Langs de kant van de dokken heb je bedrijven en kantoren.

Ik geloof dat jij totaal niet op de hoogte bent van wat er zich allemaal bevind binnen de driehoek van het Oosterweeltraject op rechteroever.

De stad Antwerpen krijgt enkel door het verschil tussen een brug en een tunnel een verschil van 70.000.000€ per jaar aan meer inkomsten door de woongelegenheid en bedrijfsruimte die vrij blijft dankzij de tunnel.

Je moet misschien eens een ritje gaan maken op de plaatsen waarover het gaat.

Vertrek vanaf het Sportpaleis via de Groendaallaan naar de metropolis en draai daar de Noordelaan rechts op, rij dan door tot aan de lichten van Fort-tractor. Ga daar links af en rij tot op de Scheldelaan. Op het einde van die weg, ga je terug links en rij je verder tot aan de Royersluis. Eens over de Royer, ga je opnieuw links over de brug van de Elzastraat, daar ga je terug links en rij je langst de achterkant van de metropolis. Deze weg blijf je volgen tot aan de Fortfabrieken waar je rechts gaat, aan de volgende lichten de Noorderlaan op naar links, waar je de A12 richting Antwerpen neemt. Verlaat daarna de snelweg aan de afrit Merksem/kaaien 100 en hoger.
Neem tijdens je rondrit foto's van de braakliggende stukken, zodat wij die daar dagelijks komen ook eindelijk eens een stukje braakliggende grond kunnen terugvinden binnen die driehoek dat niet tussen de Scheldelaan en de Schelde ligt, een plaats waar men niet mag bouwen en enkel de hoge zeevaartschool gevestigd is.

[Jantje]

Waar haal je dat? In de beide nieuwe trace's worden schadevergoedingen opgenomen en die lopen op tot enkele miljoenen, .


Denk dat de verklaringen van onze politici over waar zij de kosten vandaan halen voldoende zijn.

Die 100 miljoen al uitgegeven is voor studies en allerhande zaken de extra kosten bovenop rekent men en dat lijkt me logisch, dat geld is immers al uitgegeven .

Opnieuw, volgens de verklaringen van Peeters worden ze meegeteld als extra kosten voor de tunnel

nogmaals: bron?
Basiskennis bouwkunde en civiele werken. Of die afstand respecteren of met damwanden werken en rekening houden met de mogelijke schade veroorzaakt door het intrillen van de damwanden.
Daar er hoogbouw binnen de trillingsoppervlakte staan, zijn damwanden niet bruikbaar om inkalving te vermijden en moet men dus rekening houden met de afschuining van de graafwerken en de inkalvingsruimte.


Nee hoor daar zijn ze duidelijk in geweest toon me mar eens een bron die dit tegenspreekt.
Ze zijn daar inderdaad heel duidelijk in geweest. Antwerpen zal de kosten die de afwijzing van de Lange wapper tot gevolg hebben betalen.

idd, tunnel blijft duurder dan brug/viaduct. Zel al trek je er enkele kosten vanaf je komt nooit aan de +352miljoen.
Jongen, ik ben zelf actief geweest in de bouw. Voor de opgeven prijs kan men die brug gewoon nooit bouwen, terwijl de prijs van de tunnel heel hoog is ingeschat en waarschijnlijk veel juister is dan men denkt.

Ik probeer hier nu al heel de tijd duidelijk te maken dat de prijs de we zouden moeten betalen voor de brug niet juist is en veel te laag is ingeschat.

Na het bestuderen van de bouwplannen gemaakt afgaande op de foto's van de maquette, kom ik reeds 500.000.000€ hoger uit.
Wat ook niet verwonderlijk is, want de geschatte kostprijs van de Lange Wapper dateert uit 2004, terwijl die van de tunnel dateert uit 2009.

En die R2 plannen zijn onbetaalbaar. Voor de helft van de ring zit men nu al aan 3+miljard.

Heb de mogelijke kostprijs van de volledige R2 nog niet berekend, maar die moet inderdaad ergens rond de 50.000.000.000€ liggen.
Ik heb dan ook geen voorstander om heel dat traject uit te voeren.

Vergeet niet dat er nog steeds een ander probleem achter de hoek staat te kijken. Namelijk dat binnen enkel decennia onze huidige rendabele en economisch verantwoord winbare energiebronnen uitgeput zijn en er nog steeds geen vervangers zijn voor de mobiele energiedragers, zoals benzine en diesel. De kans dat er geen voertuigen meer rijden, of toch niet meer zo massaal als nu, tegen dat de werken eindelijk klaar zijn, is dus heel groot. En dat alles er dus onafgewerkt en ongebruikt kom bij te staan is een doembeeld waarmee we nog steeds rekening moeten blijven houden.

Het lijkt mij dan ook niet aangewezen op bouwwerken op te starten die pas tegen 2050 of 2060 af zullen zijn.
De vraag is zelfs of het wel verantwoord is om nog aan de Oosterweelverbingding te beginnen, daar deze pas binnen 10 jaar ten vroegste af zullen zijn en de energieprijzen nu reeds onbetaalbaar worden.

We zouden beter eerst geld steken in het zoeken naar bruikbare economisch verantwoorden hernieuwbare energiebronnen voor onze voertuigen.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Waar haal je dat? In de beide nieuwe trace's worden schadevergoedingen opgenomen en die lopen op tot enkele miljoenen, .


Denk dat de verklaringen van onze politici over waar zij de kosten vandaan halen voldoende zijn.

Die 100 miljoen al uitgegeven is voor studies en allerhande zaken de extra kosten bovenop rekent men en dat lijkt me logisch, dat geld is immers al uitgegeven .

Opnieuw, volgens de verklaringen van Peeters worden ze meegeteld als extra kosten voor de tunnel

nogmaals: bron?
Basiskennis bouwkunde en civiele werken. Of die afstand respecteren of met damwanden werken en rekening houden met de mogelijke schade veroorzaakt door het intrillen van de damwanden.
Daar er hoogbouw binnen de trillingsoppervlakte staan, zijn damwanden niet bruikbaar om inkalving te vermijden en moet men dus rekening houden met de afschuining van de graafwerken en de inkalvingsruimte.


Nee hoor daar zijn ze duidelijk in geweest toon me mar eens een bron die dit tegenspreekt.
Ze zijn daar inderdaad heel duidelijk in geweest. Antwerpen zal de kosten die de afwijzing van de Lange wapper tot gevolg hebben betalen.

idd, tunnel blijft duurder dan brug/viaduct. Zel al trek je er enkele kosten vanaf je komt nooit aan de +352miljoen.
Jongen, ik ben zelf actief geweest in de bouw. Voor de opgeven prijs kan men die brug gewoon nooit bouwen, terwijl de prijs van de tunnel heel hoog is ingeschat en waarschijnlijk veel juister is dan men denkt.

Ik probeer hier nu al heel de tijd duidelijk te maken dat de prijs de we zouden moeten betalen voor de brug niet juist is en veel te laag is ingeschat.

Na het bestuderen van de bouwplannen gemaakt afgaande op de foto's van de maquette, kom ik reeds 500.000.000€ hoger uit.
Wat ook niet verwonderlijk is, want de geschatte kostprijs van de Lange Wapper dateert uit 2004, terwijl die van de tunnel dateert uit 2009.

En die R2 plannen zijn onbetaalbaar. Voor de helft van de ring zit men nu al aan 3+miljard.

Heb de mogelijke kostprijs van de volledige R2 nog niet berekend, maar die moet inderdaad ergens rond de 50.000.000.000€ liggen.
Ik heb dan ook geen voorstander om heel dat traject uit te voeren.

Vergeet niet dat er nog steeds een ander probleem achter de hoek staat te kijken. Namelijk dat binnen enkel decennia onze huidige rendabele en economisch verantwoord winbare energiebronnen uitgeput zijn en er nog steeds geen vervangers zijn voor de mobiele energiedragers, zoals benzine en diesel. De kans dat er geen voertuigen meer rijden, of toch niet meer zo massaal als nu, tegen dat de werken eindelijk klaar zijn, is dus heel groot. En dat alles er dus onafgewerkt en ongebruikt kom bij te staan is een doembeeld waarmee we nog steeds rekening moeten blijven houden.

Het lijkt mij dan ook niet aangewezen op bouwwerken op te starten die pas tegen 2050 of 2060 af zullen zijn.
De vraag is zelfs of het wel verantwoord is om nog aan de Oosterweelverbingding te beginnen, daar deze pas binnen 10 jaar ten vroegste af zullen zijn en de energieprijzen nu reeds onbetaalbaar worden.

We zouden beter eerst geld steken in het zoeken naar bruikbare economisch verantwoorden hernieuwbare energiebronnen voor onze voertuigen.

Jantje, dat vind ik nu eens verstandig opgemerkt. Dus binnen 30 jaar kan de verkeersflow onmogelijk nog verdubbelen... tenzij het verbruik naar 1liter per 100km daalt.. Nu technisch is dat wel nodig, uiteraard rij je dan niet met een SUV rond. Dus zelfs al verdubbelt de verkeersflow door een 'individualisering van het verkeer' dan nog zul je inderdaad al die plaats en ruimte en snelwegen niet meer nodig hebben.

Nu Jantje, sowieso zou je bvb een MASTER plan moeten maken daarover.

Het masterplan zou dus de TOEKOMST moeten schetsen van 'electrische mobiliteit'
Vanuit die electriche mobiliteit zou moeten geredeneerd worden welke infrastructuur hebben we nodig in de toekomst ?

Wat ik zou denken, dat de grote trends gaan zijn
1° meer Personal Transport, dus maximum met twee, type Smart voertuigen maar na elkaar, type overdekte moto dus.

2° meer Electrical Transport, dus electrisch in stad, dat ben ik ook zeker

3° meer WIndmolens die energie leveren en opslaan in de batterijen van de Personal Transporters.

Dus als je de mix maakt , zie ik bvb per 1000 windmolens 200.000 electrische commuters rondtuffen, die op opgeladen worden met windenergie en dan pendelen naar de steden...

Sowieso is dat volgens mij een van de GROTE manieren waarmee je Belgie zijn AFHANKELIJK van petroleum kunt verminderen.

Ik vind het hoogst bizar dat ik nog nooit een politieker dit verhaal horen vertellen heb, zelfs geen groene./

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Jantje, dat vind ik nu eens verstandig opgemerkt. Dus binnen 30 jaar kan de verkeersflow onmogelijk nog verdubbelen... tenzij het verbruik naar 1liter per 100km daalt.. Nu technisch is dat wel nodig, uiteraard rij je dan niet met een SUV rond. Dus zelfs al verdubbelt de verkeersflow door een 'individualisering van het verkeer' dan nog zul je inderdaad al die plaats en ruimte en snelwegen niet meer nodig hebben.

Nu Jantje, sowieso zou je bvb een MASTER plan moeten maken daarover.

Het masterplan zou dus de TOEKOMST moeten schetsen van 'electrische mobiliteit'
Vanuit die electriche mobiliteit zou moeten geredeneerd worden welke infrastructuur hebben we nodig in de toekomst ?

Wat ik zou denken, dat de grote trends gaan zijn
1° meer Personal Transport, dus maximum met twee, type Smart voertuigen maar na elkaar, type overdekte moto dus.

2° meer Electrical Transport, dus electrisch in stad, dat ben ik ook zeker

3° meer WIndmolens die energie leveren en opslaan in de batterijen van de Personal Transporters.

Dus als je de mix maakt , zie ik bvb per 1000 windmolens 200.000 electrische commuters rondtuffen, die op opgeladen worden met windenergie en dan pendelen naar de steden...

Sowieso is dat volgens mij een van de GROTE manieren waarmee je Belgie zijn AFHANKELIJK van petroleum kunt verminderen.

Ik vind het hoogst bizar dat ik nog nooit een politieker dit verhaal horen vertellen heb, zelfs geen groene./

Nu, je kan geen twee verhalen tegelijk vertellen die haaks op elkaar staan.
Je kan niet gaan verkondigen dat ze een overbodige snelweg verbinding gaat aanleggen en tegelijkertijd verkondigen dat de mensen moeten overstappen op andere transportmiddelen.

Je kan niet verkondigen dat je kerncentrales langer laat open blijven omdat tegen dat er nieuwe gebouwd zijn toch alle rendabel en economisch verantwoord winbare uranium op is.

Je kan niet gaan vertellen dat je tegen windmolens bent en de bouw ervan tegenhoud, terwijl je verkondigd dat zonder die windmolens de economie binnen enkele decennia stil staat.

Je kan niet gaan verkondigen dat je de kostbare grond om gewassen te winnen voor alternatieve energiewinning vol beton gaat storten, maar dat je enkel kijkt naar het hier en nu en je eigen bankrekening.

Je kan niet gaan verkondigen dat je de biogaswinning verhinderd door allerlij idiote wetgevingen, maar dat zonder die biogas je huidige mobiliteitprojecten weggesmeten geld zijn.


je kan niet gaan verkondigen dat binnen enkele decennia paard en kar terug heer en meester zullen zijn van de wegen, terwijl je juist de nodige gronden voor deze zaken wil gebruiken om een prestige project uit te werken.


Men verkondigd alle zaken wel, maar geheel los van elkaar en liefst niet binnen hetzelfde interview. Liefst zelfs niet eens binnen dezelfde week.


Voorlopig gaat men er in de politiek trouwens gewoon vanuit dat de techneuten het energieprobleem wel zullen oplossen en er verder niets zal veranderen aan de mobiliteit van de bevolking.

Trouwens de doorsnee burger ligt helemaal niet wakker van de problemen die zich pas binnen 10 jaar zullen aankondigen.
Zij willen dat de politici hen vandaag een oplossing geven voor de problemen van gisteren en al de rest is zorgen voor later.


Maar binnen enkele decinnia zullen de Vlamingen al de beton in hun kostbare en vruchtbare grond vervloeken, terwijl ze op zoek zijn naar vruchtbare grond om voedsel te kunnen winnen.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Nu, je kan geen twee verhalen tegelijk vertellen die haaks op elkaar staan.
Je kan niet gaan verkondigen dat ze een overbodige snelweg verbinding gaat aanleggen en tegelijkertijd verkondigen dat de mensen moeten overstappen op andere transportmiddelen.

daarom een masterplan hé, wat meer planmatig en niet zo van dat getouwtrek zonder een redenering erachter zit. Een redenering dat het bvb allemaal spoorweg moet zijn is ook zever zonder dat er een volledig plan achter zit. En ook 2 invalshoeken kunnen elkaar tegenwerken, als een invalshoek de bossen wil redden, en een andere invalshoek de mobiliteit wil verhogen werkt dat elkaar tegen...

Je kan niet verkondigen dat je kerncentrales langer laat open blijven omdat tegen dat er nieuwe gebouwd zijn toch alle rendabel en economisch verantwoord winbare uranium op is.

Nee, je moet gewoon nu nieuwe bouwen, zeg maar een stuk of 5 grote goed voor 70% van ons verbruik

Je kan niet gaan vertellen dat je tegen windmolens bent en de bouw ervan tegenhoud, terwijl je verkondigd dat zonder die windmolens de economie binnen enkele decennia stil staat.

Nee je kunt die windmolens vooral gebruiken als een soort groene 'transporteconomie' model, waar je ze gebruikt om energie te maken voor electrische wagens, maar ja inderdaad the NIBY probleem, in feite in een masterplan zou dat moeten opgelost worden dat je bepaalt hoeveel windmolens belgie maximaal kan zetten die nuttig en rendabel kunnen ingeplant worden

Je kan niet gaan verkondigen dat je de kostbare grond om gewassen te winnen voor alternatieve energiewinning vol beton gaat storten, maar dat je enkel kijkt naar het hier en nu en je eigen bankrekening.

het is vooral wat je ermee doet die telt, sowieso is een windmolen zetten per m2 bvb veel meer rendement geven aan grond, dan gewoon gewassen telen

Je kan niet gaan verkondigen dat je de biogaswinning verhinderd door allerlij idiote wetgevingen, maar dat zonder die biogas je huidige mobiliteitprojecten weggesmeten geld zijn.

Dat is een van de groene aberraties dat de Vlarem normen de biogasinstallaties blokkeren... ongeloofelijk eigenlijk; Netzoals bvb de bio-olieproductie dan gesaboteerd wordt door de huidige begroting

je kan niet gaan verkondigen dat binnen enkele decennia paard en kar terug heer en meester zullen zijn van de wegen, terwijl je juist de nodige gronden voor deze zaken wil gebruiken om een prestige project uit te werken.

Paard en kar zie ik echt niet meer terugkomen, vergeet dat model maar, men is indertijd in NY weggaan van paard en kar door bvb de TRAM in te voeren.

Men verkondigd alle zaken wel, maar geheel los van elkaar en liefst niet binnen hetzelfde interview. Liefst zelfs niet eens binnen dezelfde week.


Voorlopig gaat men er in de politiek trouwens gewoon vanuit dat de techneuten het energieprobleem wel zullen oplossen en er verder niets zal veranderen aan de mobiliteit van de bevolking.

men gaat in de politiek vooral van uit dat het vanzelf zal gaan, maar de noodzakelijke masterplan denkoefening wordt op dat niveau niet gedaan ??? tot mijn gorte verwondering. De vrije economie kan veel problemen oplossen, maar je moet nog altijd een klein beetje sturen, want op den duur sponsor je de minst rendabele oplossing

Trouwens de doorsnee burger ligt helemaal niet wakker van de problemen die zich pas binnen 10 jaar zullen aankondigen.
Zij willen dat de politici hen vandaag een oplossing geven voor de problemen van gisteren en al de rest is zorgen voor later.


Maar binnen enkele decinnia zullen de Vlamingen al de beton in hun kostbare en vruchtbare grond vervloeken, terwijl ze op zoek zijn naar vruchtbare grond om voedsel te kunnen winnen.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

daarom een masterplan hé, wat meer planmatig en niet zo van dat getouwtrek zonder een redenering erachter zit. Een redenering dat het bvb allemaal spoorweg moet zijn is ook zever zonder dat er een volledig plan achter zit. En ook 2 invalshoeken kunnen elkaar tegenwerken, als een invalshoek de bossen wil redden, en een andere invalshoek de mobiliteit wil verhogen werkt dat elkaar tegen... Nee, je moet gewoon nu nieuwe bouwen, zeg maar een stuk of 5 grote goed voor 70% van ons verbruik Nee je kunt die windmolens vooral gebruiken als een soort groene 'transporteconomie' model, waar je ze gebruikt om energie te maken voor electrische wagens, maar ja inderdaad the NIBY probleem, in feite in een masterplan zou dat moeten opgelost worden dat je bepaalt hoeveel windmolens belgie maximaal kan zetten die nuttig en rendabel kunnen ingeplant worden het is vooral wat je ermee doet die telt, sowieso is een windmolen zetten per m2 bvb veel meer rendement geven aan grond, dan gewoon gewassen telen Dat is een van de groene aberraties dat de Vlarem normen de biogasinstallaties blokkeren... ongeloofelijk eigenlijk; Netzoals bvb de bio-olieproductie dan gesaboteerd wordt door de huidige begroting Paard en kar zie ik echt niet meer terugkomen, vergeet dat model maar, men is indertijd in NY weggaan van paard en kar door bvb de TRAM in te voeren. men gaat in de politiek vooral van uit dat het vanzelf zal gaan, maar de noodzakelijke masterplan denkoefening wordt op dat niveau niet gedaan ??? tot mijn gorte verwondering. De vrije economie kan veel problemen oplossen, maar je moet nog altijd een klein beetje sturen, want op den duur sponsor je de minst rendabele oplossing

Heb ooit zo'n masterplan bezorgd aan 3 partijen.
Werd uitgelachen en kreeg de commentaar dat als ze iets dergelijks zouden durven verkondingen ze politieke zelfmoord pleegden.

Want volgens hen kan de bevolking een dergelijke verandering zonder dat ze gedwongen worden helemaal niet verwerken.

Het wegvallen van de fossiele brandstoffen heeft namelijk veel meer gevolgen dan enkel het verdwijnen van deze brandstoffen. Er worden namelijk heel veel producten gemaakt uit en met aardolie.
En probeer vandaag maar eens te gaan vertellen aan de bevolking dat de steenkoolmijnen terug in gebruik moeten genomen worden, enkel en alleen om terug met stoomtreinen voor goederenvervoer te kunnen werken en stadgas te kunnen produceren.

Want zoals ik reeds postte, je kan niet verder met kernenergie, want binnen 30 jaar is de rendabel economisch verantwoord winbare uranium op.
Daarna is het niet meer verantwoord om nog uranium te gebruiken, want de ontginningskosten liggen dan hoger dan de opbrengs.

Nu zijn er nog een paar adders onderhet gras, zo moet je bij hernieuwbare energiewinning een onderscheid maken tussen deze die geen gebruik maken van grondstoffen uit fossielbrandstoffen en deze die dat wel doen.

Zo zijn de huidige windmolens afhankelijk van grondstoffen gewonnen uit aardolie, wat betekend dat zij ook verdwijnen als de aardolie op geraakt.

Zonnecellen zijn nog zo'n energiewinning. Zij bevatten geen aardolie of fossiele brnadstoffen, maar silicium die 100% zuiver moet zijn.
En om deze te kunnen zuiveren heeft men fossiele brandstoffen nodig.
Men moet namelijk een temperatuur van 3000°C kunnen bereiken voor het zuiveren.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Silicium

[George]

Oorspronkelijk geplaatst door De Rode Willem

352 miljoen + de 100(den ?) miljoen(en) studiekosten.
Gespreid of niet...men komt zeer dicht bij de 500 miljoen die Brussel vraagt.
Gefinancierd door Antwerpen...gelooft u dat zelf.
Antwerpen wordt gefinancieerd door de grotere overheid...Betaal maar burger.
Of door projecten...betaal maar eindconsument.....
U zult betalen beste man.

Trouwens het gaar niet over 352 miljoen. Het gaat over 3.5 miljard euro.
Op dit moment reeds 7 jaar Brussel...en hoeveel extra gaat die ongein uiteindelijk wel kosten ? Als men het gaat spreiden over tien jaar komt men zelfs dan vrij dicht tegen elke jaar een Brusselbudget in de grond te stoppen.

En mocht het echt helpen...dan zou ik nog ongelijk hebben met mijn geschreeuw. Maar een toltunnel...kennen wij daarvan het verhaal niet al. Efficientie en rendement ? Kijk naar de Liefkenshoek en huil eens hard. De gebruikers zullen betalen. Daarvoor heb ik echt wel een hol nodig om mij daarin te gaan doodlachen.

Dat terwijl de simpele relatief goedkope oplossing voor de Antwerpense mobiliteit een verbinding zou zijn tussen E17-E34-Liefkenshoektunnel. En de Liefkenshoek tolvrij maken !

Ik ben helemaal niet blij dat er een beslissing is....het is een slechte beslissing. En nu is De Wever plots blij met het bestaan van een akkoord. Dat terwijl hij als er Walen in de buurt zijn schreeuwt dat het beter is geen akkoord te hebben dan een slecht akkoord.

We sluiten de Antwerpse haven, leggen een kanaal naar Brussel. Dat ze daar dan maar zien dat ze dokken uitbouwen en hun wegen aanpassen om al die goederen te verdelen. Enkele bypassen en alle transitverkeer leiden we ook af naar Brussel.

Probleem oosterweel opgelost!

[Doomy]

Open VLD blijft in Antwerpse meerderheid
De Standaard, zaterdag 2 oktober 2010
http://www.standaard.be/artikel/deta...MF20101002_003

Het Open VLD-bestuur Groot-Antwerpen heeft, unaniem, besloten lid te blijven van de Antwerpse meerderheid. Het besluit kwam er deze middag, na 'garanties van de coalitiepartners'. Dat zal dan wel zonder Ludo Van Campenhout zijn. Die maakte eerder bekend dat hij uit de partij stapt.
De partij kwam tot de beslissing om in de coalitie te blijven na garanties van coalitiepartners SP.A en CD&V/N-VA. Zo zou er tot 2018 geen belastingverhoging voor de Antwerpenaar komen, is de meerkost voor het Oosterweel-project ten laste van de Vlaamse Regering en wordt de concurrentiepositie van de haven gevrijwaard.

Vlaamse regering: de meerkost voor het Oosterweel-project is ten laste van het Antwerps stadsbestuur en de Antwerpse haven.
Antwerps stadsbestuur: de meerkost voor het Oosterweel-project is ten laste van de Vlaamse Regering.

De Antwerpenaars staan blijkbaar lijnrecht tegenover de andere Vlamingen. Dit begint wat op de tegenstellingen tussen Vlamingen, Walen en Brusselaars te lijken.

Een gewest met megalomane prestigeprojekten moet worden geresponzabilizeerd in plaats dat het de faktuur doorschuift naar een ander gewest, maar een grootstad die ook zo'n megalomaan prestigeprojekt wil mag de meerkost wél doorschuiven naar andere gemeenten? Hoe kun je dan op een geloofwaardige manier van een gewest eisen dat het responsabilizeert? Ofwel responsabilizeert iedereen, ofwel niemand.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Doomy

Vlaamse regering: de meerkost voor het Oosterweel-project is ten laste van het Antwerps stadsbestuur en de Antwerpse haven.
Antwerps stadsbestuur: de meerkost voor het Oosterweel-project is ten laste van de Vlaamse Regering.

De Antwerpenaars staan blijkbaar lijnrecht tegenover de andere Vlamingen. Dit begint wat op de tegenstellingen tussen Vlamingen, Walen en Brusselaars te lijken.

Een gewest met megalomane prestigeprojekten moet worden geresponzabilizeerd in plaats dat het de faktuur doorschuift naar een ander gewest, maar een grootstad die ook zo'n megalomaan prestigeprojekt wil mag de meerkost wél doorschuiven naar andere gemeenten? Hoe kun je dan op een geloofwaardige manier van een gewest eisen dat het responsabilizeert? Ofwel responsabilizeert iedereen, ofwel niemand.

De Oosterweelverbinding was helemaal geen idee of project van de stad Antwerpen, maar van Somers om het Olympisch comité te overtuigen om de spelen van 2016 in Vlaanderen te laten plaats vinden.

Antwerpen was niet gediend met de Lange wapper, noch met de Oosterweeltunnel, maar de Vlaamse regering moest de reeds gedane kosten kunnen verantwoorden, want deze lopen reeds in de honderden miljoenen.
Daarom heeft de Vlaamse regering maar besloten om Antwerpen de Oosterweelverbinding door de strot te jagen en hen ook nog eens te laten opdraaien voor de vermeende extra kosten.

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Hou er maar rekening mee, dat eens de Oosterweelverbinding af is, deze een prijskaartje zal hebben dat minstens 2X zo hoog ligt als de aangegeven kostprijs.
En of de brug echt goedkoper zou zijn geweest, is zeer twijfelachtig.

Als het 'maar' 2X zo duur zal zijn als begroot gaat het nog heel goed meevallen. Antwerpen heeft op dat vlak echter een reputatie (denk maar ah justitiepaleis) waardoor ik denk dat het veel, veel erger zal zijn.