ACV maakt brandhout van laatste N-VA-idee

[backfire]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Toch wel: Luc De Bruyckere himself.

De Standaard Online - 'Splitsing van RVA niet nodig voor Voka'
13 jan 2011 ... Voor Voka mag de RVA dus federaal blijven, al vraagt De Bruyckere wel een duidelijke aanwezigheid van de gewesten in de structuren van het ...
.....
Toch lijkt het N-VA-voorstel om de RVA te splitsen intussen dood en begraven. Ook de werkgeversorganisatie Voka, door De Wever ooit schertsend ‘zijn baas' genoemd, vindt de splitsing ‘niet nodig'. Waar dan wel verdiept kan worden, is allerminst duidelijk. Het triumviraat heeft na een ijzige vergadering woensdagavond technische werkgroepen aan het werk gezet om de gemoederen te laten afkoelen. Pas maandag komen ze opnieuw bijeen.


http://www.standaard.be/artikel/deta...MF20110113_166

De bazenpoepers waren te ijverig...

Hij heeft blijkbaar een vies telefoontje gekregen van het VBO, dat net daarvoor Luc Cortebeeck werd gebeld.
Net voor de verkiezingen spraken ze bij VOKA nochtans andere taal.
Broekschijters.
Dat er nu nog eens iemand zegt dat de N-VA een VOKA-partij is.

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

niemand wilt dit nu onmiddellijk.

je kan natuurlijk direct zeer hoog inzetten en, zoals het VB, 30 jaar niets bereiken. maar ik denk niet dat de N-VA dit wilt.

en of je het nu wilt of niet, compromissen moet je maken hoor.

U weet dat het cordon t.o.v. het VB niets te maken heeft met hun standpunt aangaan de immigratie.
Het is hun standpunt t.o.v. de Belgische staat dat hun het cordon heeft opgeleverd.
Mocht De N-VA destijds groter zijn geweest dan het VB , was het cordon voor hen.
Ik hoop dat u dat toch beseft.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door jogo

het kwam er op neer dat ze zo stillentjes aan een haalbaar akkoord willen denk ik, en iedereen ook de N-VA zag dat dit voorstel een brug te ver is
(waarom de N-VA dan toch dat voorstel deed hebt gij in het breed hier op het forum reeds uitgelegd)

Je snapt mijn vraag naar argumentatie niet. Als je stelt dat een werkgeversorganisatie zegt dat ze geen splitsing wil, dan wil dat voor mij zeggen dat ze argumenten hebben waarom ze vinden dat splitsen slechter is dan niet splitsen, en ik vraag mij ronduit af welke deze argumenten kunnen zijn voor een vlaamse werkgeversorganisatie, gezien een toch redelijk eenvoudige analyse aangeeft dat het a priori voordeliger zou zijn, zowel voor vlaamse werknemers als voor vlaamse werkgevers, dat dit gesplitst wordt. Ik had dus graag het argument gehoord dat dit tegenspreekt.

Wat jij mij nu zegt is dat ze stellen dat het politiek NIET HAALBAAR is. Maar dat is geen argument om tegen splitsing te zijn, he. Dat kan een argument zijn om niet wakker te liggen als de splitsing er nog niet direct komt. Dat is geen argument om te stellen dat splitsen slecht is.

Aan franstalige zijde kan ik begrijpen dat ze geen splitsing willen zien ; hoewel ik denk dat het kortzichtig is. Ik denk dat het aan franstalige zijde OOK veel beter is op lange termijn om hun eigen sociale zekerheid te hebben en te integreren in een sociaal-economische politiek daar, met hun eigen verantwoordelijkheid. Maar louter boekhoudkundig gezien is het voor hen voorlopig veel beter dat hun hoge werkloosheidslast door gans het land gedragen wordt, in plaats van enkel door hen zelf, en is er niet direct de nood om stimulerende maatregelen betreffende werkgelegenheid te treffen (zoals het verminderen van werklozensteun), gezien zij daar zelf de lasten niet van moeten dragen. Maw, het is een gemakkelijkheidspolitiek, die echter hun problemen niet zal oplossen en ze gaan voor die gemakkelijkheidspolitiek.

Dus, nog eens, hoe zit de argumentatie van de vlaamse werkgeversorganisatie in elkaar om aan te geven dat een splitsing voor de vlaamse werkgevers nefast zou zijn ?

[omaplop]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Wat u voorstelt gaat in tegen alle basisprincipes binnen de sociale zekerheid en vloekt met zowat alle Europese regels die er bestaan. Zelfs al zou men mensen kunnen opdelen in subnationaleiten dan nog zou het niet kunnen om mensen een andere uitkering te geven op basis van (sub)nationaliteit.

En gebeurt dat niet nu???

[brother paul]

gans de wereld is tegen BDW, stel u voor ??

die mens is 'nationalistisch'
tobback zit hem te labelen als extreem rechts natuurlijk in de morgen

en

CDH is tegen zijn voorstel
de PS onckelinxks de machtigste vrouw van belgie is uiteraard ook tegen hem, onbespreekbaar om ook maar één centiem te roeren aan de werkloosheidsuitkeringe, alé jongens wat goed is moet je koesteren, je mag het zelfs niet bijschaven (de spreekwoordelijke vrouw van de dokter mag zelfs niet inleveren) etc

ACV schiet zijn RVA voorstel af

PS noemt hem zeveraar

ongelofelijk zelfs rechts is verdeeld, want Kdegucht is tegen hem geworden, en daarmee gans Europa

alé gans de wereld is tegen BDW want zelfs VOKA is nu tegen zijn voorstel, laat dit deze week duidelijk zijn...

ik ga hem nog eens een steunbriefke schrijven ze, dat hij niet moet laten verpletteren door die marketing tsunami

[jogo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Je snapt mijn vraag naar argumentatie niet.Dus, nog eens, hoe zit de argumentatie van de vlaamse werkgeversorganisatie in elkaar om aan te geven dat een splitsing voor de vlaamse werkgevers nefast zou zijn ?

ik ben niet geplaatst om argumenten voor de vlaamse werkgeversorganisatie te geven ... (mischien viel die N-VA bazenpoeperij ook voor het VOKA te veel op)

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

gans de wereld is tegen BDW, stel u voor ??

Mmm, dat wil zeggen dat hij het bij het rechte eind heeft
Anders zouden al die belangenverdedigers niet zo virulent reageren. Enkel de waarheid doet zeer.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door jogo

ik ben niet geplaatst om argumenten voor de vlaamse werkgeversorganisatie te geven ... (mischien viel die N-VA bazenpoeperij ook voor het VOKA te veel op)

Met andere woorden, je kan mij niet zeggen waarom het voorstel om de sociale zekerheid, en hiervan het werkloosheidsluik in het bijzonder, te splitsen, nefast zou zijn voor de vlaamse werkgevers en werknemers ?

Het is gewoon dat een syndikaat zou gezegd hebben van het niet goed te vinden ? Maar zonder dat die een logisch opgebouwde argumentatie hebben, gewoon maar een gezagsargument dus.

Misschien verdedigt het VOKA andere belangen dan strikt die van vlaamse werkgevers en werknemers ?

Of het enige argument dat je naar voren schuift is dat het ZO EVIDENT voordelig is voor de vlaamse werkgevers dat het een genante band zou bloot leggen tussen de N-VA en VOKA ? (misschien wat ver gezocht ?)

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door backfire

Hij heeft blijkbaar een vies telefoontje gekregen van het VBO, dat net daarvoor Luc Cortebeeck werd gebeld.
Net voor de verkiezingen spraken ze bij VOKA nochtans andere taal.
Broekschijters.
Dat er nu nog eens iemand zegt dat de N-VA een VOKA-partij is.

Want het VBO haalt z'n instructies bij het ACV? Luisterde jij mee aan die telefoon? Vertel eens wat meer.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door jogo

ik ben niet geplaatst om argumenten voor de vlaamse werkgeversorganisatie te geven ... (mischien viel die N-VA bazenpoeperij ook voor het VOKA te veel op)

Valt idd heel erg op.

[kelt]

ik ben enorm geschrokken (zelf lid zijnde) van deze ACV-stemmingamkerij...geboren uit pure,onverholen angst,en met veronachtzaming van de generatie die na ons komt.....


eventjes : http://www.tijd.be/opinie/commentaar...009435-620.art

Met andere woorden,als Vlaanderen een initiatief neemt zal de andere kant wel volgen,en ontstaan er verbeterde situaties.....


Het ACV gaat nu,onder het mom van "sociaal zijn",voor NU .Zoals de PS oude stijl,levende in het NU, al die jaren stukken van Wallonie in een "warme sociale samenleving" veranderd heeft (en ja,er kwam voldoende geld binnen in dergelijke regios,maar het werd gebruikt om zwakte te bestendigen in plaats van sterkte te bouwen)

Sector na sector wordt bewezen,(tot op het voetbalveld toe),dat een "belgische organisatie" zich niet goed meer lokaal kan aanpassen aan snel veranderende omstandigheden..


mijn ACV en de PS,samen op het podium,koningen der doelmatigheid

[jogo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Misschien verdedigt het VOKA andere belangen dan strikt die van vlaamse werkgevers en werknemers ?

Of het enige argument dat je naar voren schuift is dat het ZO EVIDENT voordelig is voor de vlaamse werkgevers dat het een genante band zou bloot leggen tussen de N-VA en VOKA ? (misschien wat ver gezocht ?)

Of mischien willen ze toch niet mee in die verrottingsstrategie ?

[kelt]

Die "splitsing" van de RVA is overigens al een oud idee van de VOKA maar ook....hou U vast.....een idee waarmee zekere SpA mensen speelden...

Rik Van Cauwelaert vat het schijnbare geheugenverlies nog even samen http://knack.rnews.be/nl/actualiteit...4923736595.htm



ik bedoel maar ...wat krijgen we nu ?

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Misschien verdedigt het VOKA andere belangen dan strikt die van vlaamse werkgevers en werknemers ?

Of het enige argument dat je naar voren schuift is dat het ZO EVIDENT voordelig is voor de vlaamse werkgevers dat het een genante band zou bloot leggen tussen de N-VA en VOKA ? (misschien wat ver gezocht ?)

Misschien verdedigt VOKA het eigen belang: zoveel mogelijk géld verdienen in zo weinig mogelijk tijd ?
Band ? Voka is réchts en NVA is...réchts...

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Kijk, werkende Duitsers moeten misschien ook meer of minder belasting betalen dan werkende Fransen, en werkloze Duitsers krijgen misschien meer of minder dan werkloze Fransen.

Dat is niet discriminerend.

Dat is geen argument voor mij. Het reeds bestaan van discriminatie is voor mij geen reden om te kiezen voor nog meer discriminatie. Nog minder zie ik iets niet als discriminatie, gewoon omdat het zo de gewoonte is. Ik ben noch Vlaams-nationalist, noch Belgisch-nationalist. Het maakt me echt weinig uit in welk land ik woon, maar ik ben tegen discriminatie, zowel in geval van binnenlandse discriminatie als in geval van buitenlandse discriminatie. Het apart zijn van de Franse en Duitse sociale zekerheden vind ik allesbehalve een goede zaak. Niemand hoeft apart behandeld te worden op basis van zoiets als de staat waarin hij leeft.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maw, er wordt je geserveerd waar je voor gekozen hebt. Dat heet "verantwoordelijk zijn".

Wat met de mensen die niet voor het gevoerde beleid gekozen hebben? Wat met staten die niet even rijk zijn, ondanks ze een vergelijkbaar beleid voeren? Daarnaast vind ik politieke voorkeur zelfs geen goede basis voor discriminatie. Voor mij is die uitspraak allesbehalve overtuigend, hoor.

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Waarom zou je als jongere moeten solidair zijn met een 'rijke generatie' die zoveel schulden achterlaat ???

Je haalt hier een goed punt aan, een al bijna even grote discriminatie als de verschillen tussen de verschillende sociale zekerheden.

Ondanks alles blijf ik voorstander van pensioenen en tegenstander van het laten creperen van ouderen. Jonge mensen hebben hun bestaan immers te danken aan de vorige generaties.

Een vraag die ik me wel stel, is waarom de jonge inwoner van de ene staat meer moet opdraaien voor staatschuld dan de jonge inwoner van een andere staat, terwijl geen van hen staatschuld veroorzaakt hebben. Mensen straffen voor het slechte beleid van hun voorgangers is niet echt rechtvaardig te noemen. Daarom stel ik voor om alle staatsschulden van alle landen vast te leggen en te betalen met de erfenissen van ouderen die sterven, iets wat we wel maar één keer kunnen doen.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

je moet ook een beetje praktisch kijken natuurlijk. .

In het groot politiek debat voor de verkiezingen stelde De Winter aan De Wever tot tweemaal toe de vraag of de Vlaamse resoluties het absolute minimum waren waarop De Wever zei: '' dat klopt, daar gaan we niet onder''.

De Wever die toch niet dom is heeft dus niet practisch gedacht, maw, hij wist dat dat niet haalbaar was en deed daar dus beloftes waarvan hij wist dat ze niet haalbaar waren, ofwel duikt hij er wel onder en liegt hij dus.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Die "splitsing" van de RVA is overigens al een oud idee van de VOKA maar ook....hou U vast.....een idee waarmee zekere SpA mensen speelden...

Rik Van Cauwelaert vat het schijnbare geheugenverlies nog even samen http://knack.rnews.be/nl/actualiteit...4923736595.htm

Rara, welke koninklijke opdrachthouder zou dit geschreven hebben?

Oorspronkelijk geplaatst door pietje de leugenaar

3.4.1. Het werkgelegenheidsbeleid moet regionaal worden
Als we willen dat iedere werkzoekende in zijn eigen omgeving de beste ondersteuning krijgt, moeten we de werkgelegenheidsbevoegdheden in hun geheel naar de gewesten verhuizen. Ook daar moeten we sterk gedecentraliseerd per subregio en aangepast aan de lokale realiteit werken. Dit houdt in dat de regelgeving inzake werkloosheidsuitkeringen, brugpensioenen, tijdskrediet, uitzendarbeid en terbeschikkingstelling,
arbeidsvergunningen, betaald educatief verlof en het leerlingenwezen
integraal naar de gewesten wordt gebracht. De gewesten kunnen dan autonoom vorm geven aan een eigen beleid, in overleg met de sociale partners. Deze verschuiving kan voor de drie gewesten tot een positieve dynamiek leiden,...

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

ik bedoel maar ...wat krijgen we nu ?

Gewoon, socialisme.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door jogo

Of mischien willen ze toch niet mee in die verrottingsstrategie ?

Welke verrottingsstrategie ? Die die moet aantonen dat het niet meer werkt en daarin ook lukt ?

Is de "we houden alles bij het oude, de Belgique-de-papa" dan GEEN verrottingsstrategie want vind je echt dat dat goed werkt en houdbaar is ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Rara, welke koninklijke opdrachthouder zou dit geschreven hebben?
Gewoon, socialisme.

Van jouw link:

Nu hebben ze ook bij VOKA plots het geweer van schouder veranderd. Een splitsing van de Rijksdienst voor Arbeidsvoorziening (RVA) kan niet, volgens de Vlaamse werkgevers, een splitsing van de werkloosheidsverzekering mag wel. Dat is vreemd, want niet zo lang geleden stond de splitsing van de RVA bovenaan op de verlanglijst van de Vlaamse werkgevers.
Wat in de commotie die is ontstaan rond het N-VA-voorstel om de RVA te splitsen opvalt, is het stilzwijgen van de socialisten, vooral van de SP.A.

Maar zo opmerkelijk is dat ook weer niet. Want ruim drie jaar geleden, in 2007, kwam de SP.A zwaar onder vuur te liggen omdat Johan Vande Lanotte zelve een regionalisering van het werkgelegenheidsbeleid voorstond. In de nota Alleen wie de toekomst zelf vorm geeft, moet ze niet ondergaan pleitte toenmalig SP.A-voorzitter Vande Lanotte voor een verhuizing van de werkgelegenheidsbevoegdheden ‘in hun geheel’ – dus ook de RVA – naar de gewesten.

Waarop Vande Lanotte in vakbondspublicaties prompt als het schoothondje van VOKA werd afgebeeld.

Mwouha, ik lach mij een kriek

En ik heb direct ook een antwoord op mijn vraag naar onderbouwde argumentatie

[solidarnosc]

Oorspronkelijk geplaatst door backfire

Dat er nu nog eens iemand zegt dat de N-VA een VOKA-partij is.

VOKA is nauw verbonden met NVA maar het zijn geen stelletje avonturiers. Ze zullen Dewever volgen en ondersteunen zolang Dewever hen het perspectief kan bieden om een paar euro's meer te verdienen. De dag dat dit niet langer het geval is laten ze hem vallen als een baksteen. Vlaamse ondernmers geven as such geen moer om meer of minder Vlaanderen laat staan Vlaamse onafhankelijkheid. De staatshervorming is enkel een instrument om meer geld te kunnen verdienen. Als Dewever dat perspectief niet meer kan bieden of erger nog wanneer ie door van die voorstellen zoals het splitsen van de RVA dreigt geld te gaan kosten dan is dat voor VOKA ook een stap te ver.