mag ik 120/u rijden met mijn electrische wagen tijdens de smog ??

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Yves38

LOL, ik ga hier zelfs niet meer op in. Trouwens ik heb deze vraag in dit deel van het forum al 3X gesteld en blijkbaar weet niemand er een antwoord op, omdat het gewoon niet bestaat. Er is gewoon geen reden om aan te nemen dat die hele hokus pokus maatregel ook maar iets tegen de smog doet. Er moet dus wel een andere reden zijn, nietwaar.

Waarmee u gewoon door de mand valt.

Fijn dat u hier nogmaals bevestigt dat u eigenlijk niets komt aanbrengen aan dit forum. Gewoon een beetje onzin verkopen.

[Yves38]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waarmee u gewoon door de mand valt.

Fijn dat u hier nogmaals bevestigt dat u eigenlijk niets komt aanbrengen aan dit forum. Gewoon een beetje onzin verkopen.

Jongen toch, gij verkoopt hier niks anders dan gelul, ge moet mij absoluut niet de les spellen met uw mierenneukerige gedoe.

FEIT is dat ge er gewoon weg geen bewijs van kunt geven en daarmee goed weet dat je je eigen ongelijk toegeeft.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Yves38

LOL, ik ga hier zelfs niet meer op in. Trouwens ik heb deze vraag in dit deel van het forum al 3X gesteld en blijkbaar weet niemand er een antwoord op, omdat het gewoon niet bestaat. Er is gewoon geen reden om aan te nemen dat die hele hokus pokus maatregel ook maar iets tegen de smog doet. Er moet dus wel een andere reden zijn, nietwaar.

hoh kijk, autos verbranden misschien 10% van de energie, verwarming 20%, electriciteit nog een 10% dan nog een pak van 15% ongeveer naar vrachttransport en nog zo'n 7% naar luchtvaart rest gaat naar de industrie. Grote slokops zijn staal, cement, glas, Nu ik zeg dat hier vanbuiten, ik zou de juiste cijfers moeten opzoeken, maar daarmee wil ik maar het statement maken dat wat zonnepanelen leggen, en denken dat je 'groen' bent nogal kort door de bocht minimalistische zever is.
We zitten ook allemaal altijd te culpabiliseren op de auto, nooit op de verwarming van de huizen die gemakkelijk het dubbel verbruiken ?

als je onze energieproductie van electriciteit bekijkt dan is dat perfect gediversifieerd, tenzij de aberrante koppeling die we maken tussen windmolens en gas- stegcentrales.

Als je de wegmobiliteit bekijkt, dan hangen we met twee pootjes vast aan de petroleum. Dit is naar diversificatie toe een strategische fout. Electrificiatie kan dat oplossen, maar let op wat een slokop is die auto, we mogen onze electrische capaciteit rustig verdudbbelen.. We kunnen ook op gas rijden, maar dat lost niets op. We kunnen op waterstof rijden, maar dat maakt het peperduur. We kunnen op biodiesel rijden, en best met hybriden die nog 1 liter verbruiken. Dus ja het probleem zal zich oplossen volgens mij in die richting.

Als je de verwarming bekijkt dan zijn we daar afhankelijk van gas, terug van de russen, en hooguit wat boomstammetjes als bijverwarming. Dus als we naar zero-energie willen rotsen, moeten we' daar toch iets weznelijks veranderen. De zero energienorm vind ik op dat vlak niet slecht... Ik zie daar wel een migratie mogelijk naar biogas, ik kan mij levendig inbeelden dat we met onze stoelgang in combinatie met de tuinafval overschakelen naar biogas om ons huis te verwarmen met een WKK. Dus ok dat is dan ook gefikst.

Als je dan de luchtvaart bekijkt, dan zie ik daar echt geen revolutie meer mogelijk, tenzij op biokerosene, alhoewel volgens mij geen landbouw areaal genoeg is om dat te doen. Dus we zouden best de luchtvaart dubbeldik taxeren, zodat we ook hier de toekomst voorbereiden.

ALs je dan de industriele productie bekijkt, dan moet ik wel eventjes krabben in mijn haar. HOe we daar al die energie gaan omzetten naar groene energie is mij een compleet raadsel ? Hoe maak je nu staal zonder cokes ? Hoe maak je nu cement zonder veel energie ? Hoe maak je nu glas zonder gas warmte ? Het lijkt mij een goed idee dat we strategische reserves reserveren voor toekomstige behoeftes van productie van staal, glas, cement, metalen etc Anders kan ik mij echt niet inbeelden dat we met huidige volumes en productie van goederen en eraan gekoppelde energiebehoefte nog een lang draadje gaan trekken...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Yves38

Jongen toch, gij verkoopt hier niks anders dan gelul, ge moet mij absoluut niet de les spellen met uw mierenneukerige gedoe.

FEIT is dat ge er gewoon weg geen bewijs van kunt geven en daarmee goed weet dat je je eigen ongelijk toegeeft.

Ik heb niets beweerd. Ik hoef dan ook geen bewijzen te geven voor iets wat ik helemaal niet zeg.

[Yves38]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik heb niets beweerd. Ik hoef dan ook geen bewijzen te geven voor iets wat ik helemaal niet zeg.

Komaan jongen, je bent hier aan het lullen dat het niet meer schoon is, ge hebt duidelijk laten blijken dat je denkt dat het allemaal nut heeft. Zo zit het hier nog vol. Dat ze dat dan eens aantonen. Nergens, maar dan ook nergens is er enig bewijs. Dan lijkt het mij evident dat ze het dan ook afschaffen en anders is het overduidelijk dat het een ander doel dient.

De eerste de beste groene, die met een degelijk alternatief komt voor benzine of diesel om met de wagen te rijden en de huidige manier van mobiliteit kan blijven behouden aan dezelfde kostprijs, die krijgt van mij een dikke 10 en ik koop die zijn voertuig, wat het ook moge zijn onmiddellijk.

Maar je zal zien, als de inkomsten uit olie wegvallen, dan gaan ze zelfs milieuvriendelijke auto's belasten...

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik heb niets beweerd. Ik hoef dan ook geen bewijzen te geven voor iets wat ik helemaal niet zeg.

jan, sowieso als je goed leest is de auto voor 10% verantwoordelijk voor de energie. Is de verwarming voor 20% verantwoordelijk voor het energieverbruik.


Kijk gewoon wie er diesel, en mazout verbrandt en hoeveel ton, en je zult wel zien waar de smog hoofdzakelijk vandaan komt.


Het verwondert mij niet als je een vloot auto's 20% minder doet verbruiken, dat de impact zo minimaal is. Meestal is het ook koud tijdens die smog-dagen... of wordt er extra hard gestookt...

[brother paul]

Het verwondert mij ook feitelijk dat ministers mogen zo van die 'opzichtige' maatregelen voorstellen die niks uithalen... EN dat ze dan mordicus weigeren terug te trekken hoewel elk bewijs van efficientie ontbreekt ?

Het verwondert mij dat ministers niet naar het 'volledige' plaatje moeten kijken, om dan met langetermijnmaatregelen zoals bvb WKK verwarming van gebouwen de energie efficientie zo drastisch te verhogen en gelijktijdig op diverse fronten de smog aan te pakken.

[Yves38]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

jan, sowieso als je goed leest is de auto voor 10% verantwoordelijk voor de energie. Is de verwarming voor 20% verantwoordelijk voor het energieverbruik.


Kijk gewoon wie er diesel, en mazout verbrandt en hoeveel ton, en je zult wel zien waar de smog hoofdzakelijk vandaan komt.


Het verwondert mij niet als je een vloot auto's 20% minder doet verbruiken, dat de impact zo minimaal is. Meestal is het ook koud tijdens die smog-dagen... of wordt er extra hard gestookt...

Correcte analyse brother paul ! Anderzijds moet je de verwarming ook niet overschatten, overdag is er in de meeste woningen zeer weinig verwarming.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Yves38

Komaan jongen, je bent hier aan het lullen dat het niet meer schoon is, ge hebt duidelijk laten blijken dat je denkt dat het allemaal nut heeft. Zo zit het hier nog vol. Dat ze dat dan eens aantonen. Nergens, maar dan ook nergens is er enig bewijs. Dan lijkt het mij evident dat ze het dan ook afschaffen en anders is het overduidelijk dat het een ander doel dient.

De eerste de beste groene, die met een degelijk alternatief komt voor benzine of diesel om met de wagen te rijden en de huidige manier van mobiliteit kan blijven behouden aan dezelfde kostprijs, die krijgt van mij een dikke 10 en ik koop die zijn voertuig, wat het ook moge zijn onmiddellijk.

Maar je zal zien, als de inkomsten uit olie wegvallen, dan gaan ze zelfs milieuvriendelijke auto's belasten...

Ik heb slechts een vraag gesteld waar u tot op heden geen antwoord op kon verzinnen. Indien u mij andere kwalificaties toedicht, moet u dat dan maar eens bewijzen door naar een van mijn berichten te verwijzen.

[Yves38]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik heb slechts een vraag gesteld waar u tot op heden geen antwoord op kon verzinnen. Indien u mij andere kwalificaties toedicht, moet u dat dan maar eens bewijzen door naar een van mijn berichten te verwijzen.

Vindt U dan dat de smog maatregel nuttig is ?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Yves38

Vindt U dan dat de smog maatregel nuttig is ?

Geen idee, daarom stelde ik ook de vraag.

[Yves38]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Geen idee, daarom stelde ik ook de vraag.

Kijk eens aan. Rechtstreekse vraag en maar ontwijken en wie is hier dan de onnozelaar.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Yves38

Kijk eens aan. Rechtstreekse vraag en maar ontwijken en wie is hier dan de onnozelaar.

U blijkbaar, daar u nog steeds niet door heeft dat ik een vraag stelde en dus geenszins ook maar iets poneerde (indien u meent dat ik lieg, haal gerust maar eens wat berichten van me naar boven).

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Yves38

Correcte analyse brother paul ! Anderzijds moet je de verwarming ook niet overschatten, overdag is er in de meeste woningen zeer weinig verwarming.

Volgens mij worden de kantoren in brussel verwarmd met mazout.

[brother paul]

Hier een doordenker:

als auto's 90km/u moeten rijden, waarom mag iedereen nog zijn huis verwarmen met HOUT....

Het zou moeten verboden zijn om Hout en Mazout te gebruiken op SMOG dagen...

http://pubs.acs.org/stoken/presspac/...1021/tx100407m
Dit artikel vermeldt de oxidatieve stress van de fijne deeltjes die open haarden uitzenden...



Of de open haarden, en mazoutketels van de oude generatie zouden allemaal een KATALYSATOR moeten hebben...
Of je zou ze allemaal moeten uitfazeren binnen de 5 jaar. Dus je eist van de mensen dat ze een kachel monteren die ofwel op gas gaat, bioethanol, of pellets die met hoog rendement verbrand worden.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Of de open haarden, en mazoutketels van de oude generatie zouden allemaal een KATALYSATOR moeten hebben...
Of je zou ze allemaal moeten uitfazeren binnen de 5 jaar. Dus je eist van de mensen dat ze een kachel monteren die ofwel op gas gaat, bioethanol, of pellets die met hoog rendement verbrand worden.

Daar zou absoluut iets voor te vinden zijn. Ik denk trouwens dat we met het huidige tempo aan nieuwe en strengere regelgeving voor nieuwbouw dat ooit wel zullen moeten aankaarten.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Daar zou absoluut iets voor te vinden zijn. Ik denk trouwens dat we met het huidige tempo aan nieuwe en strengere regelgeving voor nieuwbouw dat ooit wel zullen moeten aankaarten.

Jan ik ga u het antwoord geven waarom:

socialisten kappen graag op auto's die voor hen meestal een vorm van statussymbool zijn. Net zoals ze nu gretig de SUV zitten te bekritiseren. Terwijl er notabene VW busjes bestaan die een veelvoud meer ongeschikt zijn om rond te rijden

Daarom alleen worden auto's ook altijd extra belast... beschouw het nominaal als een jalouziedebat, en echt wel een gebrek aan 'beleidsvisie'

Nu die blind spot zorgt ook dat ze mordicus weigeren te redeneren over de vervuiling van verwarming
- ze subsidieren stookoliefondsen,dus inefficiente verwarmingen
- ze weigeren huisverwarming brandstoffen evenveel te belasten als autobrandstoffen

Daarom alleen zou het goed zijn dat er eens een 'ying yang' is in ons politiek systeem die zorgt dat er 'change' is

[PeterCC]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waarom zou het onzin zijn? Is dat bewezen?

OK, volg even.
Je hebt deze referenties nodig:
http://www.tmleuven.be/project/autoe...port170408.pdf
http://www.vab.be/nl/actueel/dossier...st.aspx?id=254

Uit de gegevens die daar in staan kan je concluderen:
Verkeer staat voor 31% van de emissies fijnstof in Vlaanderen -> 31% van totaal aan emissies
Wegverkeer staat voor 93% van die emissies -> 29% van totaal
Autoverkeer staat voor 49% van die emissies -> 14% van totaal
Fijnstof door de uitlaat staat voor 59% van die emissies -> 8% van totaal

De eigen verkeersemissies zorgen maar voor 3,5% van de fijnstofconcentratie in de lucht -> er blijft nog 0,95% effect op de concentratie in de lucht over
Volgens schattingen zou de beperking tot 90 een reductie met 25% van de emissie uit de uitlaat opleveren -> 0,24% effect
Maar het verkeer op de autowegen is maar ongeveer één derde van het totaal.
Dat allemaal samen maakt dat de opbrengst van de maatregel op de fijnstofconcentratie in de lucht kan geschat worden op: 0,08%.
Met andere woorden: niets dus.

En dat is door Frans Fierens van het IRCEL ook met zoveel woorden gezegd waarbij de maatregel werd verdedigd als een symbolische maatregel die voor bewustwording zou moeten zorgen (of woorden van vergelijkbare strekking)

[PeterCC]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Hier een doordenker:

als auto's 90km/u moeten rijden, waarom mag iedereen nog zijn huis verwarmen met HOUT....

Het zou moeten verboden zijn om Hout en Mazout te gebruiken op SMOG dagen...

http://pubs.acs.org/stoken/presspac/...1021/tx100407m
Dit artikel vermeldt de oxidatieve stress van de fijne deeltjes die open haarden uitzenden...



Of de open haarden, en mazoutketels van de oude generatie zouden allemaal een KATALYSATOR moeten hebben...
Of je zou ze allemaal moeten uitfazeren binnen de 5 jaar. Dus je eist van de mensen dat ze een kachel monteren die ofwel op gas gaat, bioethanol, of pellets die met hoog rendement verbrand worden.

We hebben het daar al in een vroegere discussie over gehad.
Daarin werd aangebracht dat het zelfs in Duitsland tot nu niet gelukt is om voor houtkachels emissienormen vast te leggen.
Als het daar al niet lukt, dan lukt het nergens.

[Yves38]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Hier een doordenker:

als auto's 90km/u moeten rijden, waarom mag iedereen nog zijn huis verwarmen met HOUT....

Het zou moeten verboden zijn om Hout en Mazout te gebruiken op SMOG dagen...

http://pubs.acs.org/stoken/presspac/...1021/tx100407m
Dit artikel vermeldt de oxidatieve stress van de fijne deeltjes die open haarden uitzenden...



Of de open haarden, en mazoutketels van de oude generatie zouden allemaal een KATALYSATOR moeten hebben...
Of je zou ze allemaal moeten uitfazeren binnen de 5 jaar. Dus je eist van de mensen dat ze een kachel monteren die ofwel op gas gaat, bioethanol, of pellets die met hoog rendement verbrand worden.

Denk je nu echt dat de mensen zich daar een barst van zouden aantrekken ? Wat je hier suggereert is het typevoorbeeld van een regelziek land, dat BE nu al geworden is.

Trouwens hoe zouden ze dat gaan controleren.