Stephen Hawking: ‘Geen leven na de dood’

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Ach Harrie, ik had toch iets meer verwacht dan een copy/paste hoor....

Denk je echt dat je zoveel waard ben dat ik al mijn tijd speciaal aan jou zou spenderen om het apart uit te leggen.

Geloof me: niet is zo goed in deze als een copy/paste.
Of je moet erg ijdel wezen door God persoonlijk te willen zijn onderwezen.

Hier loopt het al fout, we weten waaruit atomen bestaan, atomen zijn niet de kleinste deeltjes gekend door de mens.

Dat staat ook nergens bij mij te lezen.

Je moet dus je theorie al gaan bijwerken ofwel moet je beweren dat de deeltjes zelf de ruimteschepen zijn.

hier gaat het al fout: je leest verkeerd. Bril opzetten en nog eens proberen.

Maar pas op, die deeltjes bestaan op hun beurt terug uit andere deeltjes...

het is Mij bekend: onderschat Mij niet: kleine vent.

Dan is er ook nog het feit dat je deze stelling absoluut niet kunt aantonen, er is geen enkel argument om dit aan te nemen voor waar.

eerst komt de uitleg, dan komen de argumenten.
Heb je dat nooit geleerd?

dit model is logisch onmogelijk. Het impliceert namelijk een begin beschaving die op zichzelf niet kan bestaan gezien er geen atomen waren...

er is geen begin in de tijd, want het is een eeuwig en oneindig systeem.
Dus wat jij veronderstelt is nergens bij Mij te lezen.
Opnieuw ga je de mist in en sta je te snel met oordelen klaar.
Erg dom dus.

Conclusie gebaseerd op eerdere foute redenering, de waarde hiervan kan je al denken...

Ik heb nog niets geconcludeerd, alleen maar de essentie van mijn atoomtheorie uitgelegd.
Opnieuw ben je erg voorbarig en meent het allemaal al te weten terwijl je pas komt kijken.
Erg dom dus weer.

Als god de "eenheid van een oneindig aantal microwezentjes" is, kan hij niet de schepper zijn, hij is namelijk zelf "gemaakt" door deze microwezentjes.

Nee: Hij is de eenheid van een oneindig aantal microwezens en Hij is zeker niet gemaakt.
Dat maak jij ervan.

Je theorie is alles behalve een theorie. Het is een fantasme.

Je komt pas kijken en meent meteen alles te kunnen beoordelen zonder eerst eens goed na te denken en bescheiden te zijn en vragen te stellen.

En van al je opmerkingen was er geen één goed.

Helaas: een 0 op je rapport.....

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door respublica

Stel dat God bestaat, vind je het dan werkelijk even waarschijnlijk dat Hij uit spaghettislierten bestaat of van op een wolk bliksems naar de aarde werpt, als dat hij een abstract opperwezen is zoals in het monotheïsme?

God is zeker geen abstract Opperwezen, maar God is oneindig en eeuwig en de meest concrete die er is.

Daarom is ook het monotheïsme zeker fout.

De waarheid is niet abstract maar concreet.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Denk je echt dat je zoveel waard ben dat ik al mijn tijd speciaal aan jou zou spenderen om het apart uit te leggen.

Jij bent degene met het geloof dat zo klein is dat je het zelfs geen cult kunt noemen. Ik zou veronderstellen dat je elke bekeerling goed kunt gebruiken.

Geloof me: niet is zo goed in deze als een copy/paste.
Of je moet erg ijdel wezen door God persoonlijk te willen zijn onderwezen.

Moest god bestaan, en hij zou me persoonlijk les komen geven, dan is het geen god meer.... Je gaat dan namelijk van geloven naar weten.

En als jij de pretentie hebt om te denken dat je mijn god bent, dan ben je helemaal gaar.

Dat staat ook nergens bij mij te lezen.hier gaat het al fout: je leest verkeerd. Bril opzetten en nog eens proberen.

Een redelijk iemand zou zijn argumentatie deftig neerpennen. Uw argumentatie lijkt hier nu wel op geraaskal.

het is Mij bekend: onderschat Mij niet: kleine vent.

Hier ziet de hele wereld wat voor grote flinke man jij wel bent:
http://www.youtube.com/watch?v=gE3l3LZHWVY

er is geen begin in de tijd, want het is een eeuwig en oneindig systeem.
Dus wat jij veronderstelt is nergens bij Mij te lezen.
Opnieuw ga je de mist in en sta je te snel met oordelen klaar.
Erg dom dus.

Nee mijn beste, uw verhaal kan niet werken als eeuwig en oneindig systeem, uw verhaal vereist een beginpunt om te werken. Logica mijn beste.

Nee: Hij is de eenheid van een oneindig aantal microwezens en Hij is zeker niet gemaakt.
Dat maak jij ervan.

De logische conclusie uit deze zin is dat er eerst microwezens waren, uw godsbeeld kan namelijk niet bestaan zonder deze wezens. Echter, die wezens hebben geen beginpunt (je kan geen atomen hebben zonder microwezens, en geen microwezens zonder atomen) en kunnen dus ook niet bestaan.... Tja

Je komt pas kijken en meent meteen alles te kunnen beoordelen zonder eerst eens goed na te denken en bescheiden te zijn en vragen te stellen.

Waarom zou ik bescheiden moeten zijn tegen iemand die meent dat ie slimmer is dan de gehele wereld? Zulke arrogantie dient aangepakt te worden en wat betere methode dan te illustreren hoe weinig je wel weet?

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Jij bent degene met het geloof dat zo klein is dat je het zelfs geen cult kunt noemen. Ik zou veronderstellen dat je elke bekeerling goed kunt gebruiken.

In jou zie ik echt geen bekeerling.

Moest god bestaan, en hij zou me persoonlijk les komen geven, dan is het geen god meer.... Je gaat dan namelijk van geloven naar weten.

Mijn God is ook een God van het weten en niet van het geloven.

En als jij de pretentie hebt om te denken dat je mijn god bent, dan ben je helemaal gaar.

Ik ben zeker niet jouw God, daarvoor ben je veel te dom.
Wel ben ik de God voor alle mensen, nog niet nu, maar wel voor de toekomst.

Een redelijk iemand zou zijn argumentatie deftig neerpennen. Uw argumentatie lijkt hier nu wel op geraaskal.

een redelijk mens zou eerst goed lezen voor ie zijn mond open trekt om onzin te verkondigen.

Hier ziet de hele wereld wat voor grote flinke man jij wel bent:
http://www.youtube.com/watch?v=gE3l3LZHWVY

vermaak voor het domme volk: helaas. Overigens heb ik ondanks dat toch mijn best gedaan te zeggen wat ik wilde zeggen. Maar die clown van een Jack Spijkerman is echt niet de moeite waard en moest mij natuurlijk zo nodig in de maling nemen.

Nee mijn beste, uw verhaal kan niet werken als eeuwig en oneindig systeem, uw verhaal vereist een beginpunt om te werken. Logica mijn beste.

Logica is de eeuwige grondslag: geen begin in de tijd, maar wel als eeuwig beginsel.

Wil je daarentegen bij Niets beginnen dan kan dat ook krachtens de filosofie van Hegel, die begint bij de eenheid van Zijn en Niets.
Nochtans is de waarheid de eeuwigheid en oneindigheid.

De logische conclusie uit deze zin is dat er eerst microwezens waren, uw godsbeeld kan namelijk niet bestaan zonder deze wezens.

zoals ik al zei zijn ze beiden een eenheid en tevens zijn beiden eeuwig en nooit was de een er voor de ander.
Maar misschien weet je niet wat een eenheid is.

Echter, die wezens hebben geen beginpunt (je kan geen atomen hebben zonder microwezens, en geen microwezens zonder atomen) en kunnen dus ook niet bestaan.... Tja

Beiden zijn eeuwig en bestaan ook al eeuwig.
En ook de atomen daarbij, geen probleem.
Maar misschien weet je ook niet wat eeuwig is en hou je krampachtig vast aan de domme wetenschappelijke hypothese dat alles eens uit het Niets gekomen moet zijn.

Waarom zou ik bescheiden moeten zijn tegen iemand die meent dat ie slimmer is dan de gehele wereld? Zulke arrogantie dient aangepakt te worden en wat betere methode dan te illustreren hoe weinig je wel weet?

Je hebt alleen maar geïllustreerd hoe dom en arrogant je zelf bent.

Je komt pas kijken en meent over de allermoeilijkste theorie meteen te kunnen oordelen en slaat een hoop onzin uit.

Dezulken als jij heb ik er al bij duizenden gehad.

Niemand met enig verstand en bescheidenheid.
Wel altijd meteen een grote mond.
Dat heeft me wel hard gemaakt en terecht.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Mijn God is ook een God van het weten en niet van het geloven.

Je snapt het terug niet....

een redelijk mens zou eerst goed lezen voor ie zijn mond open trekt om onzin te verkondigen.

Inderdaad, dat je niet redelijk bent illustreer je steeds door persoonlijke aanvallen te gebruiken en je onmogelijkheid om anderen te snappen.

Maar die clown van een Jack Spijkerman is echt niet de moeite waard en moest mij natuurlijk zo nodig in de maling nemen.

Tussen jou en Jack, wie denk je dat de mensen geloven?

Logica is de eeuwige grondslag: geen begin in de tijd, maar wel als eeuwig beginsel.

Logica is een manier van redeneren, niets meer niets minder.

Wil je daarentegen bij Niets beginnen dan kan dat ook krachtens de filosofie van Hegel, die begint bij de eenheid van Zijn en Niets.

Argumenteer het.

Kijk, het is heel simpel, jij beweert dat alle materie bestaat uit ruimteschepen die op hun beurt terug bestaan uit materie opgebouwd uit ruimteschepen at infinitum.

Daar is echter een probleem bij, volgens dit schema kan het eerste atoom nooit bestaan hebben want dit atoom is afhankelijk van ruimteschepen (welke uiteraard ook afhankelijk zijn van atomen die terug bestaan uit ruimteschepen....). De complexiteit van een ruimteschip met triljoenen levende wezentjes erin is zo dat dit niet spontaan kan ontstaan.

Bovendien beweer jij dat 'god' de totale som is van al die wezentjes, maar gezien het een 'eindloze cyclus' is kan uw god niet bestaan (de totale som is namelijk onbereikbaar in een eeuwig durend systeem). Het ontbreken van een begin is ook al een probleem voor deze god, want deze bestaat volgens uw stelling ook uit microwezentjes (welke niet kunnen bestaan, zie boven).

Maar misschien weet je ook niet wat eeuwig is en hou je krampachtig vast aan de domme wetenschappelijke hypothese dat alles eens uit het Niets gekomen moet zijn.

Het grappige is dat je niet inziet hoe dom jij nu klinkt met wat je net neerpende

Je komt pas kijken en meent over de allermoeilijkste theorie meteen te kunnen oordelen

Ik moet er niet over oordelen, uw verhaaltje voldoet niet eens aan de eisen om theorie genoemd te worden.

Dezulken als jij heb ik er al bij duizenden gehad.

En nog geen enkele die het met je eens is, misschien zou er eens een lampje moeten gaan branden in dat duister hok van je.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door respublica

Dat klopt niet. Je kan bijvoorbeeld een goede filosofische argumentatie geven voor God, via de Onbewogen Beweger, via de Niet-Veroorzaakte Oorzaak, enzovoort, zoals Thomas van Aquino met zijn Quinque Viae.

aub seg !
Die dingen tonen net alleen maar de grote behoefte aan om het via de filosofie toch nog enige geloofwaardigheid te geven

Ik zeg niet dat daar geen goede tegenargumenten bij passen,

dat hoeft zelfs niet daar dat soort van redeneringen hun eigen put graven.
okay hier moet wel bij gezegd worden dat het afhankelijk is van de tijdsgeest... nu vinden we dat om te lachen toen was dat volledig anders gezien de zienswijze die men had op vele natuurkundige verschijnselen.
De tijdsgeest was dan ook volledig anders.
Goden werden nu eenmaal gelinkt aan verschijnselen

Het Griekse godsconcept, waarbij de meeste Goden geboren worden duizenden jaren NA de 'schepping' (eigenlijk kenden de Grieken geen schepping), is filosofisch totaal niet te onderbouwen. Vandaar dat zelfs de Griekse filosofen er zich nooit aan gewaagd hebben.

De beschouwing is dan ook geheel anders.
Je zit daar meer met iets wat vergelijkbaars is met een pantheïstische natuureligie gedrenkt in een panentheïstisch sausje.
Die goden werden dan toegeschreven aan verschillende natuurverschijnselen of kenmerken en dat alles onderdeel van het groter geheel dat eveneens als goddelijk werd beschouwd.
Bovendien kenden de Grieken wel een scheppingsverhaal :
"In het Begin was er alleen Chaos, een vormloze massa van elementen. Chaos was er lange tijd, niemand weet precies hoelang. Uit Chaos werden Nyx en Erebus geboren. Nyx was de nacht en Erebus was de dood. Uit de nacht en de dood werden ...."

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door respublica

Stel dat God bestaat, vind je het dan werkelijk even waarschijnlijk dat Hij uit spaghettislierten bestaat of van op een wolk bliksems naar de aarde werpt, als dat hij een abstract opperwezen is zoals in het monotheïsme?

Hoe kan je nu mogelijks uitspraken doen over wat de meest waarschijnlijke vormgeving zou moeten wezen van een total imaginair bedenksel ?
De enige reden waarom jij of een ander de ene vorm dan meer prefereert dan de andere vorm ligt dan toch enkel maar bij de persoonlijke voorkeur en wat men als ernstig neemt en wat men als ridicuul beschouwt.

Bovendien... jij spreekt nu wel over een een abstract wezen maar aan datzelfde abstract wezen is door de eeuwen heen ( soms tegen de richtlijnen in ) steeds een bepaalde beeltenis toegeschreven en dat ook maar naargelang cultuur, tijdsgeest, ed
En veel van die voorstelling van bv de monethïstische god van het christemdom zijn (nu) even ridicuul te noemen als de voorstelling van bv Zeus ... sommige benaderen het zelfs

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door respublica

Ik ben blij dat je me hilarisch vindt, maar wat je zegt slaat nergens op.
Ik zeg dat Dawkins en vele forumleden hier doen alsof het godsconcept van Vishnu of het Spaghettimonster EXACT identiek en even geloofwaardig is als het godsconcept van het monotheïsme. M.a.w., het is even waarschijnlijk dat God uit spaghetti bestaat en verscheidene collega's heeft, als dat hij geen fysiek lichaam heeft en het enige opperwezen is. Naar mijn mening is het geen zware toegeving voor een atheïst om te erkennen dat die godsconcepten echt wel anders zijn, en het een al minder geloofwaardig is dan het ander.

Ik wil onmiddellijk erkenennen en herkennen dat het verschillende concepten zijn
De vraag is echter waarom het ene nu al dan niet geloofwaardiger zou zijn dan het ander... tot nu ontbreekt dat antwoord

Ik zeg niet dat islam, christendom en jodendom 'exact hetzelfde' zijn en dezelfde God aanbidden. Er zijn fundamentele verschillen. Toch hebben al deze godsdiensten grosso modo hetzelfde concept van God; één God die de wereld geschapen heeft en zichzelf aan de mensheid openbaarde.

Allez gij... hoe zou dat nu komen ?

Wat Dawkins dus doet, is de verschillen tussen de godsconcepten van de monotheïstische godsdiensten overdrijven en tegelijkertijd riviergoden en andere ongeloofwaardige godheden op de zelfde hoogte plaatsen als monotheïstische godheden.

Dat las ik er toch niet in.
Wat Dawkins deed is zeggen dat als je zegt dat het er eentje is ( terwijl het er evengoed meerderen zouden kunnen zijn ) en je noemt dat ergens geloofwaardiger en doet de rest af als sprookje dan kan je net hetzelfde stellen van die laatste die nog overblijft.

Wanneer iemand dus vraagt: waarom geloof je niet in Zeus, Thor of Sinterklaas, en wel in de God van het christendom, dan vind ik dat een domme vraag.

Da's inderdaad een domme vraag : vragen aan een gelovige waarom hij gelooft in zijn/haar geloof en de andere religies verwerpt

Veel slimmer is de atheïst die vraagt: waarom geloof je niet in Allah of Jahweh, en wel in de God van christendom? Op die manier kan hij een theïst veel eerder in de problemen brengen; voil�*, ik geef jullie nog een goede hint.

Zelfde pot nat hoor.
Maar geen nood dat doen we genoeg maar dat heeft niks met de meer geloofwaardigheid van die drie monetheïstische godsdiensten te maken maar alles met 't feit dat het net deze drie zijn die zo vurig beweren het bij het rechte eind te hebben en hun broertjes als vage aftreksels ( plagiaat ) of nodeloos voorbijgestreefd zien.
Het is dus net dank zij de gelijkenissen en die vurige verdediging dat men ze ergens kan gaan uitspelen.

Maar het is niet omdat ze alle drie min of meer op elkaar gelijken en het dat belangrijke concept (monotheïstisch) gemeen hebben dat dat per definitie zou inhouden dat dat concept toch wel ergens een zekere graad van waarheid zou bevatten.
Dat is een pure drogreden

[Visjnu]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Hoe kan je nu mogelijks uitspraken doen over wat de meest waarschijnlijke vormgeving zou moeten wezen van een total imaginair bedenksel ? De enige reden waarom jij of een ander de ene vorm dan meer prefereert dan de andere vorm ligt dan toch enkel maar bij de persoonlijke voorkeur en wat men als ernstig neemt en wat men als ridicuul beschouwt.

Als je je probeert voor te stellen hoe de mensheid er over 1000 jaar uit zal zien, dan kan je niet anders dan grotendeels je fantasie gebruiken, aangezien we ons dit onmogelijk kunnen inbeelden. Toch zal elk rationeel mens beamen dat een toekomstbeeld waarin we rondvliegen met vliegende auto's naar alle waarschijnlijkheid de realiteit veel dichter zal benaderen dan een toekomstbeeld waarin we rondvliegen met door evolutie spontaan ontstane vleugels. Dat steunt op meer dan louter een persoonlijke voorkeur.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Ik wil onmiddellijk erkenennen en herkennen dat het verschillende concepten zijn
De vraag is echter waarom het ene nu al dan niet geloofwaardiger zou zijn dan het ander... tot nu ontbreekt dat antwoord


Allez gij... hoe zou dat nu komen ?


Dat las ik er toch niet in.
Wat Dawkins deed is zeggen dat als je zegt dat het er eentje is ( terwijl het er evengoed meerderen zouden kunnen zijn ) en je noemt dat ergens geloofwaardiger en doet de rest af als sprookje dan kan je net hetzelfde stellen van die laatste die nog overblijft.

ps 1. temeer omdat er geen enkele redelijke bedenking is waarom je er überhaupt op z'n minst eentje nodig zou hebben
ps 2. ik persoonlijk vind dat Dawkins en andere wetenschappers zich zouden moeten onthouden van zulke theologisch/filosofische praat zeker als dat gepaard gaat met het genot van een zekere wetenschappelijke autoriteit.
De uiterste grens zou moeten zijn : Wetenschap kan geen uitspraken doen over het transcendent-occulte ze kan enkele stellen dat we geen god behoeven om de waargenomen realiteit te verklaren

Da's inderdaad een domme vraag : vragen aan een gelovige waarom hij gelooft in zijn/haar geloof en de andere religies verwerpt


Zelfde pot nat hoor.
Maar geen nood dat doen we genoeg maar dat heeft niks met de meer geloofwaardigheid van die drie monetheïstische godsdiensten te maken maar alles met 't feit dat het net deze drie zijn die zo vurig beweren het bij het rechte eind te hebben en hun broertjes als vage aftreksels ( plagiaat ) of nodeloos voorbijgestreefd zien.
Het is dus net dank zij de gelijkenissen en die vurige verdediging dat men ze ergens kan gaan uitspelen.

Maar het is niet omdat ze alle drie min of meer op elkaar gelijken en het dat belangrijke concept (monotheïstisch) gemeen hebben dat dat per definitie zou inhouden dat dat concept toch wel ergens een zekere graad van waarheid zou bevatten.
Dat is een pure drogreden

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

Als je je probeert voor te stellen hoe de mensheid er over 1000 jaar uit zal zien, dan kan je niet anders dan grotendeels je fantasie gebruiken, aangezien we ons dit onmogelijk kunnen inbeelden. Toch zal elk rationeel mens beamen dat een toekomstbeeld waarin we rondvliegen met vliegende auto's naar alle waarschijnlijkheid de realiteit veel dichter zal benaderen dan een toekomstbeeld waarin we rondvliegen met door evolutie spontaan ontstane vleugels. Dat steunt op meer dan louter een persoonlijke voorkeur.

Dat is correct, Visjnu ... maar dan hebt ge het over de mens en toekomst.
Dat zijn alvast twee zaken die vast staan en waar we zowel een beeld van hebben in het heden al het verleden en een goede prognose kunnen stellen wat er zoal allemaal mogelijks in de toekomst op technisch vlak nog kan veranderen of bijkomen.

In het geval van god ( goden ) kunnen we enkel stellen dat het om een imaginair ( letterlijk dan) iets gaat en daar is tot nu toe nog steeds geen verandering in gekomen.
En wat betreft beeltenis kunnen we stellen dat het cultuur en tijdsgebonden is.

[praha]

een beter voorbeeld van vooringenomenheid dan stellen dat :

1) het uit 'spaghetti bestaande VSM' of een 'van op een wolk bliksemende Zeus' is te onnozel om waar te zijn
2) 'een oude man met witte baard (meestal ook van op een wolk of zo ) die pas lijkt terug te zijn van een vakantie Fukushima' lijkt alvast veel geloofwaardiger

kan ik me nauwelijks voorstellen

[respublica]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Hoe kan je nu mogelijks uitspraken doen over wat de meest waarschijnlijke vormgeving zou moeten wezen van een total imaginair bedenksel ?
De enige reden waarom jij of een ander de ene vorm dan meer prefereert dan de andere vorm ligt dan toch enkel maar bij de persoonlijke voorkeur en wat men als ernstig neemt en wat men als ridicuul beschouwt.

Bovendien... jij spreekt nu wel over een een abstract wezen maar aan datzelfde abstract wezen is door de eeuwen heen ( soms tegen de richtlijnen in ) steeds een bepaalde beeltenis toegeschreven en dat ook maar naargelang cultuur, tijdsgeest, ed
En veel van die voorstelling van bv de monethïstische god van het christemdom zijn (nu) even ridicuul te noemen als de voorstelling van bv Zeus ... sommige benaderen het zelfs

M.a.w., je vindt het dus effectief even geloofwaardig dat een door de ruimte zwevend spaghettimonster het universum geschapen heeft (hetgeen al niet kan, want spaghetti bestaat enkel als onderdeel van het universum), als dat de abstracte God van de christenen, die geen fysiek lichaam heeft en de fysica (-> φύσις, natuur) zelf gemaakt heeft?

[respublica]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

een beter voorbeeld van vooringenomenheid dan stellen dat :

1) het uit 'spaghetti bestaande VSM' of een 'van op een wolk bliksemende Zeus' is te onnozel om waar te zijn
2) 'een oude man met witte baard (meestal ook van op een wolk of zo ) die pas lijkt terug te zijn van een vakantie Fukushima' lijkt alvast veel geloofwaardiger

kan ik me nauwelijks voorstellen

Denk je écht dat christenen geloven dat God op een wolk zit en een grote baard heeft, louter omdat dat op tekeningen zo voorgesteld wordt?

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Inderdaad, dat je niet redelijk bent illustreer je steeds door persoonlijke aanvallen te gebruiken en je onmogelijkheid om anderen te snappen.

Jij bent begonnen mij aan te vallen en blijft daarmede bezig.
Ik vertel mijn atoomtheorie en je blijft bezig mij te beledigen.

Tussen jou en Jack, wie denk je dat de mensen geloven?

Is dat nou een argument, of een zoveelste domme en beledigende opmerking?

Logica is een manier van redeneren, niets meer niets minder.

Zo is het, maar die is vooral ontwikkeld door Hegel en in mijn atoomtheorie.

Argumenteer het.

DE EENHEID VAN ZIJN EN NIETS.

Hegel begint zijn dialectiek met de eenheid van Zijn en Niets, want het abstracte Zijn is eigenlijk helemaal: ......NIETS... !!, en omgekeerd: .... het Niets IS.... !!
En als omslag van Niets naar Zijn zou je die dialectiek van Hegel als de verklaring van het ontstaan van het heelal kunnen beschouwen, omdat het Niets een in zichzelf tegenstrijdig begrip is, want het Niets IS... !!
"Eerst" was er alleen maar Niets, maar omdat het niets ook IS, daarom ontstaat uit het Niets ook het Zijn.

Maar dat wil niet zeggen dat het heelal er eens niet geweest zou zijn, want deze logica is eeuwig geldend, het moet daarom iets zijn dat altijd weer opnieuw plaats heeft.
Of juist omdat Niets en Zijn een eenheid zijn kan er nooit alleen maar Niets bestaan hebben.
Kortom: het heelal is eeuwig.

De eenheid van zijn en niets is het worden.

Kijk, het is heel simpel, jij beweert dat alle materie bestaat uit ruimteschepen die op hun beurt terug bestaan uit materie opgebouwd uit ruimteschepen at infinitum.

zo is het: hoewel ik niet weet of het bij een steeds hogere cultuur nog steeds ruimteschepen zijn.
Dan zal het uiteraard andere vormen krijgen.

Daar is echter een probleem bij, volgens dit schema kan het eerste atoom nooit bestaan hebben

er is nooit een eerste atoom geweest, dat is een verkeerde aanname.
Zoals ik al zei: het is een eeuwig systeem en de atomen die ruimteschepen zijn waren er altijd al.
Wel worden ze steeds weer opnieuw gebouwd.

want dit atoom is afhankelijk van ruimteschepen (welke uiteraard ook afhankelijk zijn van atomen die terug bestaan uit ruimteschepen....). De complexiteit van een ruimteschip met triljoenen levende wezentjes erin is zo dat dit niet spontaan kan ontstaan.

Het is ontstaan uit een hogere cultuur wel als een eindeloze herhaling.
Nooit is het eens voor het eerst ontstaan.

Bovendien beweer jij dat 'god' de totale som is van al die wezentjes, maar gezien het een 'eindloze cyclus' is kan uw god niet bestaan (de totale som is namelijk onbereikbaar in een eeuwig durend systeem).

De totale som der oneindigheid is eeuwig en is dan ook nooit ontstaan.
Dus God is nooit ontstaan, want deze is eeuwig en evenmin zijn de microwezentjes als een oneindig systeem ooit ontstaan.
Want deze zijn ook eeuwig.
Dus de totale som behoeft niet bereikt te worden (wat ook niet kan), omdat ze er al is.

Het ontbreken van een begin is ook al een probleem voor deze god, want deze bestaat volgens uw stelling ook uit microwezentjes (welke niet kunnen bestaan, zie boven).

Nogmaals: zowel God als de microwezentjes (die een eenheid zijn van Geest en lichamelijkheid) zijn eeuwig.
Het is een oneindig evolutionair systeem dat eeuwig is en nooit is ontstaan, maar zichzelf wel doorloopt in een eindeloos ontwikkelingsproces dat nooit eens voor het eerst begonnen is.
Niet zo gemakkelijk omdat meteen in een keer te vatten.

Neem het getallenstelsel 1 tot en met oneindig.
Dat is nooit ontstaan.
Maar wel kun je daarin steeds weer opnieuw gaan tellen, beginnende bij 1 tot in het oneindige (dat je nooit bereikt), maar dat er wel degelijk is.

Het grappige is dat je niet inziet hoe dom jij nu klinkt met wat je net neerpende

de domheid zit bij jou en niet bij mij.
Ik heb nog geen enkel zinnig argument gehoord, maar wel domme opmerkingen.

Ik moet er niet over oordelen, uw verhaaltje voldoet niet eens aan de eisen om theorie genoemd te worden.

Jij voldoet zelfs niet aan een minimum aan fatsoenlijke interesse.
Je komt net kijken en meent het al meteen te weten.
Je hebt nog niks zinnigs gezegd dan alleen maar beledigingen.

En nog geen enkele die het met je eens is, misschien zou er eens een lampje moeten gaan branden in dat duister hok van je.

In jouw reet brandt er in ieder geval geen lampje.

Maar in mijn Geest wel: namelijk het bewustzijn van God als eeuwige en oneindige Geest, zoals deze bestaat in de microkosmos.

Het domme en stompzinnige heelal van de wetenschap zal echter onder gaan aan eigen eindigheid en tevens goddeloosheid.
En onze wereld zal daaraan ook onder gaan, tevens aan gebrek aan enig fatsoen en respect mijnerzijds.

Amen.

[Visjnu]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Dat is correct, Visjnu ... maar dan hebt ge het over de mens en toekomst.
Dat zijn alvast twee zaken die vast staan en waar we zowel een beeld van hebben in het heden al het verleden en een goede prognose kunnen stellen wat er zoal allemaal mogelijks in de toekomst op technisch vlak nog kan veranderen of bijkomen.

Daar ga ik niet mee akkoord. Twee voorbeelden:

a) Men kan de huidige wereld zien en tot de conclusie komen dat over 1000 jaar er helemaal geen toekomst meer voor de mensheid kan zijn. Dat alle grondstoffen, waar we afhankelijk van geworden zijn, gaan verdwijnen en de mensheid daardoor niet meer gaat kunnen overleven.
b) De vaardigheid om een beeld te kunnen vormen van de toekomst is iets dat aangeleerd moet worden. De horigen tijdens de middeleeuwen bijvoorbeeld konden zich slechts zeer beperkt iets voorstellen van progressie omdat de wereld om hen heen gedurende heel hun leven gewoon statisch bleef. Deze mensen konden zich gewoon niets voorstellen bij een toekomst die anders zou zijn.

In beide voorbeelden zal voor deze personen elk toekomstbeeld weliswaar fictie zijn (zoals voor een atheïst elk godsbeeld zuiver fictie is), maar los hiervan kunnen ze toch rationeel zonder problemen bepalen welk toekomstbeeld realistischer/aannemelijker is.

En wat betreft beeltenis kunnen we stellen dat het cultuur en tijdsgebonden is.

Dat is een toekomstbeeld uiteraard ook. De hedendaagse toekomst-visies, waarin milieuproblematiek en energievoorziening vaak centraal staan, verschillen ook erg van de optimistische Jules Verne-toekomst tijdens de industriële revolutie.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Jij bent begonnen mij aan te vallen en blijft daarmede bezig.Ik vertel mijn atoomtheorie en je blijft bezig mij te beledigen.

Calimero?
Tja, als je mensen uitscheld voor dommerik en van zulks fraais mag je je er wel aan verwachten dat men je op uw eigen woorden gaat afrekenen.

Zo is het, maar die is vooral ontwikkeld door Hegel en in mijn atoomtheorie.

Mijn beste, logica bestaat al langer dan jij en zal ook langer bestaan dan jij. In 50 jaar zal iedereen nog weten wat logica is, maar geen kat zal weten wie Harrie was. Dat zijn de feiten.

Wat heb jij bijgedragen aan logica? Absoluut niets.

Hegel begint zijn dialectiek met de eenheid van Zijn en Niets, want het abstracte Zijn is eigenlijk helemaal: ......NIETS... !!, en omgekeerd: .... het Niets IS.... !!
En als omslag van Niets naar Zijn zou je die dialectiek van Hegel als de verklaring van het ontstaan van het heelal kunnen beschouwen, omdat het Niets een in zichzelf tegenstrijdig begrip is, want het Niets IS... !!
"Eerst" was er alleen maar Niets, maar omdat het niets ook IS, daarom ontstaat uit het Niets ook het Zijn.

Veel simpeler gezegd, het begrip niets kan niet bestaan want niets is een omschrijving van iets. De mens kan het begrip 'niets' niet echt vatten of visualiseren.

De conclusie van Hegel maakt echter weinig indruk, het enige wat hij illustreert is dat 'niets' niet kan, zijn stelling lost geen enkel probleem op, noch verklaart zijn stelling de nood aan een god.

Maar dat wil niet zeggen dat het heelal er eens niet geweest zou zijn, want deze logica is eeuwig geldend, het moet daarom iets zijn dat altijd weer opnieuw plaats heeft.

Ooit gehoord van het cyclisch model? Je vertelt niets nieuws hier.

Of juist omdat Niets en Zijn een eenheid zijn kan er nooit alleen maar Niets bestaan hebben.
Kortom: het heelal is eeuwig.

Foute conclusie, het heelal is niet eeuwig, de energie die het heelal opbouwt is eeuwig in een cyclisch model, maar de staat van deze energie is constant in verandering.

er is nooit een eerste atoom geweest, dat is een verkeerde aanname.
Zoals ik al zei: het is een eeuwig systeem en de atomen die ruimteschepen zijn waren er altijd al.
Wel worden ze steeds weer opnieuw gebouwd.

Je snapt het niet, de complexiteit van ruimteschepen met triljoenen levensvormen in is complexer dan een atoom. Die complexiteit sluit het spontane ontstaan uit evenals omzetting uit energie (E=mc2, remember?). Je verhaal is nodeloos complex en nergens op gebaseerd.

Het is ontstaan uit een hogere cultuur wel als een eindeloze herhaling.
Nooit is het eens voor het eerst ontstaan.

Helaas voor U is wat jij omschrijft een onmogelijkheid. Zelfs moest tijd cyclisch zijn is je model onmogelijk, je basiscomponenten zijn te complex om in deze staat te ontstaan.

De totale som der oneindigheid is eeuwig en is dan ook nooit ontstaan.
Dus God is nooit ontstaan, want deze is eeuwig en evenmin zijn de microwezentjes als een oneindig systeem ooit ontstaan.
Want deze zijn ook eeuwig.
Dus de totale som behoeft niet bereikt te worden (wat ook niet kan), omdat ze er al is.

deze stelling is alles behalve logisch.

Nogmaals: zowel God als de microwezentjes (die een eenheid zijn van Geest en lichamelijkheid) zijn eeuwig.
Het is een oneindig evolutionair systeem dat eeuwig is en nooit is ontstaan, maar zichzelf wel doorloopt in een eindeloos ontwikkelingsproces dat nooit eens voor het eerst begonnen is.

Zowel jouw god als je microwezentjes kunnen niet bestaan in het model dat jij beschrijft (zie bovenaan) zelfs niet als tijd cyclisch is.

Niet zo gemakkelijk omdat meteen in een keer te vatten.

Ik zie alleen maar tegenstrijdigheden en fouten in je beweringen, logisch dan dat het niet 'te vatten' is, het klopt langs geen kanten

Neem het getallenstelsel 1 tot en met oneindig.
Dat is nooit ontstaan.

Wiskunde en sich bestaat niet, het is een model dat we gebruiken om zaken te omschrijven.

Maar wel kun je daarin steeds weer opnieuw gaan tellen, beginnende bij 1 tot in het oneindige (dat je nooit bereikt), maar dat er wel degelijk is.

Irrelevant.

Maar in mijn Geest wel: namelijk het bewustzijn van God als eeuwige en oneindige Geest, zoals deze bestaat in de microkosmos.

Conclusie gebaseerd op hete lucht. Je kan niet eens aantonen wat de geest is en of deze bestaat.

En onze wereld zal daaraan ook onder gaan, tevens aan gebrek aan enig fatsoen en respect mijnerzijds.

Deze wereld zal langer bestaan dan jij. En respect moet je verdienen.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door respublica

M.a.w., je vindt het dus effectief even geloofwaardig dat een door de ruimte zwevend spaghettimonster het universum geschapen heeft (hetgeen al niet kan, want spaghetti bestaat enkel als onderdeel van het universum), als dat de abstracte God van de christenen, die geen fysiek lichaam heeft en de fysica (-> φύσις, natuur) zelf gemaakt heeft?

Het is allebeide even onmogelijk/onwaarschijnlijk.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door respublica

Denk je écht dat christenen geloven dat God op een wolk zit en een grote baard heeft, louter omdat dat op tekeningen zo voorgesteld wordt?

De natuurkunde weigert men te geloven, maar men gelooft wel in een oneindig sentient wezen dat alles kan schapen en los van enige natuurwet bestaat.

Groovy. Logica is ver zoek.

[bruggeman]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Niet te vergeten: Amsterdam.....

...da's mooier dan Parijs! (Johnny Jordaan)