Volksverraders, wie zijn ze, wat doen ze ?

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

zo een gevoel heb ik evenzeer bij mensen zoals u...

De perfecte quislings...

Als hij nu nog eens zonder d/t fouten kon schrijven .

[Bokkenreyder]

Oorspronkelijk geplaatst door speurneus

Als ik de grenzen van alle Europese landen bekijk zijn die allemaal kunstmatig en in de meeste van die landen leven verschillende bevolkingsgroepen die qua cultuur en soms ook qua taal van elkaar verschillen dus ik begrijp echt niet wat je punt is.

Lees eens wat meer dan de eerste zin van een post! Dat helpt!

[4x10E6]

Oorspronkelijk geplaatst door Nebur

Uiteraard. Maar u blijft afgedwaald. De realiteit is ook dat men in serieuze (ev. wetenschappelijke) artikels omtrent etniciteit men nooit zal spreken over een Belgische volk, omdat dat 'volk' gebaseerd is op een staat, daar waar Vlamingen en Walen een 'volk' zijn gebaseerd op etniciteit. Het Belgische 'volk' bestaat dus maar zolang de staat België bestaat, daar waar de etnische groep Vlamingen er zijn zolang België bestaat, maar ook erna, wanneer een andere staat zou gevormd worden. Belg is een nationaliteit maar geen etniciteit, Vlaming is een etniciteit die nog geen nationaliteit is.

Heb ik ooit, er zijn verschillende soorten volkeren. De niet-ethische en de ethnische. U leest wel erg serieuze, eventueel wetenschappelijke, artikels.

Wat houdt dit in voor de volksverraders? Zijn er niet-ethnische en ethnische volksverraders? Hoe ze uit elkaar houden?

[Albrecht]

Zijn wij geen Germanen?

[4x10E6]

Oorspronkelijk geplaatst door nabat54

Tja , je kan maar een "volksverrader" zijn als JIJ me nu eens een omschrijving geeft van het concept "volk".
In deze context het "Belgische volk", maar dat is mijn "volk" niet, Belgie is mijn land niet.

Dus ik voel me geen "volksverrader" !

Antwoord op je vragen.

Neen/non/nein/no
Neen/non/nein/no
Neen/non/nein/no

Maar , wat is dat juist .....dat Belgische "volk" ?

Onvoorstelbaar, u hebt het door, men kan pas een volksverrader zijn als er een volk is; en als er iets te verraden valt.

Blij toe dat u zich geen volksverrader voelt. Wat valt er feitelijk aan een volk te verraden?

[Dirk A]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

U kan ook stellen dat een partij bepaalde veranderingen in het vooruitzicht stelt.
Daarna halen ze een zeer goede score en weigeren daar iets mee te doen.

Raad eens over welke partij het gaat ?

Eens zien, een partij die belooft het land een toekomst te geven en belooft het land te redden en veel stemmen haalt.
Een partij die symptomatisch daar weigert iets mee te doen.
Dat kan alleen maar de PS zijn. Deze partij haalt al 23 jaar veel stemmen en is al 23 jaar aan de macht en weigert hier iets mee te doen, tenzij je werkloosheid bevorderen, schulden opstapelen, vergrijzingsprobleem niet oplossen, ... zinnige activiteiten vindt.

[Nebur]

Oorspronkelijk geplaatst door 4x10E6

Heb ik ooit, er zijn verschillende soorten volkeren. De niet-ethische en de ethnische. U leest wel erg serieuze, eventueel wetenschappelijke, artikels.

U bent nooit te oud om te leren. Er bestaan inderdaad verschillende visies op de terminologie 'volk'. En die zijn in de twee eerder vernoemde categorieën in te delen: 1) de bevolking van een land en 2) een groep die door culturele en historische gelijkenissen zichzelf als één beschouwt en ook door buitenstaanders als één beschouwd wordt (waarbij de interne verschillen dus niet van die fundamentele aard zijn dat een duidelijke opdeling van die groep mogelijk is; taal wordt algemeen als een fundamenteel verschil gezien (vroeger niet, nu wel), dialect niet).

(Overigens is het een etnische en niet ethnische groep. U geraakt in de verwarring denk ik door het woord 'ethisch'. En neen, ik doe dit niet vanwege de Basta-regels van de internetetiquette, maar omdat u die fout enkele keren herhaalt.)

Wat houdt dit in voor de volksverraders? Zijn er niet-ethnische en ethnische volksverraders? Hoe ze uit elkaar houden?

In principe wel. Men zou dus kunnen stellen dat volgens de eerste definitie een volksverrader iemand is die de belangen van de bevolking van een land bewust niet behartigt. Wanneer men de tweede definitie hanteert, kan men stellen dat een volksverrader iemand is die de belangen van zijn culturele groep omschreven in de definitie bewust niet behartigt. In beide gevallen kan het niet streven naar een bepaalde staatsvorm (vb. het niet streven naar het behoud van België [definitie 1] of het niet streven naar een onafhankelijk Vlaanderen [definitie 2]) geen vorm van volksverraad zijn wanneer men overtuigd is dat die staatsvorm niet optimaal is voor het volk (gebruikmakend van de bijhorende definitie uiteraard).

[freelancer]

Oorspronkelijk geplaatst door 4x10E6

Onvoorstelbaar, u hebt het door, men kan pas een volksverrader zijn als er een volk is; en als er iets te verraden valt.

Blij toe dat u zich geen volksverrader voelt. Wat valt er feitelijk aan een volk te verraden?

Mensen met zelfkennis - zoals U - zouden toch perfect moeten weten wat een volksverrader is...

[Nebur]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

U kan ook stellen dat een partij bepaalde veranderingen in het vooruitzicht stelt.
Daarna halen ze een zeer goede score en weigeren daar iets mee te doen.

Raad eens over welke partij het gaat ?

Hmm, is dat een partij in België? Ik vind namelijk geen partij in België die aan die omschrijving voldoet.

[SDG]

Oorspronkelijk geplaatst door Nebur

Hmm, is dat een partij in België? Ik vind namelijk geen partij in België die aan die omschrijving voldoet.

Ik ken wel één partij die bepaalde veranderingen in het vooruitzicht stelde en een goede score behaalde. Maar die mocht daarmee dan weer niets doen.

[respublica]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

U kan ook stellen dat een partij bepaalde veranderingen in het vooruitzicht stelt.
Daarna halen ze een zeer goede score en weigeren daar iets mee te doen.

Raad eens over welke partij het gaat ?

U zal zien dat slechts weinig kiezers die redenering zullen volgen. Wanneer de N-VA neen zegt op een nota, die nog slechter is dan de nota waarop CD&V en N-VA reeds eerder neen gezegd hebben, "zet ze een stap opzij." Wanneer Di Rupo, Milquet en Javaux neen zeggen tegen de nota De Wever, zegt niemand dat de Franstaligen unilateraal een stap opzij gezet hebben. Terwijl dat is wat er echt gebeurt: Nederlandstaligen en Franstaligen kunnen in het huidige federale systeem geen akkoorden meer sluiten, tenzij de Vlamingen volledig op de knieën gaan. Het is tijd voor confederalisme, dan wel voor separatisme. Van al het andere kan niets goed meer komen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

U kan ook stellen dat een partij bepaalde veranderingen in het vooruitzicht stelt.
Daarna halen ze een zeer goede score en weigeren daar iets mee te doen.

Raad eens over welke partij het gaat ?

Ze weigerden niet om daar iets mee te doen, he. Die partij had op zich geen meerderheid, en de anderen weigerden om zelfs maar het kleinste beetje van die veranderingen in een akkoord mee op te nemen.

Stel dat ge als Jodenpartij in Nazi-duitsland voorstelt om de concentratiekampen op te doeken. Stel dat een zeker deel van de Duitsers daarvoor stemt, maar dat die Jodenpartij op zich geen meerderheid heeft, en dus een coalitie moet aangaan met de andere grote winnaar, de Nazi's.

De Jodenpartij weet ook wel dat ze niet het volledige opdoeken van de concentratiekampen zal kunnen bekomen in een keer, maar wenst toch iets in die richting van enige betekenis te bekomen. Bijvoorbeeld 20% minder vergassingen of zo. Dat wordt binnen het uur afgeschoten. Nadien legt iemand anders op tafel: wat meer eten voor zij die zullen vergast worden. Dat wordt ook afgeschoten.

Uiteindelijk legt de nazi partij het voorstel op tafel om het transport naar de kampen trachten efficienter en goedkoper te maken, door een nieuwe manier van stapelen van de slachtoffers, en ook om nieuwe crematoria te bouwen met betere rookfilters om bij verhoogde kadans in de kampen, de geur wat te bestrijden.
Moet de Jodenpartij daarmee in coalitie stappen of "een stap opzij" zetten ?

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door speurneus

Als ik de grenzen van alle Europese landen bekijk zijn die allemaal kunstmatig en in de meeste van die landen leven verschillende bevolkingsgroepen die qua cultuur en soms ook qua taal van elkaar verschillen dus ik begrijp echt niet wat je punt is.

Dat er nog wel meer landen zijn dan België die kandidaat zijn voor splitsing. Spanje, Groot-Britannië: hoelang zullen zij nog blijven bestaan als ze niet in staat zijn een meerwaarde te betekenen voor een of meerdere volkeren die op hun grondgebied leven?

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

U kan ook stellen dat een partij bepaalde veranderingen in het vooruitzicht stelt.
Daarna halen ze een zeer goede score en weigeren daar iets mee te doen.

Raad eens over welke partij het gaat ?

Ik kan mij vagelijks iets herinnneren van een partij die VLD heette en hele positieve veranderingen in het vooruitzicht stelde. Minder belastingen, een efficiënte staat, confederalisme, .. Ze haalden daarmee zo een goede score dat ze de CD&V uit de regering konden wippen. Maar eenmaal zelf in de regering weigerden ze er iets mee te doen. Integendeel, ze voerden het partijprogramma van de tegenstander uit. Gelukkig is er in Vlaanderen één partij die niet op die manier aan politiek doet, maar consequent haar programma en de belangen van de Vlamingen verdedigt. En die wordt daar door de kiezer meer en meer voor beloond.

[Effect]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ze weigerden niet om daar iets mee te doen, he. Die partij had op zich geen meerderheid, en de anderen weigerden om zelfs maar het kleinste beetje van die veranderingen in een akkoord mee op te nemen.

Stel dat ge als Jodenpartij in Nazi-duitsland voorstelt om de concentratiekampen op te doeken. Stel dat een zeker deel van de Duitsers daarvoor stemt, maar dat die Jodenpartij op zich geen meerderheid heeft, en dus een coalitie moet aangaan met de andere grote winnaar, de Nazi's.

De Jodenpartij weet ook wel dat ze niet het volledige opdoeken van de concentratiekampen zal kunnen bekomen in een keer, maar wenst toch iets in die richting van enige betekenis te bekomen. Bijvoorbeeld 20% minder vergassingen of zo. Dat wordt binnen het uur afgeschoten. Nadien legt iemand anders op tafel: wat meer eten voor zij die zullen vergast worden. Dat wordt ook afgeschoten.

Uiteindelijk legt de nazi partij het voorstel op tafel om het transport naar de kampen trachten efficienter en goedkoper te maken, door een nieuwe manier van stapelen van de slachtoffers, en ook om nieuwe crematoria te bouwen met betere rookfilters om bij verhoogde kadans in de kampen, de geur wat te bestrijden.
Moet de Jodenpartij daarmee in coalitie stappen of "een stap opzij" zetten ?

Een walgelijk voorbeeld maar wel de nagel op de kop.

[Everytime]

Oorspronkelijk geplaatst door 4x10E6

Op de threads rond "verkiezingen 2010 en regeringsvorming" worden personen en partijen vaak bedacht met de - wellicht weinig benijdenswaardige - term : volksverraders.

ik raak er maar niet aan uit. Wie zijn die volksverraders, wat doen, welk volk verraden ze en vooral hoe voelt dat volk zich bij dit verraad.

Is Elio Di Rupo een volksverrader ?
Is Ben Wuyts een volksverrader ?
Ben jij een volksverrader?

Voor kleingeestige Vlamingen zijn Vlaamse volksverraders Vlamingen die niet voor de splitsing van België zijn. Zelfs Vlamingen die met Franstaligen spreken, zijn als volksverraders beschouwd.

[Effect]

Oorspronkelijk geplaatst door 4x10E6

Op de threads rond "verkiezingen 2010 en regeringsvorming" worden personen en partijen vaak bedacht met de - wellicht weinig benijdenswaardige - term : volksverraders.

ik raak er maar niet aan uit. Wie zijn die volksverraders, wat doen, welk volk verraden ze en vooral hoe voelt dat volk zich bij dit verraad.

Is Elio Di Rupo een volksverrader ?
Is Ben Wuyts een volksverrader ?
Ben jij een volksverrader?

System, je gaat de hamvraag uit de weg.

Is Beke een volkverrader?
Is De Croo een volksverrader?

[Dirk A]

Oorspronkelijk geplaatst door Everytime

Voor kleingeestige Vlamingen zijn Vlaamse volksverraders Vlamingen die niet voor de splitsing van België zijn. Zelfs Vlamingen die met Franstaligen spreken, zijn als volksverraders beschouwd.

Voor ruimdenkende Vlamingen zijn Vlaamse volksverraders Vlamingen die het signaal van de kiezer naast zich neerleggen. Zelfs franstaligen die niet met vlaamstaligen willen spreken, zijn als volksverraders beschouwd.

Kleingeestige wil zeggen "niet ruim denkend", of met andere woorden de status quo nastreven.
Wat ik niet begrijp is mensen die de status quo willen behouden en niet inzien dat België langzaam op weg is naar de afgrond. Zelfs Belgicisten moeten toch inzien dat het de verkeerde weg opgaat met België.

[Bokkenreyder]

Oorspronkelijk geplaatst door Everytime

Voor kleingeestige Vlamingen zijn Vlaamse volksverraders Vlamingen die niet voor de splitsing van België zijn. Zelfs Vlamingen die met Franstaligen spreken, zijn als volksverraders beschouwd.

Kan het nog iets simpeler en kleingeestiger?

[Everytime]

Oorspronkelijk geplaatst door Dirk A

Voor ruimdenkende Vlamingen zijn Vlaamse volksverraders Vlamingen die het signaal van de kiezer naast zich neerleggen. Zelfs franstaligen die niet met vlaamstaligen willen spreken, zijn als volksverraders beschouwd.

Kleingeestige wil zeggen "niet ruim denkend", of met andere woorden de status quo nastreven.
Wat ik niet begrijp is mensen die de status quo willen behouden en niet inzien dat België langzaam op weg is naar de afgrond. Zelfs Belgicisten moeten toch inzien dat het de verkeerde weg opgaat met België.

Accepteer gewoon Belgie zoals ze is, punt aan de lijn. U zal niet sterven omdat u België accepteert zoals ze is. U verandert juist van mening, dat is alles : niets ergs dus. Het bestaan van het Vlaams-Nationalisme moet zowiezo de Franstalige aanwezigheid in Vlaanderen massaal doen versterken. Het ideaalst zou zelf een absolute Franstalige meerderheid in heel Vlaanderen zijn. En tant pis als dit tot een burgeroorlog leidt. Vlaams-Nationalisten willen zowiezo een burgeroorlog.