Wie wint de Amerikaanse presidentsverkiezingen in 2012? Take 2

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Wiley E Coyote

De Tweede Militiewet van 1792, die trouwens als precedent werd aangehaald voor het individual mandate in 2010, stelt :

"That each and every free able-bodied white male citizen of the respective States, resident therein, who is or shall be of age of eighteen years, and under the age of forty-five years (except as is herein after excepted) shall severally and respectively be enrolled in the militia, by the Captain or Commanding Officer of the company, within whose bounds such citizen shall reside, and that within twelve months after the passing of this Act. And it shall at all time hereafter be the duty of every such Captain or Commanding Officer of a company, to enroll every such citizen as aforesaid, and also those who shall, from time to time, arrive at the age of 18 years, or being at the age of 18 years, and under the age of 45 years (except as before excepted) shall come to reside within his bounds; and shall without delay notify such citizen of the said enrollment, by the proper non-commissioned Officer of the company, by whom such notice may be proved. That every citizen, so enrolled and notified, shall, within six months thereafter, provide himself with a good musket or firelock, a sufficient bayonet and belt, two spare flints, and a knapsack, a pouch, with a box therein, to contain not less than twenty four cartridges, suited to the bore of his musket or firelock, each cartridge to contain a proper quantity of powder and ball; or with a good rifle, knapsack, shot-pouch, and powder-horn, twenty balls suited to the bore of his rifle, and a quarter of a pound of powder; and shall appear so armed, accoutred and provided, when called out to exercise or into service, except, that when called out on company days to exercise only, he may appear without a knapsack. That the commissioned Officers shall severally be armed with a sword or hanger, and espontoon; and that from and after five years from the passing of this Act, all muskets from arming the militia as is herein required, shall be of bores sufficient for balls of the eighteenth part of a pound; and every citizen so enrolled, and providing himself with the arms, ammunition and accoutrements, required as aforesaid, shall hold the same exempted from all suits, distresses, executions or sales, for debt or for the payment of taxes."

In het kader van de dienstplicht, dus. Maar de dienstplicht is wel duidelijk iets dat in de originele intentie lag en is dus grondwettelijk. (ik ben overigens ook tegen de dienstplicht, obviously. Maar ze is wel grondwettelijk.)

De founding fathers hadden ook nooit de bedoeling om bedrijven dezelfde rechten te bezorgen als natuurlijke personen, wat Citizens United wel degelijk doet. Nochtans stelt de Grondwet volgens justice Stevens duidelijk “We the people” en niet “We the people and corporations”. Noch stelden de founding fathers geld gelijk aan free speech. Scalia trachtte dit te counteren door te stellen dat corporations een verzameling van personen zijn en aldus ook die grondwettelijke rechten verdienden, maar Stevens counterde dit terecht door te stellen dat indien dit zo zou zijn, dit nonsense is daar aandeelhouders immers niet allen dezelfde denkbeelden hebben en men dus niet kan argumenteren dat een bedrijf unisono voor al zijn aandeelhouders kan en mag spreken.

Het idee is niet 'wat is verboden?', maar 'wat is toegelaten'. Tenzij je jurisprudentie uit die tijd vindt die duidelijk maakt dat de bedoeling van de grondwet was om bedrijven niet te laten storten, dan behoor je dat gewoon toe te laten - of de grondwet aan te passen.

Overigens; ik vind dat bedrijven die aan kandidaten geven vervolgd moeten worden bij wet - maar dat zou een wetsverandering moeten te weeg brengen. Maar dat het grondwettelijk in orde is, is zeker waar.

En dat 'we, the people' en niet 'we the people and corporations' is een slogan. Dat kan je toch geen juridisch argument noemen.

[Wiley E Coyote]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

In het kader van de dienstplicht, dus. Maar de dienstplicht is wel duidelijk iets dat in de originele intentie lag en is dus grondwettelijk.

samenhang van dienstplicht en commerce clause.

Het idee is niet 'wat is verboden?', maar 'wat is toegelaten'. Tenzij je jurisprudentie uit die tijd vindt die duidelijk maakt dat de bedoeling van de grondwet was om bedrijven niet te laten storten, dan behoor je dat gewoon toe te laten - of de grondwet aan te passen.

Neen, dat is de verkeerde discussie: de discussie was of corporaties volledig dezelfde grondwettelijke rechten en vrijheden hebben als natuurlijke personen: doorheen de Amerikaanse juridische geschiedenis is het antwoord op dit punt betreffende campaign finance tot Citizen United altijd neen geweest. En indien het geen grondwettelijk beschermd recht is, behoort het tot de bevoegdheid van Congress, wat de federale verkiezingen betreft, en de staten, wat statelijke verkiezingen betreffen, om hier al dan niet regels rond te maken en het al dan niet toe te laten. En zo was het principe door de Supreme Court tot Citizen United ook gehanteerd. Enkel natuurlijke personen hadden het recht op vrije meningsuiting (inclusief de verkiezingsdonaties) en wat bedrijven betreft kon dit worden gereguleerd.

En dat 'we, the people' en niet 'we the people and corporations' is een slogan. Dat kan je toch geen juridisch argument noemen.

Voor Stevens was dat blijkbaar wel een argument, waarschijnlijk om Scalia de letterlijke lezing en intentie onder de neus te drukken.

het probleem van een amendement is dat ofschoon er uit alle peilingen blijkt dat er onder de bevolking een overduidelijke meerderheid is die Citizens United verkeerd vindt en een amendement wel ziet zitten, er bij de Republikeinse politici geen appetijt voor is (de meeste campaign contributies gingen historisch gezien steeds naar de GOP), waardoor een amendement gewoon geen kans op slagen heeft.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Wiley E Coyote

Neen, dat is de verkeerde discussie: de discussie was of corporaties volledig dezelfde grondwettelijke rechten en vrijheden hebben als natuurlijke personen: doorheen de Amerikaanse juridische geschiedenis is het antwoord op dit punt betreffende campaign finance tot Citizen United altijd neen geweest. En indien het geen grondwettelijk beschermd recht is, behoort het tot de bevoegdheid van Congress, wat de federale verkiezingen betreft, en de staten, wat statelijke verkiezingen betreffen, om hier al dan niet regels rond te maken en het al dan niet toe te laten. En zo was het principe door de Supreme Court tot Citizen United ook gehanteerd. Enkel natuurlijke personen hadden het recht op vrije meningsuiting (inclusief de verkiezingsdonaties) en wat bedrijven betreft kon dit worden gereguleerd.

Classificeer deze maar onder: de grondwet geeft mij en mijn ideologie altijd gelijk.

Voor alle duidelijkheid: het is waar dat de interpretatie lange tijd degene was dat bedrijven geen donaties mochten doen. Dit is echter, terecht (vanuit grondwettelijk perspectief) teruggedraaid.

De grondwet is dan ook niet zaligmakend - verre van. Maar als ge uw eigen regels niet respecteert, kunde beter de boeken toe doen.

Overigens: alle rechten die NIET UITDRUKKELIJK vermeld staan zijn volledig off limits voor de federale overheid. Ge weet toch waarom, he?

het probleem van een amendement is dat ofschoon er uit alle peilingen blijkt dat er onder de bevolking een overduidelijke meerderheid is die Citizens United verkeerd vindt en een amendement wel ziet zitten, er bij de Republikeinse politici geen appetijt voor is (de meeste campaign contributies gingen historisch gezien steeds naar de GOP), waardoor een amendement gewoon geen kans op slagen heeft.

Een 'probleem' voor zij die graag hun wil contra de grondwet en zijn procedures wensen door te drijven, inderdaad.

[Pietje]

Obama mag stilaan de Veuve Cliquot op het ijs gaat zetten

http://www.demorgen.be/dm/nl/2001/Ve...tte-huis.dhtml

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Classificeer deze maar onder: de grondwet geeft mij en mijn ideologie altijd gelijk.

De grondwet is wat de rechtelijke en parlementaire macht ervan maken, dat geld in de VS als in elk democratisch land .

In het geval van de VS word er amper veranderd aan en is het vooral de rechterlijke macht die langzaam de grondwet anders interpreteerd .

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Obama mag stilaan de Veuve Cliquot op het ijs gaat zetten

http://www.demorgen.be/dm/nl/2001/Ve...tte-huis.dhtml

Het vel van de beer niet te snel verkopen, Pietje ...

Romney en Obama in nek-aan-nekrace

[Wiley E Coyote]

Het hangt af van de peilingen... sommige pollsters geven immers Obama een voorsprong, andere geven een nek-aan-nek race met soms Romney zelfs voor. Veel hangt echter af van hun methodologie. Men maakt immers steeds een inschatting van wie er gaat stemmen (partij identificatie, minderheden, verhouding vrouwen/mannen, likely voters of registered voters…) en daarvoor baseert men zich ofwel op prognoses aan de hand van de verkiezingen in 2010 of die in 2008. Prognoses aan de hand van de opkomst in 2010 – wat een midterm election was – lijkt me echter geen correcte prognose want niet echt vergelijkbaar. Maar pollsters die deze prognoses hanteren in de screening geven wel een voordeel aan de Republikeinen aangezien in 2010 er meer republikeinen dan democraten gingen stemmen, wat een typisch effect in midterms is. Dit alles maakt het vergelijken van polls van verschillende pollsters moeilijk en misleidend (verschillende methodologieën).

Sommige pollsters - zoals Rasmussen - zijn echter berucht voor het feit dat hun polls meestal de Republikeinen inherent met 4 �* 5 percent bevoordelen. Ook in 2006 en 2008 onderschatte Rasmussen de Democraten structureel en in 2008 gaf Rasmussen tot op het laatste moment aan dat het een krappe verkiezing ging worden terwijl het een blowout werd.

Het staat echter vast dat Romney momenteel kan genieten van een “bump” in de peilingen ten gevolge van het feit dat de laatste serieuze tegenstander in de primary er mee stopte en hij aldus de nominatie binnenhaalde. Vraag is of die “bump” binnen een paar weken weer niet is weggeëbd of dat dit blijvend is.

Maar een proviso is echter dat de meeste van die peilingen nationale peilingen zijn en in het Amerikaanse electoraal systeem dit juist niet van tel is, want de Amerikaanse presidentsverkiezingen worden door het electoral college beslist. Men dient dus naar de polls in de verschillende staten te kijken. En daar doet Obama het beter, zelfs in de zogenaamde swingstates. Dit suggereert dat de impopulariteit van Obama in voornamelijk “red states” in deze peilingen doorwegen, maar dit alleszins geen garantie is dat Obama zal verliezen… maar evenmin dat hij zal winnen.

Maar het zal alleszins een krappe verkiezing worden, dat lijkt duidelijk en daar was ik van in het begin van overtuigd.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

De grondwet is wat de rechtelijke en parlementaire macht ervan maken, dat geld in de VS als in elk democratisch land .

In het geval van de VS word er amper veranderd aan en is het vooral de rechterlijke macht die langzaam de grondwet anders interpreteerd .

Wat dus ongrondwettelijk is.

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Wat dus ongrondwettelijk is.

Dat weet ik niet. Want dat is dan ook weer vatbaar voor interpretatie

Hoedanook, wij moeten de Amerikanen hier geen lessen over geven, met onze artikels uit de grondwet die 'tijdelijk' worden veranderd terwijl dit door diezelfde grondwet uitdrukkelijk verboden is.

[D'ARTOIS]

De echte verkiezingen zijn nog niet begonnen .... Makkers staakt uw wild geraas ......

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Het vel van de beer niet te snel verkopen, Pietje ...

Romney en Obama in nek-aan-nekrace

Obama heeft nog bijna geen campagne gevoerd, romney al maanden .

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Wat dus ongrondwettelijk is.

Je snapt toch wat de rechterlijke macht inhoud? Het is niet JIJ die oordeelt of iets grondwettelijk is hoor.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Dat weet ik niet. Want dat is dan ook weer vatbaar voor interpretatie

Helemaal niet, de wet is duidelijk, rechterlijk macht heeft laatste woord .

Hoedanook, wij moeten de Amerikanen hier geen lessen over geven, met onze artikels uit de grondwet die 'tijdelijk' worden veranderd terwijl dit door diezelfde grondwet uitdrukkelijk verboden is.

Idd

Ik vind het trouwens onzin in de VS dat men zoveel keer krijst dat eht niet grondwettelijk is, de grondwet moet een werkbaar document blijven niet een verouderde reeks van dogma's.

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Idd

Ik vind het trouwens onzin in de VS dat men zoveel keer krijst dat eht niet grondwettelijk is, de grondwet moet een werkbaar document blijven niet een verouderde reeks van dogma's.

Dat is ook zo, maar het moet onder welbepaalde regels gebeuren om misbruik te vermijden.

In België kan een artikel van de grondwet worden gewijzigd, maar dan met bevestiging in een tweede legislatuur.

Dat hebben ze in België serieus met de voeten getreden. En als dat kan, ja, dan heb je geen grondwet meer nodig.

[Sjaax]

Nu Romney gisteren in vijf staten flink heeft gewonnen, gooit Gingrich het bijltje er zo goed als zeker bij neer.

Alleen Paul gaat nog door. Hij is sowieso gek. Ik durf daarom geen voorspelling te doen over zijn verdere stappen.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Ik vind het trouwens onzin in de VS dat men zoveel keer krijst dat eht niet grondwettelijk is, de grondwet moet een werkbaar document blijven niet een verouderde reeks van dogma's.

De grondwet is een werkbaar document: het heet de amenderingsprocedure.

Er is een reden dat die amenderingsprocedure zo 'inflexibel' is.

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

De grondwet is een werkbaar document: het heet de amenderingsprocedure.

Er is een reden dat die amenderingsprocedure zo 'inflexibel' is.

Jefferson zelf zei dat er om de 9 jaar een revolutie moest zijn om de grondwet te vernieuwen, omdat de levenden geregeerd moeten worden door de levenden en niet door de doden.

Maar ja, maakt het wat uit? Ik kan me weinig regeringen bedenken die hun laars niet lappen aan de grondwet. Zoals Lysander Spooner zei: een grondwet creëert tirannie of is niet in staat het te voorkomen.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Jefferson zelf zei dat er om de 9 jaar een revolutie moest zijn om de grondwet te vernieuwen, omdat de levenden geregeerd moeten worden door de levenden en niet door de doden.

Maar ja, maakt het wat uit? Ik kan me weinig regeringen bedenken die hun laars niet lappen aan de grondwet. Zoals Lysander Spooner zei: een grondwet creëert tirannie of is niet in staat het te voorkomen.

Waar zei Jefferson dat?

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Waar zei Jefferson dat?

Het was 19 jaar i.p.v. 9 jaar, een foutje van mij.


Brief aan Samuel Kercheval, 12 Juli 1810

"I am not an advocate for frequent changes in laws and constitutions, but laws and institutions must go hand in hand with the progress of the human mind. As that becomes more developed, more enlightened, as new discoveries are made, new truths discovered and manners and opinions change, with the change of circumstances, institutions must advance also to keep pace with the times. We might as well require a man to wear still the coat which fitted him when a boy as civilized society to remain ever under the regimen of their barbarous ancestors."


Brief aan James Madison, 6 september 1789

"The question Whether one generation of men has a right to bind another, seems never to have been started either on this or our side of the water. Yet it is a question of such consequences as not only to merit decision, but place also, among the fundamental principles of every government. The course of reflection in which we are immersed here on the elementary principles of society has presented this question to my mind; and that no such obligation can be transmitted I think very capable of proof. I set out on this ground which I suppose to be self evident, "that the earth belongs in usufruct to the living;" that the dead have neither powers nor rights over it."

verder in diezelfde brief

"This could preserve that being till it ceased to be itself, and no longer. Every constitution then, and every law, naturally expires at the end of 19 years. If it be enforced longer, it is an act of force, and not of right.--It may be said that the succeeding generation exercising in fact the power of repeal, this leaves them as free as if the constitution or law has been expressly limited to 19 years only."

(Hij legt overigens uit waarom precies 19 jaar, maar die uitleg is nogal lang en ingewikkeld, vind ik. Maar je vind zo een hoop exemplaren als je de brief googled, dan kan je het zelf eens lezen als het je interesseert.)

Een quote waarvan men zegt dat ie van Jefferson is (hoewel ik hem nog niet in een tekst ben tegenkomen of dergelijke): Every generation needs a new revolution.

[kelt]

Ik heb nog steeds geen "silver bullet" gezien waarmee men de huidige president zou kunnen destabiliseren....

Mitt Romney kan rekenen op een aanzienlijk deel van de blanke babyboomers.Voor de rest van het demografisch veranderende kiespubliek moet zo een oude WASP iets "onnatuurlijks" zijn om op te stemmen...