Peumans verkast 7.000 € belastinggeld naar de Dalai Lama

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Maar u wil met die fatsoenlijke mensen niet in één staatsverband leven?

Dat hangt vooral van 'vorm & inhoud' van dat staatsverband af, vermoed ik. Bij mij is dat alleszins zo.

[Bokkenreyder]

Oorspronkelijk geplaatst door De rechtvaardige rechter

De N-VA is een cetrum-partij ik ken linkse mensen die bij N-VA lid zijn of er voor stemmen.

Tracht dat die pipo's maar eens wijs te maken. Onbegonnen werk!

[Zucht]

Les droits des francophones en flandres
Les droits des chinois en tibet.
Eén strijd voor de Belgische nationalisten van BUB en PVDA.

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door Zucht

Les droits des francophones en flandres
Les droits des chinois en tibet.
Eén strijd voor de Belgische nationalisten van BUB en PVDA.

Ik pleit noch voor een strikte toepassing van het personaliteitsbeginsel, noch voor een strikte toepassing van het territorialiteitsbeginsel. Je zal altijd een mengvorm nodig hebben. Niemand betwist de taalwetgeving als een instrument tot meer sociale rechtvaardigheid. Waar sommigen het anderzijds wél terecht moeilijk mee hebben is dat taalpolitiek een instrument wordt van radicalisme, zo bv. "grond voor eigen volk eerst", "geen Frans op markten" of - anderzijds - "enkel Frans in Brussel omdat er toch maar 5% Nederlandstaligen zijn".

Iedere taalgroep moet overal in België aanspraak kunnen maken op de beleving van haar culturele rechten. Zo zie ik niet in waarom men de provincie Luik niet tweetalig Frans/Duits zou kunnen maken of de provincie Brabant (na een hereniging) Nederlands-Frans.

[nabat54]

[quote=BWarrior;6140233]

Oorspronkelijk geplaatst door nabat54

Kris Peeters is indertijd minister-president geworden met nul stemmen.

Gaan we koppig doen !


"De politieke partijen die een meerderheid vormen stellen een "kandidaat" burgemeester of een minister president voor. "

Hoeveel stemmen heeft de "koning" ???????
Wordt de "kandidaat" koning voorgesteld door een groep van partijen die een "meerderheid" hebben ?

Ik dacht het niet.

Conclusie, je wilt het niet begrijpen.

Maar ja , dat ben ik gewoon van "Belgen"

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Dat hangt vooral van 'vorm & inhoud' van dat staatsverband af, vermoed ik. Bij mij is dat alleszins zo.

Elke Europese staat kent hetzij een unitair, hetzij een federaal karakter (waarbinnen natuurlijk vele nuances voorkomen, zoals de geregionaliseerde eenheidsstaat Spanje).

Het is echter - op lange termijn - onmogelijk om een staat in te richten op basis van in wezen twee geïnstitutionaliseerde subnationalismen. Als het de wens zou zijn van de meerderheid van de bevolking om het huidige staatsverband op te heffen, dan moet men het de bevolking maar vragen middels een referendum, naar analogie met Québec.

[Zucht]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Ik pleit noch voor een strikte toepassing van het personaliteitsbeginsel, noch voor een strikte toepassing van het territorialiteitsbeginsel. Je zal altijd een mengvorm nodig hebben. Niemand betwist de taalwetgeving als een instrument tot meer sociale rechtvaardigheid. Waar sommigen het anderzijds wél terecht moeilijk mee hebben is dat taalpolitiek een instrument wordt van radicalisme, zo bv. "grond voor eigen volk eerst", "geen Frans op markten" of - anderzijds - "enkel Frans in Brussel omdat er toch maar 5% Nederlandstaligen zijn".

Iedere taalgroep moet overal in België aanspraak kunnen maken op de beleving van haar culturele rechten. Zo zie ik niet in waarom men de provincie Luik niet tweetalig Frans/Duits zou kunnen maken of de provincie Brabant (na een hereniging) Nederlands-Frans.

Wat vind je dan van deze quote ?

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Dat zou hij beter schenken aan de arme inwoners van Riemst.

Kan het nog eigen-volk-eersters ? En jij zelf komt hier nog eens af met de oom van Peumans.
Heel deze draad is van boodschap 1 toch een satire ? Allee dat hoop ik toch. Stel je voor dat jouw neven telkens weer moesten aanhoren wat voor een rare kwiet hun oom wel was op bepol.

Edit : ... en dat zijzelf ( de neven ) daarom ook wel een raar kantje zullen hebben, want dat was impliciet in die post, nee ?

[nabat54]

Oorspronkelijk geplaatst door Bolsjewiek

Ik zie niet in waarom iemand die niet conservatief is bij een conservatieve partij zou gaan. En bij mijn weten als lid van de PVDA is Peumans geen communistische mol de N-VA...

Definitie van "conservatief" graag ?
De uwe dan hé, daarna gaan we eens een discussie opstarten.

o boy hoe simpel kan je zijn .

Je zit nog vast in dat links <-> rechts denken
dat conservatief <-> progressief denken
dat "wulder" <-> "zulder" denken.

grow up !!!

[BWarrior]

[quote=nabat54;6140363]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Gaan we koppig doen !


"De politieke partijen die een meerderheid vormen stellen een "kandidaat" burgemeester of een minister president voor. "

Hoeveel stemmen heeft de "koning" ???????
Wordt de "kandidaat" koning voorgesteld door een groep van partijen die een "meerderheid" hebben ?

Ik dacht het niet.

Conclusie, je wilt het niet begrijpen.

Maar ja , dat ben ik gewoon van "Belgen"

U schrijft dat de politieke partijen die een meerderheid vormen hun kandidaat "voorstellen". Dat is inderdaad wat er op regionaal (communautair) niveau gebeurt, omdat de partijen in de raden een meerderheid moeten hebben. Maar dit beginsel is niet noodzakelijk congruent met verkozenheid - het voorbeeld van Kris Peeters bewijst dat. Inderdaad staat het de partijen vrij om iemand die zelfs niét deelnam aan de verkiezingen voor te dragen. Hiermee hebt u blijkbaar geen probleem, hoewel u toch belang hecht aan het begrip "verkozenheid". Als partijen iemand voorstellen, dan gebeurt dit uit hoofde van de stemmen die hun neergelegde lijsten (partijen bestaan zelfs niet volgens de grondwet) bij wetgevende verkiezingen halen. De figuur die zij naar voren schuiven is niet direct democratisch verkozen, of hoeft dit niet te zijn. Wel heeft hij een indirecte democratische legitimiteit.

Welnu, hetzelfde geldt voor de Koning. Die is niet democratisch verkozen, maar ontleent zijn machten bij erfopvolging aan de grondwet. In beide wetgevende kamers is het perfect mogelijk om een 2/3de meerderheid te vinden die de Koning wil afzetten, of die zelfs de monarchie wil afschaffen. Gebeurt dit niet, dan ontleent de Koning zijn machten aan de wetgever en die is wel verkozen. Op dat vlak is er dus geen enkel verschil in indirecte democratische legitimiteit tussen de twee bovenstaande voorbeelden van indirecte democratische legitimiteit.

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door Zucht

Wat vind je dan van deze quote ?



Kan het nog eigen-volk-eersters ? En jij zelf komt hier nog eens af met de oom van Peumans.
Heel deze draad is van boodschap 1 toch een satire ? Allee dat hoop ik toch. Stel je voor dat jouw neven telkens weer moesten aanhoren wat voor een rare kwiet hun oom wel was op bepol.

Edit : ... en dat zijzelf ( de neven ) daarom ook wel een raar kantje zullen hebben, want dat was impliciet in die post, nee ?

Ik heb een probleem met de heer Peumans wanneer hij het verzet "crapuul" en "lafaards" noemt, vandaar de vernoeming van zijn illuster familielid. Voorts doet hij met zijn geld natuurlijk wat hij wil.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door De rechtvaardige rechter

De N-VA is een cetrum-partij ik ken linkse mensen die bij N-VA lid zijn of er voor stemmen.

present

[nabat54]

[quote=BWarrior;6140376]

Oorspronkelijk geplaatst door nabat54

U schrijft dat de politieke partijen die een meerderheid vormen hun kandidaat "voorstellen". Dat is inderdaad wat er op regionaal (communautair) niveau gebeurt, omdat de partijen in de raden een meerderheid moeten hebben. Maar dit beginsel is niet noodzakelijk congruent met verkozenheid - het voorbeeld van Kris Peeters bewijst dat. Inderdaad staat het de partijen vrij om iemand die zelfs niét deelnam aan de verkiezingen voor te dragen. Hiermee hebt u blijkbaar geen probleem, hoewel u toch belang hecht aan het begrip "verkozenheid". Als partijen iemand voorstellen, dan gebeurt dit uit hoofde van de stemmen die hun neergelegde lijsten (partijen bestaan zelfs niet volgens de grondwet) bij wetgevende verkiezingen halen. De figuur die zij naar voren schuiven is niet direct democratisch verkozen, of hoeft dit niet te zijn. Wel heeft hij een indirecte democratische legitimiteit.

Welnu, hetzelfde geldt voor de Koning. Die is niet democratisch verkozen, maar ontleent zijn machten bij erfopvolging aan de grondwet. In beide wetgevende kamers is het perfect mogelijk om een 2/3de meerderheid te vinden die de Koning wil afzetten, of die zelfs de monarchie wil afschaffen. Gebeurt dit niet, dan ontleent de Koning zijn machten aan de wetgever en die is wel verkozen. Op dat vlak is er dus geen enkel verschil in indirecte democratische legitimiteit tussen de twee bovenstaande voorbeelden van indirecte democratische legitimiteit.

Niet akkoord, u draait weer eens om de pot


Koning = "erfopvolging aan de grondwet"

Non, mais, t’as fumé la moquette !

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Inderdaad, met zijn Saab van rondtuffen op Waalse autosnelwegen en daar de bestuurders intimideren met zijn "P" plaat ?

Is er dan een verbod op Saabs op Waalse autosnelwegen?

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Bolsjewiek

Een conservatieve flamingant die geld stort aan een theocratische beweging. Ik ben niet echt verbaasd.

Wat zegt het Rode Boekje precies over dit gedrag? Is het erg genoeg om het lot van intellectuelen in communistische regimes te ondergaan?

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

De oom van Jan Peumans stond anders niet meteen aan de kant van de USSR in de strijd tegen het nationaal-socialisme.

De USSR was het waard om het te bestrijden.

[NoTuma]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

U schrijft dat de politieke partijen die een meerderheid vormen hun kandidaat "voorstellen". het voorbeeld van Kris Peeters bewijst dat. Inderdaad staat het de partijen vrij om iemand die zelfs niet deelnam aan de verkiezingen voor te dragen. De figuur die zij naar voren schuiven is niet direct democratisch verkozen, of hoeft dit niet te zijn. Wel heeft hij een indirecte democratische legitimiteit.

Welnu, hetzelfde geldt voor de Koning. In beide wetgevende kamers is het perfect mogelijk om een 2/3de meerderheid te vinden die de Koning wil afzetten, of die zelfs de monarchie wil afschaffen. Gebeurt dit niet, dan ontleent de Koning zijn machten aan de wetgever. Op dat vlak is er dus geen enkel verschil in indirecte democratische legitimiteit tussen de twee bovenstaande voorbeelden van indirecte democratische legitimiteit.

Heb je tekst een beetje vereenvoudigd, het is een mooie redenering waar volgens mij weinig tegen in te brengen valt.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

In deze post verklaart u aanstoot te nemen aan ondemocratische partijbureaus en hun VZW's (zoals het Vlaams Belang).

Of misschien bent u enkel voor meertalige partijen, zoals in Zwitserland?

Ik denk dat u eens moet lezen wat er staat. In een democratische ordening is er immers ook plaats voor vrijheid van organisatie, iets wat buiten de gegevenheid van de democratische instellingen valt. De plaatselijke kaartersclub hoeft geen democratische verantwoording af te leggen in het parlement, net zo min moet een partijpolitieke organisatie dat. Wel horen onze democratische instellingen democratisch ingericht te zijn, in al zijn geledingen, van hoog naar laag.

[born2bewild]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Maar u wil met die fatsoenlijke mensen niet in één staatsverband leven?

dat klopt als een zwerende vinger

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Ik heb nergens gesteld dat elk orgaan (persoon) verkozen moet zijn, of dat nu gaat om de monarchie, de Europese Commissie of om de rechterlijke macht.

De Koning heeft - net als de Europese Commissie, de rechters, de ministers ... - een indirecte democratische legitimiteit. Die legitimiteit ligt nog steeds hoger dan die van ratingagentschappen of van partijbureaus.

Legitimiteit is nog iets anders dan het eigenlijke democratisch gehalte. Als een volk bij referendum zich uitspreekt om de monarchie te behouden of de monarchie een bepaalde invulling geeft, krijgt de monarchie inderdaad democratische legitimiteit. Alleen is dat in België nooit gebeurd. In het verleden heeft een bijzonder klein clubje voor de monarchie geopteerd en dan op zoek gegaan naar een geschikte, buitenlandse (!) kandidaat. De monarchie als dusdanig was in België nooit het onderwerp van een volksraadpleging, ook niet bij de Koningskwestie (die ging immers slechts over de terugkeer van Leopold III en niet over de monarchie).

Daarnaast is er het democratisch gehalte van de monarchie: die is er gewoon van niet, daar het beginsel van de monarchie haaks staat op twee principes van de westerse democratische rechtsstaat, nl. gelijkheid van de burger voor de wet en gelijkheid van de burgers onder elkaar.

[Bokkenreyder]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Ik heb een probleem met de heer Peumans wanneer hij het verzet "crapuul" en "lafaards" noemt, vandaar de vernoeming van zijn illuster familielid. Voorts doet hij met zijn geld natuurlijk wat hij wil.

De 'verzetshelden' (sic) van de eerste en tweede repressiegolf was inderdaad crapuul. Echte verzetsmensen hebben zich niet bezondigd aan die beestigheden. Die wisten beter. Het crapuul zag er alleen maar de mogelijkheid in om onder het mom van het verzet misdaden van gemeenrecht te plegen. Er waren in die mei in België plots meer 'verzetshelden' (sic) dan er ooit in heel de wereld waren geweest. Plots was iedereen wit zelfs sommigen die in de oorlog dik verdiend hadden aan economische collaboratie met de duitsers. Allemaal crapuul dat die momenten hebben afgewacht om hun slag te slaan, vaak ten koste van mensen die veel meer voor hun medemens hadden betekend dan de hele kliek 'verzetshelden' samen.