BUB: "Bart De Wever is geen Belg meer"

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

2) Een democraat is geïnteresseerd in de mening van iedereen. Iedereen is immers een onderdeel van de democratie en democraten zijn over het algemeen geïnteresseerd in democratie.

Dus als je niet geïnteresseerd bent in wat de B.U.B. te vertellen heeft, dan ben je simpelweg geen democraat.

Onzin. Een democraat vindt dat de macht bij het volk moet liggen. Wat zijn persoonlijke interesses zijn, doet niet ter zake.

[Raven]

Oorspronkelijk geplaatst door De Brabander

U vindt het hele nationaliteitsdebat dus gewoon "grappig"?

neen, ik denk dat ze gewoon met u aan't lachen zijn....

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Onzin. Een democraat vindt dat de macht bij het volk moet liggen. Wat zijn persoonlijke interesses zijn, doet niet ter zake.

²

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Onzin. Een democraat vindt dat de macht bij het volk moet liggen. Wat zijn persoonlijke interesses zijn, doet niet ter zake.

Bij de bevolking? Dus niet bij de partijbureaus?

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Maar zijn aantal stemmen in de peilingen is toegenomen.

De laatste dijkbreuk: N-VA breekt absolute meerderheid in Genk en Hasselt

Wat omhooggaat gaat weer omlaag.

Nog iets ?
Anders de volgende.

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Uw ideeën moeten 1/ hout snijden, 2/ iets met de realiteit te maken hebben, en 3/ oplossingen bieden voor problemen die mensen ondervinden, alvorens mensen er in geïnteresseerd kunnen worden.

Die voorwaarden zijn niet vervuld voor de BUB => niemand is geïnteresseerd.

Bovendien moeten voldoende mensen geïnteresseerd raken alvorens u iets betekent.

Ook die voorwaarde is niet vervuld.

Leuk.

Maar de vraag was:

Hoeveel % moet iemand halen voor u opdat men geïnteresseerd is in de ideeën van die partij?

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Bij de bevolking? Dus niet bij de partijbureaus?

Vanzelfsprekend.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Wat omhooggaat gaat weer omlaag.

Nog iets ?
Anders de volgende.

De volgende zal weer een Vlaamsgezinde partij zijn, efficiënter, koeler en België-onverschilliger dan de N-VA.

U weet dat. Het is afgelopen met België zoals u het kent.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Wat omhooggaat gaat weer omlaag.

BUB heeft daar geen last van.

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Onzin. Een democraat vindt dat de macht bij het volk moet liggen. Wat zijn persoonlijke interesses zijn, doet niet ter zake.

Oké. Een eerste stap voor een democraat is dan:

Zorg ervoor dat de BUB, en andere partijen die de kiesdrempel niet halen, hun percentage stemmers mogen vertegenwoordigen in het parlement.

Dan is het ineens compleet gedaan met grote machtspartijen �* la CD&V, Open VLD, sp.a en N-VA. Ik bedoel, ze zullen nog slechts diegenen vertegenwoordigen die het bijna volledig met hun eens zijn en zowat niemand zal er nog op stemmen bij gebrek aan beter.

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Zoals u ook wel weet worden de meeste van die nog niet gecontacteerde stammen in het Amazone-woud door 'houthakkers', 'goudzoekers' en 'zendelingen' van allerlei pluimage in hun bestaan bedreigd. Binnen afzienbare tijd bestaat het 'probleem' van de nog niet gecontacteerde volkeren dus wellicht niet meer.

Indien we die mensen-in-nood écht willen helpen, zullen we drastische maatregelen moeten nemen en hen als het ware met behulp van een 'cordon sanitaire' beschermen.

Als blijkt dat ook de Vlamingen door 'goudzoekers' en 'zendelingen' van allerlei pluimage in hun bestaan worden bedreigd, en we willen die Vlamingen-in-nood écht helpen, zullen we even drastische maatregelen moeten nemen, me dunkt.

Ik heb jouw vragen beantwoord en het 'probleem' dat je ziet zelfs helemaal omzeild, en jouw reactie daarop is dan een antwoord op jouw eigen vragen.

Iedereen in nood moet geholpen worden, in de eerste plaats diegenen die het ergst in de problemen zitten. In België is hun aandeel relatief klein. Niet extreem egoïstisch mogen zijn is niet hetzelfde als in nood zijn, me dunkt.

Vertel mij eens, wat is er mis mee dat ik mensen in nood wil helpen en niet de rijken (die de Vlamingen over het algemeen zijn) help zichzelf verder te verrijken ten koste van anderen?

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Oké. Een eerste stap voor een democraat is dan:

Zorg ervoor dat de BUB, en andere partijen die de kiesdrempel niet halen, hun percentage stemmers mogen vertegenwoordigen in het parlement.

Daar ben ik het volledig mee eens. De opsplitsing in regering/oppositie is volstrekt ondemocratisch, om nog maar te zwijgen van de kiesdrempel.

Dan is het ineens compleet gedaan met grote machtspartijen �* la CD&V, Open VLD, sp.a en N-VA. Ik bedoel, ze zullen nog slechts diegenen vertegenwoordigen die het bijna volledig met hun eens zijn en zowat niemand zal er nog op stemmen bij gebrek aan beter.

Dan ga je ervan uit dat men het wel volledig eens zou zijn met de kleinere partijen. Dat betwijfel ik ten zeerste. De BUB is zelfs niet in staat om mij te vertellen hoe ze hun kernpunt (unitariteit) in La Wallonie aan de man willen brengen.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Oké. Een eerste stap voor een democraat is dan:

Zorg ervoor dat de BUB, en andere partijen die de kiesdrempel niet halen, hun percentage stemmers mogen vertegenwoordigen in het parlement.

De Belgicistische variant van de democratie: als niemand van onze onnozelteiten moet weten, dan is het de plicht van elke democraat om er tegen wil van het volk in voor te zorgen dat we toch de kiesdrempel halen.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

1) Ik heb ... het 'probleem' dat je ziet zelfs helemaal omzeild, ...

2) Vertel mij eens, wat is er mis mee dat ik mensen in nood wil helpen ...?

3) ... en niet de rijken (die de Vlamingen over het algemeen zijn) help zichzelf verder te verrijken ten koste van anderen?

1) Uw woorden, niet de mijne.

2) Zolang u dat enkel met úw geld doet: niks, maar dan ook écht helemaal niks.

3) Willen de Vlamingen wérkelijk zichzelf verder verrijken ten koste van anderen?

Zo ja, verschillen ze daarin dan fundamenteel van de Belges die 'hún' transfers-geld blijkbaar als een droit acquis beschouwen?

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Daar ben ik het volledig mee eens. De opsplitsing in regering/oppositie is volstrekt ondemocratisch, om nog maar te zwijgen van de kiesdrempel.

Wat er ondemocratisch is aan regering en oppositie zie ik niet. Waarom zou een meerderheid geen deals met andere meerderheidspartijen mogen sluiten?

De kiesdrempel is inderdaad ondemocratisch, maar daarbij dient te worden opgemerkt dat de 'natuurlijke kiesdrempel' bij het invoeren ervan hoger lag –het kwam er samen met de provinciale kieskringen en in de arrondissementen moest je in de praktijk meer dan 5% halen om een verkozene te hebben– en dat het geheel van de hervorming waar het deel van uitmaakte wel een democratische verbetering was. Maar het moet nog democratischer. En de kiesdrempel van 5% afschaffen volstaat daar niet eens voor, want op Antwerpen na ligt de 'natuurlijke kiesdrempel' dan nog steeds rond de 5% of hoger. We moeten dan ofwel naar een federale kieskring, ofwel een systeem dat kleine partijen bevoordeeld om zetels (of toch één zetel) te bemachtigen. (Ingeval van dat laatste in de parlementen dan wel niet werken met een meerderheid van zetels, maar wel met een meerderheid van stemmen; nog een extra hervorming.)

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Dan ga je ervan uit dat men het wel volledig eens zou zijn met de kleinere partijen. Dat betwijfel ik ten zeerste. De BUB is zelfs niet in staat om mij te vertellen hoe ze hun kernpunt (unitariteit) in La Wallonie aan de man willen brengen.

Neen. Waar ik van uitga, is dat grote partijen dan uit elkaar vallen of nieuwe concurrerende partijen zullen ontstaan. Politici hebben er dan immers geen behoefte meer aan een deel van hun ideeëngoed te onderdrukken vanwege een afhankelijkheid van een grote partij om verkozen te kunnen geraken.

[lollysticky]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Oké. Een eerste stap voor een democraat is dan:

Zorg ervoor dat de BUB, en andere partijen die de kiesdrempel niet halen, hun percentage stemmers mogen vertegenwoordigen in het parlement.

Dan is het ineens compleet gedaan met grote machtspartijen �* la CD&V, Open VLD, sp.a en N-VA. Ik bedoel, ze zullen nog slechts diegenen vertegenwoordigen die het bijna volledig met hun eens zijn en zowat niemand zal er nog op stemmen bij gebrek aan beter.

dus u denkt dat indien ze de kiesdrempel zouden afschaffen (wat ik trouwens graag zou zien gebeuren), de grote partijen plots enorm zouden dalen, en partijen zoals PVDA en BUB opeens +5% zouden stijgen?

U zou hoogstens enkele zitjes krijgen in het parlement, maar geen aantallen die de andere partijen schade zou kunnen berokkenen.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

De kiesdrempel is inderdaad ondemocratisch, maar daarbij dient te worden opgemerkt dat de 'natuurlijke kiesdrempel' bij het invoeren ervan hoger lag –het kwam er samen met de provinciale kieskringen en in de arrondissementen moest je in de praktijk meer dan 5% halen om een verkozene te hebben– en dat het geheel van de hervorming waar het deel van uitmaakte wel een democratische verbetering was.

Is dit een denkfout, een sofisme, bijziendheid of een bewuste poging om de boel te bedonderen? Ik zou het niet weten en wil je best het voordeel van de twijfel geven.

In elk geval hebben "kiesdrempel" en het "halen van een verkozene" niet automatisch iets met elkaar te maken.

Bewijs: partijen die de kiesdrempel halen, hebben daarom nog geen verkozene.

De 5 pct in je redenering hierboven heeft dan ook in elk van beide gevallen een andere betekenis, het is incorrect om ze op dezelfde hoogte te stellen, ja zelfs met elkaar te vergelijken.

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door lollysticky

dus u denkt dat indien ze de kiesdrempel zouden afschaffen (wat ik trouwens graag zou zien gebeuren), de grote partijen plots enorm zouden dalen, en partijen zoals PVDA en BUB opeens +5% zouden stijgen?

U zou hoogstens enkele zitjes krijgen in het parlement, maar geen aantallen die de andere partijen schade zou kunnen berokkenen.

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Is dit een denkfout, een sofisme, bijziendheid of een bewuste poging om de boel te bedonderen? Ik zou het niet weten en wil je best het voordeel van de twijfel geven.

In elk geval hebben "kiesdrempel" en het "halen van een verkozene" niet automatisch iets met elkaar te maken.

Bewijs: partijen die de kiesdrempel halen, hebben daarom nog geen verkozene.

De 5 pct in je redenering hierboven heeft dan ook in elk van beide gevallen een andere betekenis, het is incorrect om ze op dezelfde hoogte te stellen, ja zelfs met elkaar te vergelijken.

Lees allebei mijn bericht nog eens, want jullie hebben me beide verkeerd begrepen.

Ik heb geen zin om me te verdedigen tegen kritieken op dingen die ik niet eens beweerd heb.

[lollysticky]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Lees allebei mijn bericht nog eens, want jullie hebben me beide verkeerd begrepen.

Ik heb geen zin om me te verdedigen tegen kritieken op dingen die ik niet eens beweerd heb.

Oké. Een eerste stap voor een democraat is dan:

Zorg ervoor dat de BUB, en andere partijen die de kiesdrempel niet halen, hun percentage stemmers mogen vertegenwoordigen in het parlement.

Dan is het ineens compleet gedaan met grote machtspartijen �* la CD&V, Open VLD, sp.a en N-VA. Ik bedoel, ze zullen nog slechts diegenen vertegenwoordigen die het bijna volledig met hun eens zijn en zowat niemand zal er nog op stemmen bij gebrek aan beter.

dus uit volgende zinnen komen de volgende beweringen niet voort:
A) indien de kleinere partijen wel hun percentage stemmers zouden mogen verdedigen - wat nu niet kan door de kiesdrempel - dan is het ineens compleet gedaan met grote machtspartijen

B) Zowat niemand zal nog op de grote machtspartijen stemmen

?

aangezien de machtspartijen uit B) gaan dalen, zullen de kleine partijen in A) stijgen.
Wat is dan mis met wat ik zeg als antwoord op uw 'stelling'?

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door lollysticky

dus uit volgende zinnen komen de volgende beweringen niet voort:
A) indien de kleinere partijen wel hun percentage stemmers zouden mogen verdedigen - wat nu niet kan door de kiesdrempel - dan is het ineens compleet gedaan met grote machtspartijen

B) Zowat niemand zal nog op de grote machtspartijen stemmen

?

aangezien de machtspartijen uit B) gaan dalen, zullen de kleine partijen in A) stijgen.
Wat is dan mis met wat ik zeg als antwoord op uw 'stelling'?

Wat ik beweer, is –en dat kon je al lezen– dat grote machtspartijen uit elkaar zullen vallen wanneer de democratie geoptimaliseerd wordt. Het ontbreekt U aan elementaire logica als U daaruit concludeert dat de huidige bestaande kleine partijtjes daardoor fenomenaal zullen groeien, hoewel dat in sommige gevallen wel zo zal zijn, aangezien niemand durft te stemmen op kleine partijen omdat vanwege het gebrek aan democratie, vanwege het feit dat hun stem eigenlijk dezelfde waarde krijgt als een blanco stem. (En de PVDA, met 2% van de stemmen, moest trouwens allang 2% van de inspraak in de parlementen hebben.)

Als grote machtspartijen uit elkaar vallen, dan impliceert dat dat er mensen uit die partijen weg gaan, andere richtingen uit, en dat gaat dan vooral over nieuwe partijen die zullen ontstaan: waarschijnlijk een economisch linkse nationalistische partij, wie weet een economisch rechtse ecologistische partij, een conservatieve economisch-linkse partij, economisch-centrale progressieven, een internationalistische partij, een libertaristische partij, ... Welke partijen werkelijk zullen ontstaan, kan ik niet voorspellen, maar het is logisch dat wanneer de slaagkans van een partij groter wordt, dat ze dan gemakkelijker zal ontstaan en opkomen.