Sterke folder van de PVDA - eigenlijk hebben die wel gelijk

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Neen. Je zit er helemaal naast.

Jij hebt het niet over speculatie, jij hebt het over investeren. Bedrijven die een realistisch en rendabel project voorleggen, zullen inderdaad op de steun van veel investeerders kunnen rekenen.

Speculatie is wat erna gebeurd, na de investeringen. Aandelen, beleggingsproducten en goederen worden verhandeld. De speculant schat in waar die winst uit kan halen, wat die kan kopen om voor een HOGERE prijs verder te verkopen. Met investeringen heeft dat helemaal niets meer te maken. Het is een manier om geld te verdienen zonder op welke manier dan ook bij te dragen aan de samenleving. Persoonlijke rijkdom nastreven maakt soms –onbedoeld– ook sommige anderen rijker, maar bij speculatie is dat fundamenteel anders.

Veel mensen die investeerder zijn zijn ook speculant en vice versa, maar eigenlijk zijn het twee verschillende zaken. Investeringen zorgen voor onze producten van later. Speculatieve transacties maken ze enkel duurder, enkel voor de winst van de speculant.

Uiteraard kan het op het eerste zicht moeilijk lijken om wetgevingen te bedenken die de speculant aanpakken en de investeerder meer met rust laten, maar daar kan een mouw aan gepast worden. Hoe dan ook moet ook investeren niet minder belast worden dan de meest cruciale factor arbeid.

Voor de 500ste keer: speculatie die goed is uitgevoerd, en waar de speculant winst maakt, is voordelig voor iedereen (vooral voor de speculant natuurlijk).

Speculatie die verkeerd afloopt (vooral voor de speculant) is nadelig voor anderen ook.

Maar tegenwoordig is er een negatieve bijklank aan "speculatie" die niet hoort te zijn.

- Entiteit A ("investeerder") investeert in de oprichting van bedrijf X met een som S en krijgt hiervoor S aandelen van bedrijf X. Entiteit A doet dat omdat hij een zekere opbrengst (dividend) van die aandelen verwacht.

- Bedrijf X is succesvoller dan A dacht, en de aandelen S stijgen in waarde (omdat de dividenden dus veel groter zijn dan verwacht).

- Entiteit A maakt nu een inschatting op langere termijn qua de opbrengst van zijn aandelen S: ofwel houdt hij ze en strijkt grotere dividenden op, ofwel verkoopt hij ze aan hoge waarde.

- Entiteit B maakt dezelfde inschatting van aandelen S: aandelen die veel dividenden opbrengen en beloven van er nog meer op te brengen als bedrijf X groeit.

Indien entiteit A denkt dat die opbrengst kleiner zal zijn dan wat entiteit B denkt, dan zal A die aandelen aan B verkopen: beiden denken een goeie affaire te doen. Normaal gezien zullen beiden niet zo heel ver van de meest waarschijnlijke voorspelling zitten en zal het verschil tussen wat A en wat B bekomt relatief klein zijn.
A krijgt het in direct geld, B krijgt het in toekomstige dividenden.
De transactieprijs van de aandelen hangt dus af van hun relatieve inschattingen die niet veel verschillen.

Entiteit A verkoopt dus zijn aandelen voor zeg maar 2 keer de prijs aan entiteit B.

"speculeert" A ? "speculeert" B ? Ja natuurlijk. A speculeerde al van in 't begin dat bedrijf X goed ging groeien.
Wat er bij de overdracht van aandelen gewoon gebeurt is dat A "centen wil" en B de "investering verder zet".

A heeft niet meer winst gemaakt door zijn "gunstige verkoop" van aandelen dan gewoon door zijn investering is gebeurd: hij heeft gewoon gekozen om zijn investering te verkopen.

B heeft dus nu de plaats van A ingenomen.

A heeft nu weer geld, en kan een andere investering hiermee doen.

Of B nu die investering zou gedaan hebben, of A, maakt toch niks uit ?

Als A een goeie neus voor goeie investeringen heeft (ttz, bedrijven die veel winst maken, die veel groeien en dus veel waarde produceren), dan is het een goeie zaak dat A veel investeringen doet. Als A dat doet door investeringen aan te gaan, en dan door te verkopen, om met de nieuwe middelen nieuwe investeringen aan te gaan, dan is dat een hele goeie zaak voor iedereen.

Misschien is B zo snugger niet. Misschien heeft B wat teveel betaald voor de aandelen van A. Maar dan is dat een goeie zaak dat het A is die nieuwe investeringen zal doen, en niet B, want A heeft een beter waarde oordeel van investeringen.

De "speculatie" van A en B komen dus de waardecreatie ten goede.

[Hollander]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

De gewone consument heeft er iets aan als onze industrie weer op volle toeren draait. D�*t is de belangrijkste bron van ONZE welvaart.

Kul, de gewone consument heeft er iets aan als onze industrie waarde toevoegt. Op volle toeren draaien kan daar een uiting van zijn, maar dat is in feite bijzaak.

[Kylero]

Ze hebben niet altijd gelijk maar ik stem er op bij gebrek aan alternatief. Op wie ga je anders stemmen C2C?

[Perzik]

Oorspronkelijk geplaatst door Kylero

Ze hebben niet altijd gelijk maar ik stem er op bij gebrek aan alternatief. Op wie ga je anders stemmen C2C?

Er zou eigenlijk een partij moeten komen met het standpunt:
Stem op mij, ik zal niet in het parlement zitten en een referendum houden over aan welke doelen ik het geld dat ik ontvang door kan storten.

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door Kylero

Ze hebben niet altijd gelijk maar ik stem er op bij gebrek aan alternatief. Op wie ga je anders stemmen C2C?

Op PVDA-Rood, als die partij tenminste nog voor de verkiezingen wordt opgericht.

Nee, serieus. Ik stem op de NVA of de VLD, vanuit de premisse dat je het systeem tot zijn uiterste consequenties moet doortrekken, om zo de randvoorwaarden te creëren voor de ineenstorting ervan. De klassieke marxistische tactiek, zeg maar.

Ik ben ook een groot fan van Mitt Romney, om diezelfde reden. De ongelijkheid en armoede in de VS zijn niet groot genoeg om het systeem ineen te laten storten (hoewel die ongelijkheid groter is dan in alle andere beschaafde landen). Mitt Romney zal bijdragen aan de randvoorwaarden voor een revolutionaire shock.

[Kylero]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Op PVDA-Rood, als die partij tenminste nog voor de verkiezingen wordt opgericht.

Nee, serieus. Ik stem op de NVA of de VLD, vanuit de premisse dat je het systeem tot zijn uiterste consequenties moet doortrekken, om zo de randvoorwaarden te creëren voor de ineenstorting ervan. De klassieke marxistische tactiek, zeg maar.

Ik ben ook een groot fan van Mitt Romney, om diezelfde reden. De ongelijkheid en armoede in de VS zijn niet groot genoeg om het systeem ineen te laten storten (hoewel die ongelijkheid groter is dan in alle andere beschaafde landen). Mitt Romney zal bijdragen aan de randvoorwaarden voor een revolutionaire shock.

Wel, je kan net zo goed the golden dawn gaan stemmen en hen helpen voedsel uit te delen aan blanke armen.

[Kylero]

Oorspronkelijk geplaatst door Perzik

Er zou eigenlijk een partij moeten komen met het standpunt:
Stem op mij, ik zal niet in het parlement zitten en een referendum houden over aan welke doelen ik het geld dat ik ontvang door kan storten.

In Belgische versie krijg je dan de keuze.

A- Belfius

B- KBC

C- VOKA

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door Kylero

In Belgische versie krijg je dan de keuze.

A- Belfius

B- KBC

C- VOKA

Lol.

N- Notionele interestaftrek. Ook een leuke. Heeft ons slechts een paar tientallen miljarden aan misgelopen inkomsten gekost. Een of andere Indiër is daar steenrijk door geworden, maar wil nu zijn fabrieken hier sluiten. Eerst eten, en dan snel weglopen hé.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Lol.

N- Notionele interestaftrek. Ook een leuke. Heeft ons slechts een paar tientallen miljarden aan misgelopen inkomsten gekost. Een of andere Indiër is daar steenrijk door geworden, maar wil nu zijn fabrieken hier sluiten. Eerst eten, en dan snel weglopen hé.

De pap in de mond geven, noemen ze dat.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Euh, ze gaat omhoog? Zoals in de USSR in vergelijking met de huidige toestand in dat land? Of zoals in Cuba, in vergelijking met de periode onder Batista?

Euh, Cuba is er sinds de overname door Castro niet echt op vooruitgegaan. Het is een van de weinige ontwikkelde landen die weer ontwikkelingsland geworden zijn.
En de USSR, wel wat die ook mogen bereikt hebben, het was duidelijk niet duurzaam.

Dus "het kan kloppen" enkel maar als je inderdaad genoegen neemt met slordige logica. Maar dat zijn we wel gewend van C2C...

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Voor de 500ste keer: speculatie die goed is uitgevoerd, en waar de speculant winst maakt, is voordelig voor iedereen (vooral voor de speculant natuurlijk).

Je kan het ook makkelijker maken: De tegenpool van een speculant is een verzekeringsnemer. Zonder speculanten geen verzekeringen.

En geen verzekeringen meer kunnen afsluiten, daar wordt Jan in de straat natuurlijk terstond beter van, niet?

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

De gewone consument heeft er iets aan als onze industrie weer op volle toeren draait. D�*t is de belangrijkste bron van ONZE welvaart.

Ja maar die is kapotgemaakt door de vakbonden en de socialisten.

[Bokkenreyder]

En heeft de PVDA over de rest ook nog een mening? Ik heb de folder in ieder geval nog niet gezien en wat ik hier te lezen krijg in de OP kan ik dus nergens controleren en gaat maar over een deel van de samenlevingsproblematiek. Met andere woorden: niet goed genoeg!

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Op PVDA-Rood, als die partij tenminste nog voor de verkiezingen wordt opgericht.

Nee, serieus. Ik stem op de NVA of de VLD, vanuit de premisse dat je het systeem tot zijn uiterste consequenties moet doortrekken, om zo de randvoorwaarden te creëren voor de ineenstorting ervan. De klassieke marxistische tactiek, zeg maar.

Ik ben ook een groot fan van Mitt Romney, om diezelfde reden. De ongelijkheid en armoede in de VS zijn niet groot genoeg om het systeem ineen te laten storten (hoewel die ongelijkheid groter is dan in alle andere beschaafde landen). Mitt Romney zal bijdragen aan de randvoorwaarden voor een revolutionaire shock.

Die tactiek van uw vriend Marx heeft tenminste het voordeel dat u ondertussen het bestaande systeem blijft ondersteunen. Hoewel uw stem voor pvda/pvda rood/andere extreem-links clubje ook niets zou veranderen, want geen enkel zinnig mens neemt dat groepje au serieux.

Mocht er ooit een ineenstorting komen omwille van het syteem 'tot-zijn-uiterste' door te hebben getrokken, wat ik ten zeerste betwijfel, dan nog kan zoiets nog zolang duren dat u het zelf niet meemaakt.

Revolutionaire shock my ass.

BTW: de enige regimes die vanzelf zijn geïmplodeerd zijn kommunistische dictaturen alla Sovjetunie en satelieten.

[Tafelpoot]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Euh, Cuba is er sinds de overname door Castro niet echt op vooruitgegaan. Het is een van de weinige ontwikkelde landen die weer ontwikkelingsland geworden zijn.
En de USSR, wel wat die ook mogen bereikt hebben, het was duidelijk niet duurzaam.

Dus "het kan kloppen" enkel maar als je inderdaad genoegen neemt met slordige logica. Maar dat zijn we wel gewend van C2C...

Voor cuba mag je het embargo niet vergeten, é.... Nogal moeilijk om die vergelijking dan te maken.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Tafelpoot

Voor cuba mag je het embargo niet vergeten, é.... Nogal moeilijk om die vergelijking dan te maken.

Handel is toch slecht? Waarom zou het feit dat Cuba niet met de VS mag handelen dan voor Cuba een probleem moeten zijn?

Ik bedoel maar, Cuba wou gewoon niet met de VS handelen. Dat heeft de VS dan maar geformaliseerd hé...

[Kylero]

Oorspronkelijk geplaatst door Bokkenreyder

En heeft de PVDA over de rest ook nog een mening? Ik heb de folder in ieder geval nog niet gezien en wat ik hier te lezen krijg in de OP kan ik dus nergens controleren en gaat maar over een deel van de samenlevingsproblematiek. Met andere woorden: niet goed genoeg!

Ahum, zaagt zo niet en google het eens.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Pardon, maar wanneer het over staatsfinanciën gaat, spreken we wel degelijk over een zero-sum game. Er zit X in de kas, en op is op.

Welnu, in ons huidige systeem hebben bankiers het verknoeid, en krijgen ze een groot stuk van die X. Terwijl ambtenaren die goed werk leveren en belastingbetalers het niet hebben verpruts, en moeten inleveren om X terug te spijzen.

Da's gewoon een schandaal, en ge weet het.

Er zijn twee schandalen, en de tweede wilt ge niet geweten hebben.
1) superbonussen toekennen aan falende bankiers
2) slecht beleid voeren, waardoor de staatsuitgaven de pan uitrijzen
Vergeet trouwens niet, dat ondanks alle hoerageroep, we al blij mogen zijn dat het staatstekort beperkt blijft tot 2,8% (daar waar we, rekening houdend met de aanstormende vergrijzingsgolf, we een overschot zouden moeten hebben van minstens 2%).
En over ambtenaren kunnen we een discussie apart houden. Maar de kosten hiervoor liggen gewoonweg te hoog.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Dat klopt niet eens. Het kan ook een niet-speculant zijn.

Zoals ook een niet speculant kan winnen.
Om het eenvoudig te zeggen. Als elke speculant bij voorbaat won, dan was morgen iedereen speculant. Zo eenvoudig is dat.

[alfa16vjtd]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Gemakkelijk te profiteren van de overheid en dan zeggen het is de schuld van de overheid.
Als jij morgen tegen een overheid zegt, ik wil dat en die overheid schikt zich naar jouw wil, dan heb jij natuurlijk geen schuld als anderen dat moeten ophoesten.
Zo kan ik het ook.

Er zijn altijd mensen die liever thuis blijven dan werken. Als jij die mensen hun luiheid gaat in de hand werken,.....
Verder ontneem je de mensen die hard willen werken alle motivatie door bijvoorbeeld extra belastingen.