geboortecijfer -2

[parsprototem]

Oorspronkelijk geplaatst door modderfokker

Dat vind ik dus zeer beledigend wat je hier post. Hoe kun je het dom vinden om kinderen te krijgen. Ze zijn gvd het mooiste wat ik heb. Hoe kun je dat zeggen?

Ik betaal geen alimentatie. Ik betaal uit vrije wil de sporten, kleding en andere cadeaus.

En ik wil nog meer kinderen. Mijn huidige vriendin is pas 24, die wil kinderen ja (minstens 3!). Ik hoop dat je daar begrip voor hebt. O gun je andere vrouwen geen geluk?




Dan snap ik helemaal niet hoe je alles durft te zeggen wat je hier gepost hebt

Hebben je vijf kinderen daar inspraak in? Ooit al aan gedacht om hun mening te vragen?

[parsprototem]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De wereld is zoals hij is. Dit hebben we niet in de hand. Wel hoe we onze kinderen opvoeden, welke waarden, normen en referentiekader we hen bijbrengen. Dat laatste lijkt me veel belangrijker en sluit aan bij: "Wat kan ik doen?" in plaats van "wat kan de wereld voor mij doen?"

Ik ben het hier met je eens. Maar ik voeg er dan aan toe dat je als ouder de verantwoordelijkheid hebt om geen al te groot schisma te plaatsen tussen de wereld en de opvoeding die je geeft. Een al te gedreven referentiekader, een al te gedreven 'waarden en normen'- uitgangspunt kan een enorm obstakel worden voor een kind dat in die wereld moet functioneren.

Soms wordt het een nul-operatie. Soms met een boemerang-effect.

[Marie van de koster]

Oorspronkelijk geplaatst door parsprototem

Hoe ga je dat 'oerdom' invullen?

Ik zie onwetendheid vanwege analfabetisme. Ik zie ook een soort fatalisme omdat die mensen in de greep zitten van grootgrondbezitters of bedrijfsbazen. In steenbakkerijen in India erven de kinderen de schulden van hun ouders en moeten dan ook bakstenen gaan maken. Er is absoluut geen kans dat ze uit die armoede en uit die schuld raken.Ze overleven alleen maar. De mannen zijn slaven en hun vrouwen zijn dubbele slaven. Ik beeld me in dat ze voor het begrip 'liefde' en het begrip 'zelfrespect' geen woorden in hun eigen taal hebben. Wat voor ons als archaïsch overkomt, is bij hen de realiteit. Ik vind het een zeer moeilijke denkoefening.

In een VRT-programma (Vlaamse kraamvrouwen in Equador), vertelde een kraamvrouw van daar dat contraceptiva 8 dollar per maand kost en dat de vrouwen dat niet kunnen betalen.

Hier in Europa is het anders. De overheid nodigt als het ware mensen van elders uit om zoveel mogelijk kinderen te maken (zonder dat dat de bedoeling is uiteraard): het kindergeld en de studietoelagen vanaf de lagere school. Dat is voor die mensen een uitnodiging om veel kinderen te maken.Misschien denken ze wel dat het getuigt van goede burgerzin om veel kinderen te maken.
Nu is er een chronisch gebrek aan scholen en kinderopvang en sociale woningen met vier slaapkamers of meer.
De overheid doet het zichzelf dus aan. De overheid is heel naïef of ze maakt een strategische blunder van jewelste.

Terzelfdertijd legt ze een zware hypotheek op mensen van hier die het kindergeld en de studietoelagen nooit hebben gezien als een aanmoediging om meer kinderen te krijgen.Ik heb het als alleenstaande moeder alleen ervaren als een hulpmiddel om financieel het einde van de maand te halen.

Misschien was het woord "oerdom" er over. Maar de hele toestand ergert me.
Overigens is de situatie in Bangladesh even erg als de andere miserie die u beschrijft. Nochtans zijn de mensen daar op straat gekomen na die verschrikkelijke brand in die textielfabriek laatst. (Typisch voor onze media : na één dag hoort men over zulke zaken niks meer.)
Dit geeft me te denken. Als er een zwaar incident is geweest, gaan die mensen toch actie ondernemen. Als ze dat nu eens volhouden dan kunnen ze zich blijvend verenigen en de tirannie van de grote bedrijven mogelijk een halt toeroepen.
Overigens is het feit dat contraceptiva in Ecuador te duur zijn voor de gewone mens ook geen signaal van de overheid daar om minder kinderen te maken. Ze geven dan wel geen kindergeld en studietoelagen maar ze doen ook niets tegen de bevolkingaangroei.

[Marie van de koster]

Oorspronkelijk geplaatst door -Jo-

²

Maria van de koster is net als dat ander feministisch geval "Alice" hier een schoolvoorbeeld van tot wat de feministische verdwazing kan leiden: vrouwelijk egoïsme, verpakt in een valse liberale "vrijheid"-boodschap.

Dat u mij vergelijkt met Alice ervaar ik als een groot kompliment!
En zonder wat u "feministische verdwazing" noemt, zaten wij vrouwen nog altijd met een hoop kinderen aan de haard te wassen, plassen, koken, naaien en kuisen om aan het einde van de dag als meneer van zijn werk thuiskomt zijn schoenen uit te trekken en het eten op tafel te zetten!

[parsprototem]

Oorspronkelijk geplaatst door Marie van de koster

Misschien was het woord "oerdom" er over. Maar de hele toestand ergert me.
Overigens is de situatie in Bangladesh even erg als de andere miserie die u beschrijft. Nochtans zijn de mensen daar op straat gekomen na die verschrikkelijke brand in die textielfabriek laatst. (Typisch voor onze media : na één dag hoort men over zulke zaken niks meer.)
Dit geeft me te denken. Als er een zwaar incident is geweest, gaan die mensen toch actie ondernemen. Als ze dat nu eens volhouden dan kunnen ze zich blijvend verenigen en de tirannie van de grote bedrijven mogelijk een halt toeroepen.
Overigens is het feit dat contraceptiva in Ecuador te duur zijn voor de gewone mens ook geen signaal van de overheid daar om minder kinderen te maken. Ze geven dan wel geen kindergeld en studietoelagen maar ze doen ook niets tegen de bevolkingaangroei.

Tuurlijk is die toestand meer dan ergerlijk.

Die textielbrand ... C & A met een certificaat dat pro forma is... Big business as usual. Ze gaan (schriftelijke verklaring) proberen een geste te doen naar de slachtoffers en de families van de slachtoffers. Gaat de Vlaamse media dat kunnen en willen opvolgen? Ook als het eindeloos duurt?

En eerst moesten de mensen de goederen veilig stellen ... naar het schijnt.

Wat we nog niet in onze contreien hebben is een consumentenvakbond. Ik denk daar al jaren aan. Gewoon effe het product van de maand boycotten vanwege dit of vanwege dat.

Er zit een enorme potentialiteit in de consument. We weten het alleen nog niet. Als we willen kunnen we de rollen zo omkeren en sommige mensen die kaviaar eten als breakfast doen nadenken.

Die gasten een beetje manieren leren kan nooit kwaad. En regeringen het zelfde pak van het laken.
Als conument kunnen we zelfs een tweede economie uit de grond stampen. Dan pas zal globalisiatie een constructieve invulling krijgen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door parsprototem

Ik ben het hier met je eens. Maar ik voeg er dan aan toe dat je als ouder de verantwoordelijkheid hebt om geen al te groot schisma te plaatsen tussen de wereld en de opvoeding die je geeft. Een al te gedreven referentiekader, een al te gedreven 'waarden en normen'- uitgangspunt kan een enorm obstakel worden voor een kind dat in die wereld moet functioneren.

Daar ben ik het hoegenaamd niet mee eens. Ik zou niet weten waarom men in de opvoeding met bepaalde opvattingen zou moeten meegaan en andere weer zou moeten verwerpen. Ons gezin is katholiek. Moeten we ons geloof soms inruilen omdat veel mensen niet geloven? Moeten we onze visie op beleefdheid en voornaamheid wegmoffelen omdat we in onze maatschappij schijnbaar meer en meer lomper en boerser met elkaar omgaan? In deze herinner ik me altijd Paulus' woorden: kies en behoud het goede.

[parsprototem]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Daar ben ik het hoegenaamd niet mee eens. Ik zou niet weten waarom men in de opvoeding met bepaalde opvattingen zou moeten meegaan en andere weer zou moeten verwerpen. Ons gezin is katholiek. Moeten we ons geloof soms inruilen omdat veel mensen niet geloven? Moeten we onze visie op beleefdheid en voornaamheid wegmoffelen omdat we in onze maatschappij schijnbaar meer en meer lomper en boerser met elkaar omgaan? In deze herinner ik me altijd Paulus' woorden: kies en behoud het goede.

Ik heb als atheïst Paulus' 'kies en behoud het goede' niet nodig om die zelfde richting op te gaan. Misschien weet je dat niet maar het zit al in de natuur. Alle dieren passen dat toe. Als er iets is dat selectief is qua partner, qua voedsel, qua territorium, qua nestmateriaal, dan is het een dier.

Je geloof dien je met niks anders in te ruilen. Laat dat duidelijk wezen.

Maar de visie op beleefdheid is niet eigen aan iemand die gelooft.

Stel je zelf de vraag of je geloof je gevrijwaard heeft van 'lomper en boerser met elkaar omgaan'.Het geloof is een kanaal maar wat je echt van binnen bent, daar heeft niks of niemand vat op.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door parsprototem

Ik heb als atheïst Paulus' 'kies en behoud het goede' niet nodig om die zelfde richting op te gaan.

Wat is er mis mee met Paulus' raad? Vanuit atheïstische motieven?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door parsprototem

Je geloof dien je met niks anders in te ruilen. Laat dat duidelijk wezen.

Maar de visie op beleefdheid is niet eigen aan iemand die gelooft.

Stel je zelf de vraag of je geloof je gevrijwaard heeft van 'lomper en boerser met elkaar omgaan'.Het geloof is een kanaal maar wat je echt van binnen bent, daar heeft niks of niemand vat op.

Ik denk dat u de aard en de draagwijdte van mijn opmerkingen niet goed begrepen hebt. Nogmaals, ik zie niet in waarom de opvoeding van mijn kinderen ergens geen (notoire) verschillen zou mogen vertonen met wat in de maatschappij gangbaar is.

Zo ken ik bijvoorbeeld jonge gezinnen die bewust geen televisie in huis hebben. 'n Groter verschil met wat in de doorsnee huiskamer staat, is niet denkbaar. Is daar iets mis mee?

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door modderfokker

Ik zit deze draad eens door te lezen, maar wat een dom geklets van jou hier zeg!

Ik heb zelf 5 kinderen bij 3 vrouwen en ben gewoon een autochtoon. Nu even werkloos, dus gewoon op een uitkering.
Maar van jou mag ik geen kinderen of zo?
Zal ik het even zelf bepalen misschien.

Als ik je goed begrijp heb je er een probleem mee dat men (de overheid) je persoonlijke vrijheid met betrekking tot het aantal nakomelingen dat je op de wereld wil zetten zou beperken.
Vrijheid opgeven op welk vlak dan ook, is nooit prettig.
Stel aan 100 mensen de vraag of ze vrijheid of niet vrijheid verkiezen en het resultaat zal redelijk voorspelbaar heel dicht tegen de 100% pro vrijheid liggen.
In eerste instantie is je verlangen dan ook perfect begrijpelijk.

Er zit echter een paradox achter je verlangen/wens.

Met hoe meer we zijn hoe minder vrijheid er immers kan zijn.
De één zijn vrijheid stopt immers waar de andere in zijn vrijheid begint.

Het groene licht dat mij vrije (veilige) doorgang garandeert bij het oversteken van een kruispunt maakt dat het voor de ander rood is en dat zijn vrijheid om door te rijden belemmerd wordt.
Dit geld natuurlijk ook omgekeerd.

Het aantal verkeerslichten is evenredig met het aantal mensen/m².
Indien er maar één mens op de aarde zou wonen was er aan verkeerslichten geen behoefte.

Hetzelfde geld voor al de vele andere vrijheidsinperkende maatregelen die er genomen worden om de maatschappij ondanks de overbevolking toch nog draaiende te houden.
Mensen die van vrijheid houden kunnen maar beter op dit vlak een deel van hun vrijheid inleveren om op tal van andere vlakken meer vrijheid te winnen.

Dit alles in de veronderstelling dat je een voorstander bent van gelijke rechten voor eenieder.

Als jij bvb 5 nakomelingen wil, dan mag een ander dat in dat geval ook.
5 nakomelingen per persoon resulteert theoretisch in een bevolkingstoename van 7 miljard mensen naar 35 miljard mensen in één generatie.
Dat zou dan resulteren in een beschikbaar lapje grond van 0,4 hectare grond per persoon (indien het aardoppervlakte gelijk wordt verdeeld over het aantal mensen).

Westerlingen hebben nu reeds behoefte aan 8 hectare grond om hun ecologische voetafdruk te compenseren.
0,4 hectare ten opzichte van 8 hectare.

Je merkt ongetwijfeld het onevenwicht.

Hetgeen je wil (vrijheid met betrekking tot voortplanting) kan met andere woorden gewoonweg niet langer.

De enige manier om met dit onevenwicht dat er nu reeds is (met 2 hectare ten opzichte van 8 hectare) om te gaan is een kloof maken tussen mensen die bezitten en mensen die niet bezitten.

Dit systeem aanhouden zal de strijd om te overleven aanwakkeren op een tot nu toe ongezien niveau.

Deze strijd zal voor enkelingen uitmonden in een rijkelijk bestaan en voor de meerderheid uitmonden in bittere armoede.

Over diegene die zijn kinderen in een dergelijke armoede wil storten kan men op z’n minst de vraag stellen of z’n zogenaamde kinderliefde wel eerlijk en oprecht is.

[Eberhard Leclerc]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Als jij bvb 5 nakomelingen wil, dan mag een ander dat in dat geval ook.
5 nakomelingen per persoon resulteert theoretisch in een bevolkingstoename van 7 miljard mensen naar 35 miljard mensen in één generatie.

Rond de 5 % van de vrouwen is onvrijwillig kinderloos.
Voor de leeftijd van kindwerpen is er bijna 5% sterfte bij de fertile populatie.
5 nakomelingen voor een ieder betekent een TFR van 4,1.
Een TFR die, mits volgehouden, hooguit een populatie kan verdubbelen.

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

Rond de 5 % van de vrouwen is onvrijwillig kinderloos.
Voor de leeftijd van kindwerpen is er bijna 5% sterfte bij de fertile populatie.
5 nakomelingen voor een ieder betekent een TFR van 4,1.
Een TFR die, mits volgehouden, hooguit een populatie kan verdubbelen.

TFR?

Ik sprak doelbewust over THEORETISCH omdat het praktisch niet voorspelbaar is.
Wel duidelijk is de tendens.
Stijgend.
Zowel in jouw model als het mijne.
Tegenover al je argumenten die de stijging minimaliseren kan ik er zetten die de stijging extra benadrukken.
Er wordt gepleit voor volledige vrijheid.
Dus ik kan net zo goed voor 10 kinderen per persoon gaan.
Mijn aangehaalde cijfers hebben enkel de bedoeling om ogen te openen voor het feit dat we deze stijgende tendens niet kunnen aanhouden als we nu reeds met een onevenwicht zitten tussen hetgeen de mens wenst te consumeren en hetgeen de aarde kan bieden.

[Vlaanderen Boven]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

Rond de 5 % van de vrouwen is onvrijwillig kinderloos.
Voor de leeftijd van kindwerpen is er bijna 5% sterfte bij de fertile populatie.
5 nakomelingen voor een ieder betekent een TFR van 4,1.
Een TFR die, mits volgehouden, hooguit een populatie kan verdubbelen.

Voil�*.

Sommige mensen zijn blijkbaar blijven hangen in de jaren '70 met hun Club van Rome-gezever. Europa is er niet de oorzaak van dat de wereldbevolking blijft toenemen. In ons specifiek geval is het huidige vruchtbaarheidscijfer net te laag voor de houdbaarheid van onze sociale zekerheid. Iets minder dan 2 zou perfect zijn op de lange termijn, zoals in de Scandinavische landen. Samen met (beperkte) immigratie komt dat uiteindelijk neer op een stabiele bevolkingsomvang.

[parsprototem]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wat is er mis mee met Paulus' raad? Vanuit atheïstische motieven?

Er is zover ik weet ws niks mis mee. Maar hij heeft geen monopolie op die waarden en normen.

Als je als mens een zwakke afgeleide maakt van de subtiliteit en het respect die diersoorten (zoogdieren en vogels en zelfs reptielen, en zelfs planten)onderling hanteren, dan ga je als mens met dat surplus element 'denkvermogen' je gedragen als een mens die geen schimmen najaagt maar streeft naar harmonie voor alle partijen.

Zodra die normen en waarden vallen onder het religieuze of een politieke ideologie of een personencultus, dan wordt het watertje al vlug heel troebel, hoor. Heel, heel troebel.

[parsprototem]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik denk dat u de aard en de draagwijdte van mijn opmerkingen niet goed begrepen hebt. Nogmaals, ik zie niet in waarom de opvoeding van mijn kinderen ergens geen (notoire) verschillen zou mogen vertonen met wat in de maatschappij gangbaar is.

Zo ken ik bijvoorbeeld jonge gezinnen die bewust geen televisie in huis hebben. 'n Groter verschil met wat in de doorsnee huiskamer staat, is niet denkbaar. Is daar iets mis mee?

Het kan heel goed zijn dat ik de aard en de draagwijdte van uw opmerkingen niet goed heb begrepen. Het zij zo.
Elke opvoeding is een vorm van indoctrinatie. En elke opvoeding zal op vele vlakken of zeer miniem verschillen tonen met wat gangbaar is in een maatschappij die - laat we het niet vergeten- zeer dynamisch is.

Geen TV in huis ... de vraag is dan in welke mate zo'n gezin de kinderen isoleert van die maatschappij. Hoe kunnen de kinderen zich dan weerbaar opstellen en differentiëren tussen kwaliteit en kitch, tussen fictie en realiteit? Tussen goed en slecht? Hoe gaan ze dan een gezonde interactie kunnen hebben met mensen die hun pad kruisen?

Persoonlijk geloof ik niet in het stramien om kinderen te isoleren van wat er te koop is in de wereld. Ik denk dat ze dan heel kwetsbaar worden.

Ik heb met mijn kinderen net het tegenovergestelde gedaan. Niet zomaar zomaar maar begeleid en telkens met evaluaties nadien. Zo hebben ze de film 'To kill a mockingbird' midden in een schoolweek 's avonds laat mogen bekijken terwijl ze nog lagere school liepen. E andere uitzendingen.
Als ouder maak je het verschil en de vraag is dan: 'Op welke manier?.'

Maar kinderen isoleren van het leven, daar heb ik grote twijfels bij.

[MIP]

simpel dan staan de slaapkamer vol tvs

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door parsprototem

Geen TV in huis ... de vraag is dan in welke mate zo'n gezin de kinderen isoleert van die maatschappij. Hoe kunnen de kinderen zich dan weerbaar opstellen en differentiëren tussen kwaliteit en kitch, tussen fictie en realiteit? Tussen goed en slecht? Hoe gaan ze dan een gezonde interactie kunnen hebben met mensen die hun pad kruisen?

Om dat onderscheid te maken, hebben kinderen heus geen tv nodig. Ik zou niet weten hoe de tv en de programma's die er getoond worden op enerlei wijze daartoe zouden kunnen bijdragen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door parsprototem

Persoonlijk geloof ik niet in het stramien om kinderen te isoleren van wat er te koop is in de wereld. Ik denk dat ze dan heel kwetsbaar worden.

Isoleren? Hoezo? Denkt u dat gezinnen zonder tv ergens op een onbewoond eiland wonen en dat de kinderen ervan niet in contact komen met leeftijdsgenoten die wel een tv hebben? Waarom zouden ze trouwens kwetsbaar worden?

Worden kinderen kwetsbaar door hen te leren dat drugs slechts zijn? U lijkt er wel voorstander van te zijn om zelf drugs te nemen opdat uw kinderen door de confrontatie ervan leren. Alleen werkt het zo natuurlijk niet.

[MIP]

[MIP]