Bloemlezing uit de leugens en verdraaiingen van de N-VA

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Ik ben het hiermee oneens

Soevereiniteit is overigens nog iets anders.

Als je het hebt over volledige autonomie is er geen verschil meer.

[Vrijheideerst]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Als je het hebt over volledige autonomie is er geen verschil meer.

Goed, dan zijn we er klaar mee

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Gemeenten hebben ook beperkte wetgevende autonomie. Ze kunnen gemeentereglementen en politiereglementen uitvaardigen.

Absoluut. En toch spreken een niet over autonome gemeenten, omdat het om een zeer beperkte autonomie gaat.

Kunnen we dus akkoord gaan dat er een verschil bestaat?

[BWarrior]

- De partijstatuten van de N-VA vermelden een onafhankelijk Vlaanderen. Volgens Bourgeois is onafhankelijkheid iets uit de 18de eeuw.
http://www.hln.be/hln/nl/957/Binnenl...8de-eeuw.dhtml

- Een paar dagen geleden verdedigde Bourgeois zijn interview op Terzake. Nu klinkt het: "ik heb dat nooit gezegd".

http://www.knack.be/nieuws/belgie/bo...0265432406.htm

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

- De partijstatuten van de N-VA vermelden een onafhankelijk Vlaanderen. Volgens Bourgeois is onafhankelijkheid iets uit de 18de eeuw.
http://www.hln.be/hln/nl/957/Binnenl...8de-eeuw.dhtml

- Een paar dagen geleden verdedigde Bourgeois zijn interview op Terzake. Nu klinkt het: "ik heb dat nooit gezegd".

http://www.knack.be/nieuws/belgie/bo...0265432406.htm

B, jij bent toch goed geplaatst om daar over te oordelen, klopt het dat de eerste onafhankelijke staten opduiken in de 18de eeuw?

[fcal]

Oorspronkelijk geplaatst door Munglik

Als je Koning Albert absolute macht over het leger en buitenlandse zaken heeft kan je de twee misschien vergelijken.

De Oostenrijkse-Hongaarse dubbelmonarchie was wel een constitutionele monarchie. Er waren ministers, parlementen en verkiezingen. Net als toen in België was de keizer-koning er in naam de legerbevelhebber.

[fcal]

Oorspronkelijk geplaatst door captain jack

Anderzijds zouden bepaalde mensen argumenteren dat echt confederalisme enkel kan bestaan onder democratische omstandigheden. Wat is immers de waarde van een confederatie waar de macht gecentraliseerd is in de handen van enkelen? Is dat niet gewoon een dictatoriale staat?

De Oostenrijkse-Hongaarse dubbelmonarchie was een constitutionele monarchie. Er waren ministers, parlementen en verkiezingen. Net als toen in België had de monarch nog veel invloed bij het vormen van de regering. De macht was niet zo gecentraliseerd als bijvoorbeeld toen in Frankrijk.

Enkel voor buitenlandse zaken, defensie, munt en douane-unie was er een 'confederale regering'. Voor alle andere zaken waren respectievelijk de regeringen van Cisleithanië in Wenen (Groot-Oostenrijk) en van Transleithanië in Boedapest (Groot Hongarije) verantwoordelijk. Het was geen dictatuur.

Er stelden zich wel problemen met de vele nationaliteiten, die minder goed aan hun trekken kwamen (Tsjechen, Slovaken, Kroaten ...). Er is toen ook gedacht en gewerkt aan staatsstructuur, die daarbij nauwer zou aansluiten dus aan een omvorming tot een (con)-federale staat met een 6 �* 10-tal deelstaten. Mede door de oorlog (WO1) is daar niets van in huis gekomen.

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

B, jij bent toch goed geplaatst om daar over te oordelen, klopt het dat de eerste onafhankelijke staten opduiken in de 18de eeuw?

Nee. Maar dit gezegd zijnde, hoort onafhankelijkheid volgens Bourgeois thuis in de XVIIIde eeuw.