Krijgen meer en meer praat dacht ik ... - Pagina 7

Sonny Crockett · 7 januari 2014, 17:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Dat is ongetwijfeld het christendom. Al zijn er in naam van zowat alle religies misdaden gepleegd. Laat me de bedenking maken dat religies mogelijkerwijze meer gebruikt worden om strijders te mobiliseren in een strijd om macht dan dat ze de eigenlijke oorzaak zijn van de religieuze conflicten.

Ik weet nog een vraag die je kan stellen om zeker het gewenste antwoord te krijgen:

Welke van de in de 7e eeuw na Christus op het Arabisch Schiereiland ontstane godsdiensten heeft tot nu toe voor de meeste miserie gezorgd?

En, na het beantwoorden van die vraag, volgt de vraag: "Wat heeft een gematigde Europese moslim daarmee te maken?"

Leest u nu nog eens goed, de zin die ik onderlijnde.
Wat klopt daar niet? Ik ga u helpen, ... wat u wenst te bedoelen, is waarschijnlijk:

"Laat me de bedenking maken dat religies mogelijkerwijze meer gebruikt worden om strijders te mobiliseren in een strijd om macht dan dat ze de eigenlijke oorzaak zijn van de conflicten"

Robinus V · 7 januari 2014, 17:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sonny Crockett

Leest u nu nog eens goed, de zin die ik onderlijnde.
Wat klopt daar niet? Ik ga u helpen, ... wat u wenst te bedoelen, is waarschijnlijk:

"Laat me de bedenking maken dat religies mogelijkerwijze meer gebruikt worden om strijders te mobiliseren in een strijd om macht dan dat ze de eigenlijke oorzaak zijn van de conflicten"

Wat ik bedoel is wel degelijk dat zélfs bij religieuze conflicten religie een middel is om domme gelovigen te mobiliseren en niet hetgeen waar voor gestreden wordt. Het heilige goed waar voor gestreden wordt, is altijd rijkdom van de bevelhebbers. Het grote kwaad is dus steeds de drang naar rijkdom.

Maar, nogmaals, ik begrijp niet wat gematigde moslims met die conflicten te maken hebben. Gematigde nationalisten hebben toch ook niets met Blood and Honour en fascistische regimes te maken?

Sonny Crockett · 7 januari 2014, 17:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Wat ik bedoel is wel degelijk dat zélfs bij religieuze conflicten religie een middel is om domme gelovigen te mobiliseren en niet hetgeen waar voor gestreden wordt. Het heilige goed waar voor gestreden wordt, is altijd rijkdom van de bevelhebbers. Het grote kwaad is dus steeds de drang naar rijkdom.

Maar, nogmaals, ik begrijp niet wat gematigde moslims met die conflicten te maken hebben.

... Is het nu om religie dat wordt gestreden, of niet?

Robinus V · 7 januari 2014, 17:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sonny Crockett

... Is het nu om religie dat wordt gestreden, of niet?

Neen. Om de rijkdom van bevelhebbers. Religie dient in zo'n conflicten om mensen voor hun kar te spannen.

Los daarvan wordt door honderden miljoenen mensen religie beleden zonder ooit geweld te plegen. Ik begrijp niet waarom mensen geloven, maar ik kan zonder problemen met hen functioneren in eenzelfde samenleving. Met religie op zich is niets mis.

Sonny Crockett · 7 januari 2014, 17:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Neen. Om de rijkdom van bevelhebbers. Religie dient in zo'n conflicten om mensen voor hun kar te spannen.

Los daarvan wordt door honderden miljoenen mensen religie beleden zonder ooit geweld te plegen. Ik begrijp niet waarom mensen geloven, maar ik kan zonder problemen met hen functioneren in eenzelfde samenleving. Met religie op zich is niets mis.

Terug, waarom zegt u dan: "Wat ik bedoel is wel degelijk dat zélfs bij religieuze conflicten religie een middel is om domme gelovigen te mobiliseren en niet hetgeen waar voor gestreden wordt. Het heilige goed waar voor gestreden wordt, is altijd rijkdom van de bevelhebbers. Het grote kwaad is dus steeds de drang naar rijkdom."

Robinus V · 7 januari 2014, 17:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sonny Crockett

Terug, waarom zegt u dan: "Wat ik bedoel is wel degelijk dat zélfs bij religieuze conflicten religie een middel is om domme gelovigen te mobiliseren en niet hetgeen waar voor gestreden wordt. Het heilige goed waar voor gestreden wordt, is altijd rijkdom van de bevelhebbers. Het grote kwaad is dus steeds de drang naar rijkdom."

Omdat religie in geen enkel conflict de dieper liggende oorzaak is. Het gaat altijd om macht en rijkdom, waarbij mensen (bv. gelovigen) een boodschap gebracht wordt die beter verteerbaar is dan de realiteit om verzet te voorkomen. Gelukkig dat de meeste gelovigen daar niet meer intrappen.

Sonny Crockett · 7 januari 2014, 17:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Omdat religie in geen enkel conflict de dieper liggende oorzaak is. Het gaat altijd om macht en rijkdom, waarbij mensen (bv. gelovigen) een boodschap gebracht wordt die beter verteerbaar is dan de realiteit om verzet te voorkomen. Gelukkig dat de meeste gelovigen daar niet meer intrappen.

Waarom bestemptelt u het dan toch als religieus conflict?

Citaat:

Wat ik bedoel is wel degelijk dat zélfs bij religieuze conflicten religie een middel is om domme gelovigen te mobiliseren en niet hetgeen waar voor gestreden wordt. Het heilige goed waar voor gestreden wordt, is altijd rijkdom van de bevelhebbers. Het grote kwaad is dus steeds de drang naar rijkdom.

Robinus V · 7 januari 2014, 18:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sonny Crockett

Waarom bestemptelt u het dan toch als religieus conflict?

Religieus mag tussen aanhalingstekens. Ik bestempel geen enkel conflict als zuiver religieus. Het gaat altijd om geld en macht.

Sonny Crockett · 7 januari 2014, 19:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Religieus mag tussen aanhalingstekens. Ik bestempel geen enkel conflict als zuiver religieus. Het gaat altijd om geld en macht.

U drukte zich dus anders uit dan u bedoelde?

doremi · 7 januari 2014, 19:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Religieus mag tussen aanhalingstekens. Ik bestempel geen enkel conflict als zuiver religieus. Het gaat altijd om geld en macht.

Nogal simplistisch. Zo kan je elk conflict herleiden tot geld en macht en ideologie nooit verantwoordelijk stellen. "Hitler vermoorde de joden voor geld en macht, de ideologie was slechts een middel om mensen voor zijn kar te spannen."

Ik ga niet zeggen dat geld en macht geen factoren zijn, maar op basis daarvan ideologie in conflicten uitsluiten is veel en veel te kort door de bocht. Stel uzelf immers maar al eens de eenvoudige vraag hoe men deze mensen zou mobiliseren zonder ideologie (lees het goedpraten van zaken die eigenlijk niet goed te praten zijn). Ideologie is vitaal in conflicten, zonder ideologie zijn conflicten zeer beperkt en marginaal. mensen die zonder ideologie op zoek gaan naar makkelijk geld en macht noemen we trouwens simpelweg criminelen.

Ideologie is wat een affiche of folder is voor een grote party. Zonder die zaken zal er ook wel volk op de muziek afkomen maar bijlange na niet zo veel als met.

Robinus V · 7 januari 2014, 21:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door doremi

Nogal simplistisch. Zo kan je elk conflict herleiden tot geld en macht en ideologie nooit verantwoordelijk stellen. "Hitler vermoorde de joden voor geld en macht, de ideologie was slechts een middel om mensen voor zijn kar te spannen."

Ik ga niet zeggen dat geld en macht geen factoren zijn, maar op basis daarvan ideologie in conflicten uitsluiten is veel en veel te kort door de bocht. Stel uzelf immers maar al eens de eenvoudige vraag hoe men deze mensen zou mobiliseren zonder ideologie (lees het goedpraten van zaken die eigenlijk niet goed te praten zijn). Ideologie is vitaal in conflicten, zonder ideologie zijn conflicten zeer beperkt en marginaal. mensen die zonder ideologie op zoek gaan naar makkelijk geld en macht noemen we trouwens simpelweg criminelen.

Ideologie is wat een affiche of folder is voor een grote party. Zonder die zaken zal er ook wel volk op de muziek afkomen maar bijlange na niet zo veel als met.

Nazisme heeft op een ziekelijke manier ook met machtsverwerving te maken, ja. Goed dat je nog eens op die parallel wijst met religieus extremisme. Dan kan ik er nog eens op wijzen dat nationalisme zich verhoudt tot fascisme zoals islam tot moslimextremisme. Moeten gematigde nationalisten en moslims zich telkens opnieuw excuseren voor de fouten van extremisten die welgeteld één kenmerk met hen gemeenschappelijk hebben? (En, nee, dat moslims zich wel moeten excuseren en nationalisten niet is geen optie. Ofwel allebei wel ofwel allebei niet.)

fonne · 7 januari 2014, 21:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Het is niet meer dan normaal dat ze kwaad zijn. Waarom moeten ze nog duidelijker afstand nemen van hun extremisten? Ze hebben er al meermaals afstand van genomen en moeten dat steeds opnieuw doen?

Niemand had hen dan ook gevraagd dat te doen, maar door hun reactie gaven ze zelf aan dat ze in feite geen problemen hebben met dat extremisme.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Wanneer nam de N-VA voor het laatst afstand van de collaboratie met het nazisme? Zouden N-VA'ers het pikken als partijvoorzitters de media vertelden dat de N-VA duidelijker afstand van de nazi's moet nemen? Neen? Dan zou je die boze moslims moeten begrijpen.

Ik heb Bart de Wever nog nooit horen vragen dat de SP.A afstand zou nemen van de socialistische massmoordenaars Stalin, Mao, Hitler, Pol-Pot, Kim Jong-il, Mugabe, Haile Selassie, ... De soskes van dienst op dit forum vinden het nochtans normaal de N-VA elke dag opnieuw aan een van die socialistische misdadigers te koppelen.

CLAESSENS Joris · 7 januari 2014, 21:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Universalia

Bron

Detail

Wanneer zijn die eigenlijk niet boos is de hamvraag dan vraag weer? (nieuwsuitzendingen steken vol met boze moslims)

Ze mogen al blij zijn dat ze al een paar getto's (Kiel, Borgerhout als voorbeeld) hebben kunnen opzetten in Antwerpen zonder dat daar ook maar iemand iets aan doet.

Zoals ik al eerder schreef, Antwerpen is 'kapot', ik zou er nog geen burgervader van willen zijn. Gelukkig heb ik niet de kennis van zaken om op zo een positie te geraken.

U vergist zich.
Politieke mandaten zijn de enige posten met verantwoordelijkheid waarvoor werkelijk geen enkele vereiste aan de kandidaten wordt gesteld.
Een stomdove, fysiek zwaar gehandicapte met een IQ van 0.1 komt daarvoor nog in aanmerking (met mijn verontschuldiging aan alle gehandicapten). De enige vereiste voor een politiek mandaat is verkozen worden. Punt uit.

Sonny Crockett · 7 januari 2014, 22:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

U vergist zich.
Politieke mandaten zijn de enige posten met verantwoordelijkheid waarvoor werkelijk geen enkele vereiste aan de kandidaten wordt gesteld.
Een stomdove, fysiek zwaar gehandicapte met een IQ van 0.1 komt daarvoor nog in aanmerking (met mijn verontschuldiging aan alle gehandicapten). De enige vereiste voor een politiek mandaat is verkozen worden. Punt uit.

... of u moet de juiste papa hebben.

Robinus V · 7 januari 2014, 22:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Niemand had hen dan ook gevraagd dat te doen, maar door hun reactie gaven ze zelf aan dat ze in feite geen problemen hebben met dat extremisme.

Als moslims zeggen niets met moslimextremisten te maken te hebben en het niet meer te pikken zich steeds voor hen te moeten excuseren, dan blijkt daaruit duidelijk dat ze niets van die moslimextremisten moeten hebben en ook niets van diegenen die hen onterecht als leden van dezelfde 'subcultuur' aanzien.

Sonny Crockett · 7 januari 2014, 22:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Als moslims zeggen niets met moslimextremisten te maken te hebben en het niet meer te pikken zich steeds voor hen te moeten excuseren, dan blijkt daaruit duidelijk dat ze niets van die moslimextremisten moeten hebben en ook niets van diegenen die hen onterecht als leden van dezelfde 'subcultuur' aanzien.

Ben jij simpel ofzo?

Ulrik · 8 januari 2014, 10:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Met religie op zich is niets mis.

Net als elke andere mening, overtuiging of ideologie kan een religie kwalijke componenten bevatten, daar is zelfs geen discussie over mogelijk.

ouwe knar · 12 januari 2014, 05:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hypochonder

Kerel, waarom sleur je er alweer de nazi's bij? Nu heb je alweer de discussie op voorhand verloren.

ten tijde van het nazisme bestond N-VA niet eens ,gelieve te stoppen met uw leugens

ouwe knar · 12 januari 2014, 05:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Nationalisten zijn zoals apen. Als iemand hun zichtbaar heilig manneke beledigt, of er maar een spaander kritiek op heeft, springen ze recht, trommelen op hun borst, beginnen wild in groep te krijsen en met stenen te smijten. Hoe komt het toch dat wij dat volk hier moeten blijven verdragen?

ben jij eigenlijk al uit de papschool?????????

ouwe knar · 12 januari 2014, 05:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dutch_Strawberry

Moslims zijn zoals apen. Als iemand hun onzichtbaar heilig manneke beledigt, of er maar een spaander kritiek op heeft, springen ze recht, trommelen op hun borst, beginnen wild in groep te krijsen en met stenen te smijten. Hoe komt het toch dat wij dat volk hier moeten blijven verdragen?

waarom beledig jij het apenras ,het zijn intelligente dieren ,wat van sommige pedofielen aanbidders niet kan gezegd worden