Nultolerantie drugs in Antwerpen

[plǝɹǝʍ ǝp]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Ja, maar dat was dan weer geen gebruiker.

Heeft de wiet hem gedood of niet?

[JBM]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

90% ziet geen verbetering of zelfs een verslechtering, slechts 10% vindt dat het beter gaat.

Natuuurlijk niet. Het enige wat die buitenlanders veroorzaakten was drukte op de parkeerplaatsen. Maar zoiets wil je toch gewoonweg als stad? Dat er veel volk geld in jouw stad komt spenderen.

De grote meerderheid van de drugstoeristen parkeerden, gingen de cofeeshop binnen, kochten iets en vertrokken weeral. Of ze parkeerden, spendeerden enkele uren in de coffeeshop en vertrokken dan weer. Waar zit daarin de overlast?

Op straat werd door buitenlanders heel weinig gerookt.

Die overlast was en is een fabeltje om een andere agenda te dienen.

[JBM]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

In het artikel staat toch duidelijk dat er in Breda geen stijging is van de drugsoverlast?

Inderdaad, het bewijs dat het overlast verhaal een fabeltje is.

[manta]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Binnenshuis is er dan ook geen probleem. Dan wordt niemand gestoord of ermee lastig gevallen, het gaat om gebruik in het openbaar dat bestreden moet worden. Dat gebeurt hier.

Nu gaat er wel een andere discussie rond over roken in (huur)huizen en zo. Dat gaat dan wel over gewone rokers, niet over rokers van andere dingen. Maar toch, overal vragen ze om buiten te roken, daar moet dan toch iets aan veranderen.
Een ander probleem lijkt me dat ze wel thuis mogen roken dank zij de goedheid van den burgemeester maar dat ze niet met hunne wiet over straat naar huis mogen lopen want dan riskeren ze ook een extra boete. Hoe gaan ze dat rookgedoe dan thuis krijgen?
Allee ja, 't lijkt dat er nogal een gat zit tussen wet en praktijk.

[Mahalingam]

Oorspronkelijk geplaatst door JBM

Natuuurlijk niet. Het enige wat die buitenlanders veroorzaakten was drukte op de parkeerplaatsen. Maar zoiets wil je toch gewoonweg als stad? Dat er veel volk geld in jouw stad komt spenderen.

De grote meerderheid van de drugstoeristen parkeerden, gingen de cofeeshop binnen, kochten iets en vertrokken weeral. Of ze parkeerden, spendeerden enkele uren in de coffeeshop en vertrokken dan weer. Waar zit daarin de overlast?

Op straat werd door buitenlanders heel weinig gerookt.

Die overlast was en is een fabeltje om een andere agenda te dienen.

En het is ook een klap geweest voor de simpele horeca. Want veel van die buitenlandse wietkopers stapten niet direct in de auto maar gaan zeker als het mooi weer is op een terrasje een sapje drinken, een broodje eten, een frituurtje eten en een jointje roken.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door plǝɹǝʍ ǝp

Waarom wordt een "jonge" kiezer altijd als "goed" en een "oude" altijd als "slecht" ervaren? Savatage? Another Jack?

In dit debat hebben de ouderen ongelijk.
Die cannabiswaanzin mag stoppen, het kost enorm veel geld en alleen de misdaadwereld profiteert ervan.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door Klojo eerste klas

Had ik er dan nog niet bijgeschreven dat ik veronderstelde dat dat wel in samenspraak zou zijn met het stadsbestuur... Of denk jij dat de douane in zo'n materie op haar eigen werkt ?

Dat plan van de douane dateert van exact dezelfde datum als de intrede van BDW als burgemeester. Nu veronderstel ik dat zo'n plan niet op 1 dag samengesteld wordt dus veronderstel ik ook dat BDW er als burgemeester niet veel over te zeggen had.
Bovendien dacht ik dat de douane onder het ministerie van financien valt, niet onder de burgemeester.

't Is tenandere jij die beweerde dat BDW zich ook bezighoudt met de internationale drugstrafiek in Colombia en omstreken, of waar was 't ook alweer

Ik las een interview waarin BDW aangaf de internationale drugshandel wou aanpakken.
En daarom vraag ik me af hoe hij dat als burgemeester gaat doen.
Hij liet uitschijnen dat hij daarvoor gebruikers wou ondervragen om te zien waar zij hun spul vandaan haalden. Waarna al snel de vraag rijst: hoe ver in dat rijtje kan een burgemeester gaan als hij tot in de internationale drugshandel wil geraken?
Vandaar dat ik stelde dat hij tot in Colombia zou moeten gaan om er iets aan te doen en ik ging er van uit dat iedereen wel zou beseffen dat een burgemeester daar niet de mogelijkheden/bevoegdheden voor had.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Niemand heeft dan ook eerder geclaimd dat een jointje binnenshuis een probleem is dat bestreden moet worden.

Ok. Dus de rijke stinker die geld genoeg heeft om zijn drugs aan huis te laten leveren en niet de straat op moet om aan zijn gerief te raken wordt stilletjes ongemoeid gelaten terwijl de rest, die wat meer in de kijker lopen, wel opgepakt wordt. En toch blijven roepen dat dit plan meer in zich heeft dan enkel wat symboolwaarde…

Blijft de vraag: is de inzet van al die middelen (politie, rechtbanken, ontwenningsklinieken, opvolging,…) verantwoord als het enige wat je ermee bereikt is dat iedereen nog even vrolijk drugs mag gebruiken zolang ze het maar binnen doen?

Bovendien toetert BDW te pas en te onpas dat bv cannabis nog steeds in de strafwet staat. Is hij dan niet verplicht om zowel de binnen- als de buitengebruiker aan te pakken?
De wet waarna hij verwijst is immers simpel. Cannabisgebruik/bezit is strafbaar. Is het dan aan de burgemeester om te gaan beslissen wie er wel en wie niet voor vervolgd gaat worden? Is voor de Antwerpse burgemeester niet iedere Belg gelijk voor de wet misschien?

Er wordt geen enkel probleem verplaatst, de drugsoverlast is niet toegenomen in Breda:
In het artikel staat toch duidelijk dat er in Breda geen stijging is van de drugsoverlast?

Inderdaad. Nog maar weer eens een bewijs hoe makkelijk er met de term 'drugsoverlast' omgesprongen wordt.
In Bergen op Zoom veroorzaakten de drugstoeristen massa's overlast. In Breda veroorzaken diezelfde drugstoeristen geen overlast…

[Klojo eerste klas]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Dat plan van de douane dateert van exact dezelfde datum als de intrede van BDW als burgemeester. Nu veronderstel ik dat zo'n plan niet op 1 dag samengesteld wordt dus veronderstel ik ook dat BDW er als burgemeester niet veel over te zeggen had.
Bovendien dacht ik dat de douane onder het ministerie van financien valt, niet onder de burgemeester.


Ik las een interview waarin BDW aangaf de internationale drugshandel wou aanpakken.
En daarom vraag ik me af hoe hij dat als burgemeester gaat doen.
Hij liet uitschijnen dat hij daarvoor gebruikers wou ondervragen om te zien waar zij hun spul vandaan haalden. Waarna al snel de vraag rijst: hoe ver in dat rijtje kan een burgemeester gaan als hij tot in de internationale drugshandel wil geraken?
Vandaar dat ik stelde dat hij tot in Colombia zou moeten gaan om er iets aan te doen en ik ging er van uit dat iedereen wel zou beseffen dat een burgemeester daar niet de mogelijkheden/bevoegdheden voor had.

Dus aan wat er op 't grondgebied van een stad door andere diensten wordt gedaan en waarvoor samenwerking met stadsdiensten (politie) noodzakelijk is, daar heeft een burgemeester niks mee te maken ? Dat hij niks te zeggen heeft aan de douane (inderdaad vallend onder financiën) wil nog niet zeggen dat er geen samenwerking kan zijn ter plaatse.
Zo zwart-wit is het nu ook niet, hé.
Info door politiediensten vergaard, doorspelen aan andere bevoegde diensten is dus 'geen mogelijkheid/bevoegdheid' ?
Of het dat is wat DW bedoelt, geen idee, ik kan nu ook niet zijn gedachten lezen en ik volg ook niet alles wat er over hem geschreven wordt, zo belangriijk vind ik dat ook niet, hoor. Maar ik geef hem nog altijd 't voordeel van de twijfel. Ik heb genoeg gezien hoe anderen veel beloven maar uiteindelijk niks geven. Maar 't kan veranderen, natuurlijk (bij DW, bij de rest van het politiek schorremorrie daarentegen.... )

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door Klojo eerste klas

Dus aan wat er op 't grondgebied van een stad door andere diensten wordt gedaan en waarvoor samenwerking met stadsdiensten (politie) noodzakelijk is, daar heeft een burgemeester niks mee te maken ? Dat hij niks te zeggen heeft aan de douane (inderdaad vallend onder financiën) wil nog niet zeggen dat er geen samenwerking kan zijn ter plaatse.
Zo zwart-wit is het nu ook niet, hé.

Nee, inderdaad, dat is het niet.
Maar jij was degene die met het douane-artikel op de proppen kwam toen ik vroeg achter de uitgeschreven plannen van De Wever. Waarna ik tot nu toe enkel probeer aan te geven dat die douane-plannen geen onderdeel zijn van BDW's plannen. Ze passen misschien schoon in zijn plan maar het is niet zijn verdienste. En daar gaat het mij om.

Info door politiediensten vergaard, doorspelen aan andere bevoegde diensten is dus 'geen mogelijkheid/bevoegdheid'?
Of het dat is wat DW bedoelt, geen idee, ik kan nu ook niet zijn gedachten lezen en ik volg ook niet alles wat er over hem geschreven wordt, zo belangriijk vind ik dat ook niet, hoor. Maar ik geef hem nog altijd 't voordeel van de twijfel. Ik heb genoeg gezien hoe anderen veel beloven maar uiteindelijk niks geven. Maar 't kan veranderen, natuurlijk (bij DW, bij de rest van het politiek schorremorrie daarentegen.... )

Ik eerlijk gezegd niet om de simpele reden dat hij de allereerste op deze aardbol zou zijn die door streng op te treden het drugsprobleem in zijn stad kan aanpakken.
Nu twijfel ik er niet aan dat er op korte termijn resultaten kunnen geboekt worden. Alle drugsdealers in een straat oppakken staat mooi voor de kiezers en de eerstkomende dagen/weken zal het in zo'n straat wel rustig blijven.
Maar op lange termijn heeft het tot op heden nog nergens gewerkt.

En dat is wat ik BDW kwalijk neem. Hij wil met massa's overheidsgeld op korte termijn scoren. Lees korte termijn hierbij als 'tot aan de volgende verkiezingen'. Op lange termijn is zo'n plan gedoemd om massa's tijd en geld op te slorpen en daarna te mislukken.
Dat is tot op heden overal al zo geweest, dus ik zie geen reden om te geloven dat dat in Antwerpen niet zo gaat zijn.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Die cannabiswaanzin mag stoppen, het kost enorm veel geld en alleen de misdaadwereld profiteert ervan.

Gelukkig begint dat besef wereldwijd stilaan te groeien. Vooral in landen die er jaar en dag massa's geld en middelen in hebben gestoken en nu alsnog de complete mislukking toe moeten geven.

En wat doet Antwerpen? Juist ja…

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door manta

Een ander probleem lijkt me dat ze wel thuis mogen roken dank zij de goedheid van den burgemeester maar dat ze niet met hunne wiet over straat naar huis mogen lopen want dan riskeren ze ook een extra boete. Hoe gaan ze dat rookgedoe dan thuis krijgen?
Allee ja, 't lijkt dat er nogal een gat zit tussen wet en praktijk.

Mensen die geld genoeg hebben kunnen hun gerief thuis laten leveren.
Het is dus enkel degene die geen massa's geld heeft die de klos is.
Je kan het als burgemeester toch niet maken om je rijke vriendjes lastig te gaan vallen?

[plǝɹǝʍ ǝp]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

In dit debat hebben de ouderen ongelijk.

Nogal eenzijdige visie. Wat als die "ouderen" overjaarse hippies zijn met een eigen growroom?

Die cannabiswaanzin mag stoppen, het kost enorm veel geld en alleen de misdaadwereld profiteert ervan.

Niet alleen dat. Ook guerillagroepen financieren er hun opstandjes mee. Misschien een idee voor BDW?

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door manta

Nu gaat er wel een andere discussie rond over roken in (huur)huizen en zo. Dat gaat dan wel over gewone rokers, niet over rokers van andere dingen. Maar toch, overal vragen ze om buiten te roken, daar moet dan toch iets aan veranderen.
Een ander probleem lijkt me dat ze wel thuis mogen roken dank zij de goedheid van den burgemeester maar dat ze niet met hunne wiet over straat naar huis mogen lopen want dan riskeren ze ook een extra boete. Hoe gaan ze dat rookgedoe dan thuis krijgen?
Allee ja, 't lijkt dat er nogal een gat zit tussen wet en praktijk.

Alcohol en drugs hebben nooit een wetgeving nodig gehad om hun bestemming te bereiken.
Wetgevingen kunnen dat alleen maar vergemakkelijken of vermoeilijken.

Dus wat doen we ermee? Vergif de straten laten overspoelen of zuivere substanties op een centraal punt stockeren?

En gebruikers: 12 euro de gram is toch niet normaal zeker??????????!!!!!
Bubblehasj in de shop: 90 euro voor 3 gram!!!! Waar gaat dit naartoe????!!!

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door JBM

Inderdaad, het bewijs dat het overlast verhaal een fabeltje is.

Nope, het toegangsverbod voor toeristen is er net gekomen door de massale overlast die ze veroorzaakten in de grensgemeentes. Zie bijv:

Politie Bergen op Zoom zet extra in op bestrijding overlast drugstoerisme

http://www.roosendaal.nl/courage/con...objectid=34667

Overlast drugstoerisme Vischmarkt is onacceptabel

http://www.vvd-bergenopzoom.nl/nieuw...cceptabel.html

En nu sinds ze er strenger tegen optreden:

Coffeeshops sluiten werkt: drugstoerist verdwenen uit West-Brabant

http://www.volkskrant.nl/vk/nl/2664/...-Brabant.dhtml

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door plǝɹǝʍ ǝp

Waarom wordt een "jonge" kiezer altijd als "goed" en een "oude" altijd als "slecht" ervaren? Savatage? Another Jack?

Mij maakt dat niet uit hoor, een kiezer is een kiezer, ik weet dat Jacky daar aandacht aan besteed.

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Gelukkig begint dat besef wereldwijd stilaan te groeien. Vooral in landen die er jaar en dag massa's geld en middelen in hebben gestoken en nu alsnog de complete mislukking toe moeten geven.

En wat doet Antwerpen? Juist ja…

Kijk eens naar Nederland waar ze (als één van de weinige landen) effectief ervaring hebben met publieke coffeeshops. Juist, terugkomen van dat lakse beleid.

Die (recente) legalisaties in de USA kunnen zo van de kaart worden geveegd door de volgende politicus die er aan de macht komt.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Kijk eens naar Nederland waar ze (als één van de weinige landen) effectief ervaring hebben met publieke coffeeshops. Juist, terugkomen van dat lakse beleid.

Die (recente) legalisaties in de USA kunnen zo van de kaart worden geveegd door de volgende politicus die er aan de macht komt.

Nederland is geen voorbeeld.
Ze stockeren illegale wiet die ze gedoogd verkopen.

Ik denk dat Amerika nu zelf haar eigen winkels voorziet zonder een illegaal circuit er tussen?
Ik ben niet zeker.

Nederland is een start, de gebruikers vormen niet het probleem. Maar het is toch beter dat we de groei ook controleren.

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Nederland is geen voorbeeld.
Ze stockeren illegale wiet die ze gedoogd verkopen.

Ik denk dat Amerika nu zelf haar eigen winkels voorziet zonder een illegaal circuit er tussen?
Ik ben niet zeker.

Wat voor verschil maakt dat nu uit voor iemand die daar zijn softdrugs gaat kopen & consumeren?

[Peche]

De prijs tiens lol.
En is er kwaliteitscontrole in Nederland vooraleer men verkoopt?

Nederland is toch geen beleid, dat is illegaliteit dat zich gedoogd verspreid.
Wie kweekt de wiet daar?