Welke godsdienst zou weg moeten?

[Miauw!]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Dat laatste is gelogen !!

Niet noodzakelijk. Het is logisch dat je tijdens je zoektocht ook wel eens dwaalt. En sowieso is het een zoektocht die voor de meesten nooit "af" zal zijn.

[Effect]

Oorspronkelijk geplaatst door Athelas

Het Christelijk geloof gereduceerd tot zijn essentie is dat je iedereen alles kan wijsmaken. Alleen al de OT-NT dualiteit. In het eerste boek zien we een verschrikkelijke God die jaloers is en er niet voor terug deinst te moorden en te vernietigen. Zonden vergeven doet hij niet aan de 'goede' mensen maar aan de mensen die hem liever zien dan hun eigen familie. In het NT zien we een Jezus die sterft voor onze zonden en wordt God als goede God getoont.

En wat hoor je: jama het OT geldt niet meer, we hebben het NT nu... maar wel constant verwijzen naar het OT om Genesis 1 te behouden... Dat op zich is al aardig vreemd gedrag te noemen.

Het is zeer twijfelachtig om de god van het NT een "goede god" te noemen.

Ik word naar de hel gestuurd tenzij ik accepteer dat een onschuldige voor mijn zonden doodgemarteld wordt?

Dat kan enkel het werk van een sadistische en wrede god zijn.

[AVV.VVK]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

De eerste drie kunnen we verwerpen. Een 2000 jaar oud boek is geen goede bron. De kerk (ga uit van de RKK) is een criminele organisatie.

Opvoeding is niet zaligmakend. Mijn ouders hebben veel goed gedaan maar ook fouten gemaakt. Mijn vrouw is zwanger en ik heb hierover veel gesproken met mijn moeder. Een van de fouten die uw ouders gemaakt zouden kunnen hebben is bvb het aanleren van een fabel als zijnde waarheid.

Zelfontplooing is het projecteren van uw eigen moraal op god. Dit is het pad van Marie. Het is een goed pad maar zelfontplooing is niet de beste manier om god te ontplooien, enkel uzelf.

De drang naar waarheid zoeken ... succes. Ik wens u echt het beste toe. Het is een levenslange zoektocht. Als ge hier echt in geïnteresseerd zijt, dan heb ik respect voor de conclusie die ge gaat bereiken, om het even dewelke het is.
Op dit moment toont ge echter niet aan dat die drang er werkelijk is. Begin met de bijbel te lezen en Josephus te analyseren. De waarheid zoeken is gebaseerd op tastbaar bewijs en logica. Ieder idee moet open staan voor kritiek, vooral geloof.

Succes. Dat laatste zinnetje geeft me hoop.

Let op dat u uw eigen subjectiviteit niet voor waarheid aanneemt!!

[AVV.VVK]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

Het is zeer twijfelachtig om de god van het NT een "goede god" te noemen.

Ik word naar de hel gestuurd tenzij ik accepteer dat een onschuldige voor mijn zonden doodgemarteld wordt?

Dat kan enkel het werk van een sadistische en wrede god zijn.

U bekijkt het wel op een zeer originele, kort-om-de-bocht manier....

[Effect]

Oorspronkelijk geplaatst door AVV.VVK

U bekijkt het wel op een zeer originele, kort-om-de-bocht manier....

Ik zou het een nuchtere kijk op de dingen noemen. Ik probeer door te dringen tot de essentie. Dat moet als ge de waarheid zoekt, iets wat gij ook beweert te doen.

Zo is het toch, of niet?

Gelooft ge het verhaal van de kruisweg, ja of nee?

Of hoe begrijpt ge zelf het verhaal van Jezus die sterft aan het kruis?

[AVV.VVK]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

Ik zou het een nuchtere kijk op de dingen noemen. Ik probeer door te dringen tot de essentie. Dat moet als ge de waarheid zoekt, iets wat gij ook beweert te doen.

Zo is het toch, of niet?

Gelooft ge het verhaal van de kruisweg, ja of nee?

Of hoe begrijpt ge zelf het verhaal van Jezus die sterft aan het kruis?

ik geloof de kruisweg

[Effect]

Oorspronkelijk geplaatst door AVV.VVK

ik geloof de kruisweg

Is de kruisweg in essentie het martelen van een onschuldig persoon tot de dood erop volgt, ter vergeving van onze zonden?

Ja of nee?

Ik vind het belangrijk om het begrip "kruisweg" met eenvoudige en begrijpbare termen te definiëren, anders is het onmogelijk erover te praten laat staan de ethische waarde ervan te beoordelen.

[AVV.VVK]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

Is de kruisweg in essentie het martelen van een onschuldig persoon tot de dood erop volgt, ter vergeving van onze zonden?

Ja of nee?

Ik vind het belangrijk om het begrip "kruisweg" met eenvoudige en begrijpbare termen te definiëren, anders is het onmogelijk erover te praten laat staan de ethische waarde ervan te beoordelen.

De essentie zit hem niet in het martelen v

[AVV.VVK]

Oorspronkelijk geplaatst door AVV.VVK

De essentie zit hem niet in het martelen van een onschuldig persoon, helaas is het wel gebeurd. De werkelijke essentie is dat Jezus door zijn dood alle zonden wegneemt. Of toch van zij die hun bekeren. Het Christendom is zo uniek omwille van de vergeving van de zonden. Dat is de essentie

[Effect]

Oorspronkelijk geplaatst door AVV.VVK

De essentie zit hem niet in het martelen v

Voel u vrij om uit te leggen waar de essentie dan wél zit.

Ik weet ondertussen op welke manieren ge allemaal niet christelijk zijt, maar ik ben niet helemaal mee in hoeverre ge dat wél zijt. Ik krijg stilaan het gevoel dat ge qua geloof een atheist zijt maar het zelf nog niet beseft.

Is geen probleem hoor. Die fase heeft bij mij bijna 3 jaar geduurd.

[AVV.VVK]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

Voel u vrij om uit te leggen waar de essentie dan wél zit.

Ik weet ondertussen op welke manieren ge allemaal niet christelijk zijt, maar ik ben niet helemaal mee in hoeverre ge dat wél zijt. Ik krijg stilaan het gevoel dat ge qua geloof een atheist zijt maar het zelf nog niet beseft.

Is geen probleem hoor. Die fase heeft bij mij bijna 3 jaar geduurd.

zie vervolg ik heb per ongeluk het onafgewerkte al doorgestuurd.

excuses

[mvd]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

Ge maakt een grote denkfout. Er zijn twee opties:

1) niet geloven dat god bestaat

2) geloven dat god niet bestaat

Een atheist gaat voor optie 1). Gij gaat uit dat ik van optie 2) uitga, maar dat is net zo dom als geloven in god. Ik geloof geen van beide. Er is geen bewijs voor of tegen, daarom is het onmogelijk een uitspraak te doen.

God, of hij bestaat of niet, verandert niets aan de manier waarop ik de realiteit waarneem. Ik kan er dus vanuit gaan dat hij niet bestaat. Bewezen is dat echt niet. Evenmin is het bewezen dat er geen vampiers of elfjes bestaan maar ik negeer de vraag als niet relevant.

Vampier-atheisten zullen pas publiek opstaan wanneer twilight-fans politieke partijen stichten en proberen via subsidies het geloof in vampiers op te leggen. Zolang er belastinggeld naar de kerkfabrieken gaat, zijn er atheisten nodig in België.

Ik denk dat jij degene bent die een denkfout maakt. Atheïsten ontkennen het bestaan van God, agnosten zijn diegenen die beweren dat ze het niet weten, of dat men het niet kan weten. De opties die je hierboven schetst kloppen dus niet. Een atheïst verwerpt het geloof in God, een agnost gelooft er niet in, of meent dat men er onmogelijk zekerheid over kan hebben.

Privé mogen ze dat.

Ze mogen dat evenzeer in het openbaar. Niks belet parlementsleden om zelfs in het parlement de leuze AVV-VVK te gebruiken, of partijen om die leuze in hun logo te gebruiken, enz.... Dan komt omdat wij vrijheid van meningsuiting, en vrijheid van vereniging kennen (toch tot op zekere hoogte). Blijkbaar wil jij dat aan banden leggen.

Dus een open democratie waarin beslissingen worden genomen op basis van de realiteit ipv fantasie, is volgens u een dictatuur? Zegt veel over uw wereldbeeld.

Er is geen tegenstelling fantasie-realiteit. Een christen kan perfect beslissingen nemen over actuele thema's, met als leidraad de bijbel, net zoals anderen zich laten leiden door socialisme, liberalisme, de islam, vrijzinnigheid, enz... Jij bent hier degene die geen 'open democratie' bepleit, zie je dat nu zelf niet in?

Religieus erfgoed mag wat mij betreft verkocht worden aan de hoogste bieder. Als het daadwerkelijk zo belangrijk is, zullen er genoeg groepen zijn die geld inzamelen om het religieus patrimonium in stand te houden. Daar heeft de overheid echter niets mee te maken.

De overheid heeft wel met heel wat meer dingen niks te maken. Ook andere religies en de georganiseerde vrijzinnigheid krijgen subsidies van u en ik.

[Effect]

De essentie zit hem niet in het martelen van een onschuldig persoon, helaas is het wel gebeurd. De werkelijke essentie is dat Jezus door zijn dood alle zonden wegneemt. Of toch van zij die hun bekeren. Het Christendom is zo uniek omwille van de vergeving van de zonden. Dat is de essentie

Dus als we het martelen weglaten is het in essentie een mensenoffer. Traditioneel gezien een maagd gezien Jezus nooit een vrouw gehad heeft. Een barbaarse praktijk in mijn ogen, eentje die ik verwerp.

Welke zonden worden precies vergeven? De erfzonde alleszins niet want Adam en Eva hebben nooit bestaan.

Waarom enkel zij die bekeren? Ik accepteer geen mensenoffers. Dat gaat tegen mijn principes in. Een goede god had een betere manier kunnen vinden.


Dus ik vat uw variant van christendom samen als:
Christendom is uniek omdat, als ik een maagdelijk mensenoffer accepteer, mijn zonden vergeven worden?

Correct? Verbeteringen?

[Effect]

Oorspronkelijk geplaatst door mvd

Ik denk dat jij degene bent die een denkfout maakt. Atheïsten ontkennen het bestaan van God, agnosten zijn diegenen die beweren dat ze het niet weten, of dat men het niet kan weten. De opties die je hierboven schetst kloppen dus niet. Een atheïst verwerpt het geloof in God, een agnost gelooft er niet in, of meent dat men er onmogelijk zekerheid over kan hebben.

Dat is het idee dat vele gelovigen hebben. Prominente atheisten zoals Richard Dawkins en Christopher Hitchens zullen nooit zeggen dat god niet bestaat.

De meeste atheisten zijn agnostische atheisten. Het is immers onmogelijk te weten of god al dan niet bestaat. Beide termen hebben een andere lading.

Een atheist verwerpt het geloof in god. Een atheist verwerpt ook het geloof dat god niet zou bestaan. Een atheist verwerpt geloof.

[Athelas]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

Het is zeer twijfelachtig om de god van het NT een "goede god" te noemen.

Ik word naar de hel gestuurd tenzij ik accepteer dat een onschuldige voor mijn zonden doodgemarteld wordt?

Dat kan enkel het werk van een sadistische en wrede god zijn.

Ach het hele zondeconcept is ook al zo'n ronduit lachwekkend iets als je het herleid tot zijn essentie.

Hij maakt een aarde, dieren, mensen. Voor de hoeders van de planeet, stelt hij enkele gedragsregels op. Elke overtreding ervan is een zonde.

Omdat er teveel zonde is in de wereld roeit hij alles uit met een vloedgolf en herbegint de wereld met de ark.

Nadien laat hij 'zijn eigen zoon' sterven om ons te verlossen van alle zonden uit het verleden en mogen we naar de hemel als we vergiffenis vragen voor onze zonden.

Wat is er zo erg aan die zonden? Waarom moeten we vergiffenis vragen? Als God houdt van alle mensen, waarom vergeeft hij ons dan niet uit eigen beweging? Is er werkelijk een archief dat alle zondes bij houdt zoals in talloze films en tekenfilms wordt getoond? Waarom is hij niet wat proactief hierin?

En waarom wegen die zondes zo hard door? Wat maakt het god op zich uit dat we zondigen?

[AVV.VVK]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

Dus als we het martelen weglaten is het in essentie een mensenoffer. Traditioneel gezien een maagd gezien Jezus nooit een vrouw gehad heeft. Een barbaarse praktijk in mijn ogen, eentje die ik verwerp.

Welke zonden worden precies vergeven? De erfzonde alleszins niet want Adam en Eva hebben nooit bestaan.

Waarom enkel zij die bekeren? Ik accepteer geen mensenoffers. Dat gaat tegen mijn principes in. Een goede god had een betere manier kunnen vinden.


Dus ik vat uw variant van christendom samen als:
Christendom is uniek omdat, als ik een maagdelijk mensenoffer accepteer, mijn zonden vergeven worden?

Correct? Verbeteringen?

Verbeteringen?
Ik vraag mij af of er ook maar iets in uw tekst staat dat uit een logische redenering volgt.

De essentie heeft niets te maken met martelen, of je het weg laat of niet, het zal niets veranderen aan de essentie omdat het ervoor nooit de essentie is geweest.

Uw zinnetje over die traditionele maagd en de vrouw van Jezus lijkt me eerder wartaal, meer uitleg graag dus!

En als u inderdaad redeneert op de onlogische manier zoals u is het inderdaad een barbaarse praktijk! Maar aangezien uw redenring fout is , is het dus niet barbaars (martelen is barbaars, maar de essentie van de kruisweg is niet barbaars)

Adam & Eva : zelf vindt ik erfzonde ook raar.

Wat heeft bekeren met mensenoffers te maken?

Inderdaad, ook tegen mijn principes, maar u heeft de essentie niet door, dus gelooft u niet omwille van iets dat niet de essentie is. Alsof je geen huis gaat kopen omdat de houten balken uit het dakgewelf gemaakt zijn onder kinderarbeid.

over uw goede god die een betere manier kan vinden : "Als de mens zijn eigens gedachten nog niet kan doorgronden, hoe zou hij dan God kunnen begrijpen?

Als u een detail unieker vindt dan de essentie, ga uw gang!

U bent wel één ding vergeten : Het offer is verrezen!

[Athelas]

Oorspronkelijk geplaatst door mvd

Ik denk dat jij degene bent die een denkfout maakt. Atheïsten ontkennen het bestaan van God, agnosten zijn diegenen die beweren dat ze het niet weten, of dat men het niet kan weten. De opties die je hierboven schetst kloppen dus niet. Een atheïst verwerpt het geloof in God, een agnost gelooft er niet in, of meent dat men er onmogelijk zekerheid over kan hebben.

Agnosten zeggen inderdaad dat ze niet weten ofdat goden bestaan of niet maar op zich kunnen ze best daarbuiten theist of atheist zijn.

agnosticisme/gnosticisme doelt vooral op de overtuiging van een persoon ofdat het mogelijk is om te weten dat goden al dan niet bestaan.

theisme/atheisme doelt dan weer eerder op geloven ofdat goden bestaan ondanks dat je meent te weten dat ze bestaan of niet.

Ik ben bvb een agnostic atheist: ik geloof niet dat goden bestaan maar ik geef toe dat ik het niet kan weten terwijl overtuigde gelovigen vaak zullen zeggen dat God(en) bestaan en dat ze weten dat hij bestaat.

[Effect]

Oorspronkelijk geplaatst door AVV.VVK

Verbeteringen?
Ik vraag mij af of er ook maar iets in uw tekst staat dat uit een logische redenering volgt.

De essentie heeft niets te maken met martelen, of je het weg laat of niet, het zal niets veranderen aan de essentie omdat het ervoor nooit de essentie is geweest.

De essentie is dat een onschuldig persoon sterft voor onze zonden. Dat is een mensenoffer, dat is de essentie.

Uw zinnetje over die traditionele maagd en de vrouw van Jezus lijkt me eerder wartaal, meer uitleg graag dus!

Traditioneel zou Jezus nooit getrouwd zijn en dus als maagd gestorven. Dat maakt van zijn offer een maagdenoffer. Het is niet heel belangrijk. Voor mij blijft het idee van mensen offeren problematisch.

En als u inderdaad redeneert op de onlogische manier zoals u is het inderdaad een barbaarse praktijk! Maar aangezien uw redenring fout is , is het dus niet barbaars (martelen is barbaars, maar de essentie van de kruisweg is niet barbaars)

Adam & Eva : zelf vindt ik erfzonde ook raar.

Wat heeft bekeren met mensenoffers te maken?

Omdat ik niet geloof in mensenoffers en toch is een mensenoffer de kern van christen zijn. Mensen offeren is barbaars, het is de essentie van de kruisweg. Hoe anders moet ik het verhaal interpreteren?

over uw goede god die een betere manier kan vinden : "Als de mens zijn eigens gedachten nog niet kan doorgronden, hoe zou hij dan God kunnen begrijpen?

Inhoudsloos.

Als u een detail unieker vindt dan de essentie, ga uw gang!

U bent wel één ding vergeten : Het offer is verrezen!

Ik vroeg me al af wanneer dat ging komen. Een verrezen offer is geen offer. Aldus zijn uw zonden niet meer vergeven.

Ter vergelijking: ik betaal mijn hypotheekschuld aan de bank terug, om twee dagen later diezelfde bank te overvallen. Op het eind van de rit is er niets veranderd. Mijn schuld aan de bank is hetzelfde.

De verrijzenis van Jezus maakt de hele kruisweg irrelevant.

Dus ik vraag het opnieuw:
Wat is de essentie van de kruisweg?
Welke zonden worden precies vergeven?

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

Ik geef hem voordeel van de twijfel. Als hij dat écht meent, dan moet hij de bijbel en Josephus zelf analyseren. Eender welke logische conclusie die hij heeft moet hij kunnen verdedigen. Als hij dat kan, zelfs als die conclusie anders is als de mijne, heeft hij mijn respect.

Ge moet dat laatste interpreteren als een sprankeltje hoop.

Duidelijk dat hij nooit verder geraakt is dan de Bijbel. Enig spoor van meer informatie ontbreekt totaal !

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Miauw!

Niet noodzakelijk. Het is logisch dat je tijdens je zoektocht ook wel eens dwaalt. En sowieso is het een zoektocht die voor de meesten nooit "af" zal zijn.

Als je enkel gaat zoeken waar er straatverlichting is, is de kans klein dat je je autosleutels terugvind.