Waarom ik geloof. - Pagina 7

JBM · 14 oktober 2014, 21:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AVV.VVK

Als God niet meer volmaakt is , is het geen god meer.

Says who? Wie ben jij om te bepalen waaraan een god beantwoordt? Wat geeft jou als mens de mogelijkheid daar een uitspraak over te doen? Waarom zou er geen imperfecte schepper kunnen bestaan?

Supe®Staaf · 14 oktober 2014, 21:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door JBM

Nee hoor.

http://www.cbc.ca/newsblogs/yourcomm...sts-study.html

Alweer een argument pro religie de lappenmand in.

Athelas · 15 oktober 2014, 00:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AVV.VVK

God is de volmaakte én de schepper.

God heeft dus ook tijd geschapen.

Waarom zou God dan onderhevig zijn aan de tijd, als hij dan nog eens volmaakt zou zijn?

Kan je dan niet volmaakt zijn als je onderhevig bent aan tijd? Wat betekent dat eigenlijk voor een god om onderhevig te zijn aan tijd? Weet je het? Neen. Je aanname is hier gebaseerd op niets. Waarom verzin je deze dogma's dan vraag ik me af.

Citaat:

In een discussie rond god moet men aannemen dat god volmaakt is en dus niet onderhevig aan ruimte en tijd.

Neen, absoluut niet. Je hebt immers niet bewezen dat indien A dan B. Je hebt geen verband aangetoond tussen tijd en volmaaktheid.

Citaat:

Als wij gaan discussiëren over roodkapje heeft het weinig zin te gaan beweren dat ze helemaal geen roodkapje droeg, want dan spreek je niet meer over roodkapje

Moving the goalpost. We hadden het niet over een eigenschap van een god.

cookie monster · 15 oktober 2014, 01:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AVV.VVK

God is de volmaakte én de schepper.

God heeft dus ook tijd geschapen.

Waarom zou God dan onderhevig zijn aan de tijd, als hij dan nog eens volmaakt zou zijn?

In een discussie rond god moet men aannemen dat god volmaakt is en dus niet onderhevig aan ruimte en tijd.

Als wij gaan discussiëren over roodkapje heeft het weinig zin te gaan beweren dat ze helemaal geen roodkapje droeg, want dan spreek je niet meer over roodkapje

Heeft dat dan ook oorlogen & moorden & armoede gecreëerd ??
Valt dit ook in de perfektie of onder perfektie ??

JeeBee · 15 oktober 2014, 08:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AVV.VVK

Dat begrijp ik eerlijk gezegd niet.

Als je spreekt over een god die wel onderhevig aan tijd is, is die god onvolmaakt en dus geen god.

Er is toch geen enkele reden waarom 'god' 'volmaakt' en 'niet onderhevig' aan tijd zou moeten zijn.

Enkel je godsbeeld is dat.

Er zijn heel veel andere godsbeelden voorhanden die andere eigenschappen hebben. Er zijn evenzeer andere wereldbeelden voorhanden waar god geen noodzakelijke of zelfs maar nuttige voorwaarde is.

Kortom wanneer je blijft zeggen zonder argumentatie: zo is het en dus inherent 'ik heb gelijk' dan maak je elke discussie onmogelijk.

Meer nog, jouw 'gelijk', gespeend van elke grond, maakt mijn redenering onwaar. Voorwaar erg onbeleefd in een discussie.

Meer nog, de godsdienstgeschiedenis leert wat er gebeurt met mensen die onvaarwaardelijk gelijk hebben: ze slaan desnoods andere mensen het hoofd in. Dat is het hellende vlak van mensen die hun godsBEELD tot échte god uitroepen.

Aton · 15 oktober 2014, 09:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Er is toch geen enkele reden waarom 'god' 'volmaakt' en 'niet onderhevig' aan tijd zou moeten zijn.
Enkel je godsbeeld is dat.
Er zijn heel veel andere godsbeelden voorhanden die andere eigenschappen hebben. Er zijn evenzeer andere wereldbeelden voorhanden waar god geen noodzakelijke of zelfs maar nuttige voorwaarde is.
Kortom wanneer je blijft zeggen zonder argumentatie: zo is het en dus inherent 'ik heb gelijk' dan maak je elke discussie onmogelijk.
Meer nog, jouw 'gelijk', gespeend van elke grond, maakt mijn redenering onwaar. Voorwaar erg onbeleefd in een discussie.
Meer nog, de godsdienstgeschiedenis leert wat er gebeurt met mensen die onvaarwaardelijk gelijk hebben: ze slaan desnoods andere mensen het hoofd in. Dat is het hellende vlak van mensen die hun godsBEELD tot échte god uitroepen

Misschien een goed moment om eens duidelijk te maken hoe zijn god ontstaan is:

http://www.youtube.com/watch?v=MlnnWbkMlbg

JimmyB · 15 oktober 2014, 09:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Alweer een argument pro religie de lappenmand in.

De vraag is indien er geen omgekeerde correlatie is. Iemand met een grotere kans op depressie zou zich mss ook sneller in één of andere religie kunnen vinden.

Eliyahu · 15 oktober 2014, 10:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door cookie monster

Heeft dat dan ook oorlogen & moorden & armoede gecreëerd ??

Bs'd

Ja.

Citaat:

Valt dit ook in de perfektie of onder perfektie ??

Dat valt onder perfectie.

Eliyahu · 15 oktober 2014, 10:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door JBM

Nee hoor.

http://www.cbc.ca/newsblogs/yourcomm...sts-study.html

Bs'd

En daar staat geschreven:

"Earlier this year, however, the U.S.-based National Center for Biotechnology Information released a study done at the University of Saskatchewan that found a 22 per cent lower risk of depression for monthly church attendees."

JBM · 15 oktober 2014, 12:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

Bs'd

En daar staat geschreven:

"Earlier this year, however, the U.S.-based National Center for Biotechnology Information released a study done at the University of Saskatchewan that found a 22 per cent lower risk of depression for monthly church attendees."

Inderdaad, waaruit we kunnen besluiten dat hier absoluut geen consensus over bestaat. Het is dus geen feit.

The Paulus Experience · 15 oktober 2014, 19:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

Bs'd

Het is een feit dat religieuze mensen gelukkiger en meer relaxed zijn dan atheïsten.

Atheïsten moeten het volledig van dit leven hebben, en ze kijken hun hele leven aan tegen oud worden, aftakelen, en een zwart gat, Voorwaar niet iets waar je vrolijk van wordt.

Ik zeg altijd maar zo: Als religie werkelijk opium voor het volk is, dan moet je wel een gaatje in je kop hebben om door de pijnlijke operatie die 'leven' heet heen te gaan zonder de verdovende opium.

Gelukkig zit ik tot aan m'n eye balls vol met opium, dus ik kan met Nightwish zingen:

Joy of living is no more a mask
The Eden I found will forever last
Migrating with the geese
My soul finally found peace

HalleluJah!

hier hebben we de gelovigen Musti en Mo.
Musti is volledig gelukkig en relaxed door zijn diepe zuivere geloof.
Alhoewel hij toch een klein probleem heeft omdat hij vindt dat Mo niet gelukkig genoeg is.
Mo is ook gelovig, en kijkt uit naar het hiernamaals, je ziet dat hij er vrolijk van wordt.
Omdat Musti zo'n goed man is wil hij Mo wel helpen.
Gelovigen onder mekaar zijn gezellig.

JimmyB · 15 oktober 2014, 21:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

Bs'd

Het is een feit dat religieuze mensen gelukkiger en meer relaxed zijn dan atheïsten.

Atheïsten moeten het volledig van dit leven hebben, en ze kijken hun hele leven aan tegen oud worden, aftakelen, en een zwart gat, Voorwaar niet iets waar je vrolijk van wordt.

Dus eigenlijk moet jij het van dit leven niet hebben.

Dus geef je de geneugten in dit leven op voor later geluk. Dus ben je dan niet zo gelukkig in dit leven, vermoed ik, anders zou je de zaken zo niet stellen.

microwezen · 15 oktober 2014, 21:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door JBM

Inderdaad, waaruit we kunnen besluiten dat hier absoluut geen consensus over bestaat. Het is dus geen feit.

Dat weet ik nog niet zo zeker. Kijk deze religieuze vent eens blij en gelukkig zijn!

Nog zo'n gelukkig stelletje

En dat alleen maar omdat er iets gedaan werd door de gemeente op de sjabbat.

Nog meer 'gelukkige' gelovigen.
http://gigapica.geenstijl.nl/2009/06...ly_sabbat.html

Eurosceptic · 15 oktober 2014, 21:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

Bs'd

Je kijkt te veel SF films.

https://www.youtube.com/watch?v=lcEHQzWhGsw

Jij kent niks van het sterrenstelsel. Houd je onwetendheid voor jezelf

http://www.space.com/14516-galactic-...breakfast.html

Het is geen fictie maar een wetenschappelijke realiteit

cookie monster · 15 oktober 2014, 22:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

Bs'd

Ja.

Dat valt onder perfectie.

Geweldig !!!!
En dat aanbidt men dan , super !!!!

Piero · 16 oktober 2014, 20:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AVV.VVK

Ik onthoud vooral dat de Christelijke religie voor mij een aannemelijke hypothese is die ik 'met plezier' geloof. Want in mijn opvoeding is er mij niets opgedrongen , ik heb er zelf voor gekozen. Zoals we allen er ook voor gekozen hebben de oerknal te geloven, eveneens zonder bewijs, enkel met sterke vermoedens zoals ik die bij de waarheid van het Christendom heb.

Met dit verschil dat de oerknal niet in het NT staat beschreven en dat aan geloof in de oerknal (dus) geen hypothesen betreffende moraal, opstanding van Jezus en hiernamaals aan zijn verbonden. Wij atheïsten zitten niet in onze maag met de wonderen van Jezus, zoals het uitwerpen van demonen om zieken te genezen. Dat u er desondanks 'happy' mee bent is een mirakel.

AVV.VVK · 19 oktober 2014, 11:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Jan heeft geschreven wat hij geschreven heeft. Daarnaast blijft hij zich verbazen over uw nietszeggend antwoord, "ik weet het zelf niet". Dan is het beter dat u zich in stilte hult.

Het spijt me, O almachtige Jan!

Ik zal het nooit meer doen.

Sorry, dat ik nu eenmaal zo ben

AVV.VVK · 19 oktober 2014, 11:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Wapper

Maar ik "moet" wel uw redeneertrant aannemen als zoetekoek?

Het zoveelste dogma. Hoe wil je nu een zinnige discussie voeren met dogma's als uitgangspunt? U gaat hier de uitgangspunten van de discussie vastleggen, en iedereen moet daar in meegaan?

Nee hoor, dat is wiskunde, en het kan met harde bewijzen aangetoond worden dat 2+3=5, en niet 6. Het enige wat u kan aanvoeren is "ik geloof, omdat ik geloof"

Hop, nog eentje om het af te leren...

Ik kan er ook niet aan doen dat Roodkapje nooit bestaan heeft, en alleen een geestesprodukt is van de gebroeders Grimm: een sprookje dus.
Voel j'em?

Maar hoe gaat u bewijzen dat Roodkapje een 'geestesproduct' is?

Je zult in ieder geval in je discussie/bewijs moeten aanhalen dat ze een rood kapje droeg.

U kunt onmogelijk bewijzen dat Roodkapje niet bestaat 'omdat ze eigenlijk geen rood hoofddoekje droeg'.
Ik hoop eveneens dat u 'm voelt...

Want u kunt ook niet bewijzen dat God niet bestaat 'omdat Hij eigenlijk niet almachtig was'.

AVV.VVK · 19 oktober 2014, 11:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Volgens de legende zou hij u naar zijn beeld geschapen hebben.
Desondanks ben jij niet volmaakt, want zelfs je geloof in je vermeende schepper is niet volmaakt.
Als een beeld van iets onvolmaakt is, ondanks dat het door een volmaakte schepper gemaakt werd, is die schepper dan wel zo volmaakt?

1. Als ik een zelfportret maak, en ik ben de 'perfecte' schilder, zal mijn portret 'perfect' op mij lijken. Alleen... Ik zit in een andere dimensie dan mijn zelfportret. Zo zit ook God in een andere dimensie dan de Mens. Je kunt eigenlijk stellen dat "wij de god zijn in onze dimensie'.

2. Het zelfportret is inderdaad niet in 3D, maar is wel het meest volmaakte in de 2D-dimensie.

3. Waarom is mijn geloof niet volmaakt? Meer uitleg graag. Je hebt immers enkel het resultaat van je denken vermeld, niet hoe je aan het resultaat bent gekomen. En dat maakt het voor mij iets moeilijker aanneembaar. Het kan natuurlijk ook zijn dat je effectief geen gedachtegang bent gevolgd maar dat je gewoonweg wat uit je duim gezogen hebt.

4. Ja die schepper is volmaakt, want hij maakt het volmaakte beeld in een lagere dimensie.

AVV.VVK · 19 oktober 2014, 11:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Heeft hij volgens jou écht �*lles geschapen?

Naar mijn mening kun is de breedste hiërarchie die je kunt maken de volgende :

1. God
2. Zijn Schepping

Er zijn dus maar 2 dingen, jezelf schapen is nogal moeilijk. God is er altijd al geweest en dat is mogelijk omdat hij niet aan tijd gebonden is. Tijd hoort immers in de 2de trap van de hiërarchie. 'Altijd' is waarschijnlijk eigenlijk zelfs een woord dat God niet kent.

Wat de mens maakt. Heeft God onrechtstreeks ook gemaakt.
Als een wetenschapper een computer maakt, en die computer maakt voor hem een tekening, heeft die wetenschapper onrechtstreeks ook die tekening gemaakt...