Homans durft het niet aan om religieuze onzin te verbieden...

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Wat ze daarover denken is niet relevant, die zaken horen niet thuis op de werkvloer.
Een duidelijk verbod levert daar de passende oplossing voor. ==> uitdoen.

Partypooper!

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Daar gaat het over : dat ambtenaren best neutraal zijn op hun werk. Niemand spreekt over wat ze doen eenmaal ze op straat of eender waar zijn.

Alsof ambtenaren zich aan die regel ooit zouden houden, 't zouden de laatste zijn.

[zonbron]

Grappig wanneer de zogenaamde tolerantie leidt tot een zoveelste verbod.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Nee kallikles, daar gaat het niet om.
Ik zal zelf wel beslissen wat ik bedoel, dat hoef jij mij niet voor te schrijven.
Er is niets mis met marokkaanse of turkse vrouwen. Uiteraard wel als die op hun werk verschijnen met een doek op. Zelfde redenering gaat op voor iemand die op zijn werk verschijnt met een kruis of whatever.

Whatever is in het Frans "n'importe quoi" en "n'importe quoi" beschrijft heel goed je redenering...

Wie bepaalt er wat er neutraal is of niet neutraal? Philippe Dewinter? Wie heeft bepaald dat een vrouw met een hoofddoek niet neutraal is, en een vrouw in KAV-uniform (i.e. rok tot net onder de kniën, al dan niet met de fameuze botjes) of iemand met een piercing of een tatouage wél neutraal? Wie heeft er bepaald welk lichaamsdeel je mag bedekken en welk lichaamsdeel niet?

Isabelle Gatti de Gammont, de bekende Belgische feministe, bekloeg zich ooit over een leerlinge die het had gewaagd om zonder hoofddeksel op school te verschijnen. Zelfs voor feministe Gatti de Gammont was dit een ongeoorloofde aanslag op de openbare zeden! Om maar te zeggen dat tijden kunnen veranderen...

Het is in dit opzicht frappant dat men niemand, maar dan ook niemand ooit een verbod van religieuze symbolen heeft gevraagd tot Philippe De Winter begonnen klagen over hoofddoeken in het straatbeeld - "ge voeldau ier nimmer tauwes!". Toen moesten ineens alle wetten en reglementen worden aangepast om meer "neutraliteit" te bekomen, d.w.z. om de bestaande diversiteit van de Belgische samenleving te weigeren en negeren.

Maar de toekomst is nu eenmaal divers, dus leer er mee leven! Nutteloze achterhoedegevechten zullen je niet helpen...

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Nee kallikles, daar gaat het niet om.
Ik zal zelf wel beslissen wat ik bedoel, dat hoef jij mij niet voor te schrijven.
Er is niets mis met marokkaanse of turkse vrouwen. Uiteraard wel als die op hun werk verschijnen met een doek op. Zelfde redenering gaat op voor iemand die op zijn werk verschijnt met een kruis of whatever.

Whatever is in het Frans "n'importe quoi" en "n'importe quoi" beschrijft heel goed je redenering...

Wie bepaalt er wat er neutraal is of niet neutraal? Philippe Dewinter? Wie heeft bepaald dat een vrouw met een hoofddoek niet neutraal is, en een vrouw in KAV-uniform (i.e. rok tot net onder de kniën, al dan niet met de fameuze botjes) of iemand met een piercing of een tatouage wél neutraal? Wie heeft er bepaald welk lichaamsdeel je mag bedekken en welk lichaamsdeel niet?

Isabelle Gatti de Gammont, de bekende Belgische feministe, bekloeg zich ooit over een leerlinge die het had gewaagd om zonder hoofddeksel op school te verschijnen. Zelfs voor feministe Gatti de Gammont was dit een ongeoorloofde aanslag op de openbare zeden! Om maar te zeggen dat tijden kunnen veranderen...

Het is in dit opzicht frappant dat men niemand, maar dan ook niemand ooit een verbod van religieuze symbolen heeft gevraagd tot Philippe De Winter begonnen klagen over hoofddoeken in het straatbeeld - "ge voeldau ier nimmer tauwes!". Toen moesten ineens alle wetten en reglementen worden aangepast om meer "neutraliteit" te bekomen, d.w.z. om de bestaande diversiteit van de Belgische samenleving te weigeren en negeren.

Maar de toekomst is nu eenmaal divers, dus leer er mee leven! Nutteloze achterhoedegevechten zullen je niet helpen...

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

...

Wie heeft bepaald dat een vrouw met een hoofddoek niet neutraal is, en een vrouw in KAV-uniform (i.e. rok tot net onder de kniën, al dan niet met de fameuze botjes) of iemand met een piercing of een tatouage wél neutraal? Wie heeft er bepaald welk lichaamsdeel je mag bedekken en welk lichaamsdeel niet?

...

Ik heb me datzelfde afgevraagd en bijna diezelfde vraagstelling geformuleerd, waarna ik ze maar niet postte wegens mss OT.

Maar nu wacht ik toch op enige verklaring.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door zonbron

En nu nog even geduld tot het inzinkt... de ware betekenis.

Inderdaad.

Laat ons het eens vragen aan de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens. Die stelt in artikel 18:

Oorspronkelijk geplaatst door UVRM

Een ieder heeft recht op vrijheid van gedachten, geweten en godsdienst; dit recht omvat tevens de vrijheid om van godsdienst of overtuiging te veranderen, alsmede de vrijheid hetzij alleen, hetzij met anderen zowel in het openbaar als in zijn particuliere leven zijn godsdienst of overtuiging te belijden door het onderwijzen ervan, door praktische toepassing, door eredienst en de inachtneming van geboden en voorschriften.

De Belgische Grondwet zegt exact hetzelfde, zij het kernachtiger, in artikel 19:

Oorspronkelijk geplaatst door Belgische Grondwet

De vrijheid van eredienst, de vrije openbare uitoefening ervan, alsmede de vrijheid om op elk gebied zijn mening te uiten, zijn gewaarborgd, behoudens bestraffing van de misdrijven die ter gelegenheid van het gebruikmaken van die vrijheden worden gepleegd.

Er is dus wel degelijk de vrijheid om zijn godsdienst in het openbaar te belijden.

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door Gaby Goykens

Dat vind ik ook. Jij schijnt me alleszins een beschaafd persoon te zijn

Klotewijf. Wedde van +20.000 euro per maand opstrijken en voor de rest met haar preut zitten spelen . "kracht van de verandering ", mijn kloten ja.

Dat je veel aanhang hebt bij de blokkers is niet onbegrijpelijk. Maar ja, de meeste blokkers waren oorspronkelijk ook zatte sossen, naar het schijnt.

Oorspronkelijk geplaatst door zonbron

...

Maakt niet uit. Toch een zware OP hoor.

Nu maar laten uitdraven...

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Gaby Goykens

Dat vind ik ook. Jij schijnt me alleszins een beschaafd persoon te zijn

Klotewijf. Wedde van +20.000 euro per maand opstrijken en voor de rest met haar preut zitten spelen . "kracht van de verandering ", mijn kloten ja.

Dat je veel aanhang hebt bij de blokkers is niet onbegrijpelijk. Maar ja, de meeste blokkers waren oorspronkelijk ook zatte sossen, naar het schijnt.

Ja, met scheldwoorden smijten is erg beschaafd. Ik ben het fundamenteel oneens met de politiek van mevrouw Homans, niet in het minst op sociaal-economisch gebied, maar dat soort scheldwoorden helpen de discussie geen cm. vooruit en leiden juist af van een serieuze discussie over het neoliberaal beleid van de Vlaamse regering.

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Inderdaad.

Laat ons het eens vragen aan de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens. Die stelt in artikel 18:


De Belgische Grondwet zegt exact hetzelfde, zij het kernachtiger, in artikel 19:


Er is dus wel degelijk de vrijheid om zijn godsdienst in het openbaar te belijden.

Simpeler kan het niet. Openbaar moet kunnen. Gevaarlijke 'werkvloeren' zijn uiteraard wat anders...

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door zonbron

Simpeler kan het niet. Openbaar moet kunnen. Gevaarlijke 'werkvloeren' zijn uiteraard wat anders...

Inderdaad. Dat is iets helemaal anders. Daar is een ernstige reden om van het algemene principe af te wijken, met name op basis van een ander, nog belangrijker principe, de bescherming van de veiligheid voor iedereen. Uiteraard primeert veiligheid op godsdienstvrijheid. De Aum Shinrikyo sekte, die aanslagen pleegde in de metro in Tokyo, of organisaties als ISIS die mensen onthoofden, vallen uiteraard niet onder de godsdienstvrijheid.

[DeProf_eet]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

en vooral de blokkers moeten in deze hun bakkes houden: in hun partij zitten genoeg extreem-kaloten die pleiten voor het wel toelaten van kaloten-symbolen en het verbieden van moslim-symbolen. En d�*t vind ik pas beneden alle peil.

Ge moet eens leren het verschil qua impact van sommige symbolen leren te begrijpen. Of ziet ge bvb niet het verschil niet tussen een uiting van religie onder de vorm van een bourka en het dragen van bvb een (klein) kruisje. Alletwee uitingen van geloof maar qua zichtbaarheid een overwelmend verschil.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Whatever is in het Frans "n'importe quoi" en "n'importe quoi" beschrijft heel goed je redenering...

Wie bepaalt er wat er neutraal is of niet neutraal? Philippe Dewinter? Wie heeft bepaald dat een vrouw met een hoofddoek niet neutraal is, en een vrouw in KAV-uniform (i.e. rok tot net onder de kniën, al dan niet met de fameuze botjes) of iemand met een piercing of een tatouage wél neutraal? Wie heeft er bepaald welk lichaamsdeel je mag bedekken en welk lichaamsdeel niet?

Isabelle Gatti de Gammont, de bekende Belgische feministe, bekloeg zich ooit over een leerlinge die het had gewaagd om zonder hoofddeksel op school te verschijnen. Zelfs voor feministe Gatti de Gammont was dit een ongeoorloofde aanslag op de openbare zeden! Om maar te zeggen dat tijden kunnen veranderen...

Het is in dit opzicht frappant dat men niemand, maar dan ook niemand ooit een verbod van religieuze symbolen heeft gevraagd tot Philippe De Winter begonnen klagen over hoofddoeken in het straatbeeld - "ge voeldau ier nimmer tauwes!". Toen moesten ineens alle wetten en reglementen worden aangepast om meer "neutraliteit" te bekomen, d.w.z. om de bestaande diversiteit van de Belgische samenleving te weigeren en negeren.

Maar de toekomst is nu eenmaal divers, dus leer er mee leven! Nutteloze achterhoedegevechten zullen je niet helpen...

Wat heeft dat stuk stront van een dewinter daarmee te zien ? Die wil gewoon moslims opjagen.
Ik wil neutraliteit in de openbare dienstverlening. Net zoals ik een absolute voorstander ben van het verbod op dragen van religieuze tekens in scholen. Het officiële onderwijs heeft hier de juiste weg genomen.
Je voorzet " n'importe quoi " is de ideale springplank om even te vergelijken met onze buren. Frankrijk, de staat waar de Laïcité een heel belangrijk basisprincipe is kent al sinds 2004 een verbod op religieuze tekens en uitwendigheden op school en in de openbare ruimte. Sinds 2011 schiep frankrijk ook duidelijkheid voor zijn openbare diensten. Sindsdien is er een vergelijkbaar verbod voor ambtenaren. En niemand die er ook maar over nadenkt om dat verbod verder te laten gaan : op straat doet men wat men wil. Op het werk en op school heerst echter neutraliteit.

De fransen hebben dat heel goed opgelost. Jammer genoeg heeft de vlaamse regering niet even wijs geweest in haar beslissing. Bij ons zal vanaf nu willekeur heersen volgens de inschatting van een ambtenaar...
Dat is een schoolvoorbeeld van non-beleid.

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Wat heeft dat stuk stront van een dewinter daarmee te zien ? Die wil gewoon moslims opjagen.
Ik wil neutraliteit in de openbare dienstverlening. Net zoals ik een absolute voorstander ben van het verbod op dragen van religieuze tekens in scholen. Het officiële onderwijs heeft hier de juiste weg genomen.
Je voorzet " n'importe quoi " is de ideale springplank om even te vergelijken met onze buren. Frankrijk, de staat waar de Laicité een heel belangrijk basisprincipe is kent al sinds 2004 een verbod op religieuze tekens en uitwendigheden op school en in de openbare ruimte. Sinds 2011 schiep frankrijk ook duidelijkheid voor zijn openbare diensten. Sindsdien is er een vergelijkbaar verbod voor ambtenaren. En niemand die er ook maar over nadenkt om dat verbod verder te laten gaan : op straat doet men wat men wil. Op het werk en op school heerst echter neutraliteit.

De fransen hebben dat heel goed opgelost. Jammer genoeg heeft de vlaamse regering niet even wijs geweest in haar beslissing. Bij ons zal vanaf nu willekeur heersen volgens de inschatting van een ambtenaar...
Dat is een schoolvoorbeeld van non-beleid.

Wat houdt Uw neutraliteit in?

[mvd]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Heb ik ooit geschreven dat godsdienstvrijheid niet belangrijk is ?

Het gaat erom dat ambtenaren op hun werk neutraal moeten zijn en dat uiterlijke tekenen dat bemoeilijken tot zelfs onmogelijk maken.
Wat iemand denkt of gelooft is niemand zaak. Men stopt ook niet met katholiek of moslim te zijn als het kruis en de hoofddoek in de kleedkamer blijven tijdens de diensturen.

Denk jij misschien dat de tientallen moslima's die in de kliniek werken en hun doek pas terug aandoen als ze terug buitengaan gedurende die acht uur geen moslim meer waren ?

In welke zin? Verkeert een moslima met een hoofddoek bv. in de onmogelijkheid om een kopie van mijn identiteitskaart te nemen?

De fundamentele vraag is hier: heb je een probleem met de multiculturele (en dus multireligieuze en multi-levensbeschouwelijke) samenleving? Want als de multiculturele samenleving voor u geen probleem is, waarom is het dan wel een probleem dat die diversiteit zichtbaar wordt bij het overheidspersoneel?

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door mvd

In welke zin? Verkeert een moslima met een hoofddoek bv. in de onmogelijkheid om een kopie van mijn identiteitskaart te nemen?

De fundamentele vraag is hier: heb je een probleem met de multiculturele (en dus multireligieuze en multi-levensbeschouwelijke) samenleving? Want als de multiculturele samenleving voor u geen probleem is, waarom is het dan wel een probleem dat die diversiteit zichtbaar wordt bij het overheidspersoneel?

2

Wat is @Pandareus, zijn geloof, boekje of overtuiging?

[Pandareus]

voor diegenen voor wie het begrip neutraliteit nog zinvol is, verwijs ik graag naar deze tekst die alvast door de onderhandelaars van het blijkbaar bereikte 'compromis om niets te beslissen en ons te verschuilen achter de ambtenaar met leidinggevende functie ' van de huidige vlaamse regering NIET gelezen of niet begrepen is.


Open brief: Aan het loket noch God noch partij / Lettre ouverte: Ni dieu ni parti au guichet

dinsdag 30 april 2013





Geachte Premier

Geachte Ministers-presidenten
Geachte Burgemeesters

Opnieuw staat de neutraliteit van de overheid ter discussie en gaan er stemmen op om overheidsambtenaren toe te laten om levensbeschouwelijke en ideologische symbolen te dragen bij het uitoefenen van hun ambt. Het ontbreken van een duidelijke, federale richtlijn hierover heeft de voorbije weken de discussies opnieuw nodeloos gevoed en aanleiding gegeven tot misverstanden allerhande. Een verbod op het dragen van levensbeschouwelijke en ideologische symbolen door ambtenaren is echter een noodzakelijke voorwaarde voor de sociale cohesie binnen een door diversiteit gekenmerkte samenleving.
We vragen u dan ook met aandrang om het neutraliteitsprincipe niet op te geven. Integendeel, u moet het seculiere karakter van de overheid versterken om zo het samenleven alle kansen te geven. Want het is precies de neutraliteit van de overheid die vrije burgers verbindt met een centraal gezag en hen aanzet om gedeelde waarden en normen loyaal na te leven. Indien u de neutraliteit opgeeft, zet u ook het harmonieuze samenleven op het spel.
In een open samenleving staat de vrijheid van de mens centraal. Ongeacht huidskleur, geslacht, geloof of seksuele geaardheid heeft iedereen het recht om over zijn eigen leven te beschikken. Mensen hebben dan ook de meest uiteenlopende opvattingen over wat ze mooi, goed of waardevol vinden. Die diversiteit en vrijheid zijn positief. De vrijheid stelt ons in staat om een leven te leiden op de maat van onze eigen voorkeuren en inzichten. De diversiteit verruimt onze blik en stimuleert wederzijdse aanvulling.
Maar tegelijk stellen die vrijheid en diversiteit ook problemen. Ze zetten de tegenstellingen tussen verschillende visies immers ook op scherp en doen twee vragen rijzen. Hoe kunnen mensen die fundamenteel andere antwoorden formuleren op dezelfde zingevings- en geluksvragen, überhaupt nog samenleven? En welk gezag wordt door vrije mensen nog aanvaard? Het is precies op die vragen dat een seculier samenlevingsmodel een antwoord biedt.
Een open samenleving wil de angel uit scherpe levensbeschouwelijke en ideologische tegenstellingen halen door volop in te zetten op pacificatie. Men is op zoek gegaan naar een manier om tegengestelde visies met elkaar te verzoenen en toch maximaal rekening te houden met de individuele vrijheid.
Men koos er voor om de vrijheid in verschillende domeinen af te bakenen. In de beslotenheid van je eigen huis ben je vrij om te doen en te laten wat je zelf wil. Iets analoogs geldt binnen de beslotenheid van een ruimte (kerk, moskee, tempel) voorzien voor gelijkgezinden. Maar eenmaal buiten, in de publieke ruimte, de ruimte die we delen met anderen mensen, liggen de zaken anders. Daar kan de persoonlijke vrijheid in principe begrensd worden door het feit dat anderen hetzelfde recht genieten. Kortom, uw vrijheid eindigt daar waar de vrijheid van anderen begint. Toch wordt ook in de publieke ruimte, (met uitzondering van het boerkaverbod) maximaal met de menselijke vrijheid rekening gehouden. De vrijheid van meningsuiting en de vrijheid van godsdienstbeleving blijven er onverminderd gelden. Zonder gebruik te maken van geweld of dwang mag men zijn levensbeschouwelijke, ideologische en persoonlijke voorkeuren etaleren en publiek verdedigen.
Om het samenleven mogelijk te maken kiezen we, via democratische besluitvorming, de regels en normen die voor iedereen gelden. En uit respect voor de diversiteit wordt er over gewaakt dat uit die regels geen exclusieve voorkeur blijkt voor een of andere visie. De regels mogen dus niet discrimineren. Op die manier wordt gegarandeerd dat iedereen zich als burger gelijk behandeld voelt.
De overheid speelt in de goede werking van een open samenleving een belangrijke rol. Zij organiseert het politieke debat; voert de gemaakte afspraken uit door een publieke dienstverlening aan te bieden en controleert de naleving van de afspraken. De overheid beschikt daarom over macht. Als enige heeft ze het recht om, indien nodig, politiegeweld te gebruiken en mensen van hun vrijheid te beroven. Ze krijgt die macht van de burgers. Zij aanvaarden het gezag van de overheid op voorwaarde dat de overheid zich ten aanzien van hen dienstbaar opstelt en zij op het gebruik van die macht democratische controle kunnen uitoefenen. In essentie komt het hier op neer: in een open samenleving zal de macht van de overheid enkel als legitiem worden ervaren wanneer ze de vrijheid van de burger ten volle respecteert.
Dat respect manifesteert zich in de neutraliteit van de overheid. Door levensbeschouwelijk en ideologisch onbevooroordeeld te zijn en elke zweem van partijdigheid te vermijden, plaatst ze de menselijke vrijheid centraal.
Precies daarom moet de overheidsambtenaar er van afzien om zijn eigen levensbeschouwelijke of ideologische voorkeuren te etaleren. Hij moet er zich van bewust zijn dat dergelijke symbolen de vrijheidsbeleving van de burger negatief kunnen beïnvloeden en de indruk kunnen wekken dat de geboden dienstverlening er door gekleurd is. De ambtenaar staat ten aanzien van de burger in een relatie van dienstbaarheid. Zijn persoonlijke visie is tijdens de duur van zijn werkzaamheden ondergeschikt aan die van de burger. Door zijn levensbeschouwelijke en ideologische overtuigingen tussen haakjes te plaatsen, betuigt de overheidsambtenaar intercultureel respect ten aanzien van de vrijheid van de burger.
Deze brief heeft dus betrekking op overheidsambtenaren en niet op politieke (verkozen) mandatarissen. Die hebben net als alle andere burgers, het recht om hun eigen levensbeschouwelijke en ideologische voorkeur te etaleren. Ze vertegenwoordigen immers niet de overheid als instelling maar wel de kiezers die voor hen hebben gestemd. Zij zijn dus bij definitie partijdig.
Het streven naar neutraliteit door de overheid is geen miskenning van de waarde en kracht van levensbeschouwelijke overtuigingen. Wel integendeel. Het is precies omdat men ten volle erkent dat ze bepalend kunnen zijn voor de manier waarop we met elkaar omgaan, dat men er zo omzichtig mee omspringt. Een verbod op het dragen van levensbeschouwelijke en ideologische symbolen door ambtenaren bagatelliseert de kracht van die symbolen dus niet.
Tot slot, het harmonieuze samenleven is evident van bovenlokaal belang, een regeling op het hoogste niveau dring zich op. Het installeren van een federaal verbod op het dragen van levensbeschouwelijke en ideologische symbolen door ambtenaren bij het uitoefenen van hun ambt, stelt de vrijheid van de burger en de dienstbaarheid van de overheid centraal en zet in op pacificatie. Zo bouwt men aan een samenleving waar mensen elkaar in vrijheid en als gelijken kunnen ontmoeten en die iedereen kansen biedt om het geluk te vinden. Een open samenleving is er niet alleen door mensen maar ook - en misschien vooral - voor mensen.
Om onze vraag kracht bij te zetten, organiseren we een petitie waarin we het volgende vragen:
1. Installeer een verbod op het dragen van levensbeschouwelijke en ideologische symbolen door overheidsambtenaren bij het uitoefenen van hun ambt.
2. Waardeer de neutraliteit van de overheidsambtenaar als een positieve uiting van dienstbaarheid.
3. Versterk het seculiere karakter van de overheid.


Met de meeste hoogachting,

Jurgen Slembrouck
Universiteit Antwerpen
Vrijzinnige Dienst

http://neutraliteit.blogspot.be/

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

voor diegenen voor wie het begrip neutraliteit nog zinvol is, verwijs ik graag naar deze tekst die alvast door de onderhandelaars van het blijkbaar bereikte 'compromis om niets te beslissen en ons te verschuilen achter de ambtenaar met leidinggevende functie ' van de huidige vlaamse regering NIET gelezen of niet begrepen is.


Open brief: Aan het loket noch God noch partij / Lettre ouverte: Ni dieu ni parti au guichet

dinsdag 30 april 2013





Geachte Premier

Geachte Ministers-presidenten
Geachte Burgemeesters

Opnieuw staat de neutraliteit van de overheid ter discussie en gaan er stemmen op om overheidsambtenaren toe te laten om levensbeschouwelijke en ideologische symbolen te dragen bij het uitoefenen van hun ambt. Het ontbreken van een duidelijke, federale richtlijn hierover heeft de voorbije weken de discussies opnieuw nodeloos gevoed en aanleiding gegeven tot misverstanden allerhande. Een verbod op het dragen van levensbeschouwelijke en ideologische symbolen door ambtenaren is echter een noodzakelijke voorwaarde voor de sociale cohesie binnen een door diversiteit gekenmerkte samenleving.
We vragen u dan ook met aandrang om het neutraliteitsprincipe niet op te geven. Integendeel, u moet het seculiere karakter van de overheid versterken om zo het samenleven alle kansen te geven. Want het is precies de neutraliteit van de overheid die vrije burgers verbindt met een centraal gezag en hen aanzet om gedeelde waarden en normen loyaal na te leven. Indien u de neutraliteit opgeeft, zet u ook het harmonieuze samenleven op het spel.
In een open samenleving staat de vrijheid van de mens centraal. Ongeacht huidskleur, geslacht, geloof of seksuele geaardheid heeft iedereen het recht om over zijn eigen leven te beschikken. Mensen hebben dan ook de meest uiteenlopende opvattingen over wat ze mooi, goed of waardevol vinden. Die diversiteit en vrijheid zijn positief. De vrijheid stelt ons in staat om een leven te leiden op de maat van onze eigen voorkeuren en inzichten. De diversiteit verruimt onze blik en stimuleert wederzijdse aanvulling.
Maar tegelijk stellen die vrijheid en diversiteit ook problemen. Ze zetten de tegenstellingen tussen verschillende visies immers ook op scherp en doen twee vragen rijzen. Hoe kunnen mensen die fundamenteel andere antwoorden formuleren op dezelfde zingevings- en geluksvragen, überhaupt nog samenleven? En welk gezag wordt door vrije mensen nog aanvaard? Het is precies op die vragen dat een seculier samenlevingsmodel een antwoord biedt.
Een open samenleving wil de angel uit scherpe levensbeschouwelijke en ideologische tegenstellingen halen door volop in te zetten op pacificatie. Men is op zoek gegaan naar een manier om tegengestelde visies met elkaar te verzoenen en toch maximaal rekening te houden met de individuele vrijheid.
Men koos er voor om de vrijheid in verschillende domeinen af te bakenen. In de beslotenheid van je eigen huis ben je vrij om te doen en te laten wat je zelf wil. Iets analoogs geldt binnen de beslotenheid van een ruimte (kerk, moskee, tempel) voorzien voor gelijkgezinden. Maar eenmaal buiten, in de publieke ruimte, de ruimte die we delen met anderen mensen, liggen de zaken anders. Daar kan de persoonlijke vrijheid in principe begrensd worden door het feit dat anderen hetzelfde recht genieten. Kortom, uw vrijheid eindigt daar waar de vrijheid van anderen begint. Toch wordt ook in de publieke ruimte, (met uitzondering van het boerkaverbod) maximaal met de menselijke vrijheid rekening gehouden. De vrijheid van meningsuiting en de vrijheid van godsdienstbeleving blijven er onverminderd gelden. Zonder gebruik te maken van geweld of dwang mag men zijn levensbeschouwelijke, ideologische en persoonlijke voorkeuren etaleren en publiek verdedigen.
Om het samenleven mogelijk te maken kiezen we, via democratische besluitvorming, de regels en normen die voor iedereen gelden. En uit respect voor de diversiteit wordt er over gewaakt dat uit die regels geen exclusieve voorkeur blijkt voor een of andere visie. De regels mogen dus niet discrimineren. Op die manier wordt gegarandeerd dat iedereen zich als burger gelijk behandeld voelt.
De overheid speelt in de goede werking van een open samenleving een belangrijke rol. Zij organiseert het politieke debat; voert de gemaakte afspraken uit door een publieke dienstverlening aan te bieden en controleert de naleving van de afspraken. De overheid beschikt daarom over macht. Als enige heeft ze het recht om, indien nodig, politiegeweld te gebruiken en mensen van hun vrijheid te beroven. Ze krijgt die macht van de burgers. Zij aanvaarden het gezag van de overheid op voorwaarde dat de overheid zich ten aanzien van hen dienstbaar opstelt en zij op het gebruik van die macht democratische controle kunnen uitoefenen. In essentie komt het hier op neer: in een open samenleving zal de macht van de overheid enkel als legitiem worden ervaren wanneer ze de vrijheid van de burger ten volle respecteert.
Dat respect manifesteert zich in de neutraliteit van de overheid. Door levensbeschouwelijk en ideologisch onbevooroordeeld te zijn en elke zweem van partijdigheid te vermijden, plaatst ze de menselijke vrijheid centraal.
Precies daarom moet de overheidsambtenaar er van afzien om zijn eigen levensbeschouwelijke of ideologische voorkeuren te etaleren. Hij moet er zich van bewust zijn dat dergelijke symbolen de vrijheidsbeleving van de burger negatief kunnen beïnvloeden en de indruk kunnen wekken dat de geboden dienstverlening er door gekleurd is. De ambtenaar staat ten aanzien van de burger in een relatie van dienstbaarheid. Zijn persoonlijke visie is tijdens de duur van zijn werkzaamheden ondergeschikt aan die van de burger. Door zijn levensbeschouwelijke en ideologische overtuigingen tussen haakjes te plaatsen, betuigt de overheidsambtenaar intercultureel respect ten aanzien van de vrijheid van de burger.
Deze brief heeft dus betrekking op overheidsambtenaren en niet op politieke (verkozen) mandatarissen. Die hebben net als alle andere burgers, het recht om hun eigen levensbeschouwelijke en ideologische voorkeur te etaleren. Ze vertegenwoordigen immers niet de overheid als instelling maar wel de kiezers die voor hen hebben gestemd. Zij zijn dus bij definitie partijdig.
Het streven naar neutraliteit door de overheid is geen miskenning van de waarde en kracht van levensbeschouwelijke overtuigingen. Wel integendeel. Het is precies omdat men ten volle erkent dat ze bepalend kunnen zijn voor de manier waarop we met elkaar omgaan, dat men er zo omzichtig mee omspringt. Een verbod op het dragen van levensbeschouwelijke en ideologische symbolen door ambtenaren bagatelliseert de kracht van die symbolen dus niet.
Tot slot, het harmonieuze samenleven is evident van bovenlokaal belang, een regeling op het hoogste niveau dring zich op. Het installeren van een federaal verbod op het dragen van levensbeschouwelijke en ideologische symbolen door ambtenaren bij het uitoefenen van hun ambt, stelt de vrijheid van de burger en de dienstbaarheid van de overheid centraal en zet in op pacificatie. Zo bouwt men aan een samenleving waar mensen elkaar in vrijheid en als gelijken kunnen ontmoeten en die iedereen kansen biedt om het geluk te vinden. Een open samenleving is er niet alleen door mensen maar ook - en misschien vooral - voor mensen.
Om onze vraag kracht bij te zetten, organiseren we een petitie waarin we het volgende vragen:
1. Installeer een verbod op het dragen van levensbeschouwelijke en ideologische symbolen door overheidsambtenaren bij het uitoefenen van hun ambt.
2. Waardeer de neutraliteit van de overheidsambtenaar als een positieve uiting van dienstbaarheid.
3. Versterk het seculiere karakter van de overheid.


Met de meeste hoogachting,

Jurgen Slembrouck
Universiteit Antwerpen
Vrijzinnige Dienst

http://neutraliteit.blogspot.be/

Allemaal goed en wel, maar wat zegt Homans nu? Hebt U daar problemen mee? Voorgaande vraagstelling werd dus nog steeds niet beantwoord.

Bent U ontsteld met de interpretatie & implementatie van de wetgeving terzake?

Laat ons dan weten waarom en welk boekje dat zo voorschrijft.

hm... het loket dus...

Vrijzinnige dienst? OK.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Inderdaad.

Laat ons het eens vragen aan de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens. Die stelt in artikel 18:


De Belgische Grondwet zegt exact hetzelfde, zij het kernachtiger, in artikel 19:


Er is dus wel degelijk de vrijheid om zijn godsdienst in het openbaar te belijden.

Een juistere verwijzing zou geweest zijn : art 9 EVRM
Want de UVRM heeft geen bindende kracht (het is gewoon een verklaring) , terwijl de EVRM een verdrag is, en dus wel bindende kracht heeft.
Dat artikel stelt in paragraaf 1 dat er godsdienstvrijheid is, en dat men die privé en ook openbaar kan belijden en zijn overtuiging uitdragen. En in paragraaf 2 stelt ze dat enkel de wet die vrijheid kan beperken, mits toetsingscriteria ivm de openbare veiligheid, openbare zeden, en de bescherming van vrijheden en rechten van anderen.

Dat heb je met selectief dingen lezen, of ze bewust verkeerd voorstellen hee kallikles...

Dat is nu net de gemiste kans van de vlaamse overheid : par 2 van art 9 EVRM geeft de overheid expliciet de macht om binnen de gestelde criteria de uiting van geloofsovertuiging aan limieten te onderwerpen. En wetten of decreten stemt men in het parlement. Geen willekeur dus.

Door op een tsjeverige manier af te zien van dat recht, en het in tegendeel naar beneden te delegeren naar 'leidinggevende ambtenaren' legitimeert men willekeur. Dat is zeker niet mijn keuze.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door DeProf_eet

Ge moet eens leren het verschil qua impact van sommige symbolen leren te begrijpen. Of ziet ge bvb niet het verschil niet tussen een uiting van religie onder de vorm van een bourka en het dragen van bvb een (klein) kruisje. Alletwee uitingen van geloof maar qua zichtbaarheid een overwelmend verschil.

Totaal irrelevant in deze discussie, en Schoof heeft overigens 100% gelijk met zijn opmerking.
Artificieel een rangorde in religies gaan binnensmokkelen in een discussie over neutraliteit is naast de kwestie, en moreel verwerpelijk. Het gaat hoegenaamd niet over de 'waarde' van deze of gene godsdienst. Er kan maar één norm zijn voor iedereen.