Oorlogsverklaring van Alexander De Croo

[doremi]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Bij het belasten van vermogen denkt de meerderheid in de eerste plaats aan onroerend goed. Dat is ook zo wat het enige vermogen dat men kan gaan belasten. Niets is zo vluchtig als vermogen. Zij met een groot vermogen zorgen er wel voor dat ze onaantastbaar zijn. Alleen het vermogen in onroerend goed is raakbaar, maar met alle gevolgen.

Wanneer ze de belasting op onroerende goederen zouden aanpassen zodat de inkomsten daaruit belast worden, krijgen ze het deksel op de neus want voor een deel is dat nu ook al. Alle winkelpanden en panden die voor beroepsdoeleinden verhuurd zijn, daarvan worden de huurinkomsten al belast.

Laat ze nu ook alle andere huurinkomsten op de zelfde wijze gaan belasten springen de huren straks de pan uit want dan ga je daar ook evenredige huurgelden krijgen zoals het nu het geval is bij handelspanden. Daarbovenop, waar er belast wordt is het ook niet meer dan normaal dat de kosten mogen ingebracht worden.

De regering gaat er geen cent rijker van worden maar die zelfde loontrekker die een huurwoning betrekt zal ook dan het kind van de rekening worden.

Begrijpelijk toch? Stel u even voor dat tot op vandaag koffies in een taverne onbelast zouden zijn en dat men als maatregel deze nu zou gaan belasten. Wie gaat die belasting dan mogen betalen denk je? De uitbater van de taverne of de verbruiker?

De meeste mensen zijn dan ook voor een vermogens(winst)belasting omdat ze totaal niet begrijpen wat deze juist inhoud en velen denken dat:

1) Zijzelf hier nooit zullen onder vallen
2) Zijzelf minder inspanningen zullen moeten leveren en 'de rijken' het wel zullen betalen

Wie zich enigszins informeert begrijpt dat er tal van probblemen zijn met een vermogens(winst)belasting.

1) Alle modellen van de voorstanders houden geen rekening met enige vlucht van vermogens(winsten). Nochtans is uit buitenlandse voorbeelden gebleken dat dit wel degelijk gebeurt en dat daardoor de geschatte inkomsten veel lager liggen dan de voorspellingen.

Vele ondernemers en vermogenden maken er ook geen geheim van dat zij hun kapitaal zullen verplaatsen en er wordt nu al massaal onderzocht hoe dat kan (ik ken enkele mensen die als tax-consultant werken en verschillende bedrijven en privépersonen zijn zich al zeer concreet aan het voorbereiden of zijn zelfs al helemaal voorbereid).

2) Voor elke belasting is er controle nodig. Hierover horen we geen woord. Nochtans gaat vermogens(winsten) in kaart brengen geen sinecure zijn. Toch niet als we het hebben over de echt grote vermogens die werken met holdings, bestuursgroepen, enkele bedrijven, fondsen, ... De controle en oplijsten van vermogen zal enorm arbeidsintensief zijn en dus veel geld kosten. Je kan hiervoor immers ook geen laaggeschoolden aanstellen die aan het minimumloon komen werken. Je zal hier fiscale specialisten nodig hebben.

3) Er zijn dan ook nog 'brave' ondernemers die typisch graag in eigen land ondernemen (denken we maar aan mannen zoals Marc Coucke en Willy Naessens e.d.) Zij zullen misschien niet wegtrekken met hun geld maar je kan er van uitgaan dat alles wat zij extra aan belastingen zouden moeten uitgeven niet meer gaan investeren en laat het nu net die ondernemers zijn die niet zouden wegtrekken die ook zeer vaak instaan voor (veel) tewerkstelling in eigen land.

Vermogens(winst)belasting is vooral gebaseerd op leuk klinkende slogans (laat de rijken betalen) en de goesting van de slecht-geïnformeerde massa om deze te slikken. De massa voorstanders handelt daarenboven helemaal niet vanuit principes of een morele superioriteit maar vooral uit een hoop dat wat 'de rijken' zullen betalen niet meer uit hun zak gehaald moet worden.

Van deze mentaliteit zag ik ook al een goede weerspiegeling in dit artikel op Knack:
http://www.knack.be/nieuws/belgie/de...al-517421.html

De redenen waarom deze mensen staken is (zo zeggen ze zelf letterlijk) dat zij zelf niet meer willen bijdragen terwijl het dan nog allemaal mensen zijn met bepaalde voorrechten. Hetzij dat ze hun job/scholing hebben dankzij massale subsidie (geld afkomstig van de mensen die in de privé werken en ondernemen) of dat ze zelf speciale rechten hebben (bijv. ambtenarenpensioen e.d.). Eigenbelang dus...

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Alle bedrijfsinkomsten zijn onderhavig aan belastingen, onroerende inkomsten, diverse inkomsten, op roerende inkomsten is er RV op de vastrentende behalve tot 1900 euro op de gereglementeerde spaarrekeningen. Zelfs op dividenden neemt de staat zijn deel.

Maar dan zou er één miraculeuze categorie zijn die aan alle taxatielogica zou moeten ontsnappen ? Verkoop van aandelen met winst, is dat dat geen winst misschien ?

Je maakt het onderscheid tussen de normale werking van het bedrijf en het verhandelen van de aandelen. Goed.
Wel, binnen de normale werking van het bedrijf kunnen verliezen van het ene jaar overgeboekt worden naar het volgende.
Maar voor het verhandelen van aandelen zou je niet het verlies van de ene transactie in rekening mogen brengen van de andere?

Aan elke transactie nemen twee partijen deel. De winst van de ene is het verlies van de andere. Het is op de kosten na een zero-sum gebeuren.
Dus als jij een meerwaardebelasting wil op de winstgevende transacties zonder de verliezende transacties in rekening te brengen, dan is dat geen meerwaardebelasting, maar een belasting op de totale beursomzet.

[Bad Attila]

Ik ben aangenaam verrast, het is een beschaafde discussie met meer dan de gebruikelijke oneliners.

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

1.300.000 €

En waarom 1,3 miljoen en geen 1 miljoen? Waarom zelfs geen 0,5 of 0,3 miljoen? Als het dan toch maar is om de zwaksten te ondersteunen?

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Alle bedrijfsinkomsten zijn onderhavig aan belastingen, onroerende inkomsten, diverse inkomsten, op roerende inkomsten is er RV op de vastrentende behalve tot 1900 euro op de gereglementeerde spaarrekeningen. Zelfs op dividenden neemt de staat zijn deel.

Maar dan zou er één miraculeuze categorie zijn die aan alle taxatielogica zou moeten ontsnappen ? Verkoop van aandelen met winst, is dat dat geen winst misschien ?

Denk eens na wat winst op een aandeel is en link dat dan eens terug aan je eerste resem taxaties die je opsomt. Of wil je gewoon zoveel mogelijk via de kassa passeren?

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Werken per transactie verkoopkoers vergelijken met aankoopkoers, en op de winst een (volgens mij liefst heel kleine) heffing uitvoeren. Simple comme bonjour.

en hoe bepaal je de waarde van een cooperatief aandeel vriendje ?

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

1.300.000 €

kijk, ik vind dat een vermogen die mensen kunnen verzamelen in een leven niet moet extra belast worden. Want stel als ik 50.000euro per jaar verdien samen met mijn echtgenote is dat 4x minimumloon. Stel dat ik zuinig leef, wat perfect mijn keuze mag zijn, en zo 2 miljoen verdien in 40 jaar tijd, wordt ik dus dankzij deze communistische interpretatie een 'rijke' terwijl ik in principe nog niet meer heb dan het vermogen van 40 jaar arbeid aan het dubbele van het minimumloon waarvan ik enmijn vrouw de consumptie 40 jaar heb uitgesteld.

Dus nee hoor je overtuigt mij niet met dit getal. Ik denk dat een groot vermogen 5 miljoen tot 10miljoen euro is. Omdat dat getallen zijn die je niet meer verzamelt door te werken.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Bartjeuh

Eigenlijk is belasting op onroerend goed de enige veilige vorm van vermogensbelasting: onroerend goed kan immers niet vluchten naar het buitenland. Er zou er in het slechtste geval misschien niet zoveel meer bijkomen, maar dat is geen probleem want Vlaanderen is toch al te vol gebouwd.

Een andere mogelijkheid zou kunnen zijn om de financiële stromen naar het buitenland te traceren vooraleer een vermogensbelasting af te kondigen, maar dit lijkt mij technisch, organisatorisch, juridisch en dus praktisch niet evident...

De beste oplossing daarvoor is een EXIT belasting.

Een exitbelasting zou je ook letterlijk kunnen heffen bij alle overlijdens. Stel dat uw moeder komt te sterven, dan is 'actuarlieel' haar schuldenlast bij de begroting een bedrag van 480miljard/11miljoen belgen. Als we dus actuarieel beslissen dat die schuld moet vereffend worden, betaalt iedereen bij overlijden 40.000 euro om zo zijn erfzonde kwijt te schelden.

Een exitbelasting voor geld die vlucht uit belgie zou ik daarentegen wel normaal vinden. Stel dat je hier komt 20 jaar werken, kinderen opvoeden, goed geld verdienen en dan vlucht ja naar een apeland om te rentenieren, dan heb je hier een put achtergelaten in de sociale zekerheid van bvb 40.000/50% van een 40 jaar carriere is 20.000 euro dus een exitbelasting zou ik normaal vinden.

Iedereen die binnenkomt moet minstens 40.000euro meehebben, iedereen die weggaat moet dokken voor het deel van zijn leven dat hij in belgie verbleven is.

Het zou op zijn manier de zuiverste vermogensbelasting zijn die je kunt heffen. En ja iedereen heeft wel een huis ter waarde van 150.000euro, dus zo ongrijpbaar is dat bedrag niet.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Dus toch een belasting ophoesten op een totaal verlies?

Wat met samengestelde transacties?

Wat als ik dmv puts een verzekering neem op mijn portefeuille voor een mogelijke koersdaling? Moet ik dan betalen op de winst van de puts die het verlies van de rest compenseert?
Indien ja, ben je dan ook bereid om belastingen te betalen op het uitgekeerde bedrag door de brandverzekeraar wanneer je huis een lichtspel laat zien in combinatie met rook?

Je moet eens kijken naar de pensioenen: de bedragen die je spaart trek je af van uw belastngen, en de bedragen die je krijgt betaal je belasting op

Voor de brandverzekering: de bedragen die je privé betaalt moet je niet betalen, de bedragen die je aftrekt van uw belastingen als bedrijf komen bij de bedrijfsinkomsten. Ik denk dat daar soms een en ander misloopt.

Voor de huurinkomsten is dat principe toegepast: de bedrijven trekken huur van hun onkosten, en dit voegt zich bij uw inkomen. De privé verhuur wordt door niemand afgetrokken, en voegt zich dus niet bij uw privé inkomsten.

Dus ja op die manier bekeken is de wet nog zo onlogisch niet. Trouwens heeft het geen belang of die inkomsten nu belast worden, zoniet moeten alle contracten ook aangepast worden en mag iedereen meer vragen voor de huur van zijn woning. Uiteindelijk haal je met moeite een rendement van 3% dus als je dit nog eens extra gaat belasten bovenop de onroerende voorheffing kom je dik lager uit.


Tussen haakjes mensen: als persoon 1 zijn huur mag aftrekken van zijn inkomen en persoon 2 krijgt huur op zijn rekening als beloning voor de investering, en die moet dit dan bij zijn inkomen voegen, is de zuiverste berekening en de meest correcte. Dus je moet in dat geval zes wetten veranderen:
1 de onroerende voorheffing afschaffenen de bijhorende administratie uiteraard reconverteren ,
2 idemdito de woonbonus zou je moeten uitlichten.
3 de gemeentelasten op tweede woning afschaffen
4 de erfenisrechten afschaffen
5 de huuruitgaven aftrekbaar maken
6 de huurinkomsten belastbaar maken

Het is niet zo dat het allemaal een 'en en' verhaal moet zijn. Het is een 'tax shift' en een 'tax shift' is inkomen op arbeid minder belastbaar maken en verschuiven naar lasten op inkomen uit andere dingen.
Onroerende voorheffing zegt het zelf, het pretendeert nergens een goeie belasting te zijn op iets, tenzij puur socialistisch het bezit belasten.
De woonbonus is ik weet niet wat voor gedrag stimuleren, slaat nergens op gewoon is het stomste idee ooit
De gemeentelasten op tweede woonst is puur een socialistische bezitsbelasting
De erfenisrechten is puur ook een socialistische bezitsbelasting en slaat nergens op. In de eenvoudigste versie wordt hetgeen je erft bij uw inkomen gevoegd en wordt dat inkomen als dusdanig gewoon belast. DUs mensen die met trustconstructies werken zouden op die manier gewoon ook belasting betalen op die erfenissen. Inclsuief het koningshuis
En dan de logica van de huurwetgeving volgen zoals bij de bedrijfspanden, en dan heb je inderdaad het bezit op een correcte manier belast. Aftrekbaar voor de ene, en belastbaar voor de andere.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Je maakt het onderscheid tussen de normale werking van het bedrijf en het verhandelen van de aandelen. Goed.
Wel, binnen de normale werking van het bedrijf kunnen verliezen van het ene jaar overgeboekt worden naar het volgende.
Maar voor het verhandelen van aandelen zou je niet het verlies van de ene transactie in rekening mogen brengen van de andere?

Aan elke transactie nemen twee partijen deel. De winst van de ene is het verlies van de andere. Het is op de kosten na een zero-sum gebeuren.
Dus als jij een meerwaardebelasting wil op de winstgevende transacties zonder de verliezende transacties in rekening te brengen, dan is dat geen meerwaardebelasting, maar een belasting op de totale beursomzet.

Je hebt gelijk hoor, maar je kunt maar uw verlies boeken als je effectief uw aandelen verkoopt met verlies. Ofwel moet je een jaarlijkse balans maken van uw portefeuille, en uw portefeuille meerwaarde als dusdanig boeken als vermogensgroei. Met de moeilijke discussie natuurlijk voor mensen die 100% in aandelen zitten, dat ze gaan verplicht zijn om x% van de aandelen te verkopen om hun vermogensgroei te financieren, en met het gevolg dat telkens op het einde van het jaar de beurs gaat crashen.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door doremi

De meeste mensen zijn dan ook voor een vermogens(winst)belasting omdat ze totaal niet begrijpen wat deze juist inhoud en velen denken dat:

De redenen waarom deze mensen staken is (zo zeggen ze zelf letterlijk) dat zij zelf niet meer willen bijdragen terwijl het dan nog allemaal mensen zijn met bepaalde voorrechten. Hetzij dat ze hun job/scholing hebben dankzij massale subsidie (geld afkomstig van de mensen die in de privé werken en ondernemen) of dat ze zelf speciale rechten hebben (bijv. ambtenarenpensioen e.d.). Eigenbelang dus...

Ik denk dat je vooral eens moet nadenken hoe je die rulings kunt voorkomen en kunt zorgen dat multinationals meer betalen dan 0% En dat is voor mij het belangrijskte die moet gebeuren

Zoals iemand stelde, als een multinational in Europa op zijn winst 20% moet betalen, dan zou op EUROPEES niveau best die taks geheven worden en prorato verdeeld worden. Ook dat zou Europa kunnen zijn...

[doremi]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Ik denk dat je vooral eens moet nadenken hoe je die rulings kunt voorkomen en kunt zorgen dat multinationals meer betalen dan 0% En dat is voor mij het belangrijskte die moet gebeuren

Zoals iemand stelde, als een multinational in Europa op zijn winst 20% moet betalen, dan zou op EUROPEES niveau best die taks geheven worden en prorato verdeeld worden. Ook dat zou Europa kunnen zijn...

Zelfs pan-Europees wordt dat een moeilijke zaak, maar ik denk wel dat we het over één ding al eens zijn, België op zich (op zijn eentje) kan weinig bewerkstelligen.

Ik ben a priori niet tegen het belasten van vermogen e.d., maar ik heb wel ernstige problemen met de totale negatie van de realiteit door vakbonden e.d. die de mensen massaal voorhouden dat we hier in België op eigen houtje snel een vermogens(winst)belasting zouden kunnen invoeren en dat we daarmee:

1) Enorm veel geld in kas gaan krijgen
2) Kunnen blijven verder doen zoals we bezig zijn (op alle vlakken)

Het discours van de vakbonden is eenvoudig: alles moet blijven zoals het is (uitkeringen, index, statuten, privileges, werkuren, enz. enz.) M.a.w. behouden van alle grote kostenposten (sommige zelfs nog laten toenemen) en de enige inkomstenpost die ik lees in de communicaties van de vakbonden is: vermogens(winst)belasting.

U begrijpt best ook dat dit misleiding is van de zuiverste soort. Dat weten een Rudi de Leeuw en Luc Cortebeeck ook, dat zijn op zich ook geen dommeriken. Maar het zijn dus duidelijk wel manipulatoren. Het is vooral dat wat mij ergert.

[Klein Licht]

Het 'discours van de vakbonden' is niet dat alles bij het oude moet blijven, maar wel dat het een beetje eerlijk verdeeld moet worden.

Degenen die al 50% belastingen betalen op hun inkomen wordt gevraagd de buikriem nog wat harder aan te trekken

Degenen die 0% belastingen betalen op hun inkomen wordt gevraagd de champagne open te trekken

[doremi]

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Het 'discours van de vakbonden' is niet dat alles bij het oude moet blijven, maar wel dat het een beetje eerlijk verdeeld moet worden.

Degenen die al 50% belastingen betalen op hun inkomen wordt gevraagd de buikriem nog wat harder aan te trekken

Degenen die 0% belastingen betalen op hun inkomen wordt gevraagd de champagne open te trekken

Probleem is ook dat je in dit land met een brutoloontje van ocharme 2700 euro al aan de maximumbelastingvoet zit. Volgens de vakbbonden ben je dan een rijke stinker. Komt er eigenlijk op neer ofwel steuntrekker/minimumloner ofwel rijke melkkoe.

Dat die 'rijke melkkoeien' alles betalen is slechts een detail tot op het moment dat die mensen minder gaan betalen of opgeven en besluiten steuntrekker te worden.

En dan is men verbaasd dat er minder animo is voor 'solidariteit'.

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Je hebt gelijk hoor, maar je kunt maar uw verlies boeken als je effectief uw aandelen verkoopt met verlies. Ofwel moet je een jaarlijkse balans maken van uw portefeuille, en uw portefeuille meerwaarde als dusdanig boeken als vermogensgroei. Met de moeilijke discussie natuurlijk voor mensen die 100% in aandelen zitten, dat ze gaan verplicht zijn om x% van de aandelen te verkopen om hun vermogensgroei te financieren, en met het gevolg dat telkens op het einde van het jaar de beurs gaat crashen.

Dat is wat men in de VS window dressing noemt en dat bedrijven die door een moeilijke periode gaan nog verder de dieperik in duwt.
Probeer in die vicieuze cirkel maar eens nieuw kapitaal aan te trekken.

[Klein Licht]

Oorspronkelijk geplaatst door doremi

Probleem is ook dat je in dit land met een brutoloontje van ocharme 2700 euro al aan de maximumbelastingvoet zit. Volgens de vakbbonden ben je dan een rijke stinker.

Bron?

Na 10 seconden zoeken lees ik al dat ABVV exact het omgekeerde voorstaat dan wat jij beweert...

http://issuu.com/abvv/docs/waarom_be...etalen_abvv/19

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Het 'discours van de vakbonden' is niet dat alles bij het oude moet blijven, maar wel dat het een beetje eerlijk verdeeld moet worden.

Degenen die al 50% belastingen betalen op hun inkomen wordt gevraagd de buikriem nog wat harder aan te trekken

Degenen die 0% belastingen betalen op hun inkomen wordt gevraagd de champagne open te trekken

Heb toch sterk den indruk dat het discours van de vakbonden er eentje is van een taxlift ipv een taxshift. Nergens, of toch bijna nergens spreken de vakbonden over een overheid die beter wat zijn buikriem zou aanhalen. De totale aanslagvoet ligt in Belgie nu eenmaal veel te hoog.

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

De beste oplossing daarvoor is een EXIT belasting.

Een exitbelasting zou je ook letterlijk kunnen heffen bij alle overlijdens. Stel dat uw moeder komt te sterven, dan is 'actuarlieel' haar schuldenlast bij de begroting een bedrag van 480miljard/11miljoen belgen. Als we dus actuarieel beslissen dat die schuld moet vereffend worden, betaalt iedereen bij overlijden 40.000 euro om zo zijn erfzonde kwijt te schelden.

Een exitbelasting voor geld die vlucht uit belgie zou ik daarentegen wel normaal vinden. Stel dat je hier komt 20 jaar werken, kinderen opvoeden, goed geld verdienen en dan vlucht ja naar een apeland om te rentenieren, dan heb je hier een put achtergelaten in de sociale zekerheid van bvb 40.000/50% van een 40 jaar carriere is 20.000 euro dus een exitbelasting zou ik normaal vinden.

Iedereen die binnenkomt moet minstens 40.000euro meehebben, iedereen die weggaat moet dokken voor het deel van zijn leven dat hij in belgie verbleven is.

Het zou op zijn manier de zuiverste vermogensbelasting zijn die je kunt heffen. En ja iedereen heeft wel een huis ter waarde van 150.000euro, dus zo ongrijpbaar is dat bedrag niet.

48000/persoon als exitbelasting? Ik geef meer belastingen af elk jaar dan dat. Zie niet in waarom ik dan nog meer zou moeten gaan afgeven als ik het land ga verlaten.

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Bron?

Na 10 seconden zoeken lees ik al dat ABVV exact het omgekeerde voorstaat dan wat jij beweert...

http://issuu.com/abvv/docs/waarom_be...etalen_abvv/19

We lezen:
"het belastbaar inkomen van de 10% rijkste belastingsplichtigen is gestegen met 11% van 65111 naar 72167". Met andere woorden: je bent rijk in de ogen van het ABVV als je een brutoloon hebt van 5�*6000€. Behoor je tot die categorie, dan zal je moeten bloeden via nog meer belastingen, op inkomen en/of op vermogens(winst). Of met andere woorden: de 10% die vandaaag al 50% van de inkomsten ophoest, mag nog meer ophoesten.

Ik dacht het niet.

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Bron?

Na 10 seconden zoeken lees ik al dat ABVV exact het omgekeerde voorstaat dan wat jij beweert...

http://issuu.com/abvv/docs/waarom_be...etalen_abvv/19

We lezen:
"het belastbaar inkomen van de 10% rijkste belastingsplichtigen is gestegen met 11% van 65111 naar 72167". Met andere woorden: je bent rijk in de ogen van het ABVV als je een brutoloon hebt van 5�*6000€. Behoor je tot die categorie, dan zal je moeten bloeden via nog meer belastingen, op inkomen en/of op vermogens(winst). Of met andere woorden: de 10% die vandaaag al 50% van de inkomsten ophoest, mag nog meer ophoesten.

Ik dacht het niet.