flistkamera's slecht voor verkeersveiligheid!

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Anyway... zolang men makkelijkheidshalve maar wat staat te flitsen terwijl de boerkes met de gsm aan het oor compleet ongestrafd van baanvak naar baanvak zwalpen zonder hun richtingaanwijzers te gebruiken, blijft het verkeersveiligheidsargument een schaamlapje voor een verdoken belasting.

Uw argumentatie komt neer op: Er bestaat nog ander gevaarlijk weggedrag, dus moeten we het wetenschappelijk bewezen gevaarlijkste weggedrag ook toelaten. Moreel verwerpelijk.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Awel, ik heb met alletwee gereden, en ik vond die Cayenne toch een beetje pittiger.

Zal wel zijn, dik 400 Pk onder uw achterste, zeker...

[Bece]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Dat doet nu eens echt niets af aan het pleidooi voor een lagere snelheid, al die andere omstandigheden zijn immers dezelfde aan een hogere snelheid.

Inderdaad. Maar het doet ook niets af aan het pleidooi voor een andere, betere, oplossing

En er is helemaal niets wetenschappelijk bewezen. Wat men doet is in een vergelijking met 20 onbekenden aan één onbekende een willekeurige waarde toekennen en dan tot een (fictief) eindresultaat komt. Op die manier kan ik alles bewijzen. Bullshit.

Trouwens waarom reageert er niemand van de voorstanders van veilige snelheid op onderstaande. Het is geen fictief geval maar iets dat duizenden mensen hebben kunnen zien. Te moeilijk, of komt het niet in het kraam te pas?

Waarom word een bestuurder die op een volledig overzichtelijk en verlaten kruispunt rijdt beboet met 175€ en komt een fietser, die zonder kijken, pardoes de weg oversteekt en daarbij zichzelf en 3 andere mensen in gevaar brengt (normale boete hiervoor ook 175€) er met een vriendelijke waarschuwing van af.
Waarom is een bestuurder die tegen 150 km/uur over de autostrade rijdt gevaarlijk, maar een andere auto tegen 165km/uur op dezelfde plaats en hetzelfde tijdstip, maar dan toevallig bestuurd door een agent, (overigens zonder veiligheidsgordel aan en zonder sirenes of zwaailichten) niet gevaarlijk?

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Bece

Waarom word een bestuurder die op een volledig overzichtelijk en verlaten kruispunt rijdt beboet met 175€ en komt een fietser, die zonder kijken, pardoes de weg oversteekt en daarbij zichzelf en 3 andere mensen in gevaar brengt (normale boete hiervoor ook 175€) er met een vriendelijke waarschuwing van af.

Er is nog nooit een bestuurder beboet die op een volledig overzichtelijk en verlaten kruispunt rijdt, integendeel, man mag maar het kruispunt oprijden wanneer het vrij is en moet zelfs voorrang geven aan het verkeer dat van rechts komt.

[Bece]

Sorry Bobke
Moest zijn "door het rode licht". De vraag gaat overigens over de tegenstelling. Waarom een ongevaarlijke handeling zwaar beboeten (gewoon omdat het een automobilist is?) en een gevaarlijke handeling niet.(omdat het een fietser is?)
Het bewijs dat het kruispunt verlaten was, en dus geen enkel gevaar opleverde, kon wel gegeven worden.
Ik heb er een hekel aan dat men met 2 maten en twee gewichten werkt.
Graag ook antwoord op het tweede deel.

[Mosasaurus]

ik let meer op flitspalen dan op het verkeer zelf

kankerpalen , veiligheig mijn reet

extra belastingen zijn het, die nog eens zeer eerlijk worden verdeeld over de gewesten

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Bece

Sorry Bobke
Moest zijn "door het rode licht". De vraag gaat overigens over de tegenstelling. Waarom een ongevaarlijke handeling zwaar beboeten (gewoon omdat het een automobilist is?) en een gevaarlijke handeling niet.(omdat het een fietser is?)
Het bewijs dat het kruispunt verlaten was, en dus geen enkel gevaar opleverde, kon wel gegeven worden.
Ik heb er een hekel aan dat men met 2 maten en twee gewichten werkt.
Graag ook antwoord op het tweede deel.

Moeilijk zonder de ware toedracht te kennen.
Bij mijn weten worden politieagenten even goed beboet als ze te snel rijden zonder reden.
Als ze iemand die 150 rijdt achtervolgen aan 120 is dat niet echt geloofwaardig hé.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Mosasaurus

ik let meer op flitspalen dan op het verkeer zelf

kankerpalen , veiligheig mijn reet

extra belastingen zijn het, die nog eens zeer eerlijk worden verdeeld over de gewesten

Dan let ge op de verkeerde dingen.
Waarom op de flitspalen letten, ze zullen u heus niet bijten weet ge.

[Flippend Rund]

Oorspronkelijk geplaatst door Mosasaurus

ik let meer op flitspalen dan op het verkeer zelf

kankerpalen , veiligheig mijn reet

extra belastingen zijn het, die nog eens zeer eerlijk worden verdeeld over de gewesten

Ze hebben het allemaal op u gemunt. Vlucht het land uit, voor het te laat is.

__________________
Vroeger lieten vrouwen zich commanderen door hun man. Nu luisteren ze naar de Flair, Feng Shui en andere new-age prietpraat.
-- De Openbaringen van Flippend Rund, 155

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Bece

Inderdaad. Maar het doet ook niets af aan het pleidooi voor een andere, betere, oplossing

Ik sta open voor uw andere, betere oplossingen

En er is helemaal niets wetenschappelijk bewezen. Wat men doet is in een vergelijking met 20 onbekenden aan één onbekende een willekeurige waarde toekennen en dan tot een (fictief) eindresultaat komt. Op die manier kan ik alles bewijzen. Bullshit.[/quote]
Klopt niet. Zo is bvb uw eigen tekst mbt massa van wagens al een mooi voorbeeld. De massa heeft kwadratisch minder invloed dan de snelheid. Andere belangrijke factoren zijn het wegdek en de verkeerssituatie zelf, die zowieso constant zijn tov uw snelheid, en de reactietijd, die ook constant is, maar uiteraard leg je binnen eenzelfde reactietijd meer afstand af wanneer je sneller rijdt.

Ik wil van u eens horen welke variabele parameters nog meespelen in zo'n ongeval.

Trouwens waarom reageert er niemand van de voorstanders van veilige snelheid op onderstaande. Het is geen fictief geval maar iets dat duizenden mensen hebben kunnen zien. Te moeilijk, of komt het niet in het kraam te pas?

Waarom word een bestuurder die op een volledig overzichtelijk en verlaten kruispunt rijdt beboet met 175€ en komt een fietser, die zonder kijken, pardoes de weg oversteekt en daarbij zichzelf en 3 andere mensen in gevaar brengt (normale boete hiervoor ook 175€) er met een vriendelijke waarschuwing van af.

Dat is een argument pro het beboeten van die fietser, geen argument tegen het aanhouden van een veilige snelheid. Het staat immers buiten kijf dat de schade die zo'n willekeurige fietser kan veroorzaken kwadratisch minder is als de anderen zich aan een gematigde snelheid houden.

Waarom is een bestuurder die tegen 150 km/uur over de autostrade rijdt gevaarlijk, maar een andere auto tegen 165km/uur op dezelfde plaats en hetzelfde tijdstip, maar dan toevallig bestuurd door een agent, (overigens zonder veiligheidsgordel aan en zonder sirenes of zwaailichten) niet gevaarlijk?

Nog zo'n argument dat niets te maken heeft met de grond van de zaak. Het is niet omdat sommige figuren in de praktijk boven een wet staan, dat die wet niet goed is. Misschien moeten we volgens u de belastingen afschaffen omdat sommigen ze ontduiken?

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Bece

Sorry Bobke
Moest zijn "door het rode licht". De vraag gaat overigens over de tegenstelling. Waarom een ongevaarlijke handeling zwaar beboeten (gewoon omdat het een automobilist is?) en een gevaarlijke handeling niet.(omdat het een fietser is?)
Het bewijs dat het kruispunt verlaten was, en dus geen enkel gevaar opleverde, kon wel gegeven worden.
Ik heb er een hekel aan dat men met 2 maten en twee gewichten werkt.
Graag ook antwoord op het tweede deel.

Terwijl het werken met 2 maten en 2 gewichten uiteraard geen goede zaak is, doet dit echter niets af aan het feit dat een strenge controle op snelheid de hoeveelheid ongevallen, en hun schade naar beneden haalt.

Die fietser brengt trouwens voornamelijk zichzelf in gevaar, die automobilist niet.

[Marco]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Nog zo'n argument dat niets te maken heeft met de grond van de zaak. Het is niet omdat sommige figuren in de praktijk boven een wet staan, dat die wet niet goed is. Misschien moeten we volgens u de belastingen afschaffen omdat sommigen ze ontduiken?

Daar ben ik wel fel voor hé.
Ik verdenk trouwens die belastingscontroleurs dat ze het allemaal in eigen zak steken.

[Bece]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Terwijl het werken met 2 maten en 2 gewichten uiteraard geen goede zaak is, doet dit echter niets af aan het feit dat een strenge controle op snelheid de hoeveelheid ongevallen, en hun schade naar beneden haalt.

Die fietser brengt trouwens voornamelijk zichzelf in gevaar, die automobilist niet.

Het tegengestelde werd al bewezen door de standaart. Walonie= minder controles= grotere daling aantal doden en zwaargewonden. Of ontken je dat en liegt de krant?
Je probeert ongevallen wiskundig te benaderen wat natuurlijk fout is. Ieder ongeval word veroorzaakt door een aantal gelijkwaardige omstandigheden. Wanneer je niet begrijpt dat het ongeval niet zou plaats hebben wanneer één van die omstandigheden niet aanwezig is ben je wel erg naief.
Verkeersveilighied word NIET bevorderd door één aspect onder de loupe te nemen. Alle aspecten zijn evenwaardig en verdienen dezelfde aandacht.
Ook het feit dat de fietser alleen zichzelf in gevaar bracht getuigd van grote naiviteit. Honderden ongevallen worden veroorzaakt doordat automobilisten proberen om foutief weggedrag van anderen (soms ook automobilisten) te corrigeren. Meestal zijn deze automobilisten zelf het slachtoffer en komt de veroorzaker er zelf zonder kleerscheuren van af. Ik, en U, worden dagdagelijk minstens zoveel geconfronteerd met onverantwoord verkeersgedrag van voetgangers en fieters als van automibilisten. Het stomme is dat de meeste van die voetgangers zelf ook automobilist zijn op een ander tijdstip.
Merkwaardig genoeg word alleen de automobilist beboet. Nochthans is er het spreekwoord "Jong geleerd is oud gedaan".
Dus, als je een grotere verkeersveiligheid wilt met effectief resultaat, begin dan met de jeugd verantwoordelijkheid bij te brengen. Zij zullen de veiligere bestuurders van de toekomst zijn. Je leert hun die verantwoordelijkheid niet door hun nu carte blanche te geven en hen voor te houden dat niet zij, maar de automobilisten de uitsluitende oorzaak zijn van verkeersdoden. Maar, laat ons eerlijk zijn, dat kost alleen maar geld, brengt direct niets op en politiekers kijken alleen maar naar de dag van morgen, als ze tenminste verder geraken dan vanavond.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Bece

Het tegengestelde werd al bewezen door de standaart. Walonie= minder controles= grotere daling aantal doden en zwaargewonden. Of ontken je dat en liegt de krant?

Of er minder controles zijn betwijfel ik. Mijn idee is dat ze minder zichtbaar opgesteld staan.
Hoe verklaart ge dan trouwens dat er minder doden en zwaargewonden zijn ?
Alleen omdat er geen controles gedaan worden?
Of is het omdat de wegen er van nature minder uitnodigen tot hoge snelheden, omdat er minder verkeer is enz.?

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Bece

Het tegengestelde werd al bewezen door de standaart. Walonie= minder controles= grotere daling aantal doden en zwaargewonden. Of ontken je dat en liegt de krant?

Is dat volgens u het weerleggen van het feit dat snelheid de kracht van de impact verhoogd?

Je probeert ongevallen wiskundig te benaderen wat natuurlijk fout is. Ieder ongeval word veroorzaakt door een aantal gelijkwaardige omstandigheden. Wanneer je niet begrijpt dat het ongeval niet zou plaats hebben wanneer één van die omstandigheden niet aanwezig is ben je wel erg naief.

Je kan perfect het totaalbeeld veranderen door 1 parameter te veranderen. Zo is bvb of jij van de trap valt of niet, een samenloop van omstandigheden tussen uw oplettendheid, de schoenen die ge aanhebt, de helling van de trap en of hij nog nat was van te kuisen etc. We zullen dan ook maar het van de trap duwen van mensen niet langer verbieden, want al die omstandigheden zijn gelijkwaardig en als je denkt dat die persoon niet van de trap zou vallen als 1 van die omstandigheden niet aanwezig was, dan ben je naief. Right?

Verkeersveilighied word NIET bevorderd door één aspect onder de loupe te nemen. Alle aspecten zijn evenwaardig en verdienen dezelfde aandacht.

Consequentelijk moeten we volgens u de veiligheidsgordels, kreukelzones, airbags, rode lichten etc. in de vuilbak kijlen. Geen enkel van die maatregelen bevordert immers verkeersveiligheid, want ze nemen slechts 1 aspect onder de loupe.

Ook het feit dat de fietser alleen zichzelf in gevaar bracht getuigd van grote naiviteit. Honderden ongevallen worden veroorzaakt doordat automobilisten proberen om foutief weggedrag van anderen (soms ook automobilisten) te corrigeren. Meestal zijn deze automobilisten zelf het slachtoffer en komt de veroorzaker er zelf zonder kleerscheuren van af. Ik, en U, worden dagdagelijk minstens zoveel geconfronteerd met onverantwoord verkeersgedrag van voetgangers en fieters als van automibilisten. Het stomme is dat de meeste van die voetgangers zelf ook automobilist zijn op een ander tijdstip.
Merkwaardig genoeg word alleen de automobilist beboet.

Inderdaad, en als die automobilisten trager rijden, hebben ze minder kans om zwaar gewond te raken bij zulke uitwassen in het verkeer.

Nochthans is er het spreekwoord "Jong geleerd is oud gedaan".
Dus, als je een grotere verkeersveiligheid wilt met effectief resultaat, begin dan met de jeugd verantwoordelijkheid bij te brengen. Zij zullen de veiligere bestuurders van de toekomst zijn. Je leert hun die verantwoordelijkheid niet door hun nu carte blanche te geven en hen voor te houden dat niet zij, maar de automobilisten de uitsluitende oorzaak zijn van verkeersdoden.

Een jeugdbeleid sluit een efficiente snelheidscontrole niet uit.

Maar, laat ons eerlijk zijn, dat kost alleen maar geld, brengt direct niets op en politiekers kijken alleen maar naar de dag van morgen, als ze tenminste verder geraken dan vanavond.

Eh, omdat iets iets opbrengt aan de staat is het per definitie verkeerd volgens u. Laten we dat argument ineens wegnemen: Iedereen die meer als 30 km/u te snel rijdt en gepakt wordt verliest zijn rijbewijs. Op die manier verdient de staat er niet meer aan en kunt ge content zijn.

Je komt hier met een hele hoop pseudoargumentatie af, die uiteindelijk geen reet met het vaststaande feit te maken heeft dat lagere snelheid de kans op een ongeval verkleint, alsook de severity van een ongeval dat toch gebeurd, naar beneden haalt.

Je bent of moreel verwerpelijk bezig, of oerdom. Ik ben er nog niet uit welke van de twee het is.

[Bece]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Of er minder controles zijn betwijfel ik. Mijn idee is dat ze minder zichtbaar opgesteld staan.
Hoe verklaart ge dan trouwens dat er minder doden en zwaargewonden zijn ?
Alleen omdat er geen controles gedaan worden?
Of is het omdat de wegen er van nature minder uitnodigen tot hoge snelheden, omdat er minder verkeer is enz.?

Dat is officieel. Er zijn zo goed als geen controles. Dat er minder ongevallen zijn is dus puur toeval. Dat heb je met zaken die van toevallen aan elkaar hangen. Als er meer ongevallen zouden geweest zijn bewees dat ook niets. Want ook dat is afhankelijk ban toevallen.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Bece

Dat is officieel. Er zijn zo goed als geen controles. Dat er minder ongevallen zijn is dus puur toeval. Dat heb je met zaken die van toevallen aan elkaar hangen. Als er meer ongevallen zouden geweest zijn bewees dat ook niets. Want ook dat is afhankelijk ban toevallen.

Je zou gelijk hebben indien de periode waarin de ongevallen in aantal geminderd zijn, samenviel met de periode waarin de flitspalen niet marcheerden.

Indien die periode niet samenvalt, dan is jou stelling hier maar puur gezwets en uit-de-duim-zuigerij.

Ik zal je wat vertellen: je gaat trager en voorzichtiger rijden, of ik voorspel je dat je eens zo'n papiertje aan huis gaat krijgen. En dan ga je zwaar knarsetanden en heel wat euro's solidariteit betalen.
Dus gehoorzaam nu maar even zonder de stijfkop uit te hangen.

[Peace]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Of er minder controles zijn betwijfel ik. Mijn idee is dat ze minder zichtbaar opgesteld staan.
Hoe verklaart ge dan trouwens dat er minder doden en zwaargewonden zijn ?
Alleen omdat er geen controles gedaan worden?
Of is het omdat de wegen er van nature minder uitnodigen tot hoge snelheden, omdat er minder verkeer is enz.?

Een verstrenging vanhetverkeersbeleid heeft slechts een korte impact op de verkeersveiligheid. Mensen schrikken eerst van de strngere maatregelen maar leren eer dan mee te leven.

Het zal dan ook met een zeer grote mate van zekerheid terug tot een opwaartse tendens komen wat het aantal verkeersongevallen en verkeersdoden betreft.

Bovendien zijn bepaalde politici maar de halve waarheid aan het vertellen. Sinds 1972 is het aantal verkeersdoden blijven dalen ondanks dat het aantal verkeerdeelnemers anderhalf keer meer is geworden.
Deze politici zeggen dus wel dat het aantal verkeerdoden vorig jaar is afgenomen maar ze zeggen er niet bij dat dit gewoon een voortzetting van de trend is die sinds 1972 bijna linear verloopt. Dus ook zonder waanzinnige repressieve maatregelen is het aantal verkeersdoden blijven afnemen.

[Peace]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ik zal je wat vertellen: je gaat trager en voorzichtiger rijden, of ik voorspel je dat je eens zo'n papiertje aan huis gaat krijgen. En dan ga je zwaar knarsetanden en heel wat euro's solidariteit betalen.
Dus gehoorzaam nu maar even zonder de stijfkop uit te hangen.

Doordat de regering de superboetes heeft ingevoerd met als voornaamste doel de staatskas te spijzen rekend deze regering erop dat er zoveel mogelijk mensen over de scheef gaan. De rekening van de regering blijkt ook aardig goed op te gaan en het blijkt al een niet meer weg te denken bron van inkomsten te zijn geworden om de begroting in evenwicht te houden.

Of de mensen nu echter stiller zijn gaan rijden mag wel betwijfeld worden.

[size=3]Superboete remt te snelle Belg niet af
[/size]8 Mar 2004

Zelfs meer snelheidsovertredingen genoteerd bij eerste grote verkeerscontroles sinds 1 maart.

Een week na de invoering van de superboetes is er nauwelijks wat veranderd aan het rijgedrag van de Belg. Dat is de enige conclusie die te trekken valt na de eerste grootschalige controleacties van de politiediensten sinds 1 maart. In Bergen en langs de E34 waren de resultaten van de controles zowat dezelfde als de voorbije maanden; in het Antwerpse werden tijdens een Wodca-controle in vergelijking met de voorbije week zelfs fors meer chauffeurs betrapt op een zware snelheidsovertreding.

Door Cathy Galle; Peter Mijlemans; Wim Nijsten

Op de vooravond van de invoering van de superboetes werden 2.503 chauffeurs in de zone Antwerpen op snelheid gecontroleerd. Toen begingen er 84 een zware overtreding. Een week later, in de nacht van zaterdag op zondag, werden 'slechts' 2.265 chauffeurs op snelheid gecontroleerd: 144 onder hen liepen tegen de lamp. In de buurt van Bergen stelde de politie vrijdagnacht in enkele uren tijd 142 processen-verbaal op voor overdreven snelheid en op de E34 richting Antwerpen in Oud-Turnhout stelde de verkeerspolitie zaterdagnamiddag vast dat liefst 14 procent van de 1.621 gecontroleerde bestuurders te hard reed. Ook wat dronken rijden betreft, waaraan een boete vasthangt die kan oplopen tot 11.000 euro, is er geen sprake van een 'schrikreactie'.

Verkeersexperts wijzen er wel op dat controles momentopnames zijn maar de cijfers spreken voor zich. Werner Dedobbeleer van het Belgisch Instituut voor de Verkeersveiligheid (BIVV): "Het valt inderdaad op dat het aantal bekeuringen voor te snel rijden niet spectaculair gedaald is." Maar pas over langere tijd zou het effect van de superboete volgens het BIVV echt gemeten kunnen worden. Nochtans was erop gerekend dat vooral de eerste weken de chauffeur heel nauwlettend de regels zou volgen. De schrik zou er vanaf de start goed inzitten, want dat is net de bedoeling van de superboetes. Uit de eerste controlecijfers blijkt nu dat dat niet het geval is. Volgens verkeersdeskundige Romain Poté hoeft dat niet te verbazen. "Men is daar nu al zo lang over aan het praten en de invoering werd een paar keer uitgesteld. De Belg is gewoon niet meer mee", meent Poté. "Dus iedereen doet verder zoals hij gewoon was." Volgens Poté zal het rijgedrag maar mondjesmaat veranderen, namelijk pas wanneer weggebruikers effectief de gepeperde boetes krijgen.


De enigen die wel voorzichtig omspringen met de boetes zijn blijkbaar de lokale agenten. Die "schrijven sinds 1 maart wat genuanceerder", getuigen enkelen onder hen. Bij de korpsen wordt ook gevreesd dat de agenten op straat geconfronteerd zullen worden met "meer agressie".

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Bece

Dat is officieel. Er zijn zo goed als geen controles. Dat er minder ongevallen zijn is dus puur toeval. Dat heb je met zaken die van toevallen aan elkaar hangen. Als er meer ongevallen zouden geweest zijn bewees dat ook niets. Want ook dat is afhankelijk ban toevallen.

Hoe officieel het dan ook is volgens u dat er geen controles zijn.
Ik ken anders wel Vlamingen die er een boete opliepen.
Zelf heb ik er ook al meer controles opgemerkt dan in Vlaanderen.
’t Kan toeval zijn maar ik geloof niet zo in toevallen.