Leraar aan Brussels lyceum stelt islamkritische vraag... en wordt ontslagen

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Aan een historische tekst komt men niet. Daarnaast is censuur vrij onzinnig in onze tijd van internet en andere digitale mogelijkheden.

Censuur en verboden zijn te omzeilen. Daar niet van.
Gedachten zijn nog steeds niet te lezen.

Maar daden, da's een ander verhaal.
Oproepen tot discriminatie of geweld zijn daden die niet gesmaakt worden.
Maar natuurlijk, knoei er een religieus sausje over en het is allemaal in orde...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Censuur en verboden zijn te omzeilen. Daar niet van.
Gedachten zijn nog steeds niet te lezen.

Maar daden, da's een ander verhaal.
Oproepen tot discriminatie of geweld zijn daden die niet gesmaakt worden.
Maar natuurlijk, knoei er een religieus sausje over en het is allemaal in orde...

Ik wist niet dat Hitlers boek iets te maken had met religie...

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik wist niet dat Hitlers boek iets te maken had met religie...

Het is een voorbeeld. Men moet gewoon Hitler tot messias/martelaar uitroepen en het is de volgende profeet na Mohammed de woestijnrover.

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik wist niet dat Hitlers boek iets te maken had met religie...

Doet me toch eventjes denken aan wat op de soldaten hun koppelriemen of zo stond: Gott mit uns??? ...of zoiets? En waren er toen ook geen pastoors die vanop de kansel het spelletje meespeelden (en anderen die dat niet deden ook natuurlijk...) ?

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik wist niet dat Hitlers boek iets te maken had met religie...

Dat is dan ook niet het punt wat gemaakt werd, waarom is inhoudelijk reageren zo lastig voor u?

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Dat is dan ook niet het punt wat gemaakt werd, waarom is inhoudelijk reageren zo lastig voor u?

Ik weet het en ik schreef het (hier ook) al.

Komt daar nog bij dat zijn claims zinloos zijn.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Het ging hoegenaamd niet over "wat niet verboden is, is toegelaten".

Volgens jou ging het over "erkend". Remember? Welnu, wat erkend is, is toegelaten. Of niet soms? Dat zei ik al eerder. Origineel had ik het niet over "erkend" maar over "vrijheid van Godsdienst". Zullen we terug daar over verdergaan?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Het is een voorbeeld. Men moet gewoon Hitler tot messias/martelaar uitroepen en het is de volgende profeet na Mohammed de woestijnrover.

Begrijp ik het nu goed dat volgens u Hitlers boek binnen de huidige wetgeving bijgevolg ook illegaal is?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Volgens jou ging het over "erkend". Remember? Welnu, wat erkend is, is toegelaten. Of niet soms? Dat zei ik al eerder. Origineel had ik het niet over "erkend" maar over "vrijheid van Godsdienst". Zullen we terug daar over verdergaan?

Volgens mij? Neen, de notie "erkende religie" werd eerder aangebracht. Kijk maar eens naar de chronologie in de discussie.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Dat is dan ook niet het punt wat gemaakt werd, waarom is inhoudelijk reageren zo lastig voor u?

Over welk punt spreken we dan wel?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door andev

Doet me toch eventjes denken aan wat op de soldaten hun koppelriemen of zo stond: Gott mit uns??? ...of zoiets? En waren er toen ook geen pastoors die vanop de kansel het spelletje meespeelden (en anderen die dat niet deden ook natuurlijk...) ?

Is Hitlers boek nu daardoor een religieus werk?

[vlaams realist]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Is Hitlers boek nu daardoor een religieus werk?

Neje , net zoals de bijbel of de koran er geen zijn . Het is gewoon een gebruiksaanwijzing voor 1 volk om andere volkeren uit te sluiten .
Bij Hitler was het blauwe ogen en blond haar , bij Mohammed zijn het de eigen strijders , over Jezus heb ik niks te zeggen , die riep niet op tot geweld .

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Censuur en verboden zijn te omzeilen. Daar niet van.
Gedachten zijn nog steeds niet te lezen.

Maar daden, da's een ander verhaal.
Oproepen tot discriminatie of geweld zijn daden die niet gesmaakt worden.
Maar natuurlijk, knoei er een religieus sausje over en het is allemaal in orde...

Inderdaad.
Blijkbaar mag je alle wetten aan je laars lappen als je er een religieus sausje over kapt.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Aan een historische tekst komt men niet. .

En waarom niet als daar verboden zaken in staan?
En nogmaals Jan, ik heb het niet over het verbieden van een boek maar wel over de wettelijk niet toegelaten oproepen, meestal dan nog in gebiedende wijze.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

En waarom niet als daar verboden zaken in staan?
En nogmaals Jan, ik heb het niet over het verbieden van een boek maar wel over de wettelijk niet toegelaten oproepen, meestal dan nog in gebiedende wijze.

Overtredingen zijn individueel. Je pakt dus iemand aan die oproept tot geweld of moord.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Inderdaad.
Blijkbaar mag je alle wetten aan je laars lappen als je er een religieus sausje over kapt.

Onwaar. Als een imam oproept om aanslagen te plegen, zal hij vervolgd worden.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Onwaar. Als een imam oproept om aanslagen te plegen, zal hij vervolgd worden.

Hoe zit het met de discriminatie van vrouwen binnen de moskee? Die is een feit , of niet soms?

Trouwens, als meneer pastoor een donderpreek geeft over overspeligen en scheidingen, en verwijst naar de bijbelse straffen daarvoor.. hoe zit dat dan?

't is niet dat er geen overspeligen of gescheiden mensen de kerk binnenkomen.

dat overspelige staat niet op't voorhoofd geschreven, en de gescheidenen, tja, die worden in de nek aangekeken door de "echte gelovigen".

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Is Hitlers boek nu daardoor een religieus werk?

Dat was wat ik wilde duiden: had Hitler geschreven dat hij ergens op een vliegend paard van Berlijn naar München was gevlogen, dan zou men Mein Kampf en wat er in staat, niet mogen bekritiseren, en als een leraar het zou doen, zou die buitenvliegen omdat hij zijn "neutraliteit jegens een levensbeschouwing" zogezegd zou schenden.
Omdat Hitler zo dom geweest is niet te schrijven dat hij een vliegend paard had, mogen we dat nu wel.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Begrijp ik het nu goed dat volgens u Hitlers boek binnen de huidige wetgeving bijgevolg ook illegaal is?

Neen. Het naleven van sommige geplogenheden in dat boek beschreven is een ander verhaal.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Volgens mij? Neen, de notie "erkende religie" werd eerder aangebracht. Kijk maar eens naar de chronologie in de discussie.

Ik heb het over onze uitwisselingen. Niet over wat eerder in de draad gezegd is. Altijd weer over iets anders beginnen. Ga door