Celstraf voor ambtenaar die homohuwelijk weigerde

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Maar het verdrag van de rechten van de mens hoeft dat helemaal niet te omvatten.

Schijnbaar wel, daar u niet wil weten van een democratische staat die bij meerderheid beslist om het huwelijk niet voor homoseksuele paren open te stellen. Dan wordt plotseling gesproken over "dictatuur van de meerderheid".

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Als een land een wetgeving maakt die het mogelijk maakt voor 2 mensen van hetzelfde geslacht te trouwen, wel dan is dat een mogelijkheid waar elk homo koppel van gebruik kan maken. Het is tenslotte een contract. Een verbintenis met wederzijdse rechten en plichten.
Met religie heeft dat niets te maken.

Waar spreek ik ergens over religie?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Wat bedoelt ge met platleggen? En met gijzelen? Ge gaat mij toch niet vertellen dat ge voor het voorstel van Coucke zijt?

Bij mijn weten ging het bij mijn vraag niet over Coucke, maar wel de juridische gegrondheid van wat u stelt.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Het ging over uw stelling dat het doorschuiven van de taak niet zou mogen. Wel dat gebeurt. Dus zie ik geen reden om ook gewetensbezwaren hier mogelijk te maken.

Ge schrijft nu wel onduidelijk. Ik moet interpreteren wat ge bedoelt.
Ik ga mij moeten herhalen...
Ok, ik heb al geschreven dat het doorschuiven van de taak mag in geval van gewetensproblemen, indien die niet arbitrair zijn. Ik heb u toch het voorbeeld van de schoenveters gegeven? Wat begrijpt u daar niet van?

In dit geval is het huwelijk burgerlijk, dus religieuze gewetenproblemen zijn niet op zijn plaats.

Bovendien,; en weer moet ik mij herhalen, gaat het niet om gewetensproblemen, maar iemand die claimt dat ze de wil van een opperwezen in deze materie meent te kennen. Ik vind dat ge toch daarvoor bewijs moet hebben.
Dat wil zeggen: zij moet kunnen bewijzen dat haar opperwezen tegen het homohuwelijk is.

Is alles ok met u? Of moet ik alles nog eens een 3e keer herhalen?

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Bij mijn weten ging het bij mijn vraag niet over Coucke, maar wel de juridische gegrondheid van wat u stelt.

Ik zal mijn vragen nog eens herhalen, want ge zijt weer met uw commando taktieken bezig.

Hier komen ze:

Wat bedoelt ge met platleggen? En met gijzelen?

Mag ik u ook erop wijzen dat ik juridisch alles perfect heb uitgelegd. Waarom vraagt u naar de juridische gegrondheid?
Ik kan u verwijzen naar de wet op de mede-eigendom van 2010. Daarin staat alles exact zoals ik het hier uitleg.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waar spreek ik ergens over religie?

Nergens, ik spreek over de religieuze bedoelingen van die vrouw, en waarom ze daarom geen gewetensproblemen kan inroepen.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Schijnbaar wel, daar u niet wil weten van een democratische staat die bij meerderheid beslist om het huwelijk niet voor homoseksuele paren open te stellen. Dan wordt plotseling gesproken over "dictatuur van de meerderheid".

Waar heb ik gezegd dat ik niet wil weten van een democratische staat die bij meerderheid beslist om het huwelijk niet voor homoseksuele paren open te stellen? Toon mij de post.

Ge vergist u met iemand anders.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Ge schrijft nu wel onduidelijk. Ik moet interpreteren wat ge bedoelt.
Ik ga mij moeten herhalen...
Ok, ik heb al geschreven dat het doorschuiven van de taak mag in geval van gewetensproblemen, indien die niet arbitrair zijn. Ik heb u toch het voorbeeld van de schoenveters gegeven? Wat begrijpt u daar niet van?

In dit geval is het huwelijk burgerlijk, dus religieuze gewetenproblemen zijn niet op zijn plaats.

Bovendien,; en weer moet ik mij herhalen, gaat het niet om gewetensproblemen, maar iemand die claimt dat ze de wil van een opperwezen in deze materie meent te kennen. Ik vind dat ge toch daarvoor bewijs moet hebben.
Dat wil zeggen: zij moet kunnen bewijzen dat haar opperwezen tegen het homohuwelijk is.

Is alles ok met u? Of moet ik alles nog eens een 3e keer herhalen?

De vraag lijkt me eerder te zijn wat er problematisch is aan bijvoorbeeld de soepelheid waarmee Nederland over het algemeen met dergelijke gewetensbezwaren omgaat. Ook op andere vlakken toont Nederland die rekbaarheid: zo gaan verkiezingen er nooit door op een zondag.

En toch zal hier niemand kunnen beweren dat Nederland een land is met een of andere staatsgodsdienst.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Waar heb ik gezegd dat ik niet wil weten van een democratische staat die bij meerderheid beslist om het huwelijk niet voor homoseksuele paren open te stellen? Toon mij de post.

Ge vergist u met iemand anders.

Dat kan best.

Hoe denkt u daar over? Mag een meerderheid wel een beslissing opleggen aan een minderheid overeenkomstig de democratische geplogenheden ?

[geertvdb]

[quote=Jan van den Berghe;7812058]In een appartementsgebouw met honderd eigenaar zou dus één eigenaar de hele boel kunnen platleggen? Ik betwijfel of dat juridisch te staven valt.[/QUOTE]

Dat is omdat ge er niks van kent.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat kan best.

Hoe denkt u daar over? Mag een meerderheid wel een beslissing opleggen aan een minderheid overeenkomstig de democratische geplogenheden ?

Gij zijt wel goed. Gij antwoordt nooit op mijn vragen! Dan maakt ge een kemel, ge verontschuldigt u nog niet eens, en hebt ge het lef om mij een vraag te stellen. Veel scrupules hebt gij niet, hé!

Elementair fatsoen, het is tegenwoordig zo zeldzaam in deze maatschappij...

PS ik vind uw vraag ook oninteressant.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Nergens, ik spreek over de religieuze bedoelingen van die vrouw, en waarom ze daarom geen gewetensproblemen kan inroepen.

U had het over het huwelijk en de wettelijke invulling ervan. Nu begint u over iets anders.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De vraag lijkt me eerder te zijn wat er problematisch is aan bijvoorbeeld de soepelheid waarmee Nederland over het algemeen met dergelijke gewetensbezwaren omgaat. Ook op andere vlakken toont Nederland die rekbaarheid: zo gaan verkiezingen er nooit door op een zondag.

En toch zal hier niemand kunnen beweren dat Nederland een land is met een of andere staatsgodsdienst.

Waarom begint gij over Nederland?
Nederland interesseert mij geen knijt. Ze liggen eruit op het EK.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

PS ik vind uw vraag ook oninteressant.

Ik dan weer niet. Hoe is interessant na te gaan hoe u die verhouding invult en hoe u aankijkt tegenover wetgeving die van hogerhand komt en niet door rechtstreekse democratie werd aanvaard.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U had het over het huwelijk en de wettelijke invulling ervan. Nu begint u over iets anders.

Nope, ik zeg nog steeds hetzelfde als in het begin van de discussie.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Waarom begint gij over Nederland?
Nederland interesseert mij geen knijt.

Mij wel, om redenen die ik eerder al aangaf.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Nope, ik zeg nog steeds hetzelfde als in het begin van de discussie.

Euh, daar ging de opmerking niet over, hoor.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik dan weer niet. Hoe is interessant na te gaan hoe u die verhouding invult en hoe u aankijkt tegenover wetgeving die van hogerhand komt en niet door rechtstreekse democratie werd aanvaard.

Nee, het is absoluut niet interessant hoe IK die 'verhouding invul'.

Voor ge vragen stelt aan iemand, gelieve eerst andermans vragen niet te ontwijken. Dat is elementaire beleefdheid.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Euh, daar ging de opmerking niet over, hoor.

Hoe zit het nu met mijn vragen? Wat bedoelt ge met 'gijzelen' en 'platleggen'?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Dat is omdat ge er niks van kent.

Juist daarom stel ik de vraag, in de hoop dat u met enige juridische argumentatie zou afkomen. Alleen komt die er niet. Van een zelfverklaarde kenner mogen we toch wel anders verwachten, nietwaar?!