PS wil weten of Michel achter uitspraken Jambon staat

[Anselmo]

Oorspronkelijk geplaatst door Wapper

Als er in een bepaalde stad/streek 100.000 moslims wonen, en 2% daarvan vertonen een gevaarlijke karaktertrek - 2000 dus - dan is dat significant genoeg om daar alle aandacht aan te besteden, en het probleem durven te benoemen.

De nagel op de kop !
Trouwens het zijn diegenen die deze semantische discutie startten ( men stoorde zich aan het woordgebruik "significant"), die nu net de anderen verwijten semantische argumenten te gebruiken.( zie hoger)
Semantisch betekent nu eenmaal veelbetekenend of statistisch verantwoorde conclusies toelatend.
Heeft men de homofilie bevolkingsgroep gestigmatiseerd of geschoffeerd als men de verspreiding van AIDS wel belangrijk genoeg vond?
Het relatief kleine aantal betroffenen ( zoals men altijd beweerde) waren SIGNIFICANT genoeg om het probleem te onderkennen en wereldwijd een enorme campagne op te zetten ter bestrijding van deze ziekte.

Alleen als men de verspreiding van het radicalisme onder de moslims onder de aandacht brengt, dan is plotseling de verontwaardiging groot !

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Met 'neutraal' bedoel je uitspraken zoals, 'de Franstaligen mogen niet verarmen', veronderstel ik?

En met 'diplomatischer' bedoel je dat de man in de straat er de waarheid niet in mag herkennen?

Als lid van een partij mag je (binnen bepaalde grenzen) zeggen wat je wil. Als BDW dat zou gezegd hebben dan had niemand daar iets van gezegd.

Als minister ben je er voor de ganse bevolking en moet je je partij (en persoonlijke) overtuigingen proberen opzij te zetten en zeker geen 'ferme' uitspraken doen. Hij zal het wel leren

[vrijzinnige]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Jambon (en enkele andere ministers) zouden een beetje moeten oppassen hoe ze dingen zeggen. Ze zijn nu deel van een regering en daar hoor je 'neutraal' te zijn.

Zijn uitspraak 'significant' is te polariserend voor een minister in functie. Het zou veel beter en slimmer geweest zijn om te zeggen dat er 'moslims' zijn die stonden juichen. Dat is zo en te bewijzen.

Door 'significant' te zeggen maak je jezelf kwetsbaar en dat is wat er nu gebeurt: hij krijgt de wind vanvoor.

Hij moet leren wat diplomatischer te spreken.

Maar HOE gaat JJ dit dan bewijzen, als de politie woordvoerders dit volledig tegenspreken ?

Jambon zelf wilde er niet op terugkomen. Zijn woordvoerder Olivier Van Raemdonck verwijst naar "verschillende aanwijzingen en meldingen" die ze hebben gekregen, uit "verschillende hoeken, waaronder politiebronnen".

http://www.demorgen.be/binnenland/ge...lims-ba379580/

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Als lid van een partij mag je (binnen bepaalde grenzen) zeggen wat je wil. Als BDW dat zou gezegd hebben dan had niemand daar iets van gezegd.

Als minister ben je er voor de ganse bevolking en moet je je partij (en persoonlijke) overtuigingen proberen opzij te zetten en zeker geen 'ferme' uitspraken doen. Hij zal het wel leren

De waarheid mag men zeggen, zo simpel is het.

[Zephyrkaos]

Brussels parket: "Geen enkel bewijs dat moslims aanslagen aan het vieren waren"

http://www.hln.be/hln/nl/36484/Aansl...en-waren.dhtml

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door vrijzinnige

Maar HOE gaat JJ dit dan bewijzen, als de politie woordvoerders dit volledig tegenspreken ?

Jambon zelf wilde er niet op terugkomen. Zijn woordvoerder Olivier Van Raemdonck verwijst naar "verschillende aanwijzingen en meldingen" die ze hebben gekregen, uit "verschillende hoeken, waaronder politiebronnen".

Volgens luchthavenpersoneel waren er bij de bagagedienst mensen die stonden te juichen en dansen vlak na de aanslagen, en de veiligheidsdiensten aldaar hebben in hun open brief geschreven dat men daar al verscheidene mensen heeft ontslagen voor hun ISIS-sympathieen maar dat er nog minstens vijftig (50) radicaal-fundamentalisten rondlopen.

't kan natuurlijk allemaal verzonnen zijn, wie weet.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Jambon (en enkele andere ministers) zouden een beetje moeten oppassen hoe ze dingen zeggen. Ze zijn nu deel van een regering en daar hoor je 'neutraal' te zijn.

Dat is ook wel het eerste dat ik in die zin hoor. Bestudeer eens de geschiedenis van de Belgische politiek en je komt op welke elke bladzijde een regeringslid tegen dat niet verlegen zat om een eigen mening.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Zijn uitspraak 'significant' is te polariserend voor een minister in functie. Het zou veel beter en slimmer geweest zijn om te zeggen dat er 'moslims' zijn die stonden juichen. Dat is zo en te bewijzen.

Door 'significant' te zeggen maak je jezelf kwetsbaar en dat is wat er nu gebeurt: hij krijgt de wind vanvoor.

Hij moet leren wat diplomatischer te spreken.

Om welke reden? Polariserende uitspraken zijn juist heel welkom in de politiek: ze zorgen er immers voor dat bepaalde, veel te weinig besproken onderwerpen in het volle daglicht komen te staan.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door vrijzinnige

Maar HOE gaat JJ dit dan bewijzen, als de politie woordvoerders dit volledig tegenspreken ?

Jambon zelf wilde er niet op terugkomen. Zijn woordvoerder Olivier Van Raemdonck verwijst naar "verschillende aanwijzingen en meldingen" die ze hebben gekregen, uit "verschillende hoeken, waaronder politiebronnen".

http://www.demorgen.be/binnenland/ge...lims-ba379580/

Er zij er wel. Of het significant is? Moeten we daat een t-toets op toepassen

http://www.hln.be/hln/nl/36484/Aansl...zinderen.dhtml

"Nationale Veiligheidsraad ingelicht"
Premier Charles Michel zelf reageerde gisteravond al op de polemiek rond de uitspraken van Jambon. "Ik bevestig dat er wel degelijk steunbetuigingen aan de daders van de aanslagen geweest zijn", zei hij aan Belga. "De Nationale Veiligheidsraad is daar trouwens over ingelicht geweest."

[Anselmo]

Oorspronkelijk geplaatst door Zephyrkaos

Brussels parket: "Geen enkel bewijs dat moslims aanslagen aan het vieren waren"

http://www.hln.be/hln/nl/36484/Aansl...en-waren.dhtml

Dit verklaart Rudi Vervoort (PS) een Franstalige socialist.
Het zijn nu net die Franstalige socialisten, die al decennialang de problemen in Brussel ontkennen en negeren ! (Zie "Brussel sterft")
Zij zetten daarvoor iedereen onder druk.
Ook hun eigen politiemensen.

Trouwens op 1 januari van dit jaar verklaarde de Keulse politie dat er ook geen problemen waren tijdens de Oudejaarsnacht, terwijl er achteraf meer dan 1000 klachten binnenkwamen van aangerande vrouwen.

Geloof je nu echt dat het in Brussel niet op dezelfde manier loopt ?
Trouwens het is een gekend gezegde in de media : bestaan er geen beelden van, dan is het niet gebeurd !
Dan mag men nog zoveel ooggetuigen optrommelen als men wil.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Om welke reden? Polariserende uitspraken zijn juist heel welkom in de politiek: ze zorgen er immers voor dat bepaalde, veel te weinig besproken onderwerpen in het volle daglicht komen te staan.

Maar niet van een regeringslid.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Zephyrkaos

Brussels parket: "Geen enkel bewijs dat moslims aanslagen aan het vieren waren"

Dat kan best. Als je slechts getuige bent en er worden geen beelden genomen, is er inderdaad geen "bewijs" voorhanden. Het parket speelt hier duidelijk op de woorden.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Maar niet van een regeringslid.

Jawel, ik zie geen reden waarom een regeringslid niet eens uit dat vaatje mag tappen. Of zijn we Karel de Gucht soms vergeten?

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Jawel, ik zie geen reden waarom een regeringslid niet eens uit dat vaatje mag tappen. Of zijn we Karel de Gucht soms vergeten?

Karel de Gucht aanhalen bevestigt mijn stelling

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Als lid van een partij mag je (binnen bepaalde grenzen) zeggen wat je wil. Als BDW dat zou gezegd hebben dan had niemand daar iets van gezegd.

Als minister ben je er voor de ganse bevolking en moet je je partij (en persoonlijke) overtuigingen proberen opzij te zetten en zeker geen 'ferme' uitspraken doen. Hij zal het wel leren

Onzinnig wat u hier schrijft. Een minister blijft ook staan voor een bepaald politiek project en zal daardoor steeds uitspraken doen en beslissingen nemen die bij een deel van de bevolking moeilijk liggen.

[vrijzinnige]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Er zij er wel. Of het significant is? Moeten we daat een t-toets op toepassen

http://www.hln.be/hln/nl/36484/Aansl...zinderen.dhtml

Maar in de link die jij geeft is er wel een reactie van één van de aanwezigen in de nationale veiligheidsraad, nl Koen Geens, en die zegt:

Ook minister van Justitie Koen Geens (CD&V) werd gevraagd naar de verklaringen van Jambon. "Ik denk dat in deze moeilijke tijden iedereen recht heeft op kleine foutjes, maar we moeten polarisering vermijden", reageerde Geens. Verdere commentaar wilde hij niet geven.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Karel de Gucht aanhalen bevestigt mijn stelling

Inderdaad, het is slechts uw stelling. Voor het overige zien we allerlei ministers persoonlijke opinies uiten die niet altijd gedragen worden door de hele regering.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door vrijzinnige

Maar in de link die jij geeft is er wel een reactie van één van de aanwezigen in de nationale veiligheidsraad, nl Koen Geens, en die zegt:

Ook minister van Justitie Koen Geens (CD&V) werd gevraagd naar de verklaringen van Jambon. "Ik denk dat in deze moeilijke tijden iedereen recht heeft op kleine foutjes, maar we moeten polarisering vermijden", reageerde Geens. Verdere commentaar wilde hij niet geven.

Maar Geens is ACW'er, hij liegt dus per definitie.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Onzinnig wat u hier schrijft. Een minister blijft ook staan voor een bepaald politiek project en zal daardoor steeds uitspraken doen en beslissingen nemen die bij een deel van de bevolking moeilijk liggen.

Neen een minister spreekt en handelt in naam van de regering, niet in eigen naam of in naam van de partij.

[Charlie don't Surf]

Oorspronkelijk geplaatst door Wapper

Als er in een bepaalde stad/streek 100.000 moslims wonen, en 2% daarvan vertonen een gevaarlijke karaktertrek - 2000 dus - dan is dat significant genoeg om daar alle aandacht aan te besteden, en het probleem durven te benoemen.

... het probleem benoemen ? Men durft ineens de wijk niet te noemen waar het zou zijn voorgevallen . ... en voor 2procent gebruik ik het woord significant niet.