Trein 50% trager dan auto...

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U beweerde dat je een weg dertig jaar onbeheerd kan laten liggen. Voor het overige heb ik nergens gesteld dat de NMBS een voorbeeld is van goed beheer, wel integendeel.

Een spoornetwerk ben je verplicht van permanent die bouten aan te spannen, en om de x jaar de sporen te vernieuwen, of de dwarsliggers te vernieuwen . Vooral in de,bochten duwen de sporen uit elkaar en als,je dat niet onderhoudt ontsporen de treinen. Dus het heeft niets in feite te maken met efficiëntie van het personeel. Het systeem is inefficiënt op zichzelf

[Scorpio]

Waar te beginnen?

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Hmmm...
Dat is gewoon logisch redeneren: een trein heeft 2km nodig om te remmen, een schuttle op banden 100m bvb.

Je vergelijkt een personenauto aan relatief beperkte snelheid met een hogesnelheidstrein van een paar 100 meter lang. Appels en peren dus. Een groter voertuig, zeker een geleed voertuig, heeft een gevoelig langere remweg.

Hoe korter de remafstand, hoe dichter de treinen op elkaar kunnen rijden... Zo simpel is de eerste redenering. Hoe rapper je rijdt, hoe groter de remafstand, daar ben je hopelijk ook mee akkoord, dus hoe minder treinen er kunnen rijden... Dus Belgie is te dicht bevolkt of benetwerkt om zoveel treinen zo dicht op elkaar te doen rijden, en het gevolg is bij elk probleem op het netwerk ligt gans het netwerk plat.

Onzin. Je 'shuttles op banden' op asfaltbanen kan je nooit efficiënt zo lang maken als een trein, met zo'n hoge capaciteit.

Als je het netwerk redundant zou ontwerpen (in driehoekjes denken zoals een netwerk) en gebetonneerd dan heb je geen onderhoudskosten meer aan de rails.

Maar wel aan die betonbanen.

Dat is dan het tweede gigantische voordeel. Een weg zoals een snelweg ligt daar gewoon dertig jaar zonder dat je daar ook maar bij wijze één vijs moet aanspannen...

Maar wel gaten vullen, en volledige betonplaten vervangen, zeker als je zoals jij voorstelt beton gebruikt. En je blinkende betonbaan gaat regelmatig een paar weken out zijn.

Dat is dan het derde voordeel.

Ik zit aan nul.

Bestaat dat een automatische shuttle op banden, ja. En moest hij niet bestaan is hij gemakkelijk te maken. Zo geniaal moeilijk is dat niet. We maken bussen, dus dat is een elektrische trolleybus.

Die absoluut niet geschikt is voor jouw systeem.

en metro's op banden zijn ook legio te vinden.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Rubber-tyred_metro

En verkopen voor geen meter.

Hoeveel kost dat....als ik dat zou moeten ramen...
Wel aangezien een shuttle op banden een elektrische bus is, bvb 200.000 per wagon , dus 100 shuttles kun je een capaciteit van 5000 mensen per uur vervoeren.kost dus 20miljoen en overtreft de capaciteit die nu op een spoorbedding rijdt.
Een gebetonneerde of geasfalteerde strook maken op die spoorbedding is uiteindelijk nauwelijks hetzelfde doen zoals een tweevaksbaan leggen, aangezien het land al bestaat, de fundering er al ligt, En een autostrade met verlichting, pechstroken, opritten en afritten en veel bruggen etc kost 40miljoen per km. Een spoorbedding omvormen moet dus drie keer minder kosten, zeg maar 15miljoen per km, dus in totaal Oostende Brussel zou 1,5miljard kosten, en volgens mij zal het dat niet kosten omdat het duurste gewoonlijk de bruggen zijn...

Nu onderhouden we 2000km spoor. Dus 2000km spoor zou dus 30miljard kosten. En het onderhoud van het spoor vraagt 750miljoen. Dus het bespaart 700miljoen onderhoudskosten per jaar. Rendement 3.5% Het is laag inderdaad maar rendabel. En het spoor kan dus moeiteloos een expresweg worden indien niet meer gebruikt als spoor...dus polyvalente oplossing... En niet nutteloos te beschouwen, of altijd rendabel.

Dan de exploitatie vraagt geen personeel, geen machinist, geen conducteur geen perronchef, geen kaarjtesknipper, geen ticketverkoop. Dus servicelevel kan dag en nacht ingesteld worden, dus heb je geen periodes meer waar geen treinen rijden, of heb je een superservice. De capaciteit, bruut gerekend, als je om de minuut 1 wagon aan 100km/u laat rijden heb je 60 wagons van 50 personen = 3000 personen per uur. Laat je 1 wagon om de 30 seconden vertrekken, spreek je van 120 voertuigen, wordt dat 6000 per uur. Laat je die wagon 200km per uur rijden wordt dat 12000 personen per uur... Laat je de wagons om de 30seconden vertrekken haal je ook 12000 personen per uur. Dat is vergeleken met een autostrade een kennedy tunnel haalt op 6 vakken 60.000 auto's per dag... Je ziet al de performantie is zeker voldoende, servicelevel is superieur aan wat nu gebeurt, de schaalbaarheid is goed door gewoon wagons bij te voegen maak je het aanbod groter. Dus operationele kost, reduceert tot het onderhoud van de wagons, stations . Dus het is efficiënter dan een snelweg, goedkoper, zuiniger etc

Dat is gewoon allemaal logisch redeneren, en ja dat bestaat

Da's niet logisch redeneren, da's er op los fantaseren. Een paar realistische cijfers: voor een elektrische dubbelgelede bus betaal je tegen 't miljoen. Da's een bus van 24 meter, en die is geschikt voor een snelheid van 65 km/u. Jij wil kennelijk een hogesnelheidsbus voor 200.000 Euro. Veel succes zou ik zeggen!

Capaciteit van 5000 per uur is 'meer dan een spoorbedding' zeg je. Klopt, behalve dan van niet. Een enkele M6-stam van 10 rijtuigen heeft al een capaciteit van 1300 zitplaatsen, en op drukke lijnen zoals pakweg Brussel-Leuven kom je in de spits met veel gemak aan een capaciteit per richting per uur van meer dan 10.000 zitplaatsen.

Je berekeningskosten voor het aanleggen van de banen zijn al helemaal lachwekkend. Je 'vergeet' de afbraakkosten van de hele spoorinfrastructuur, en een geleidingssysteem heb je kennelijk al helemaal niet nodig. Dat delen door drie schud je ook effen uit je pols zonder je te storen aan de realiteit.

Moet dit:

Nu onderhouden we 2000km spoor. Dus 2000km spoor zou dus 30miljard kosten. En het onderhoud van het spoor vraagt 750miljoen. Dus het bespaart 700miljoen onderhoudskosten per jaar. Rendement 3.5% Het is laag inderdaad maar rendabel. En het spoor kan dus moeiteloos een expresweg worden indien niet meer gebruikt als spoor...dus polyvalente oplossing... En niet nutteloos te beschouwen, of altijd rendabel

...trouwens Nederlands voorstellen? Want hoe je in godsnaam van het ene cijfer naar het andere gaat, dat lijkt wel magie. Verzin jij nu gewoon al die cijfers bij mekaar? Die lijken me nu een absoluut nergens op gebaseerd...

Hetzelfde geldt voor de rest van je zogezegd 'logische' redenering waarbij je je niet door enige kennis van zaken laat storen. De gigantische energiekost bijvoorbeeld.

Je hebt bijzonder veel fantasie, brother paul, maar realistisch ben je niet.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Een spoornetwerk ben je verplicht van permanent die bouten aan te spannen, en om de x jaar de sporen te vernieuwen, of de dwarsliggers te vernieuwen . Vooral in de,bochten duwen de sporen uit elkaar en als,je dat niet onderhoudt ontsporen de treinen. Dus het heeft niets in feite te maken met efficiëntie van het personeel. Het systeem is inefficiënt op zichzelf

Gaat u ervan uit dat een weg niet structureel onderhouden moet worden?

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Nog een voorbeeld van Siemens
http://www.mobility.siemens.com/mobi...ple-mover.aspx

Automated people movers rijden al veertig jaar rond. Op luchthavens zie je ze vaak, en daar zijn ze zeer geschikt voor. Ze rijden echter nergens gewoon op een betonnen baan zoals jij voorstelt, en rijden nergens op drukke trajecten aan hoge snelheid tussen steden. Weet je waarom? Omdat zo'n systeem daar niet geschikt voor is.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Automated people movers rijden al veertig jaar rond. Op luchthavens zie je ze vaak, en daar zijn ze zeer geschikt voor. Ze rijden echter nergens gewoon op een betonnen baan zoals jij voorstelt, en rijden nergens op drukke trajecten aan hoge snelheid tussen steden. Weet je waarom? Omdat zo'n systeem daar niet geschikt voor is.

zeg manneke

1° bestaan er auto's die kunnen rijden zonder piloot ? volgens u bestaat dat niet zeker ?
https://www.youtube.com/watch?v=Ol3g7i64RAI

2° bestaan er bij andere constructeurs dezelfde technologie ? laat mij raden volgens u bestaat dat niet
volvo
http://www.volvocars.com/au/about/in...safe/autopilot
ford
http://www.nytimes.com/2016/09/20/te...ines.html?_r=0
mercedes
https://www.mercedes-benz.com/en/mer...ury-in-motion/
bmw
https://www.wired.com/2016/07/bmws-b...ving-car-2021/

3° die systemen bestaan niet op openbaar vervoer
slechte europa is daar mee bezig: mohowsegh
https://www.government.nl/topics/mob...iving-vehicles
en gans de wereld denkt daar aan: tisnietedoensegh
http://www.listener.co.nz/current-af...es-revolution/
mercedes heeft al eentje gemaakt: nieechtwoar
http://www.dailymail.co.uk/sciencete...transport.html
en in achterlijk finland rijden er al rond: miljaerdedjuewesienwierteloate
http://www.curbed.com/2016/8/31/1269...transportation


ik denk dat jij wat meer met een ruimdenkende geest moet lezen...

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

zeg manneke

1° bestaan er auto's die kunnen rijden zonder piloot ? volgens u bestaat dat niet zeker ?
https://www.youtube.com/watch?v=Ol3g7i64RAI

2° bestaan er bij andere constructeurs dezelfde technologie ? laat mij raden volgens u bestaat dat niet
volvo
http://www.volvocars.com/au/about/in...safe/autopilot
ford
http://www.nytimes.com/2016/09/20/te...ines.html?_r=0
mercedes
https://www.mercedes-benz.com/en/mer...ury-in-motion/
bmw
https://www.wired.com/2016/07/bmws-b...ving-car-2021/

In de categorie 'woorden in iemand's mond leggen' schiet je hier weer een indrukwekkende hoofdvogel af.

3° die systemen bestaan niet op openbaar vervoer
slechte europa is daar mee bezig: mohowsegh
https://www.government.nl/topics/mob...iving-vehicles
en gans de wereld denkt daar aan: tisnietedoensegh
http://www.listener.co.nz/current-af...es-revolution/
mercedes heeft al eentje gemaakt: nieechtwoar
http://www.dailymail.co.uk/sciencete...transport.html
en in achterlijk finland rijden er al rond: miljaerdedjuewesienwierteloate
http://www.curbed.com/2016/8/31/1269...transportation


ik denk dat jij wat meer met een ruimdenkende geest moet lezen...

Neen, ik denk dat jij eens wat realistisch moet beginnen nadenken. En écht nadenken, niet fantaseren.

De discussie is nooit geweest of wat jij voorstelt technisch mogelijk is of zal zijn of niet. De discussie is of het een goed en betaalbaar idee is ter vervanging van de trein. Het is niet omdat iets KAN dat het ook een goed idee is. En ik heb jou nog bijzonder weinig overtuigende argumenten zien geven waarom dat een goed idee zou zijn.

Al de linkjes naar nieuwe en bestaande systemen, technologieën en voertuigen hebben één ding met mekaar gemeen: geen enkele ervan is of wordt voorgesteld ter vervanging van een bestaand spoorwegnet. En daar is écht wel een reden voor hoor, en die reden is niet dat jij de enige bent die het licht gezien heeft...

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Gaat u ervan uit dat een weg niet structureel onderhouden moet worden?

ale dat kunnen we hier toch wel oplossen ?

een weg onderhouden kost één tiende van een spoorweg. En dat zie je gewoon aan de cijfers in de begroting... 2000km spoor kost 750miljoen, en 1000km snelweg 60miljoen... Ofwel bezuinigen we teveel op de snelwegen, ofwel spenderen we teveel aan de spoorwegen, ofwel kloppen die cijfers...

Dus kunnen we op zijn minst al een consensus daarover zoeken ? Wat is het nu...

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

In de categorie 'woorden in iemand's mond leggen' schiet je hier weer een indrukwekkende hoofdvogel af.


Neen, ik denk dat jij eens wat realistisch moet beginnen nadenken. En écht nadenken, niet fantaseren.

De discussie is nooit geweest of wat jij voorstelt technisch mogelijk is of zal zijn of niet. De discussie is of het een goed en betaalbaar idee is ter vervanging van de trein. Het is niet omdat iets KAN dat het ook een goed idee is. En ik heb jou nog bijzonder weinig overtuigende argumenten zien geven waarom dat een goed idee zou zijn.

Al de linkjes naar nieuwe en bestaande systemen, technologieën en voertuigen hebben één ding met mekaar gemeen: geen enkele ervan is of wordt voorgesteld ter vervanging van een bestaand spoorwegnet. En daar is écht wel een reden voor hoor, en die reden is niet dat jij de enige bent die het licht gezien heeft...

Ale t'is al technisch mogelijk vijf posts terug waar je aan het vertellen dat het niet mogelijk was.
Betaalbaar, ik heb geen idee exact wat het zou kosten, maar voortgaand op de kostprijs van 10.000 man personeel bij de spoorweg arato van 3miljard, voortgaand op de onderhoudskost van het spoornetwerk arato van 0.75miljard kun je toch veronderstellen (samen met de proof of pudding van die systemen, en de proof of pudding van buitenlandse treinmaatschappijen die werken met 1/3 van het NMBS personeelsbestand per gereden kilometer) dat automated people movers kunnen werken met de 1/3 van het personeel van wat we nu doen... Dus laten we ruimdenkend dat we willen zijn veronderstellen dat die 4miljard kostprijs halveert naar 2miljard.
Wat is het budget die je zou willen spenderen als gezonde economist die 10% rendement zoekt ??? 20Miljard...

Vertel mij nu eens, als we 20miljard zouden spenderen aan automated peoplemovers netwerk, denken jullie nu nog allemaal dat je dan geen budget hebt ??
Of redeneren jullie zoals ambtenaren, je hebt het geld om te spenderen maar of het nu opbrengt of niet is niet belangrijK. Ik zeg hier gewoon als je de trein zou vervangen door zo'n automatische treinshuttles, dat we een betere, snellere, performantere NMBS zouden ehbben, en dat het bovendien nog maatschappelijk te verdedigen zou zijn als rendabel

Nu stoelt het rendement mijnen heren gewoon op het idee dat de trein minder vervuilt, en dat de trein helpt files te bestrijden... Het rendement stoelt dus niet op 'goedkoper' of 'sneller' of 'betere oplossing'... En daar zit gewoonweg de achillespees van de NMBS.

[brother paul]

Ik heb toch nog een bedenking:

Je rijdt met een trein van 1300 mensen om de half uur naar Brussel, dus uw capaciteit is 2600 mensen per uur. En in het ander geval rij je met een shuttle van 100mensen om de 2 minuten naar brussel, kom je op dezelfde capaciteit. Als je die wilt verdubbelen moet je gewoon twee shuttles koppelen.

Wat is het verschil ?

In het eerste geval moet je gemiddeld meer dan 15 minuten wachten op de trein.
In het tweede geval wacht je gemiddeld 1 minuut op de trein... Dus je wint 14minuten

Wat is het tweede verschil ?

De trein heeft een paar km nodig om op snelheid t ekomen en een paar km om te stoppen... dus hij haalt 120km/u maar dit gedurende een piekmomentje, de rest van de tijd moet hij trager rijden. Dus hij rijdt gemiddeld 90km/u en doet over een afstand van 50km

Die shuttle trekt heel snel naar 90km/u en kan dus langer zijn snelheid aanhouden want kan korter remmen. Dus zelfs al rijdt hij trager is hij gemiddeld even snel...
De oude shuttle van LILLE rijdt dus op banden 90km/u. Een bus mijne heren rijdt ook op banden 90km/u... Dus is het mogelijk om op banden 90km/u te rijden ? Ik denk het wel ? Ik zie elke dag bussen, vrachtwagen 90km/u rijden in veel moeilijkere omstandigheden dan gewoonweg in een eigen gebetonneerde bedding rijden

Bron dat de de VAL van Rijsel 90km/u rijdt...
http://www.tongji.edu.cn/~yangdy/apm/apmrev.html

De capaciteit wordt daar ook besproken, je spreekt dus van 25.000 mensen per dag die deze metro's gebruiken. Dus dat komt overeen met 20 volle treinen per dag... Dat is dus ongeveer de capaciteit die de NMBS voorziet op de meeste lijnen...

De kostprijs van zo'n metro systemen (inclusief uitgraven ) is ongeveer 60 miljoen per km. Dat is dus wel een iets anders dan een bestaande bedding ombouwen, maar laten we terug heel ruimdenkend zijn en veronderstellen dat het 40miljoen per km kost.
Dus bvb de driehoek Gent Antwerpen Bxl / Bxl Hasselt - Antwerpen / Kortrijk - Gent - Oostende zou je drie driehoeken van 150km maken, heb je 500km x 40 = 20miljard gebouwd

Het rendement, hebben we al geschetst, 2miljard besparing per jaar. Nogmaals er is daar niets onrealistisch aan
Het is inderdaad een berekening op de rug van een bierviltje, maar het is een relatief realistische redenering.

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

ale dat kunnen we hier toch wel oplossen ?

een weg onderhouden kost één tiende van een spoorweg. En dat zie je gewoon aan de cijfers in de begroting... 2000km spoor kost 750miljoen, en 1000km snelweg 60miljoen... Ofwel bezuinigen we teveel op de snelwegen, ofwel spenderen we teveel aan de spoorwegen, ofwel kloppen die cijfers...

Dus kunnen we op zijn minst al een consensus daarover zoeken ? Wat is het nu...

Mag ik vragen waar je deze cijfers vandaan haalt? Ik vind voor de spoorwegen 400 miljoen voor 3500 km (jaarverslag Infrabel), en voor het onderhoud van de snelwegen vind ik niet direct een cijfer.

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Ale t'is al technisch mogelijk vijf posts terug waar je aan het vertellen dat het niet mogelijk was.

Allez, weer wat woordjes in de mond gelegd. Leer lezen zou ik zeggen, ik heb nergens beweerd dat dit technisch onmogelijk zou zijn. Nergens.

En 'waar je aan het vertellen'? Moet dat Nederlands voorstellen?

Betaalbaar, ik heb geen idee exact wat het zou kosten

Grappig, want een paar posts terug was je nog een kost uit je duim bij mekaar aan het zuigen...

, maar voortgaand op de kostprijs van 10.000 man personeel bij de spoorweg arato van 3miljard, voortgaand op de onderhoudskost van het spoornetwerk arato van 0.75miljard kun je toch veronderstellen (samen met de proof of pudding van die systemen, en de proof of pudding van buitenlandse treinmaatschappijen die werken met 1/3 van het NMBS personeelsbestand per gereden kilometer) dat automated people movers kunnen werken met de 1/3 van het personeel van wat we nu doen... Dus laten we ruimdenkend dat we willen zijn veronderstellen dat die 4miljard kostprijs halveert naar 2miljard.
Wat is het budget die je zou willen spenderen als gezonde economist die 10% rendement zoekt ??? 20Miljard...

...zoals je hier dus nog eens dunnetjes overdoet.

Ik zeg hier gewoon als je de trein zou vervangen door zo'n automatische treinshuttles, dat we een betere, snellere, performantere NMBS zouden ehbben, en dat het bovendien nog maatschappelijk te verdedigen zou zijn als rendabel

En ik zeg dat dat onzin is. Je neemt je eigen fantasie voor waarheid aan, net als je eigen veronderstellingen over de kost. Da's niet gezond.

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Het is inderdaad een berekening op de rug van een bierviltje.

Het intelligentste uit je bericht. Aan de rest ga ik zelfs niet eens beginnen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

ale dat kunnen we hier toch wel oplossen ?

een weg onderhouden kost één tiende van een spoorweg. En dat zie je gewoon aan de cijfers in de begroting... 2000km spoor kost 750miljoen, en 1000km snelweg 60miljoen... Ofwel bezuinigen we teveel op de snelwegen, ofwel spenderen we teveel aan de spoorwegen, ofwel kloppen die cijfers...

Dus kunnen we op zijn minst al een consensus daarover zoeken ? Wat is het nu...

Ik heb daar al op ingegaan, nl. onze spoorwegen stel ik niet voor als een voorbeeld van goed beheer.

Hoeveel bedragen de kosten die ProRail in Nederland bijvoorbeeld naar voor schuift per gelegde en onderhouden kilometer?

Daarnaast vraag ik me af hoe uw berekening tot stand is gekomen als het om de autosnelweg gaat. Een autosnelweg zonder viaducten, bruggen...?

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Allez, weer wat woordjes in de mond gelegd. Leer lezen zou ik zeggen, ik heb nergens beweerd dat dit technisch onmogelijk zou zijn. Nergens.

En 'waar je aan het vertellen'? Moet dat Nederlands voorstellen?



Grappig, want een paar posts terug was je nog een kost uit je duim bij mekaar aan het zuigen...



...zoals je hier dus nog eens dunnetjes overdoet.



En ik zeg dat dat onzin is. Je neemt je eigen fantasie voor waarheid aan, net als je eigen veronderstellingen over de kost. Da's niet gezond.

Als die systemen die in het buitenland rijden geconfigureerd zijn voor 25000 passagiers zoals in die artikels vermeld is dat geen fantasie, je katalyseert nogal snel laterale ideeën in de vuilbak volgens mij. Maar kom dat zal ook wel het gevolg zijn van uw jarenlange exacte opleiding, of een bepaalde background informatie waarmee je inderdaad bepaalde pitfalls,of foutjes eruithalen

Kijk, moest ik op de studiedienst zitten van de NMBS zou ik dat wel,eens zitten Berekenen met voldoende diepgang tot,ik inderdaad een dossier heb die stevig genoeg is om u te overtuigen. Nogmaals geloof nu niet omdat er duizend mensen op een trein zitten dat dit met een ander systeem niet kan. Er rijden op een snelweg,ook elke morgen honderdduizend mensen over drie vakken naar Brussel dat is ook tienduizend,per vak per uur. Om maar te,illustreren dat,de,trein daarvoor niet superieur is. Die treinen rijden niet om de vijf minuten maar.misschien om het kwartier tijdens de piekperiode. Leg een cascade van buslijnen in die om de minuut vertrekt, of er rijdenn60 x 50 = 3000 mensen naar Brussel en die bussen gaan nog niet eens in elkaars weg rijden... 60 bussen op 60 km is een bus met,telkens een kilometer afstand tussen elkaar.

Dat,zal,dan weer fantasie zijn en niet realistisch. Maar bon we onthouden dat hier mensen zitten die intellectueel gestontipeerd redeneren

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Als die systemen die in het buitenland rijden geconfigureerd zijn voor 25000 passagiers zoals in die artikels vermeld is dat geen fantasie, je katalyseert nogal snel laterale ideeën in de vuilbak volgens mij. Maar kom dat zal ook wel het gevolg zijn van uw jarenlange exacte opleiding, of een bepaalde background informatie waarmee je inderdaad bepaalde pitfalls,of foutjes eruithalen

Kijk, moest ik op de studiedienst zitten van de NMBS zou ik dat wel,eens zitten Berekenen met voldoende diepgang tot,ik inderdaad een dossier heb die stevig genoeg is om u te overtuigen. Nogmaals geloof nu niet omdat er duizend mensen op een trein zitten dat dit met een ander systeem niet kan. Er rijden op een snelweg,ook elke morgen honderdduizend mensen over drie vakken naar Brussel dat is ook tienduizend,per vak per uur. Om maar te,illustreren dat,de,trein daarvoor niet superieur is. Die treinen rijden niet om de vijf minuten maar.misschien om het kwartier tijdens de piekperiode. Leg een cascade van buslijnen in die om de minuut vertrekt, of er rijdenn60 x 50 = 3000 mensen naar Brussel en die bussen gaan nog niet eens in elkaars weg rijden... 60 bussen op 60 km is een bus met,telkens een kilometer afstand tussen elkaar.

Dat,zal,dan weer fantasie zijn en niet realistisch. Maar bon we onthouden dat hier mensen zitten die intellectueel gestontipeerd redeneren

Gestontipeerd? Vind jij nu al zelf woordjes uit?

Hier is het probleem: je denkt aan iets, en beschouwt dat meteen als een fantastisch plan, en iedereen die het daar niet mee eens is is lomp of 'intellectueel gestontipeerd'. Jij en jij alleen bent de visionair.

-Je orakelt dat met jouw plan de aanleg- en onderhoudskosten van je 'betonnen banen' een fractie zullen zijn van een spoorweg. Je negeert compleet dat AL de oplossingen van VAL's en APM's die je hier aanhaalt op infrastructuur lopen die niet veel verschilt met een spoorweg, en dus even duur zal zijn in zowel aanleg als onderhoud;
-Je haalt systemen als de VAL in Rijsel met een capaciteit van 25.000 passagiers per uur, of people movers op luchthavens aan als een soort openbaring, en een bewijs dat je voorstel werkt. Je negeert compleet dat die systemen ofwel gewoon metro's op banden zijn (VAL) of zeer beperkte systemen op een kleine ruimte en met een lage snelheid op een luchthaven. Geen enkele is zelfs maar van ver vergelijkbaar met jouw voorstel;
-Je beweert dat de kosten van het betonneren wel zullen meevallen, maar negeert compleet dat nergens ter wereld nog gewone metro's worden omgebouwd tot rubberen-bandenmetro's, precies omdat die ombouw veel te duur blijkt te zijn en de voordelen vaak niet opwegen tegen de nadelen. En dat gaat over individuele, grade separated lijnen van enkele tientallen kilometers, niet een netwerk van tig lijnen die op alle mogelijke manieren met mekaar in verbinding staan van 3500 kilometer, waarbij dan ook nog eens alle stations compleet verbouwd zouden moeten worden.
-Je voorstel tot ombouw zou ja-ren in beslag nemen, en in ombouw zijnde lijnen zouden lange tijd volledig buiten dienst moeten. Als dat drukke lijnen zoals pakweg Brussel-Leuven zijn, zou in de tussenperiode het verkeersinfarct compleet zijn.

brother paul, het probleem is niet dat alle anderen niet ruimdenkend zijn, het probleem is dat jij met voorstellen afkomt waar onvoldoende realistisch over is nagedacht.

[HOUZEE !]

Als men de spoorwegen zou asfalteren, dan is het fileprobleem opgelost. Er zouden zelfs enkele extra autostrades naar Brussel bijkomend kunnen worden ingericht mits de nodige ondertunnelingen!

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door HOUZEE !

Als men de spoorwegen zou asfalteren, dan is het fileprobleem opgelost. Er zouden zelfs enkele extra autostrades naar Brussel bijkomend kunnen worden ingericht mits de nodige ondertunnelingen!

Behalve dan van niet.

[brother paul]

http://www.dailytelegraph.com.au/new...-1111118291442

Een Australisch plan om een treinnetwerk om te vormen tot een 'hoge snelheidsbus - metro netwerk' kost 2 miljard ipv een 12miljard metronetwerk

Alles wat je daaromtrent leest bewijst gewoon dat het goedkoper en sneller is om de spoorwegen te asfalteren en te vervangen door hoge snelheidsbussen...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door HOUZEE !

Als men de spoorwegen zou asfalteren, dan is het fileprobleem opgelost. Er zouden zelfs enkele extra autostrades naar Brussel bijkomend kunnen worden ingericht mits de nodige ondertunnelingen!

Ooit van op- en afritten gehoord? En hoe ziet u dat: autosnelwegen die binnendringen tot in het hart van een stad?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Een Australisch plan om een treinnetwerk om te vormen tot een 'hoge snelheidsbus - metro netwerk' kost 2 miljard ipv een 12miljard metronetwerk

Alles wat je daaromtrent leest bewijst gewoon dat het goedkoper en sneller is om de spoorwegen te asfalteren en te vervangen door hoge snelheidsbussen...

Dit toont dat helemaal niet aan. De metro bevindt zich ondergronds. De trein in de meeste gevallen niet. Alleen al daardoor is de kostprijs enorm verschillend.