Hoofddoek en koraan

[Lincoln]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Toch niet. Waarheid is bewijsbaar en het bestaan van goden kan niet bewezen worden.
.

Kan niet ? u maakt al een serieuse wetenschappelijke fout !

[Gargamel]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Je fantazeert dus maar wat.

Volgt misschien je voorbeeld

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Lincoln

Kan niet ? u maakt al een serieuse wetenschappelijke fout !

geef eens even je wetenschappelijk bewijs, dan zijn we ineens van al die discussie verlost.

ps. de stelling: "god bestaat want anders liet hij de appelen niet van de boom naar beneden vallen" telt dus niet mee.

[alice]

Lincoln, volgens mij luister jij te veel naar mensen die je wijsmaken dat de koran de bron is van alle wetenschap.
Religie heeft niet met wetenschap te maken, je gelooft wel of niet in God, dat is een keuze maar niets wat 'wetenschappelijk' ondersteund wordt.
Je noemt mensen die hiervan overtuigd zijn ongelovigen.
Kun je jezelf voorstellen dat er mensen zijn die wel geloven, maar niet in het bestaan van een opperwezen wat alles beslist,ik vind de term ongelovigen voor wie niet in Allah gelooft, God of Yaweh nogal betuttelend.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Lincoln

Kan niet ? u maakt al een serieuse wetenschappelijke fout !

Welke fout?

[Lincoln]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Welke fout?

Toch niet. Waarheid is bewijsbaar en het bestaan van goden kan niet bewezen worden.

Hier maak je de fout doordat je "god" vergelijkt met het materie, wat dus niet kan,.

Ten tweede ; god bewijs je niet, simpel omdat je als "mens" hem niet kunnen bewijzen, anders zou die ééne zot in de US god wel voor de rechter kunnen slepen !

Ten derde; indien je "god" in je denkbeeld voorstelt als die persoon tussen de vier muren op een kruis genageld ,dan ben je het zeker mis, want god in dat geval is allang dood en zit u met een dilemma !

Ten derde; indien je zegt dat god wel bestaat maar er niet in gelooft, dan zou dit een gepaste antwoord zijn , want indien je zegt dat god niet bestaat en daarom u er niet in gelooft, maw god is niets (u stelt dan hier god als onbestaan, en tegelijk gelooft u in het "onbestaan", wat opzich wel een geloof is), dan gelooft u nog altijd, en zit je met een serieuse contradictie de rest van je leven !


Daarom maakt u hier een "wetenschappelijke" fout, en zit u gebuisd met je meta-fysica , en als u mij niet gelooft dan stel ik voor om dit filosofische-wiskundige-logica aan de hogeproffesoren op de KUL voortestellen !

[Lincoln]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

geef eens even je wetenschappelijk bewijs, dan zijn we ineens van al die discussie verlost.

ps. de stelling: "god bestaat want anders liet hij de appelen niet van de boom naar beneden vallen" telt dus niet mee.

Er bestaan drie argumenten, en ik ken er twee,.

[Lincoln]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Lincoln, volgens mij luister jij te veel naar mensen die je wijsmaken dat de koran de bron is van alle wetenschap.
Religie heeft niet met wetenschap te maken, je gelooft wel of niet in God, dat is een keuze maar niets wat 'wetenschappelijk' ondersteund wordt.
Je noemt mensen die hiervan overtuigd zijn ongelovigen.
Kun je jezelf voorstellen dat er mensen zijn die wel geloven, maar niet in het bestaan van een opperwezen wat alles beslist,ik vind de term ongelovigen voor wie niet in Allah gelooft, God of Yaweh nogal betuttelend.

Alice, niet te snel oordelen !

[smiley]

Oorspronkelijk geplaatst door Lincoln

Hier maak je de fout doordat je "god" vergelijkt met het materie, wat dus niet kan,.

Ten tweede ; god bewijs je niet, simpel omdat je als "mens" hem niet kunnen bewijzen, anders zou die ééne zot in de US god wel voor de rechter kunnen slepen !

Ten derde; indien je "god" in je denkbeeld voorstelt als die persoon tussen de vier muren op een kruis genageld ,dan ben je het zeker mis, want god in dat geval is allang dood en zit u met een dilemma !

Ten derde; indien je zegt dat god wel bestaat maar er niet in gelooft, dan zou dit een gepaste antwoord zijn , want indien je zegt dat god niet bestaat en daarom u er niet in gelooft, maw god is niets (u stelt dan hier god als onbestaan, en tegelijk gelooft u in het "onbestaan", wat opzich wel een geloof is), dan gelooft u nog altijd, en zit je met een serieuse contradictie de rest van je leven !


Daarom maakt u hier een "wetenschappelijke" fout, en zit u gebuisd met je meta-fysica , en als u mij niet gelooft dan stel ik voor om dit filosofische-wiskundige-logica aan de hogeproffesoren op de KUL voortestellen !

Geloven en wetenschap gaan niet samen. Dat is iets wat moslims niet snappen omdat hen is wijsgemaakt dat alle wetenschap (zelfs al onze wetenschappelijke ontdekkingen van de afgelopen 500 jaar) te danken is aan de islam. Wetenschap gaat voort op bewijzen. Iets zoals een 'god' kan niet bewezen worden anders zou men een geloof geen geloof meer noemen maar een feit. Ook iets wat moslims die de koran als een feit/bewijs van het bestaan van een god gebruiken niet kunnen snappen. Ook snappen moslims niet dat zelfs indien er een god zou bestaan dat dit dan nog niet automatisch wil zeggen dat de koran het woord van die god is en geen bedrog en dat de zogenaamde 'profeet' geen bedrieger was. Iedereen met enig moreel besef die de koran leest (en de leer en levenswandel van de 'profeet' kent) ziet dat dit onmogelijk van een god afkomstig kan zijn. Ook gaat de islam regelrecht tegen echte wetenschap in omdat de islam verklaringen heeft en enkel op zoek gaat naar feiten om die verklaringen te kunnen bevestigen (en elke vinding die hun verklaring zou kunnen tegenspreken aldus als ketterij verwerpt) terwijl echte wetenschap op zoek gaat naar feiten om een verklaring te vinden ongeacht waar die toe leidt

Waarom het Westen superieur is
http://www.dutch.faithfreedom.org/fo...ic.php?t=12870

[Lincoln]

Oorspronkelijk geplaatst door smiley

Geloven en wetenschap gaan niet samen. Dat is iets wat moslims niet snappen omdat hen is wijsgemaakt dat alle wetenschap (zelfs al onze wetenschappelijke ontdekkingen van de afgelopen 500 jaar) te danken is aan de islam. Wetenschap gaat voort op bewijzen. Iets zoals een 'god' kan niet bewezen worden anders zou men een geloof geen geloof meer noemen maar een feit. Ook iets wat moslims die de koran als een feit/bewijs van het bestaan van een god gebruiken niet kunnen snappen. Ook snappen msolism niet dat zelfs indien er een god zou bestaan dat dit dan nog niet automatisch wil zeggen dat de koran het woord van die god is en geen bedrog. Iedereen die de koran leest ziet dat dit onmogelijk van een god afkomstig kan zijn.

Een feit is een criteria binnen een bewijs, en logische-berekening is ook een kriteria binnen een argument, anders zouden vele theorie gewoon niet bestaan ,.

U hebt niet de koran gelezen, wel bevooroordeeld selectief deeltjes ervan gelezen, anders zou je deze nonsens hier niet gaan typpen !

[smiley]

Oorspronkelijk geplaatst door smiley

Geloven en wetenschap gaan niet samen. Dat is iets wat moslims niet snappen omdat hen is wijsgemaakt dat alle wetenschap (zelfs al onze wetenschappelijke ontdekkingen van de afgelopen 500 jaar) te danken is aan de islam. Wetenschap gaat voort op bewijzen. Iets zoals een 'god' kan niet bewezen worden anders zou men een geloof geen geloof meer noemen maar een feit. Ook iets wat moslims die de koran als een feit/bewijs van het bestaan van een god gebruiken niet kunnen snappen. Ook snappen moslims niet dat zelfs indien er een god zou bestaan dat dit dan nog niet automatisch wil zeggen dat de koran het woord van die god is en geen bedrog en dat de zogenaamde 'profeet' geen bedrieger was. Iedereen met enig moreel besef die de koran leest (en de leer en levenswandel van de 'profeet' kent) ziet dat dit onmogelijk van een god afkomstig kan zijn. Ook gaat de islam regelrecht tegen echte wetenschap in omdat de islam verklaringen heeft en enkel op zoek gaat naar feiten om die verklaringen te kunnen bevestigen (en elke vinding die hun verklaring zou kunnen tegenspreken aldus als ketterij verwerpt) terwijl echte wetenschap op zoek gaat naar feiten om een verklaring te vinden ongeacht waar die toe leidt

Waarom het Westen superieur is
http://www.dutch.faithfreedom.org/fo...ic.php?t=12870

[smiley]

Oorspronkelijk geplaatst door Lincoln

Een feit is een criteria binnen een bewijs, en logische-berekening is ook een kriteria binnen een argument, anders zouden vele theorie gewoon niet bestaan ,.

U hebt niet de koran gelezen, wel bevooroordeeld selectief deeltjes ervan gelezen, anders zou je deze nonsens hier niet gaan typpen !

Islam en logica ?

[smiley]

dubbel

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Lincoln

Hier maak je de fout doordat je "god" vergelijkt met het materie, wat dus niet kan,.

Waarom niet?

Ten tweede ; god bewijs je niet, simpel omdat je als "mens" hem niet kunnen bewijzen, anders zou die ééne zot in de US god wel voor de rechter kunnen slepen !

ALs hij bestond zou ik hem ook voor de rechter slepen.

Ten derde; indien je "god" in je denkbeeld voorstelt als die persoon tussen de vier muren op een kruis genageld ,dan ben je het zeker mis, want god in dat geval is allang dood en zit u met een dilemma !

Ik stel me het onbestaande niet voor.

Ten derde; indien je zegt dat god wel bestaat maar er niet in gelooft, dan zou dit een gepaste antwoord zijn , want indien je zegt dat god niet bestaat en daarom u er niet in gelooft, maw god is niets (u stelt dan hier god als onbestaan, en tegelijk gelooft u in het "onbestaan", wat opzich wel een geloof is), dan gelooft u nog altijd, en zit je met een serieuse contradictie de rest van je leven !

ALs ik niet geloof in iets wat bestaat is het gepast antwoord? Rare logica.
Nee, ik geloof gewoon niet in wat niet bestaat. ALs mensen zoals jij er niet voortdurend op de proppen zouden komen zou ik er zelfs nooit aan denken of over spreken, zoals het "".

Daarom maakt u hier een "wetenschappelijke" fout, en zit u gebuisd met je meta-fysica , en als u mij niet gelooft dan stel ik voor om dit filosofische-wiskundige-logica aan de hogeproffesoren op de KUL voortestellen !

Ik noem filosofen geen wetenschappers.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Lincoln

Hier maak je de fout doordat je "god" vergelijkt met het materie, wat dus niet kan,.

Ten tweede ; god bewijs je niet, simpel omdat je als "mens" hem niet kunnen bewijzen, anders zou die ééne zot in de US god wel voor de rechter kunnen slepen !

Ten derde; indien je "god" in je denkbeeld voorstelt als die persoon tussen de vier muren op een kruis genageld ,dan ben je het zeker mis, want god in dat geval is allang dood en zit u met een dilemma !

Ten derde; indien je zegt dat god wel bestaat maar er niet in gelooft, dan zou dit een gepaste antwoord zijn , want indien je zegt dat god niet bestaat en daarom u er niet in gelooft, maw god is niets (u stelt dan hier god als onbestaan, en tegelijk gelooft u in het "onbestaan", wat opzich wel een geloof is), dan gelooft u nog altijd, en zit je met een serieuse contradictie de rest van je leven !


Daarom maakt u hier een "wetenschappelijke" fout, en zit u gebuisd met je meta-fysica , en als u mij niet gelooft dan stel ik voor om dit filosofische-wiskundige-logica aan de hogeproffesoren op de KUL voortestellen !

Aan de KUL is het logisch dat men aan het bestaan van god niet in vraag stelt. (tenminste niet openbaar)
Wiens brood men eet, diens woord men spreekt.

[Lincoln]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Waarom niet?

Omdat je als mens ;--ten eerste ; god niet kunt bereiken.

Ten tweede ;als je god niet kunt bereiken dan kun je moeilijk weten wat "god" inhoudt.

Ik stel me het onbestaande niet voor.

U stelt ! Een stelling of een bewering is nog geen argument.

ALs ik niet geloof in iets wat bestaat is het gepast antwoord? Rare logica.
Nee, ik geloof gewoon niet in wat niet bestaat. ALs mensen zoals jij er niet voortdurend op de proppen zouden komen zou ik er zelfs nooit aan denken of over spreken, zoals het "".

Dus u gelooft in het "niets" ? Wel, dat is een geloof opzich !

Ik noem filosofen geen wetenschappers.

Weeral een buis voor je examen.

Zonder filosofen kunnen er geen wetenschappers bestaan, wetenschappers zijn gevorderde filosofen die hun filosofie (theorie) uittesten/vertalen in wiskundige-theorie ,zodat het gemakkelijk wordt voor vakkundigen om die uit te testen in de natuur en met de natuur elementen !

Hoe dacht je dan dat (pi) zomaar is uitgevonden, of de driehoek van petagoras ? zonder filosofen zaten vakkundigen/architecten vandaag voor een dillema om de kleinste brug te trekken tussen twee evenwijdige zijden !

[Lincoln]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Aan de KUL is het logisch dat men aan het bestaan van god niet in vraag stelt. (tenminste niet openbaar)
Wiens brood men eet, diens woord men spreekt.

Dat is tenminste verstandig.

[circe]

Dus u gelooft in het "niets" ? Wel, dat is een geloof opzich !

het niet-geloven is niet hetzelfde als het geloven in niets.
Het niet-geloven in kaboutertjes is niet hetzelfde als het GELOVEN in het niet-bestaan van kaboutertjes.

[Lincoln]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

het niet-geloven is niet hetzelfde als het geloven in niets.
Het niet-geloven in kaboutertjes is niet hetzelfde als het GELOVEN in het niet-bestaan van kaboutertjes.

Kabouters zijn subjectieve materie die niet vergelijkbaar kan zijn met iets wat we noemen "god" te zijn ,

ten tweede; kabouters bestaan "wel", tenminste uit plastik geleder !

En als je zegt dat je niet in het bestaan van kabauters gelooft, hou je enkel jezelf voor de gek !

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Lincoln

Kabouters zijn subjectieve materie die niet vergelijkbaar kan zijn met iets wat we noemen "god" te zijn ,

ten tweede; kabouters bestaan "wel", tenminste uit plastik geleder !

En als je zegt dat je niet in het bestaan van kabauters gelooft, hou je enkel jezelf voor de gek !

Allez, levende kabouters natuurlijk Lincoln. Zoals djinns en zo.....

gotche!