Broeders van Liefde verstoten door Vaticaan.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Dus kunnen zij zolang de erfpacht loopt gewoon verder werken zonder zich van het Vaticaan iets aan te trekken.

Dat hangt van veel factoren. Daarnaast kunnen er in de erfpachtregeling ook opschortende voorwaarden in komen. Zo weet ik van onze school dat de gebouwen naar de eigenaar (bisdom) terugkeren als de school van pedagogisch project zou veranderen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Inderdaad, mij lijkt voor de patient het wettelijk recht op euthanasie belangrijker dan de religieuze overtuiging van een instelling die zich op basis daarvan, boven de wet plaatst door dat patienten recht niet te erkennen.

Dat is uw insteek, maar niet die van de wetgeving.

[dalibor]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waarom is dat een democratisch probleem? Als de mensen massaal kiezen voor niet-katholieke instellingen is uw probleem (want dat is het...), zo opgelost.

Er is evenwel een nog groter probleem indien de besturen zich wensen in te schrijven in de principes van de wet en onder afdreiging van verlies van hun patrimonium worden onder druk gezet van buitenaf om dat niet te doen.

En of patiënten echt kiezen in dit geval is hoogst twijfelachtig. Het aanbod is zo beperkt dat het eigenlijk dat is of niks.

Maar het zou een zeer goede zaak zijn als elke patiënt hierover onmiddellijk bij opname zeer duidelijk zou worden ingelicht en dat men daadwerkelijk een geïnformeerde keuze maakt.

Bij verder durende moeilijkheden lijkt het me dat een gedwongen onteigening in het belang van de volksgezondheid de enige uitweg is.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Er is evenwel een nog groter probleem indien de besturen zich wensen in te schrijven in de principes van de wet en onder afdreiging van verlies van hun patrimonium worden onder druk gezet van buitenaf om dat niet te doen.

Welke principes van de wet?

[dalibor]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat is uw insteek, maar niet die van de wetgeving.

Wat is dan wel de insteek van d wetgeving?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Wat is dan wel de insteek van d wetgeving?

Waarover hebt u het eigenlijk? Principes van de wet? Insteek van de wetgeving? Wat is dat allemaal?

Er is toch gewoon de wetgeving. En dan is de vraag op welke punten overtreedt een groep mensen de wet als die modaliteiten oplegt voor het gebruik van haar infrastructuur die haar eigendom is.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik stelde al de kernvraag: waarom zouden instellingen gedwongen moeten worden maar niet de artsen?

Als ge dat niet uit uw eigen weet waarom dat door iedereen zo aanvaard wordt, dat artsen nooit verplicht mogen worden om iemand te euthanaseren (maar wel moeten doorwijzen), dan zal ik er niet in slagen om jou dat uit te leggen.

Op de een of andere manier luk jij er in om het discussiëren met jou onaangenaam te laten eindigen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Als ge dat niet uit uw eigen weet waarom dat door iedereen zo aanvaard wordt, dat artsen nooit verplicht mogen worden om iemand te euthanaseren (maar wel moeten doorwijzen), dan zal ik er niet in slagen om jou dat uit te leggen.

Op de een of andere manier luk jij er in om het discussiëren met jou onaangenaam te laten eindigen.

Het ging om eigendomsrecht. Nu begint u over de euthanasiewetgeving. Inderdaad, heel onaangenaam om voortdurend van onderwerp te veranderen.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Het ging om eigendomsrecht. Nu begint u over de euthanasiewetgeving. Inderdaad, heel onaangenaam om voortdurend van onderwerp te veranderen.

Dat zijn allemaal zaken die onder Belgisch recht vallen. Instituten in België ook al zijn ze via via gelinkt aan het Vaticaan dienen in eerste instantie volgens de Belgische Wet beoordeeld worden.

Het Kerkelijk Recht is ondergeschikt.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Dat zijn allemaal zaken die onder Belgisch recht vallen. Instituten in België ook al zijn ze via via gelinkt aan het Vaticaan dienen in eerste instantie volgens de Belgische Wet beoordeeld worden.

Het Kerkelijk Recht is ondergeschikt.

En? Moet ik dan hetzelfde herhalen? Erfpacht is geregeld bij wet. Erfpachtcontracten kunnen opschortende voorwaarden bevatten die te maken hebben met de gebruiksmodaliteiten van het eigendom. Ik gaf u al een voorbeeld van erfpacht voor een school.

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Er is evenwel een nog groter probleem indien de besturen zich wensen in te schrijven in de principes van de wet en onder afdreiging van verlies van hun patrimonium worden onder druk gezet van buitenaf om dat niet te doen.

Je zou een punt hebben als Rome haar erkenning van die psychiatrische instellingen afhankelijk had gemaakt van een verbod om patiënten bij een euthanasieaanvraag door te verwijzen. Zo'n verbod zou immers daadwerkelijk ingaan tegen de wet. Maar dat is hier dus niet het geval.

[dalibor]

Men kan volgens mij een scherp afgelijnd recht op eigenheid van dergelijke ziekenhuizen kunnen aanvaarden als de patiëntenrechten dan ook maximaal worden geëerbiedigd. Als een instelling onder geen beding wil dat in haar zorg euthanasie wordt toegepast moet ze mijns inziens elke patiënt die de vraag stelt onmiddellijk moeten doorverwijzen. Het jammerlijke feit is dat de prestaties die zo'n mens genereert hen al evenzeer interesseert als de grote levensbeschouwelijke principes. En dus wordt zo iemand niet doorverwezen. Maar er wordt tijd gerokken, gelogen, drogredenen aangehaald.

Wat de psychiatrische inrichtingen van de Broeders betreft, die staan inderdaad voor een keuze. De weg van Luther of de weg volgen die Rome aanhoudt.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U verwart weer eens uw eigen opvattingen met die van anderen. Weet u veel of dat "vaak niet de keuze van de patiënt" is. U schrijft hier maar iets weer om het in uw kraam te laten passen. Voor het overige zie ik ook geen grond - ook al omdat u het niet uitlegt - voor uw gemakkelijke uitspraak in de eerste zin van bovenstaand bericht.

Alice heeft gelijk : dit is een zaak van patiënt en zorgverstrekker. Die laatste heeft overigens (evident...) geen verplichting om in te gaan op elke vraag van zijn patiënt en de wet is daar ook expliciet over. (weigeren, doorverwijzen enz enz...)

Wel is het zo dat de hold-up van de congregaties die de zorgverstrekkende arts wil in (haar) keurslijf dwingen door hem/haar de toepassing van zijn wettelijke rechten te ontnemen ontoelaatbaar is.
De wet gaf patiënten rechten.
De wet gaf zorgverstrekkers rechten.

Derde partijen kunnen daar geen afbreuk aan doen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Alice heeft gelijk : dit is een zaak van patiënt en zorgverstrekker. Die laatste heeft overigens (evident...) geen verplichting om in te gaan op elke vraag van zijn patiënt en de wet is daar ook expliciet over. (weigeren, doorverwijzen enz enz...)

Wel is het zo dat de hold-up van de congregaties die de zorgverstrekkende arts wil in (haar) keurslijf dwingen door hem/haar de toepassing van zijn wettelijke rechten te ontnemen ontoelaatbaar is.
De wet gaf patiënten rechten.
De wet gaf zorgverstrekkers rechten.

Derde partijen kunnen daar geen afbreuk aan doen.

Een zorginstelling kan zeker een bepaald confessioneel profiel hebben en van daaruit instroom en behoud van haar werknemers regelen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Men kan volgens mij een scherp afgelijnd recht op eigenheid van dergelijke ziekenhuizen kunnen aanvaarden als de patiëntenrechten dan ook maximaal worden geëerbiedigd. Als een instelling onder geen beding wil dat in haar zorg euthanasie wordt toegepast moet ze mijns inziens elke patiënt die de vraag stelt onmiddellijk moeten doorverwijzen. Het jammerlijke feit is dat de prestaties die zo'n mens genereert hen al evenzeer interesseert als de grote levensbeschouwelijke principes. En dus wordt zo iemand niet doorverwezen. Maar er wordt tijd gerokken, gelogen, drogredenen aangehaald.

Naar het einde begint u uw eigen fantasie toch voor werkelijkheid te nemen. Of is het vastgesteld door onafhankelijke instanties dat er in confessioneel gebonden zorginstellingen "tijd gerokken, gelogen en drogredenen aangehaald worden"?

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Er is evenwel een nog groter probleem indien de besturen zich wensen in te schrijven in de principes van de wet en onder afdreiging van verlies van hun patrimonium worden onder druk gezet van buitenaf om dat niet te doen.

En of patiënten echt kiezen in dit geval is hoogst twijfelachtig. Het aanbod is zo beperkt dat het eigenlijk dat is of niks.

Maar het zou een zeer goede zaak zijn als elke patiënt hierover onmiddellijk bij opname zeer duidelijk zou worden ingelicht en dat men daadwerkelijk een geïnformeerde keuze maakt.

Bij verder durende moeilijkheden lijkt het me dat een gedwongen onteigening in het belang van de volksgezondheid de enige uitweg is.

Dat lijkt me onafwendbaar, mocht de paleo-conservatieve strekking in het bestuur van de klinieken haar privé visie laten primeren boven de wet.

[dalibor]

Harde en zeer recente feiten, beste Jan.

http://www.palliatief.be/accounts/14...hanasie_af.pdf

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Dat lijkt me onafwendbaar, mocht de paleo-conservatieve strekking in het bestuur van de klinieken haar privé visie laten primeren boven de wet.

Hilarisch. De overheid heeft daarvoor geen poot om op te staan. En u moet eens lezen waarover het gaat. Alvast niet dat "het bestuur van de klinieken haar privé visie laat primeren boven de wet".

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

En? Moet ik dan hetzelfde herhalen? Erfpacht is geregeld bij wet. Erfpachtcontracten kunnen opschortende voorwaarden bevatten die te maken hebben met de gebruiksmodaliteiten van het eigendom. Ik gaf u al een voorbeeld van erfpacht voor een school.

Ons land heeft geen traditie van gedwongen nationaliseringen, maar legistiek is dat helemaal niet zo moeilijk hoor. Als de paleo-conservatieve groep het ooit tot een uitdaging wil laten komen met de echte wereld gaan ze botsen. En hard. En dan hoef je echt niet ver te fantaseren : de gemeenschap draait nu al op voor alle kosten van de katholieke instellingen. Een nationalisering is dan enkel een formaliteit.

Als de zwartrokken brigade het zo ver wil laten komen, moeten ze dat maar proberen hee ?

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Wel is het zo dat de hold-up van de congregaties die de zorgverstrekkende arts wil in (haar) keurslijf dwingen door hem/haar de toepassing van zijn wettelijke rechten te ontnemen ontoelaatbaar is.
De wet gaf patiënten rechten.
De wet gaf zorgverstrekkers rechten.

Derde partijen kunnen daar geen afbreuk aan doen.

Waarom zou dat ontoelaatbaar zijn? Het lijkt me nogal wiedes dat wie voor een katholieke instelling werkt, verwacht wordt te handelen naar de katholieke leer. Anders wordt dat "katholieke" nogal betekenisloos. Ten andere, niemand is verplicht om daar te gaan werken.